Силвио Гезел Естественият икономически ред или порядък

[КГ125]

Как, как - по стахановски Т.е по сталински, няма друг начин.

[БатеВаньо]

.........интересното е , че теорията на свободните пари не изглежда никак свободна. Говори се за естествена икономика, а намесата на държавата или споменатата държавна агенция е неестественото в случая. Няма нищо естествено в пълния контрол на държавата върху паричния пазар. Парите не са всеобщо публично благо, нито пък държавно, тяхното трупане се обуславя от от свободната воля на всеки индивид. Дори смея да твърдя, че посредством тях се минимизира риска в икономикаа, използвани за проучване, инвестиции, изследвания, иновации, информация и като цяло като предпоставка и средство за развитие на обществото. Не на последно място, какъв по голям регулатор има от самия пазар - т.е. те се саморегулират с помощта на конкурентността си - едно от свойствата им. Те самите са благо - създадени са в полза на обществото. Контролът на държавата над парите в продължителен период от време само ще доведе до дисбаланс в устойчивото развитие.

PS: Не видях никъде да е застъпен механизма за заетостта - как тази организация на труда ще ликвидира из основи безработицата?

равни свободни пари ли ще получават работещите в добивните предприятия, училищата, сел стопанство, преработващите предприятия, учените, музикантите и на каква база ще им се плаща - час, добив, размяна количество, доставено удоволствие?

[КГ125]

В Швейцария стимулира по скоро производството на блага, но там е очевидно, че въвежда само 1 от системата. И то не напълно. Ккато някой отгоре правилно забеляза, идеята мяза на "купонната система". Малко "по - парична" е, но не е далече от смисъла.

Но това

1. Все още не са свободни пари.

2. Изобщо не са свободна земя и свободни граници.

Освен това системата е въведена с оглед на ... то не е криза, ами не знам ка кда го наречем. И е твърде успешна на фона на Швейцария и централна Европа, което явно показва, че човекът има идея какво прави.

В крайна сметка не знам как да ти обясня, КГ125, че парите не са цел а средство. Очевидно нема как да с разберем.

Проблемът е че в сегашната система все повече хора си мислят,че парите са цел.

Лошото е, че даже и зачестилите кризи не ги карат вече да се замислят колко грешат...

Нали тъй беше? Някога си, незнам си кога човечеството щяло да осъзнае, че... парите не стават за ядене.

А може би, няма? В смисъл, първо ще умре от глад, а после ще го осмисли.

А, значи всъщност той не е разгърнал експеримента докрай. А трябваше. Е добре, значи е антикризисна временна мярка. Какво би станало като се национализира цялата земя се вижда от историята на СССР. Системен внос на зърно.

По какво се различава историята на СССР от идеите му?

И второ - какво значи парите не са цел, а средство. Цел са, защото са средство. Спекулацията е опасна цел, но това е друг въпрос.

ПП

А, няма да се разберем, естествено, че ще се :) Говорене му е майката

[КГ125]

.........интересното е , че теорията на свободните пари не изглежда никак свободна. Говори се за естествена икономика, а намесата на държавата или споменатата държавна агенция е неестественото в случая. Няма нищо естествено в пълния контрол на държавата върху паричния пазар. Парите не са всеобщо публично благо, нито пък държавно, тяхното трупане се обуславя от от свободната воля на всеки индивид. Дори смея да твърдя, че посредством тях се минимизира риска в икономикаа, използвани за проучване, инвестиции, изследвания, иновации, информация и като цяло като предпоставка и средство за развитие на обществото. Не на последно място, какъв по голям регулатор има от самия пазар - т.е. те се саморегулират с помощта на конкурентността си - едно от свойствата им. Те самите са благо - създадени са в полза на обществото. Контролът на държавата над парите в продължителен период от време само ще доведе до дисбаланс в устойчивото развитие.

PS: Не видях никъде да е застъпен механизма за заетостта - как тази организация на труда ще ликвидира из основи безработицата?

равни свободни пари ли ще получават работещите в добивните предприятия, училищата, сел стопанство, преработващите предприятия, учените, музикантите и на каква база ще им се плаща - час, добив, размяна количество, доставено удоволствие?

Нещо повече, той казва - ще махнем държавата и на нейно място ще дойде.... друга държава. ?! Е за кво?

[БатеВаньо]

Има и друг пример на купонна система - Куба - с подмятането им от производство в производство - все толерирани изцяло от държавата - резултата се знае - най големия производител на тръстика незнам коя си година, най-големия производител на кафе незнам коя си година, а другото да мре.

[БатеВаньо]

Навярно ще дойде ден в който парите - метални и книжни ще изчезнат напълно - ще бъдат заменени от информация, но естествения ход за момента е дори да бъде упражнен контрол от държавата върху парите за определено време, ще настъпи отново децентрализация и логично ще преминат в частни ръце, чрез вкарването, със своя контрол на дисбаланс между субектите на свободния пазар.

[sirius]

... Какво би станало като се национализира цялата земя се вижда от историята на СССР. ...

КГ, много грубо обобщаваш. Способен си да слагаш под общ знаменател на основа частен случай.

И хората и държавите са различни.

Ако някой грабне брадва и насече някой и друг, съвсем не означава, че всеки с брадва ще почне да маха наляво и надясно.

---

Относно парите. Те като всяко изкуствено нещо, си искат подръжка, да се управляват.

Впрочем, има ли сега една що-годе стабилно нещо за разплащане. Преди е било златото. После направихме парите като заместители на златото, после отвързахме парите от златото и с това те станаха едно напълно изкуствено средство за разплащане. Дори да оставим парите и разгледаме само златото като разменно средство. Просто ми е интересно ако имаме едно наистина универсално и стабилно средство, какво би било.

Преди сме събирали бели пари за черни дни. Имали сме ценност, която да разменим в случай, че нещо спешно ни потрябва. Сега можем да имаме всичко необходимо с много малко усилие. Защото сега имаме изключителни технологични, научни и ПРОИЗВОДСТВЕНИ мощности.

А какво правим?

Редактирано Март 27, 2012 от sirius

[БатеВаньо]

Нещо повече, той казва - ще махнем държавата и на нейно място ще дойде.... друга държава. ?! Е за кво?

Може би има предвид световна държава. Нещо като ЕС в голям мащаб - така някой от косвените данъци наистина ще отпаднат, но за свиване на средствата по администриране на регионите ме съмнява.

[Frujin Assen]

Златото е най доброто разменно средство, защото е крайно. И не позволява спекулации. Ако една банка има 100 кг злато в банкноти, то няма как да раздаде като заеми 101 кг. Днес, като няма златен стандард, банката раздава на воля колкото си иска. И се получава какво... правилно инфлация. Ако има едно твърдо ограничение на паричната маса (златото), то просто няма начин да има инфлация.

[КГ125]

КГ, много грубо обобщаваш. Способен си да слагаш под общ знаменател на основа частен случай.

И хората и държавите са различни.

Ако някой грабне брадва и насече някой и друг, съвсем не означава, че всеки с брадва ще почне да маха наляво и надясно.

---

Относно парите. Те като всяко изкуствено нещо, си искат подръжка, да се управляват.

Впрочем, има ли сега една що-годе стабилно нещо за разплащане. Преди е било златото. После направихме парите като заместители на златото, после отвързахме парите от златото и с това те станаха едно напълно изкуствено средство за разплащане. Дори да оставим парите и разгледаме само златото като разменно средство. Просто ми е интересно ако имаме едно наистина универсално и стабилно средство, какво би било.

Преди сме събирали бели пари за черни дни. Имали сме ценност, която да разменим в случай, че нещо спешно ни потрябва. Сега можем да имаме всичко необходимо с много малко усилие. Защото сега имаме изключителни технологични, научни и ПРОИЗВОДСТВЕНИ мощности.

А какво правим?

Е, ама това не е брадва, това е икономическа система, а тя е нищо без да се намеси в живота на хората. Затова е така опасна, иначе теории може да си пише всеки колкото си иска.

Прав си, нищо не правим сега, технологиите многократно надраснаха производствените отношения... . Но просто решението не е неговото, а друго.

[КГ125]

Може би има предвид световна държава. Нещо като ЕС в голям мащаб - така някой от косвените данъци наистина ще отпаднат, но за свиване на средствата по администриране на регионите ме съмнява.

Не глобална, а космическа държава да се създаде, това няма да махне данъците! Държавата ще се самовъзпроизвежда, ще си намира причини да нараства и ще си намира причини да товари производители и потребители с данъци и накрая просто ще ги зароби/ Ще си намира причини и да отнема свободи, докато накрая не легне при жените на гражданите си, не им вземе децата и не им програмира живота.

Това е то свръхдържавността.

В този смисъл един успешен модел на Гезел просто ще е нещо средно между сталинизъм и троцкизъм.

За Бога, дори Ленин върна капитализма в Русия, тия искат да го махат!

Редактирано Март 27, 2012 от КГ125

[ДЗВЕР]

Забелязва се, че успешно си дискутираш сам....

Няма нищо. Ще почакам и аз , току виж отнякъде изскочат икономически знания и обосновки за да си поговорим реалн оза книгата ,а не за вестниците, които някои посетители на темата твърде отдавна четат

[КГ125]

А някой на мое място ще вземе и да се обиди. Толкова въпоси поставих, а ти - "дискутираш със себе си, дискутираш със себе си". (Впрочем от Марк Аврелий насам това занимание е на почит, но ти на въпросите, на въпросите отговори).

[sirius]

Е, ама това не е брадва, това е икономическа система, а тя е нищо без да се намеси в живота на хората. Затова е така опасна, иначе теории може да си пише всеки колкото си иска.

...

Ами това е ... система. Няма общество без система. Системата хем дава, хем взема, няма как да е по друг начин. Обществото/системата приема някакви правила и за да ги наложи, трябва да отнеме от някакви свободи.

Усещам, че си про-капиталистически настроен, но и то е система и то вече си изпя песента.

На обществото трябва нова парадигма, нов фундамент на който да стъпи за да направи качествено нова система.

Сегашната парадигма (основните културни и морални устои) издиша и се виждат последствията.

За "комунистическото" решение. Едно решение или е решение или не е. Какво име ще му дадем не е от значение. Решението има строго определени въпроси, на които да отговаря. Ако отговаря, значи е решение.

Мисли за решението, а не за името му. Ти дори му сложи етикет (комунистическо).

Говоря по принцип. Не съм задълбавал какво е решението на Гезел. Когато се намеси обществото със цялата си субективност, дори и да има решение, ако обществото не го приеме, значи отпада като такова. От друга страна обществото може да приеме тотално грешно "решение" и да го ползва докато се изчерпи вярата му в него. Поне сме свидетели на подобни събития.

[КГ125]

Вярно е, че едно решение е или добро, или не е. Използвайки кратките дефиниции "комунмистическо" и др. такива, можем да се объркаме, но можем и да си улесним живота, ако обобщението е адекватно. Вместо да изброяваме отново и отново всичките признаци на явлението, можем да го наречем с названието му

Капиталистически настроен... това не знам дали е точно и дали човек може да е така или онака икономически настроен. Но може да се каже така, с някои уговорки.

1. Поредната криза още не е доказателство за края на капитализЪма (пак обобщение, но как иначе човек да го каже кратко?). Засилиха се определени деструктивни тенденции, това може да доведе до проблеми и дори до крах, но една от многото кризи, в които капитализма изпуска парата от клапана, още не е крах. Докато крахът на другото се случи, с гръм и трясък. Старите строеве рухнаха, всевластни режими изтърваха властта, т.е. оказаха се тотално негодни да модернизират страните си (а имаха пълната власт, каквото кажеха, това ставаше!). Първото е предположение, основано на днешните ни грижи, второто е чиста историческа емпирика, доказана от сите бекапета по сите земни кълбета.

2. Да, може днешната система да рухне, но това изобщо не значи, че идеи като ха С.Гезел, П.Прудон, К. Маркс, Ким, Мао, Мяо, Бау или Мако Даков, а особено пък такива на западите леви са с доказана ефективност. Бъдещият нов свят може да е съвсем трето нещо. Е Китай - комунисти ли са, капиталисти ли са, иди, па ги рАзбери.

3. Всичко е капитализъм, дори комунизЪма. Само че последния е един голям свръхмонопол. Думите са на такъв тънък познавач на социалистическите системи, като Армънд Хамър, организирал потоци от печалби от търговия с СССР още от 1918 г.

Аз разглеждам социалистическата система като една голяма корпорация, с главен мениджър генералният секретар

И правилно, защото така, както никой не е успял да отмени гравитацията, не е успял да отмени и собствеността. Каквото и да правите, имате ли човек и околен нему материален свят, тази жилава и бясна категория, определена от рационалните римляни много просто и ясно, винаги е с вас, като сянката ви. Бидейки непоправими рационалисти, римляните казват просто, че собствеността са три неща:

- владение - т.е. твоето право, (съответно задължението на целия свят да се търпи това) да държш вещта, физически да я контролираш, вкл. да подържаш или не целостта й;

- ползване - т.е. пак твоето право (нарочно ще повторя - съответно задължението на целия свят да търпи това), да събираш и използваш за себе си плодовете, благата, готините работи, един вин, които тази вещ носи или може да донесе;

- разпореждане - твоето право (нарочно ще потретя - съответно задължението на целия свят да търпи това) ти да решиш дали, кога и срещу какво ще отстъпиш цялата тая съвкпуност от три правомощия на друг, или части от нея, или дали изобщо да го направиш.

Каквито и системи да се измислят и въвеждат, тези три компонента са собствеността, била тя общнонародна, държавна, частна, олигархични и каквато си щете, ако щете марсианска, това е - владение, ползване, разпореждане.

И сега се връщаме към най-естественото от естествените състояния на човешкото общство - възходящата динамика (като цяло де, макар много култури да са рухнали, все пак вървим напред).

В статично отношение - колкото по-пълно и неограничено е правото на собственост, толкова по-свободен е индивида, т.е. обществото.

В динамично отношение, във времето с хода му - колкото повече стават вещите около хората, толкова по-свободни са те, колкото по-пълно е правото им на собственост върху тях.

И тъй като се налага вещите да се произведат и обменят, имаме икономиката като реалност и безбройните опити тази реалност да бъде обяснена, наречени икономически теории.

Така, че каквото и да ни предлага г-н Гезел, то се заключава в нещо много просто:

Кой да притежава. (земята и всичко останало). Е, той предлага държавата да притежава и да решава какво да се прави, че и всяка година да преразглежда финансовата система, т.е. да признава или да не признава парите, т.е. това е някакъв утопичен монетаризъм, така моден, заедно със социализма, в началото на 20 в.

Пита се - а защо да е така?

- кой ще управлява от името на държавата?

- той човек ли е, или звяр, демон или господ? Освен в последния случай, той няма да направи нищо добро.

Защото в мига, в който собствеността се раздели с едно от правомощията си, този, който не е собственик, а го има, започва да я ощетява.

Чели сме всички за уморените от живота (разбирай от пиене, жени, войни, четена на книги и пеене на романси, лов и безделие) руски аристократи от 19-ти век и техните управители на огромните имения, често надвишаващи малък български окръг. Вечни проблеми, вечни разправии, вечно управителите ги крадат, но те махват с ръка и дрънват седемте струни на седемструнната си китара, сред които няма нито една икономическа )

Е, представете си, че тия управители вземат власта. Не, имението не е тяхно - то си е на някого. Но те го владеят, ползват, а могат и да се разпоредят с него дори от името на собственика му. И какво става? То има кражба преди да са взели властта, а представете си като я взимат.

Т.е, собствеността няма да се управлява добре и рано или късно ще стане това, което става във всяка социалистическа страна.

Редактирано Март 28, 2012 от КГ125

[ДЗВЕР]

Сори, аз не за да те обидя, ..... ,а отдавна съм установил, че тук за да участваш и да осъждаш в дискусиите кое какво е и кой е прав, трябва да си модератор, а не знаещ

Модерирахте ми коментара за псевдонауката, ама трудно ще ми модерирате мнението. Особено докато го затвърждавате.

По въпроса:

Очаквам най после да почнем да обсъждаме Гезел.

А не партийни лозунги ,вестник статии и прочие, както ни предлагаш ти, КГ125.

Нема да се извинявам ,казвам го не за да те обидя, а е вече поредната ми забележка че ти обсъждаш не световноизвестния фабрикант и икономическата му система, а нещо в главата ти.

Пояснявам, дано тоя път с инаправиш и труда да ме разбереш:

1. Основна движеща сила в икономиката на Гезел е КОНКУРЕНЦИЯТА. Борбата при него не само че не е за "държавна собственост" както казваш ти, ами дори целта е да създаде идеална конкуренция и перфектна конкурентна среда. ТОй създава предпоставки за малки и средни предприемачи и премахва относителните предимства на гигантите, на практика даже в момента, в който да кажем дружество А вземе 80% от пазара за хляб някак си икаже, аз сега ше вдигна цените с 50% поради лошата политическа криза в Уругвай, тя веднага може да бъде съсечена от самите потребители ,които да вземат земя, да се кооперират дори и да я обработват, или от конкурентите, които може да увеличат посевите и да намалят цената... Днес това не може да се случи, монополистът по право е блокирал всички подстъпи, изкупил е хубавите земи даже ако не му трябват и нарочно не ги засее, сложил е бариери за навлизане в отрасъла и едновременно е монополизирал и вноса на зърно и ти си наникъде. РЕСПЕКТИВНО ГЕЗЕЛ ТИ ПРЕДЛАГА СВОБОДНА КОНКУРЕНЦИЯ. А ти четеш вестници и си МИСЛИШ, ЧЕ СИ В СВОБОДНА КОНКУРЕНЦИЯ. Пълни глупости. Ти замени по - добрият държавен, с по - лошият частен монопол. Свободна конкуренция... Още не си видял. В тоалетното дело по 20 стинки хартишката и подобни отрасли - семки, вестници, конкуренцията е ОТНОСИТЕЛНО свободна, във всичко останало - не.

2. Идеята на капиталистическата икономика е РАВЕН СТАРТ НА КАПИТАЛИЗМА ПРИ ГЕЗЕЛ. Това, с което тея, дето ти промиха главата с "комунизъм", КГ125, същите те те извъртяха с него и те измамиха, говорейки за равен старт. Равния старт беше че на теб ти върнаха земята без право да я обработваш ,а на равностартиращите им предоставиха цялата машинария и всичкия лев от бившия държавен монопол, разграбен от "частници" и ти малко по малко изгниваш и загиваш.

При Гезел земята е държавна, но няма пречка който си иска частен предприемач да вземе земя и да я работи. Ако се справя добре ,взема още, и още и още, и още и пак няма пречка и доживот може да я държи ,а може да прехвърли и предприятието на сина си. В създадената система обаче ако той реши да шмекерува, прилича на лъв, който е решил днес да си поспи на дървото. Мнгоо хубаво, ама другите ще му хванат газелата. Това е истинска конкуренция, не това, в което вярва твоята главица ,а каквото Гезел ти предлага /Защото в неговата икономика никой не е стимулиран да каже "а, аз таа година няма да сея, ше платя данъците и ше чакам догодина зърното да скочи". Ще чакаш, може и да имаш минимален ефект върху цената, но свободната конкуренция ОТВСЯКЪДЕ ще те потопи. Защото другите с малки добиви ще съзрат друга далавера и ще имат мотив и възможност да го направят, отгоре на това могат да се сетят да си увеличат посевите, както ти не си засял и догодина тебе, хитреца, монополиста, изобщо ДА ТЕ НЯМА на пазара.

3. Идеята при Гезел е ЧАСТНАТА СОБСТВЕНОСТ ДА Е СТИМУЛ.

Сам оче има нещо, коеот колкото и поста да напишеш, все не успяваш да го сфатиш.

ТО затова е ЕСТЕСТВЕН ИКОНОМИЧЕСКИ РЕД ,ама на тебе друга ти е подредбата в главата.

Гезел ОЧЕВИДНО ДЕЛИ БЛАГАТА НА ДВА ВИДА: ПРИРОДНИ ДАДЕНОСТИ и ПРЕДМЕТИ НА ТРУДА.

ТОй ясно формулира принципа ,че е идиотско природните дадености да са частна собственост и че е по - правилно да се стопанисват обществено.

Това касае земята ,рудите, въздуха, водата ако щеш. И си е точно така ,а развитието натоя процес вижда в отпадането и на границите.

Парите формулира в категория "обществени услуги". Не ги нарича точно така ,но общо взето ги слага редом с държавните железници, общественият транспорт и прочие - система на обмен ,която държавата предлага на гражданите срещу някакво заплащане/данък. ТОзи данък елиминира мераците за заем, ипотеки и трупане.

КОНКУРЕНЦИЯТА ПРИ НЕГО Е ЧАСТНА СОБСТВЕНОСТ.

Конкуренцията е реална ,в икономиката я наричат "ИДЕАЛНА КОНКУРЕНЦИЯ" - всеки влиза и излиза и се бори свободно.

Но неговата конкуренция е и СПРАВЕДЛИВА КОНКУРЕНЦИЯ.

Защото предмет на конкуренция не е ВЪЗДУХА, ВОДАТА, ... ПРИРОДНИЯ ГАЗ, както е в днешната ти велиак система;

А предметите на труда. За тях се конкурират хората. Нещата, създадени в последствие ,с човешко участие.

Там има частна собственост .Има конкуренция. Има натрупване. Има възможности.

И като няма пари ,и алчността не е толкова голяма.

Респективно очаквам сега пак да се изтапанчиш с някой дълъг пост за вредата от Тодор Живков за отечеството... Или за ползите от газопроводния пренос.

Но като цяло.. Ако наистина не мислиш да се запознаваш с книгата и да разбираш за какво си говорим, по добре не товари дискусията излишно...

Аз станах някакъв "модератор" явно, ама... Пост след пост, три страници и още не мога да ти обясня неща, дето трябваше сам да си ги прочел... И си ги повтаряш, на латерна.

Гезел бил "комунист"...

Редактирано Март 28, 2012 от КГ125

[КГ125]

1.Да, ама кооператорите вземат земя от държавата. А тя може да е в комбинка с това дружество А, дето е взело 80% от пазара на хляб. Забележи, вземат земя от държавата, а нямат земя. Нямат и искат разрешение от държавата за да им се даде земя. Ако не им даде? Това беше един от въпросите ми.

Който е нямал работа с чиновници, той не знае колко е лесно да не ти се даде.

Нали коментираш модела на Гезел? Защо намесваш днешните ситуации, кой ти е казал, че те са идеални? Аз не.

2. Защо все обръщаш нещата ad hominem? „Напълнили главата, извъртяха... ” Ни си ме виждал ни ме познаваш – тук обсъждаме тези, текстове. Да съм те нарекъл пропагандатор на комунизъм или нещо такова, нито пък съм казал, че теориите на Гезел са ти напълнили главата – не съм, най коректно си питам. Недей така, не е редно.

Ето пак сравняваш Гезел с 1991 и следващите години. Няма смисъл в това. Нали коментираме модела му? Казваш - земята е държавна, но няма пречка който иска да я работи. Не е възможно това, това остава винаги и само на теория. След като е държавна, кой решава? Ако има само един кандидат , ОК, той я взима. Ами ако има 10 кандидата? Ами горна и долна граница на взимането има ли? Ами кой я определя? Ами как се влияе на държавата, като ти си никой, нямаш правомощия върху тая земя, нямаш нито едно от трите посочени по-горе части от правото на собственост върху нея?

Къде е гаранцията, че държавата няма да я даде всичката земя на тоя с 80-те % и на негови подставени лица? Където има държавно, винаги става така. Това е закономерност, която ние наблюдаваме от 20 години насам и й викаме ограбване на държавата и народа, и правилно... Ето този съществен кусур на Гезеловата теория как го обясняваш?

Как става истинска конкуренция, без собственост?! Никак. Истинска конкуренция има само когато имаш множество частни собственици (затова в тоалетната хартия и други дребни неща цените са ниски – там, дето имаме много собственици всеки със свободен достъп до пазарите). Това е А и Б на икономиката. Ако само един или малко субекти държат стопанския ресурс, те определят цената на продукта му, на това, което този ресурс произвежда.Ако са много, всеки се бори за печалба.

Щом говориш за днес, днешните беди от там идат, че взеха доста да се концентрират ресурсите в един ръце и светът се превръща в един огромен картел. Не е станало съвсем, но има таква тенденция.

Но как системата на Гесел ще предотврати това? Огромната ми молба е да ми разясниш.

3. Хубаво – природни дадености и предмети на труда. Така е. Земята какво е? Природна даденост или предмет на труда? Ами като едната е по-плодородна, а другата не? Виж само как се усложнява уравнението и то яко... Ами като единият стопанин е бил умен и трудолюбив, пазил си е земята и е правил точен сеитбооборот, с който тя не само не се изтощава, но се запазва и си подобрява качествата, а другия не? Като станат всички терени държавни и какво става? Кой кое взима? Пак някой друг решава. Нещо да ти напомня колективизацията в СССР и България?

Ами нефта – природно богатство ли е? Ами докато си лежи там долу, да. Но в миога, в който някой се трудни да го извади, продължава ли да е природен, нали в един варел нефт има вложен човешки труд, сонди, технология, студ, мръзнене, производство на варели, инженерна мисъл? Тоя труд да не би да е природен?

Само бананите по палмите са природни на 100%.

А всъщснот защо природните дадености да са държавни? Ако са под моята земя, защо да не са мои? Ако са под твоята, защо да не са твои? А ако са държавни, без пари ли ще ги дават? Ами как, като те са стока и имат стойност, има разходи за нея? Ще кажеш – пак великата държава ще ги продава на себестойност, няма да печели. Ами ако........ реши да не е така, кой ще я спре? А ако да кажем един петролен масив е под много терени, частни, всеки ще си го продава на каквато цена намери за добре и ще имаме пак конкуренция.

Не разбрах, значи, защо трябва природните богатства да са държавни. Би ли ми пояснил?

ОК, обществени услуги. Ама те нали имат стойност тия услуги? По-горе ти казах за неидеалната държава... Ако е такава, гадна, мафиотска, "мамицата й аз на нея"!, кво правиме?

От държавна собственост има смисъл, макар, че познавам много умни хора, които биха ми опонирали. Според мен има. Частник няма да прати космически кораб скоро. Няма и да пусне железница, макар, че и това не е така. Няма да построи безплатен път. Още Петко Каравелов по нашеснко казва, че понякога се налагат толкова дългосрочни, но опосредено социално полезни инвестиции, че частниците, понеже печалбата не е тъй близка, няма да се впуснат в това. Има смисъл и от това държавата да продава петрол, мед, както в Чили. Тогава тя акумулира доста пари.

И ако в тоя случай тя събира мининални данъци от гражданите си, става много, много добре за стопанството. Защото, както ми разказваше един много, много мъдър и стар евреин, Бог да го прости, него го били учили в часовете по финанси в еврейското училище, че идеалната държава е тази, която сама се издържа и не събира данъци. Ех...

Но защо само тя да е в този сектор, вот в чем фокус, както казва Воланд??

Как се постига справедлива конкуренция? Със закони ли? Ами .... ако вземе народната власт и откаже да ги приеме?

Няма да стане, просто няма да стане. Т.е. има възможност да стане, при идеалното правителство, ама то при идеалното правителство всичко става и без икономически теории. Работата е, че понеже няма идеални правителства трябва да има максимално добри модели, адекватни на икономическата и на човешката природа заедно.

Дълъг е поста, но не е за Тодор Живков, а за Гезел. Хубаво е, когато хората разговарят дълго. It is a good conversation, казва самураят Кацамото, кой знае защо, на английски.

Редактирано Март 28, 2012 от КГ125

[КГ125]

тук за да участваш и да осъждаш в дискусиите кое какво е и кой е прав, трябва да си модератор, а не знаещ

ОТ: Никога не съм ти оказвал модераторски натиск за мнения, най-малкото поне не тука. Редактирах ти две три мнения, само в частта, в които коментираш форума, а не Гезел. Смятам съгласен си че съм прав в това. За всичко останало - споря си с тебе най-коректно и би желал това да продължи. Това само за сведени на посрещачите, все пак няма основание репликата ти. end OT

[БатеВаньо]

1. Основна движеща сила в икономиката на Гезел е КОНКУРЕНЦИЯТА

Само за информация - съвършената конкуренция е идеал, утопия!

РАВЕН СТАРТ НА КАПИТАЛИЗМА ПРИ ГЕЗЕЛ

ОЧЕВИДНО ДЕЛИ БЛАГАТА НА ДВА ВИДА: ПРИРОДНИ ДАДЕНОСТИ и ПРЕДМЕТИ НА ТРУДА.

всичко това е много добре, но дай си мнението за "свободните пари"( нетрайните пари ), да видим до какъв извод ще стигнем - там е разковничето - това е най - важното! - разменната монета - създадена е за улеснение( основната и функция, като благо е да пренася стойността на останалите стоки във времето и по - важното към теорията на Гезел е да придава трайност на нетрайните стоки във времето.

И като няма пари ,и алчността не е толкова голяма.

Парите ги има - в неговия модел за "свободните пари" налага идеята за непрестанния оборот на пари, с оглед на тяхната нетрайност - обезценяват се на месец с определен процент и постоянно изниква нуждата да се подпечатват, което не си представям лично аз как може да се случи в големи мащаби.

Редактирано Март 29, 2012 от БатеВаньо

[ДЗВЕР]

Добре е че се намери как да ми се обясни ,че идеалната конкуренция е идеал.

Бате Ваньо, въпросът ти за парите е излишен. Аз пари съм казал че има ,НЯМА ПАРИ ЗА НАТРУПВАНЕ. Много леко се хващате за думите, каот в последствие аз после трябва да изправям крака на масата, сковани в ралзични посоки, а на мен ми се търсят правописни грешки....

Сам ако прочетеш някоя от книжките, ще видиш че идеята за "свободни пари" изключително добре пасва на съвременните банкови пари, само че такъв ненормалнен тип "мултипликация" няма да има, а ще се работи по - умерен ос тях. По спомени, самият Гезел предлагаше една напредничава за времето си система на "безналични плащания", кояот да елиминира "твоят проблем". Поразгледай книгата му. Днес сме и по - напред във финансово отношение от тогава...

Проблема, който виждате според мен произлиза от това, че не:

- познавате добре икономиката;

- изобщо не четете гезеловите постановки...

Каот цял оне виждам на какво рационално в "теоретизациите" на колегата КГ125 да дам отговор. Кой вадел нефта и провеждал водата ,кой продавал квоти за чистия въздух... То направо човек да си набие главата в земята. М ито с тази логика да си разделим планетата ,на тенденция кой колко и къде я е облагородил. КГ, препоръчвам ти една яка далавера. Продава една американска фирма парцели на Луната, купи си, ще имаш. Рано или късно може да се наложи, а вътре вероятн олежат и полезни изкопаеми...

На тебе обаче ще ти дам един отговор, който съвсем ясно да ти покаже какво в "системата ти" куца.

1. Какво означава паричен мултипликатор.

2. Как функционира.

3. Реални пари ли е той и може ли той да бъде бащата на всички икономически кризи в последния век?

4. Ако възприемем системата на Гезел, какво ще се случи с паричния мултипликатор?

5. Колко пъти трябва тогава да се ускори паричното обръщение, за да задържи икономиката на сегашните нива.

6. При наличието на "нормални пари" функциониращи само по сменен регламент - нищо повече, какви системи най - удачно могат да поемат преноса???

7. Трайни ли са нашите пари???? Днес.

8. Средно на колко години ги сменяме.

9 Кои са най - дълго устоялите пари в света.

10. на какво почива системата.

11. Колко е средн осветовната инфлация на парите за 10 години.

12. Кои са неинфлационните стоки? Сам помагам с отговора: Забелязва се, че това са предимно приородни залежи. Те общо взето вдигат цената си във времето, не я губят...

13. Респективно какво се случва в момента, когато те бъдат "частно разпределени" - по ясна или никому неясна схема???

14. В какво се превръщат тогава, в следствие на тоз ии предния абзац, любимите ти "реални пари", всяка година изяждани с много ,а на средно 30-40 години - рестартирани??????????

Е такива елементарни въпросчета седят пред нас...

Аз не виждам някой да задава, да ги отговаря, да ги обсъжда.

Виждам 1-2 лица ,влюбени в системата....

Аз не мисля да ви преразказвам ,рпепрочитам и обяснявам сам целият гезел и цялата икономика, моя препоръка, ако нямате какво да кажете, не казвайте нищо... Изчакайте някой да дойде който има какво да каже.

[КГ125]

Ама това е вариация на сталинската реторика от 50-тте години! Понеже при капитализма има финансови спекулации, дайте всичко да одържавми и като няма такъв натиск върху икономиката, ще процъфтим. Е видя се какво стана.

Да, може да бъде бащата на всички кризи паричният мултипликатор (т.е. увеличението на паричното предлагане вследствие банковата дейност), но дали е? Дали пък няма полза от него? Дали пък не е реални пари все пак, ако не се прекалява?

Но по-важното - ще изгорим юргана, като заради него махнем частната собственост. Защото кризите минават и заминават и идват добри времена, а при одържавения и концентриран национален стопански ресурс добри времена не идват никога.

И като няма търговски банки, не смяташ ли, че се замества паричния мултипликатор при държавната икономика с т. над. командно-администриране? То май до по-големи кризи води.

Т.е да имаме инфлация, имаме и спекула имаме и беди днес имали са ги и през 30-тте, но имаха ли ги през 60-тте, през 50-тте, през 80-тте? Само не ми казвай, че капитализмът е във вечна обща и задълбочаваща се криза, че ще ме върнеш в ДКМС....

Просто спасението не е това.

Останалото - по-добре формулирай теза от тези въпроси - ще е интересно да се види.

Редактирано Март 29, 2012 от КГ125

[КГ125]

БТВ, интересно - какво ще стане, ако просто се порегулира банковата система да не си позволява да вихри много паричния мултипликатор? За какъв дявол е нужно и какво общо има с него частната собственост, която Гезел иска да премахне???

Например ако се повишат коефициентите на задължителните резерви и на свръхрезервите?

Или например да се криминализира печатането на пари без покритие (разбира се, за това трябва златен стандарт или някакъв стандарт..)

Има и други начини за намаляване на кредитната експанзия, да не влизам във води, които са си за специалисти, но - частната собственост пък защо да се пипа???

Както се казва във вица, дето през 30-тте един руснак питал другия какъв е тоя шум на улицата, и вторият отговорил:

"А, ами бият камбаната"

"Господи, нея пък защо???"

Би ли обяснил връзката?

А какво ли ще стане, ако няма централна банка, а само търговски банки? Които да печатат сами пари по държавен образец, но само до обезпечението им в злато, което притежават, например?

С една дума - защо за ограничаване на банковата спекулация да се посяга на небанковата частна собственост??

Редактирано Март 29, 2012 от КГ125

[ДЗВЕР]

KG125,

Ами това го обясних по - горе. Банковата система и лихвата са късна проекция на рентата. Порад итова и повечето икономисти(да не кажа всички) разследват процеса във взаимовръзка. Лихва - рента...

Казано най - просто банката ти дава кредит и иска в замяна ипотека на нещо. На някакъв имот, от който тя може да търси рента или пари при проблем.

Банката обаче не би възприела леко идеята да кредитира догодишната ти реколта от банани или мандарини. Или на тази база ,за десет годин инапред.

Т.е. казан опо друг въпрос, банката работи за монопол върху паричната система ,основан именно на натиск върху притежаваните от частните лица "естествени ресурси". Тя би кредитирала петролно находище. Би кредитирала газопровод. Би кредитирала строител.

Но човек, който търси пари за сеитба, - по-скоро не би кредитирала.

Т,е ,както и да ми го делиш, проблемът е общ.

Втори проблем.

Съвременната икономика не стимулира хората да произвеждат.

Стимулира ги да трупат:

- пари;

- и които могат - естествени блага и ресурси.

Много добре, само че това изкривява изобщо идеята за икономиката като задоволяване на потребностите на обществото .ТОва малко по малко води към монопол.. Монопол върху Земята? Върху планетата? Че на база на какво...? Платил си си ,частна собственост. Неслучайно те бъзиках да си вземеш парцели на луната... Системата ен е много по - различна от на Земята.

Трети проблем.

Ако "атакуваш само банковите спекулации" какъв ще е резултата.

Вече казах идеята да се запознаеш по - отблизо с механизма на съвременните икономики, наречен мултипликатор.

Най профански обяснено, мултипликаторът е:

Банка А дава на лицето А кредит за едиколко си пари срещу ипотека.

Лицеот а получава кредита по сметка. Прави сделка примерно за част от парите с лице Б, като му превежда сумата по сметка в Банка Б.

Банка А все още разполага с част от парите на лице А, зададени й по сметка. Тя използва момента и ги дава на заем на лице С, което също завежда сметка в банка А.

Банка Б получава "кредитните пари" на своят клиент и вече "разполага с тях". Тя ги отдава назаем пък за друго лице Д.

Това може да се повтаря докато системата не изгърми.

Това, разбира се, е пирамида ,законово скрепена.

Резултатът е, ЧЕ В ОБЩЕСТВОТО ЦИРКУЛИРАТ ПОВЕЧЕ ПАРИ, ОТКОЛКОТО ДЪРЖАВАТА Е ПУСНАЛА В ОБРЪЩЕНИЕ.

ТОВА Е МЕХНАИЗМЪТ, ПО КОЙТО БАНКИТЕ "ПРАВЯТ ПАРИ".

В нашата страна този мултипликатор мисля че последн осе въртеше около 6. На практика това означава, че:

- АКО В СТРАНАТА НА ПРАКТИАК СА ПУСНАТИ ЕДИН МИЛИОН ЛЕВА;

- ХОРАТА СИ МИСЛЯТ, ЧЕ РЕАЛНО ПО ДЕПОЗИТИ, ДОКУМЕНТИ И ПРОЧИЕ РАЗПОЛАГАТ С 6 МИЛИОНА.

В САЩ цифрата е над 10.

Предполагам това ти изяснява защо кризите са страшни, страшно е да се търсят пари в наличност и е страшн ода фалира банка... Страшно е... За всеки един гърмят по десет.

Какво става в криза - най - простото нещо.

Пирамидата неконтролируемо почва да пада.

За да пада по - малко, банките минават в режим на защита:

Вдигат договорените лихви...

Или изнудват неплатежоспособните. КАзват му примерно, ти си ипотекира лапартамент за 50 000 лв. Ама ний го продадохме за 10 .Дължиш четирсе бинки сухо...

И те така. На практика тоя "мултипликатор" пак ние го дължим на края, каот банките даже имат клауза че ако фалират може да ти поискат всички пари които им дължиш наедно, без значение, добър ли си или си лош, зъл ли си или с имил.. както става ясно, на тях хората им дължат повече пари отколкото банката някога е чувала, че има.

Гезел ти предлага механизъм срещу тази борба...

Той предлага пари ,неудачни за спестяване и даване на кредит, но удачни за размяна.

И това е идеалът, соломоновското решение на проблема.

ЗАЩОТО КАКВОТО И ДА НАПРАВИШ СРЕЩУ БАНКИТЕ, ЗАПАЗИШ ЛИ ПАРИЧНАТА СИСТЕМА, УДРЯШ МУЛТИПЛИКАТОРА.

Това означава че удряш икономиката и обикновените хора, които са в играта.

Всяко намален одаване на кредит по тая парична система удря мултипликатора, и "парите в икономиката" стават от 6 на 4, после на 3, на 2 милиона...

От което икономиката сгъва, акто спукан балон.

Решението на Гезел е перфектно обмислено именно по тоя проблем.

ТОЙ ПРЕДЛАГА ПАРИ, КОИТО СЕ ВЪРТЯТ ТОЛКОВА ПО - БЪРЗО И Е СТИМУЛИРАН ОБОРОТЪТ ИМ. На практика вместо изкуствена маса, аккт ое с банките, те са реална маса на форсирана скорост, да го кажем идиотски, акто по този начин икономиката не губи нищо от промяната.

Ти имаш л ипо - добро решение?

[КГ125]

Ми да, имам. Да няма централна банка, а само образец за пари. Парите ги печатат търговските банки въз основа на обезпечението им в злато, находящо се при тях. Трябва разбира се да има антикартелни мерки, за това, де.

Или пък регулация на банковия сектор, намаляваща мултипликатора. Със задължителни по-високи резерви и пр. или нещо в този дух - не съм икономист, но може да има инструментариум от мерки в такъв обем, че да ограничат финансовата спекулация.

Основният ми въпрос е - защо за да се ограничи финансовата спекулация трябва да се одържави ресурса?!

Сега по това, което си написал:

Банковата система и лихвата са късна проекция на рентата. Порад итова и повечето икономисти(да не кажа всички) разследват процеса във взаимовръзка. Лихва - рента...

Казано най - просто банката ти дава кредит и иска в замяна ипотека на нещо. На някакъв имот, от който тя може да търси рента или пари при проблем.

Банката обаче не би възприела леко идеята да кредитира догодишната ти реколта от банани или мандарини. Или на тази база ,за десет годин инапред.

Т.е. казан опо друг въпрос, банката работи за монопол върху паричната система ,основан именно на натиск върху притежаваните от частните лица "естествени ресурси". Тя би кредитирала петролно находище. Би кредитирала газопровод. Би кредитирала строител.

Но човек, който търси пари за сеитба, - по-скоро не би кредитирала.

Т,е ,както и да ми го делиш, проблемът е общ.

Не е така. Не може без рента, нито без лихва. Не трябва да има спекулативен натиск, но това не вреди на принципа. Рентата е доход от собствеността, това е естествена икономическа категория.

Това да се маха рентата си е пак призив да се концентрира собствеността в ръцете на бюрократичната върхушка, що се отнася до банките и до доходите от вещта.

Рентата, това е всъщност правомощието "ползване", т.е. едната част от оня свещен и непоклатим триумвират, формиращ собствеността, т.е. на пловодете и добивите от нея. Тръгнеш ли да го ограничаваш, ще влезеш в стандартната социалистическа схема и ще се събудиш с портрет на Ким над главата.

Банката може да кредитира бъдещата реколта, защо да не я кредитира? Но банката не може без обезпечение, защото иначе просто няма да й върнат парите. Кой ще кредитира, ако не банката? И не банката, а банките. При свободна банкова система, не виждам проблем. При деформация на системата вече те възникват.

Чисто и просто не трябва да има спекула, това е всичко. Спекулата, или пък другата й страна - администрирането на ресурса от държавата, или т.е. - нестопанския натиск върху стопанската система, се ражда от концентрацията. Олигархия, комунизъм... това са враговете, а не правомощието "ползване" .

Съвременната икономика не стимулира хората да произвеждат.

Стимулира ги да трупат:

- пари;

- и които могат - естествени блага и ресурси.

Много добре, само че това изкривява изобщо идеята за икономиката като задоволяване на потребностите на обществото .ТОва малко по малко води към монопол.. Монопол върху Земята? Върху планетата? Че на база на какво...? Платил си си ,частна собственост. Неслучайно те бъзиках да си вземеш парцели на луната... Системата ен е много по - различна от на Земята.

Парите служат за какво? Не да спиш върху тях, а да купуваш и инвестираш. Няма проблем в това. И не, това не води до монопол. Така говореше Сталин за капитализма, и Ленин. Напротив, монопол е да одържавиш земята! Бърз и безотговорен монопол, този, който закопа българското село, например....

Монопол е и когато си единствен оператор на джиесеми в Мексико и така най-богатия в света. Ама защо да не може да бъдат и други? Защото няма свобода, а лицензи, а тях държавата.... и т.н. и т.н.

Какво излиза? Излиза, че монополът не е функция на собствеността, а нейно ограничение. Излиза, че Гесел предлага монопол.

Ако "атакуваш само банковите спекулации" какъв ще е резултата.

Вече казах идеята да се запознаеш по - отблизо с механизма на съвременните икономики, наречен мултипликатор.

Най профански обяснено, мултипликаторът е:

Банка А дава на лицето А кредит за едиколко си пари срещу ипотека.

Лицеот а получава кредита по сметка. Прави сделка примерно за част от парите с лице Б, като му превежда сумата по сметка в Банка Б.

Банка А все още разполага с част от парите на лице А, зададени й по сметка. Тя използва момента и ги дава на заем на лице С, което също завежда сметка в банка А.

Банка Б получава "кредитните пари" на своят клиент и вече "разполага с тях". Тя ги отдава назаем пък за друго лице Д.

Това може да се повтаря докато системата не изгърми.

Това, разбира се, е пирамида ,законово скрепена.

Резултатът е, ЧЕ В ОБЩЕСТВОТО ЦИРКУЛИРАТ ПОВЕЧЕ ПАРИ, ОТКОЛКОТО ДЪРЖАВАТА Е ПУСНАЛА В ОБРЪЩЕНИЕ.

ТОВА Е МЕХНАИЗМЪТ, ПО КОЙТО БАНКИТЕ "ПРАВЯТ ПАРИ".

В нашата страна този мултипликатор мисля че последн осе въртеше около 6. На практика това означава, че:

- АКО В СТРАНАТА НА ПРАКТИАК СА ПУСНАТИ ЕДИН МИЛИОН ЛЕВА;

- ХОРАТА СИ МИСЛЯТ, ЧЕ РЕАЛНО ПО ДЕПОЗИТИ, ДОКУМЕНТИ И ПРОЧИЕ РАЗПОЛАГАТ С 6 МИЛИОНА.

В САЩ цифрата е над 10.

Предполагам това ти изяснява защо кризите са страшни, страшно е да се търсят пари в наличност и е страшн ода фалира банка... Страшно е... За всеки един гърмят по десет.

Какво става в криза - най - простото нещо.

Пирамидата неконтролируемо почва да пада.

За да пада по - малко, банките минават в режим на защита:

Вдигат договорените лихви...

Или изнудват неплатежоспособните. КАзват му примерно, ти си ипотекира лапартамент за 50 000 лв. Ама ний го продадохме за 10 .Дължиш четирсе бинки сухо...

И те така. На практика тоя "мултипликатор" пак ние го дължим на края, каот банките даже имат клауза че ако фалират може да ти поискат всички пари които им дължиш наедно, без значение, добър ли си или си лош, зъл ли си или с имил.. както става ясно, на тях хората им дължат повече пари отколкото банката някога е чувала, че и.....

Обърни внимание сега на този си текст - започва с изречението, че не бива да се регулира само банковия мултипликатор. След което в целия текст се занимаваш само с банковия мултипликатор, обяснявайки спекулативния му механизъм, който е такъв, да.

Излиза, че спекулативния натиск се генерира само от финансовия сектор. Излиза, че той именно трябва да се регулира (все повече се убеждавам, че това е така и че трябва така да бъде). И не, това не е социализъм - има сектори, които са чувствителни и трябва да се надзирават - точно както се надзирава производството на храни - прави си ги, обаче по определен ред.)

Но всъщност спецификата на икономическия процес е такава, че не само банките могат да генерират спекула. Такава може да се и се генерира винаги, когато собствеността се концентрира. Това е Алфа и Омега, догма, аксиома. Например:

- когато административно се ограничат правата върху определен ресурс (да ти напомня на нещо )

- когато криминално се ограничат правата върху определен ресурс - мафия, рекет, олигархия, корупция.

Това са процеси, които, всеки знае, нормалните държави ги регулират.

Значи ето я рецептата - ред в държавата, свобода на собствеността. Тогава няма да има пари без покритие.

Когато шефът на Банка А и Б влезе в затвора, задето е допуснал резервите му да намалеят с тоя номер, дето го описваш по-горе, тогава няма да има такъв страшен мултипликатор.

Или като са свободни банките и си емитират банкноти сами - също.

Гезел ти предлага механизъм срещу тази борба...

Той предлага пари ,неудачни за спестяване и даване на кредит, но удачни за размяна.

И това е идеалът, соломоновското решение на проблема.

ЗАЩОТО КАКВОТО И ДА НАПРАВИШ СРЕЩУ БАНКИТЕ, ЗАПАЗИШ ЛИ ПАРИЧНАТА СИСТЕМА, УДРЯШ МУЛТИПЛИКАТОРА.

Това означава че удряш икономиката и обикновените хора, които са в играта.

Всяко намален одаване на кредит по тая парична система удря мултипликатора, и "парите в икономиката" стават от 6 на 4, после на 3, на 2 милиона...

От което икономиката сгъва, акто спукан балон.

Решението на Гезел е перфектно обмислено именно по тоя проблем.

ТОЙ ПРЕДЛАГА ПАРИ, КОИТО СЕ ВЪРТЯТ ТОЛКОВА ПО - БЪРЗО И Е СТИМУЛИРАН ОБОРОТЪТ ИМ. На практика вместо изкуствена маса, аккт ое с банките, те са реална маса на форсирана скорост, да го кажем идиотски, акто по този начин икономиката не губи нищо от промяната.

Това е много важно изречение, но дали е така?

Отговорът зависи от това може ли едно общество без пари? Не може, защото алтернативата им е натурална размяна, но в развито технологично общество процесите на размяна не могат да бъдат натурални, т.е. пари трябва да има и неслучайно ги има.

Втори въпрос? Може ли икономика без кредит? Горе долу по същата причина - сложността на процесите. Ето ти имаш гениална идея за нов чип. Как ще я развиеш без кредит? Ще я споделиш в Патентното ведомство ли? Не става.

Въпросът се връща на това кредитът да не е спекулативен, това е всичко. Да не стават балони.

Защо на Гезел парите не работят? Защото държавата има много по-голям контрол върху тях. Това е другата крайност на спекулативността - администрирането на парите. Няма гаранция, че държавата няма да се окаже най-голям грабител и спекулант...

При Гесел бързият оборот на парите е административно гарантиран - ами ако държавата те изрекетира? Ако въпреки, че всичко си направил не ти подпечата парите?

И пак и пак и пак - ЗАЩО СОБСТВЕНОСТТА ДА Е ДЪРЖАВНА?

Какво значи бърз оборот? Значи бързо придобиване на собственост. Какво ще придобиваш с тия бързи пари?

Цялата схема ще рухне. Фактически Гесел предлага вместо една голяма държавна централна банка да има много общински централни банки. Същата работа.

Ще бързаш да се освбободиш от парите, но нали всичко ще е държавно? Какво ще купиш? Ми нали уж стремежът за натрупване убива икономиката? Ми хората ще трупат вещи. Те ще са некачествени, защото производителите им ще бързат да ги произведат, а няма да имат стимул да остават задълго на пазара, защото няма да могат да печелят пари, с които да стават богати, ерго спокойни за себе и и за децата си...

Пълна утопия.

[kramer]

КГ, можеш ли да посочиш пример кога шефът на банка А и Б е влязъл в затвора по тези причини?

Редактирано Март 31, 2012 от kramer