Кои са бошняците ?

[Monarh]

Въпросът за произхода на бошняците или босненските мюсюлмани остава спорен . Според сръбските и хърватските историци те са ислямизирани сърби в Санджак и Босна и хървати в Херцеговина и религията не означава отделен етнос , след като имат същите език , култура и история като сърбите и хърватите . Мюсюлманските учени обаче твърдят , че бошняците са отделен народ и приемат исляма , тъй като не са католици или православни , а еретици . След X век босненските земи са под управлението на България , Византия и Сърбия . През XII век възниква полунезависимо босненско банство , което е васално на Унгария . В него властва религиозен плурализъм и толерантност . Силно разпространение получават ересите на богомили и патарени в лицето на Босненската църква . В това някои изследователи виждат предпоставка за по-късната ислямизация на страната . През XIV век Босненското банство става кралство начело с Твърдко I . Етническата принадлежност на него и кралството му също е част от спора . Както пише Велизар Енчев в ,, Югославия . Последната балканска империя " , сръбските учени смятат , че държавата му е естествено продължение на сръбската държавност на Неманичите , тъй като той става и титулярен сръбски крал . Според хърватските учени тъй като Твърдко е католик и ако религията е признак за етническа принадлежност в Средновековието , то той е хърватин и Кралство Босна е хърватско държавно образувание . Ноел Малкълм отбелязва , че единственото , което може да се каже за идентичността на босненците , е , че те са били славяните , които живеели в Босна и Херцеговина .

По времето на Тито бошняците са признати като отделна етническа група , а след това и като националност . Какво мислите вие по този въпрос ? Коя от 2-те тези поддържате ?

Редактирано Март 26, 2012 от Петър Петров

[glishev]

Разбира се, че са ислямизирани сърби. Това са помаците на сръбския етнос. Ислямизацията им се дължи до голяма степен на широкото разпространение на ереси в средновековна Босна, защото като правило еретиците, по-слабо привързани към основните църкви, са по-податливи на ислямизацията, дошла с османците.

А че бошнаците са (били) сърби, свидетелства и титулатурата на средновековните им крале: "крал на сърбите...".

Разбира се, кървавите ужаси при разпадането на Югославия (по вина на сърбите и на хърватите) са довели до обособяване на болезнено силна самоидентификация и днес в Босна се говори за "ислямски" етнос, "ислямски" език и пр.

Днес Балканите се "балканизират" отчетливо под влияние на вътрешни центробежни и външни икономически сили: имаме "македонски" етнос, "черногорски" етнос (или поне опит за такъв), "косовари", опит за "македонски албанци", дори слаби (но тревожни) опити за "помашки" етнос. Има и "мюсюлмански" етнос. Добре поне, че не са се получили доста немитите коминтерновски планове за "добруджански" етнос. На малка територия се преплитат прекалено много разнопосочни интереси и пропаганди; резултатът е - без извинение - фалшификация на етническата карта и появата на абсолютно лишени от исторически, етнически и езикови корени идентичности, които обаче с времето могат да се окажат поне дотолкова издръжливи, че окончателно да превърнат региона в блато от псевдонации, псевдодържави и безкрайни кланета.

[Frujin Assen]

Според мен не е баш тъй. През средновековието съществуват множество сръбски държави Рашка, Требине, Захълмие, Босна, Зета. Черногорците и те са сърби, ама не баш, същото е е и с босненците, хем са сърби, ама не баш.

[glishev]

Границата може да създаде етнос, както и религията. Както са тръгнали нещата, бошнаците ще станат етнос; по същия начин и "македонците" някой ден ще станат. Това не променя факта на общия произход - бошнаците са част от сърбите и македонците са част от българите. При всички случаи балканизациите не са в интерес на никого на Балканите - освен на разни престъпни картели.

[КГ125]

Разбира се, че са ислямизирани сърби. Това са помаците на сръбския етнос. Ислямизацията им се дължи до голяма степен на широкото разпространение на ереси в средновековна Босна, защото като правило еретиците, по-слабо привързани към основните църкви, са по-податливи на ислямизацията, дошла с османците.

Главно на богомилството. Това не е зле да го знаят всички, които плачат за преследваните за религиозни нарушения през Средновековието. Босняците се помюсюлманчват на мига, просто защото нямат никакви съпротивителни сили, обществото им е дезинтегрирано.

[resavsky]

Бошняците не са сърби.Те са отделен народ.И такъв са си били винаги.

[resavsky]

Всъщност сърбите и бошняците попадат в една обща държава чак по времето на Османската империя.Да се твърди че преди това са били един народ е несериозно.Няма никакви такива податки.Жителите на държавата Босна са си наричани "босненци" и никога сърби.

[glishev]

Географски са в Босна, но когато босненският бан става крал, той става именно сръбски крал.

[resavsky]

Е то и селджушките султани са имали претенция да бъдат византийски императори но поданиците им не са били точно римляни.

[resavsky]

Глишев знаеш че играта с титлите на владетелите през Средновековието е нещо доста специфично и най често лишено от връзка с етническия състав на поданиците.

[glishev]

Е, в случая не е точно така

[resavsky]

Доказателства?

[glishev]

Е, това са известни неща. В "Средновековните Балкани" това е добре разгледано.

[resavsky]

D

[resavsky]

Ами Глишев и до ден днешен има 7 процента от населението на Босна които са определят като "бошняци" но не са мюсюлмании а православни християни.Тях насила да ги пишем сърби ли?

[glishev]

Те са сърби. Етнически, а не по самоопределение. Самоопределението е голяма глупост, има си и обективни неща, които не зависят от него. Най-добрият пример за това са близо два милиона българи с шизофренично самоопределение.

Редактирано Март 27, 2012 от glishev

[resavsky]

Е те по добре знаят какви са.

[glishev]

Не непременно. Идентичността на босненците се изменя от 1995 насам. Това сочи, че тя е в процес на изграждане, несигурна е. В 1996 те се самонаричаха "мюсюлмани" не само по религия, а и по етническа принадлежност. Разбира се, народ "мюсюлмани" няма. На въпроса какъв език говорят, отговорът беше "мюсюлмански", което е още по-абсурдно. На специалистите е ясно, че става дума за сърбохърватски език. Напоследък пък самоопределението на босненците става по-устойчиво: "босненци", "босненски език". При това ецикъ, разбира се, не се е изменил коренно, а и са минали по-малко от двайсет години. Това е свързано с все пак относителното утвърждаване на босненската самостоятелна държава.

Подобно е положението в Черна гора. И там се говори за "черногорски" етнос, "черногорски" език. Това са фактически абсурди с политически произход.

Примерът за относително слабата фактическа тежест на самоопределението е най-ярък в Македония. И там уж сами най-добре знаят какви са... но не знаят. На практика политическите разделения и страховете създават идентичности без корен, но пък относително устойчиви.

[resavsky]

И по каква логика сърби а не хървати?

[glishev]

Това вече е добър въпрос. Отговорът е, че самата разлика между сърби и хървати в Средните векове е почти само религиозна. Босненското население така и не е идентифицирано като "хървати", а най-вече като "сърби". Ето, например няма "хърватски крал" в Яйце.

[КГ125]

И така:

В пътеписа на арменеца Симеон Тбир Лехаци (1608-1620) откриваме две много озадачаващи съобщения:

“Оттук за 5 дни се добрахме в Босна Сарай [Сараево], голям град, построен на висока планина… Жителите на тази страна [Босна] са едри, високи, силни и мускулести юнаци. Те абсолютно не знаят турски и говорят само български”. “Навсякъде в Босна има български манастири… В Босна всички говорят български и когато трябва да се закълнат в нещо, освен името на Мехмед, не знаят нищо на турски и затова казват: “Такоми бога и вира мехмедска”, сиреч “Ето ти бог и вяра мохамедска”

АРМЕНСКИ ПЪТЕПИСИ ЗА БАЛКАНИТЕ (ХVІІ-ХІХ в.). Съст. и прев. Агоп Орманджиян. С., 1984. Цитирано е от стр. 33-34

© бай Спандю

Българи, българи. Богомили. После пак се сърдете на презвитер Козма и на Борил ...

Редактирано Март 27, 2012 от КГ125

[kramer]

Ами Глишев и до ден днешен има 7 процента от населението на Босна които са определят като "бошняци" но не са мюсюлмании а православни християни.Тях насила да ги пишем сърби ли?

Ресавски, тия 7 процента православни "не сърби", от къде си ги взел, посочи източника...Че тогава какви ще са, цигани може би?

[glishev]

КГ (и Спандю), не знам дали и за Симеон Лехаци е така, но например за Гийермо де Тудела (Гийом дьо Тюдел) "българин" означава просто "еретик".

Не е етноним в определени контексти. Тоест "българските" манастири в Босна вероятно не са реално български, а просто еретически - принадлежащи на Ecclesia Bosensis. Възможно е и друго - ако Симеон Лехаци е например армено-католик (има и такива), за него "българин" отново да означава "еретик" (или по-точно схизматик в случая), но не непременно богомил, а просто източноправославен, некатолик.

Иначе "български" за чужденците много често е всеки хубав славянски текст: "Направих препис от извод добър, български...".

А като етноси българите и сърбите много често са смесвани - Христофор Жефарович например се смята и за сърбин, и за българин.

[resavsky]

Глишев не си прав.Само най крайните сръбски националисти смятат сърби и хървати за един народ.Сръбски разбира се.Иначе е по правилно да се говори за славяни от които впоследтвие се обособяват сърби,хървати,босненци,словенци и т.н.

[resavsky]

Ресавски, тия 7 процента православни "не сърби", от къде си ги взел, посочи източника...Че тогава какви ще са, цигани може би?

От едно преброяване на населението в Босна.Но сега не ми се рови да го търся.