Славяните на Балканите

[ivany]

....Няма как да ги разбереш инвентарните надписи, както трудно всеки редови българин ще разбере някоя днешна рецепта изписана на латински!....

Ако са инвентарни списъци за чей са ги истипосали на камик. За артелчика / старшината - складажия / ли са ги тропосали пред вратата, та като раздава валенки и ушанки да може да ги брои, или при ревизия да не прави шмекерии.

Не може ли това да са трофеи домъкнати от някъде, благодарствени, възхваляващи колони, както после са премествани египетските стели. За Крум се знае че е влачил.С тези разчитания пак стигаме до Тангра.

В войската сигурно са говорели на няколко диалекта, а ако е имало и наемници, може и на много повече. Че то и нашата си беше така, отделно русизми, турцизми

[Raven]

Извън това малкото останали от тях думи в днешният български език са все на същият чувашко алтайски диалект но повечето от тях нямат връзка с казармата ами си означават най обикновенни битови неща.

Защо пък тези малко останали думи да са наследени точно от прабългарите,а не от печенезите и куманите чиято кръв се е вляла в българската народност?

Защото са изолирани от литература от 9-10 в.

[Garabadouble]

Дай пример,че ми стана интересно.

[Frujin Assen]

Сещам се, за една история на Украйна която четох. Там обясняваха, че литовците не завладяват, а просто приемат подчинението на украинските князе и проникват в Украйна. Малобройните литовци които се заселват в Украйна бързо се пославянчват във всеки един смисъл и то за сравнително кратко време.

Най вероятно и при нас е станало същото от момента на приемане на християнството. Да не говорим, че още Крум и Омуртаг сами закопават българския етнос. Още Омуртаг им унищожава автономията, което означава, че славяните стават българи. И ако до времето на Крум българи и славяни живеещи в Мизия са примерно 50 на 50, то след заемането на македония, поморавието, ако щете трансилвания славяните придобиват според мен пълно числено надмощие. Приемането на славянския език за държавен окончателно превръща България в славянска държава.

[Frujin Assen]

Мейкбулгар, що трябва да откриваме топлата вода? В римската империя имаме същата ситуация. Привилигировани римски граждани и "други". В един момент обаче всички са обявени за римски граждани. Същото го имаме и в България.

Хайде да спрем да говорим, че са нужни доказателства, че небето е синьо. Че славяните са многобройни е вън от всяко съмнение. Например кан Телец взема 20 000 от околните славяни /тези които живеят в мизия/ и тръгва на бой с ромеите. Славяните го предават, и това води до пълно поражение. Малко по късно многобройни славяни бягат от България /явно Телец не им е простил предателството/ и са заселени в Мала Азия. Славянските племена които се отцепват при Омуртаг очевидно са многобройни и важни, за да станат ябълка на раздора между България и Франкската империя. При обсадите на Солун /вече след заселването на славяните на балканите/ многократно се споменава, че били многобройни. Нужно ли е да продължавам?

Нужно ли е да изброявам всички войни при които българите замъкват славянско население в Мизия? Нужно ли е да се позовавам на това, че при мирните договори българите задължават ромеите да не пипат славяните, защото самите българи желаят да ги използват като свои данъкоплатци.

[glishev]

Мейк, то е ясно, че тия "склаби и склави" са същите славяни.

[monte christo]

Мейк, то е ясно, че тия "склаби и склави" са същите славяни.

Е, той направибългарче иска всички да са различни, ама ядец. Колкото има разлика при романи, ромеи, руми и римляни, толкова има и при склави, склаби, славяни и словени.

[glishev]

А тия езици кой ги говори? Ми племена.

Хубаво е човек да схване, че голяма част от етническите и езиковите названия се припокриват.

[miroki]

Добре да дефинираме тогава(най-елементарно за разделител).

Скалвини група племена живели по поречието на река Вистла и преселили се по някое време на Балканите.

Славяни група хора говорещи един език т.н. славянски

Християни група хора изповядващи християнската религия

Кирилицата, азбука на която пишат група народи.

До сега съм забелязал, че между 4 те няма задължителна връзка.

Българите не говорят славянски но проговарят и стават славяни, българите при това не са склавини.

Българите не са християни, но пък стават християни. Нито са писали на кирилица но са прописали на кирилица.

Така, че според мен и не бива между склавини и славяни да слагаме по инерция такава. Както сложихме такава между българи и славяни преди време.

Т.е. да слагаме равенство между едно племе и неговият език.

(може би е добре поне за тази тема, където някой казва нещо и друг не го разбира понеже си мисли за езиковата група)

[Frujin Assen]

Най добре е да тръгнем от самото начало, и да докажем че небето е синьо, водата мокра, а топлата вода е същата, но малко различно от студената. Специално за балканите, и специално от 6 век насетне славяни, словени, склавини са припокриващи се термини.

[Atom]

Най добре е да тръгнем от самото начало, и да докажем че небето е синьо, водата мокра, а топлата вода е същата, но малко различно от студената. Специално за балканите, и специално от 6 век насетне славяни, словени, склавини са припокриващи се термини.

А, не така . През 6-ти век няма "Балкани"? Трябва да се дефинира и анализира какво е, но без "Балкани"

[DendroaspisP]

В тази тема виждам, че има доста привърженици на другаря Курта относно идеята за "създаването" на славяните.

В същност, като се замисля и римляните по същата логика са "създадени" по този начин. На полуострова е имало доста различни племена и то не всички са били родствени (етнически или по друг признак). Но с течение на времето (столетия) и на историята, в един момент всички стават римляни. Сигурно и с гърците е точно така. По логиката на Курта, всички етноси са създадени в момента, в който излизат на историческата сцена, т.е има вече записи за тях като такива.

Така че, отново на преден план излиза базисният въпрос "какво, по дяволите, разбираме под етнос или народ"?

[Пандора]

Това не е съвсем така.Римляните създават империя,налагат култура и цивилизация .При славяните се получава,че единствено са наложили езика си.

идеята на Ф. Курта за славянския като аварска „лингва франка” е пояснено – това бил предаварски език на местното население в днешна Унгария, който аварите разпространили като международен

Не разбирам,защо точно аварите ще правят това

[RIZAR]

Отделно от Ф. Куртя съм подчертвал , че за земите от Крим и Дон до Пиринейския полуостров още през Vв. езикът, който е получил статут наравно с латинския и гръцкия е единствено и само ГОТСКИЯТ ! Шепа варварски конника, било то и 15 000 тежко въоражени конника , от които се е състоял аварския "етнос" не са могли да променят нищо в друга езикова посока.

[Atom]

Отделно от Ф. Куртя съм подчертвал , че за земите от Крим и Дон до Пиринейския полуостров още през Vв. езикът, който е получил статут наравно с латинския и гръцкия е единствено и само ГОТСКИЯТ ! Шепа варварски конника, било то и 15 000 тежко въоражени конника , от които се е състоял аварския "етнос" не са могли да променят нищо в друга езикова посока.

Според теб готският език от коя група е?

Редактирано Април 11, 2012 от Atom

[Frujin Assen]

Отново доказвам че човек има 2 ръце, а не 3. В историята има субекти и обекти. Примерно Византия е обект. Тя има своя армия, своя държава, свои военоначалници. Траки, гети, даки, илири са обекти ДО завоюването им от Рим. След това те стават субекти. И трябва да търсим тракийски, гетски, дакийски, илириски военачалници, войници в римсата армия. След завоюването им от Рим Траки, Даки, Гети, Илири изчезват съвсем и напълно от историческата сцена като обекти.

Специално даките и гетите са унищожени и като народи от готите. Тези даки и гети които оцеляват са или асимилирани от готите или са изтеглени на юг от дунав. Траките са малко по късно унищожени от същите тези готи.

[miroki]

Най добре е да тръгнем от самото начало, и да докажем че небето е синьо, водата мокра, а топлата вода е същата, но малко различно от студената. Специално за балканите, и специално от 6 век насетне славяни, словени, склавини са припокриващи се термини.

В тази тема бистрим точно самите славяни и не е много удачно да се използват припокриващи се термини за 2 различни неща.

В изворите си е точно написано, че до 6 ти век се наричат сКлавини.

нека не се създава работа и на колегата да обяснява през 3 мнения, че са склавини.

Също така не знам извор в който да се казва, че склавините говорят славянски. (сподели се идея, че може българите да са говорили този език, дори и да не е вярна).

Отделно от това има голяма група от хора, които считат това славянство за манипулация. И начало за тази манупулация приемат замяната на терминът склавини със славяни. Нека се дистанцираме от вероятността за манипулация и поне в тази тема наричаме славяните, както са ги наричали хронистите, а не както сме решили да ги наричаме неизвестно по каква причина.

Освен това не е много удачно да се нарича едно племе на името на езикът който говори. Все едно на някой американец да кажем англичани понеже говори английски, било то и този с когото разговаряме да е етнически германец.

Редактирано Април 11, 2012 от miroki

[Atom]

Дзвер, народите не изчезват за ден-два. И днес хората, които говорят на старите(предславянски) езици на балканите са повече от славяногласните. Процесите не стават за 5-10 години, а се точат със столетия. Дори и днес си текат.

Славяни през VI и VII век определено има. Курта се е постарал да събере данни, а те никак не са малко. Няма обаче славянско море, нито българско, нита романско. Има една територия - рядко заселена, изтощена от нашествия, войни и икономическа разруха. На нея живеят някой друг българин, малко славяноезични, полу и напълно романизирани местни, но и те вече варваризирани и малко на брой. Е, по крайбрежията се срещат и елинофони. Историята с населението на тази територия се е случила така, както се е случила. При съвсем малка промяна - липса на книжовен славянски език и преминаване в църковно отношение под шапката на Рим, сега щяхме да сме римляни (румънци, ромеи или нещо подобно) или горди българи-латинофони. При друга промяна - други резултати и т.н.

Miroki, дай да не използваме и "германци" или "германски племена". В изворите са записани като германи, а пък германско племе няма (100%).

Редактирано Април 11, 2012 от Atom

[Raven]

Склаби и Склави, а не славяни участват в тия истории които описваш Фружине. Като никой никъде не казва и не уточнява относно тия истории, че българите и склавите са имали различен език.

Жалко че оня кърък Мавър не е знаел че езика на българите и склабите /Σκλάβων καὶ Βουλγάρων/ е едно и също нещо и се е морил да ги учи и двата сякаш малко му е бил гръцкият.......

[Frujin Assen]

Не дзвер. Гети, Даки, Траки, Илири са унищожени от готите, после готите заминават за Италия.

[DendroaspisP]

Това не е съвсем така.Римляните създават империя,налагат култура и цивилизация .При славяните се получава,че единствено са наложили езика си...

Баш така си е. Говоря за римляните преди да създадат империя, т.е по време на царския период и част от републиката (до II в.пр.Хр.), докато завоюват "родината" си, сиреч полуострова. Съвсем не всички етноси са били латиноговорящи и от етническото семейство на жителите на Рим - особено на север, североизток и в източната част на полуострова. Това няма нищо общо с римските граждани и процесите по време на Принципата или още по-късно по време на Домината.

Ама трябва да дойде Римлянина и да разчепка темата, че ми стана интересно до колко логиката и принципите на Курта са приложими и за римляните (т.нар. де, т.е не само жителите на град Рим в тесен смисъл, но не и римските граждани в широк смисъл по време на Принципата и особено след Каракала).

[miroki]

Miroki, дай да не използваме и "германци" или "германски племена". В изворите са записани като германи, а пък германско племе няма (100%).

Съгласен съм до някъде, може да ги наричаме и с името на народа (племето) и с името на езика.

Но говорят Немски, както американците английски, а склавините славянски (според една част от потребителите)

В общият разговор, както и да се нарекат няма да се сбърка и не го и коментирам за там, но при конкретика е важно.

Тука говорим са славяните/склавините.

За тази тема става въпрос, не въобще. (Ако почнем да чепкаме германците ок, тогава ще се съобразяваме и с германците и немският)

Разбра ли ме.

[RIZAR]

Отново доказвам че човек има 2 ръце, а не 3. В историята има субекти и обекти. Примерно Византия е обект. Тя има своя армия, своя държава, свои военоначалници. Траки, гети, даки, илири са обекти ДО завоюването им от Рим. След това те стават субекти. И трябва да търсим тракийски, гетски, дакийски, илириски военачалници, войници в римсата армия. След завоюването им от Рим Траки, Даки, Гети, Илири изчезват съвсем и напълно от историческата сцена като обекти.

Специално даките и гетите са унищожени и като народи от готите. Тези даки и гети които оцеляват са или асимилирани от готите или са изтеглени на юг от дунав. Траките са малко по късно унищожени от същите тези готи.

Така ли, и защо императорите пишат разни писма до тези тъмни балкански субекти???

[RIZAR]

Според теб готският език от коя група е?

Атоме, германски език през I-Vв. собствено няма. Доказа се, че "готския" на който е написана откритата през XVI в. "Библия на Урфила" е бил западно немско наречие. Така, че собствено готите не са "източни немци", както схоластично са определяни. Собствено, римляните наричат едни келтски племена "спарените". Спарените са говорили разни келтски наречия. Та, тия "луканчовци" са били изхвърлени от легионите зад Рейн и след това към IV в. влизайки в коалиция със сарматските и гетските (скитските) племена се връщат на Запад.

Тези "източни германи" , обаче нямат нищо общо с "онези тевтобургски келти".

Абсолютно по същия аналогичен начин са "родени" и склавите.

[Last roman]

Баш така си е. Говоря за римляните преди да създадат империя, т.е по време на царския период и част от републиката (до II в.пр.Хр.), докато завоюват "родината" си, сиреч полуострова. Съвсем не всички етноси са били латиноговорящи и от етническото семейство на жителите на Рим - особено на север, североизток и в източната част на полуострова. Това няма нищо общо с римските граждани и процесите по време на Принципата или още по-късно по време на Домината.

Ама трябва да дойде Римлянина и да разчепка темата, че ми стана интересно до колко логиката и принципите на Курта са приложими и за римляните (т.нар. де, т.е не само жителите на град Рим в тесен смисъл, но не и римските граждани в широк смисъл по време на Принципата и особено след Каракала).

E тя темата е чепкана толкова дълго, че вече ми е безинтеренсо. И все пак накратко - поначало /дори и във времената на републиката/ 'римлянин' не е eтническа принадлежност, а социален статус, както и модел на поведение. Тъй като Рим бил основан от латински, етруски и сабински преселници от околните градове, ставайки гражданин на града, новозаселилият се получавал всички привилегии и задължения, свързани с това гражданство. Произходът и религиозната принадлежност били без значение. Важното е било да защитаваш интересите на Рим и да живееш по римски. Не случайно римляните измислили поговорката: ‚Си вивис Роме, Романо вивито море‘- „Ако живееш в Рим, прави като римляните“.