Славяните на Балканите

[Frujin Assen]

Равен, не само, също скити, саки, масагети, сармати са си все същите славяни-българи.

[DendroaspisP]

Така или иначе Рим е цивилизационен център,който привлича или присъединява.Нищо

подобно не съм чела за бедните славяни.

Е, не баш тъй според официалната досегашна история. Тези морета от славяни хем привлекли и прилъгали шепата българи (да правят уж нещо като братски отечествен фронт срещу мръсните византийци - поробители и подтисници на тези, които без да са канени им се нахендрили в земите с огън и меч), хем претопили почти веднага същите абдали и им наложили езика си. Нали до скоро се приказваше (официално), че българите има, няма били общо 10 000 човека с женурята и селскостопанския домашен добитък (днес се чуват "по-правдиви" оценки, дори и в този форум, че айде не били 10000, ама "максимум" - 30 000)?

Тъй че, нашенските бедни славяни са привлекли и направо претопили (не само присъединили) и в този смисъэл облагородили бандата оръфани и диви тюрски номади, наричани българи.

[Frujin Assen]

Изворът ДЗВЕР е че славянски езици се говорят в Полша, Русия и Хърватско. Това не е нещо очевидно, а очеизвадно. Разпространението на един език сред толкова много народи, на толкова обширна територия доказва всичко отведнъж. Да доказваш че има славянски език е все едно да доказваш че небето е синьо.

Какво значи става със славяните. Те са подчинени от българите. Но не както робинята Изаура, а както българите в състава на аварския и тюркютския хаганат. Тоест, имат самоуправление и свои вождове. Това ясно се вижда при Телец и Крум които наемат своите си славяни срещу заплащане. Крум издава общи закони и с това намалява автономността на славяните. Същевременно изравнява статута на българи и славяни поне пред закона. Омуртаг ги лишава от техните вождове. С това той принизява статута на славянската аристокрация, която вече е лишена от статута си, но повишава статута на славянските селяни, които са изравнени с българските славяни. Тоест, имаме една интеграция на славяните в българската държава. При Пресиян виждаме че тя е навлязла много навътре, самия кан има съпруга славянка и кръщава децата си със славянски имена. Цар Борис от своя страна приема обща религия за българи и славяни, която е обаче еднакво чужда и на двата народа. Приемането на славянския език за държавен (преди това е бил гръцкия) довършва столетието на славянското включване в българското общество.

[Raven]

Този спор го водих навремето със Спараток и Сарадива, ама тогава бях отпуска и ми беше скучно.

Ако някой до тук не е бил убеден от изложените аргументи не виждам друг законен начин за убеждаване.

Редактирано Април 12, 2012 от Raven

[miroki]

Освен ако не съм изтървал съвсем нишката нали това е идеята.

Славяни няма изобщо, под това име се подвизават траките, готите и даките, те в един момент приемат новото име склаби а обяснението за това как езикът е славянски след средата на девети век е че това си е родният език на прабългарите, просто в един момент става от говорим на книжовен и писмен.

Начинът на ставане на народите на Склави, в този пост ми припомни основната идея на хрониките Арих.

Каква прилика само.

Едните народи влезли в Римската империя, други устояли и избягали и наречени с обидно прозвище.

То май наистина робското ще излезе за термина, всички които са били поробени земите им от Рим. И избягали в опозиция. Там където бяга и Ботев и Сие. И нормално редовно нападат.

Тя не била съвсем хвърчаща хрониката, веднъж намерих един паралел, сега стигнахме до втори. хм.

[Пандора]

Е, не баш тъй според официалната досегашна история. Тези морета от славяни хем привлекли и прилъгали шепата българи (да правят уж нещо като братски отечествен фронт срещу мръсните византийци - поробители и подтисници на тези, които без да са канени им се нахендрили в земите с огън и меч), хем претопили почти веднага същите абдали и им наложили езика си. Нали до скоро се приказваше (официално), че българите има, няма били общо 10 000 човека с женурята и селскостопанския домашен добитък (днес се чуват "по-правдиви" оценки, дори и в този форум, че айде не били 10000, ама "максимум" - 30 000)?

Тъй че, нашенските бедни славяни са привлекли и направо претопили (не само присъединили) и в този смисъэл облагородили бандата оръфани и диви тюрски номади, наричани българи.

Напротив.Аварите и българите са привлекли славяните и после се претопили в тях

Абу Али Ахмед Ибн-Омар Ибн-Русте о буртасах, булгарах, мадьярах и русах в своей книге "Ал-А'лак ан-нафиса" ("Дорогие ценности")

Русь

2. Русь имеет царя, который и полонят народ, который зовется хакан-русь. Они производят набеги на славян; подъезжают к ним на кораблях, выходят на берег и полонят народ, который отправляют потом в Хазеран8 и к болгарам и продают там...

Абу Зайд Ахмед ибн-Сахл ал-Балхи о волжских булгарах и их соседях в книге "Ашкал ал-билад"("Виды стран")

Буртасы - народ, который граничит с хазарами. Между этими двумя народами не живет другой. Буртасы живут рассеянно по берегам Волги... Язык булгар сходен с хазарским. Буртасы же говорят на языке различном (от языка двух упомянутых народов). Равным образом различается язык руссов от языка хазар и болгар....

Бащджары разделяются на два племени, одно племя живет на самой границе Гуззии5, т.е. гузов-куман - близ Болгар. Говорят что оно состоит из 2000 человек, которые так хорошо защищены своими лесами, что никто не может покорить их. Они подвластны болгарам...

То, что вывозят из Хазарии, как-то: мед и воск, привозится к ним из земли руссов и болгар. Таким же образом меха бобровые, вывозимые [из Хазарии] в различные страны, находят только в тех реках, которые текут в странах Болгара, Руси и Куяба, и кроме того их нигде не найдешь, сколько мне известно.

Абу Исхак ал-Фариси ал-Истахри о булгарских городах в книге Китабмасалик ал-мамалик" ("Книга путей государств")

Внешний Булгар - город небольшой, нет в нем многочисленных округов, а известность его происходит вследствие того, что он- порт для [упомянутых выше] государств, а русы – народ в стороне Булгара, между ним и славянами.

11. Абу Хамид Мухаммад ибн Абд ар-Рахим ал-Гарнати ал-Андалуси

Из книги "Му'риб ан бахд аджаиб ал-магриб" ("Ясное изложение некоторых чудес магриба ") или "Нухбат ал-азхан фи аджаиб ал-булдан " ("Выборка воспоминаний о чудесах стран ")

И прибыл я в город [страны] славян, который называют "Город Куйав". А в нем тысячи "магрибинцев", по виду тюрков, говорящих на тюркском языке и стрелы мечущих, как тюрки. И известны они вялой стране под именем беджнак22.

Има ли разлика ,според вас между руси и славяни ? Задавам въпроса във връзка с идентифицирането въобще на славяните

[Last roman]

Напротив.Аварите и българите са привлекли славяните и после се претопили в тях

Има ли разлика ,според вас между руси и славяни ? Задавам въпроса във връзка с идентифицирането въобще на славяните

има теории, че русите/ругите са германско племе.

Но ето и друго мнение /че става дума по-скоро за военна прослойка като викингите/;

http://www.kladina.narod.ru/eliseev/eliseev.htm

Редактирано Април 13, 2012 от Last roman

[Atom]

Ето още една книжка по темата:

Тибор Живковић - Словени и Ромеји

Авторът изказва теза, че славянизацията на централните балкани започва едва през ΧΙ век.

VIII-XI век словенска поплулација населила je оне просторе одакле je аутохтоно становништво устукнуло пред дошљацима. Ипак, домаћи елеменат се задржао на ободима словенског етничког простора одакле je од XI века отпочео полако да се сажима са придошлицама. Међутим, на данашњем степену антрополошке истражености још немамо поуздане показатеље o бројчаном односу новопридошлих Словена и староседелаца на простору средишег Балкана у раздобљу између VII и XI века.

[resavsky]

Какви славяни какви пет лева?

[rasate]

Няма доказателства,че съвременните албанци са местно население.По структурата и разположението на самото население,по установената топонимия на местностите от Адриатика до Дардания-т.е. Древна Илирия,по техният брой се стига до изводът,че съвременните албанците(Шкипери) не са местно население.Те са поселени в земята Арбанашка като Римски федерати за да пазят Виа Адриатика.Дори тяхното име Шкипери-Орли ни свързва с Римската Империя.

Поселването на Кавказки и др. азиатски народи по българските земи е редовна практика и е отчетено в ИРИ и др. източници,с цел да намалят "славянският" елемент в Империята достигащ до всички крайни точки на Балканите-визирам българската топонимия в Цяла Континентална и Островна Гърция.

Подобно е и положението на т.нар. арумани-те са потомци на пенсионирани римски легионери.Власи(Блахи) е един от вариантите на нашето етносно име.

Така да разгледаме международната конюнктура през късната античност и основно митът по "романизирането" на траките.

Не отричам ,че не е съществувало романизиране на народите на римската империя,но това също романизиране е било валидно за всички народности в Римската империя,а степента на романизиране е била в пряка зависимост по отношение на годините под римска власт.

Да разгледаме Балканите-на Балканите освен Трако-илирийската народност съществува и гръцката.Римляните окончателно завземат Гърция през 146 г.пр.н.е.;Одриското царство става римска провинция през 45-46 г. сл. хр;Египет -окончателно през 30 г. пр. н. е-та до завладяването му от арабите;Дакия-107 г.н.е.Като през 272 г.н.е. по времето на Аврелиан я губят-после постоянно владичеството на Дакия над Дунава е разменяно.

Чудя се как така са романизирани траките,а гърците са се запазили-като владеенето на Гърция е по дълго.Как така са се романизирали даките,като владеенето им от Рим на север от Дунава е 100-ина години,а на юг от Дунава е 300-400 години.По време на аварските и пр. походи След 6 век Константинопол практически няма власт на земите на север от Хемус,с изключение на няколко града и над тези на юг.

Затова това удобно за някой "романизиране" е доста съмнително.

В "История со Кратце" въз основа на по стари "славянски" източници се споменава,че Децебал е български цар.Т.е. Земите на Север от Дунава и тези на Юг до Хемус плюс Дардания са земи на даките.

http://www.romanianhistoryandculture.com/Burebista's%20Dacia.png

Тази карта много прилича на тази:

Измислете нещо друго стига сте повтаряли съветски лозунги като "РОМАНИЗИРАНЕ НА ТРАКИТЕ" И "СЛАВЯНСКО МОРЕ"

Поздрави

[RIZAR]

Ето още една книжка по темата:

Тибор Живковић - Словени и Ромеји

Авторът изказва теза, че славянизацията на централните балкани започва едва през ΧΙ век.

Няма начин, естествено е след като до това време не съществува никаква сръбска държава, автора да застава зад това политическо мнение.

[Perkūnas]

Те са поселени в земята Арбанашка като Римски федерати за да пазят Виа Адриатика.Дори тяхното име Шкипери-Орли ни свързва с Римската Империя.

По-големи глупости от това едва ли може да има.

названието shqipetar датира едва от 18-19 век. Старото им название е arberesh (от arbanas), както се е запазило у албанците-преселници в Южна Италия, както и в името на село Арбанаси, основано през 16 век до Търново.

[rasate]

Няма доказателства,че съвременните албанци са местно население.По структурата и разположението на самото население,по установената топонимия на местностите от Адриатика до Дардания-т.е. Древна Илирия,по техният брой се стига до изводът,че съвременните албанците(Шкипери) не са местно население.Те са поселени в земята Арбанашка като Римски федерати за да пазят Виа Адриатика.Дори тяхното име Шкипери-Орли ни свързва с Римската Империя.

Поселването на Кавказки и др. азиатски народи по българските земи е редовна практика и е отчетено в ИРИ и др. източници,с цел да намалят "славянският" елемент в Империята достигащ до всички крайни точки на Балканите-визирам българската топонимия в Цяла Континентална и Островна Гърция.

Подобно е и положението на т.нар. арумани-те са потомци на пенсионирани римски легионери.Власи(Блахи) е един от вариантите на нашето етносно име.

Така да разгледаме международната конюнктура през античността и основно митът по "романизирането" на траките.

Не отричам ,че не е съществувало романизиране на народите на римската империя,но това също романизиране е било валидно за всички народности в Римската империя,а степента на романизиране е била в пряка зависимост по отношение на годините под римска власт.

Да разгледаме Балканите-на Балканите освен Трако-илирийската народност съществува и гръцката.Римляните окончателно завземат Гърция през 146 г.пр.н.е.;Одриското царство става римска провинция през 45-46 г. сл. хр;Дакия-107 г.н.е.Като през 272 г.н.е. по времето на Аврелиан я губят-после постоянно владичеството на Дакия над Дунава е разменяно.

Чудя се как така са романизирани траките,а гърците са се запазили-като владеенето на Гърция е по дълго.Как така са се романизирали даките,като владеенето им от Рим на север от Дунава е 100-ина години,а на юг от Дунава е 300-400 години.По време на аварските и пр. походи След 6 век Константинопол практически няма власт на земите на север от Хемус,с изключение на няколко града.

Затова това удобно за някой "романизиране" е доста съмнително.

В "История со Кратце" въз основа на по стари "славянски" източници се споменава,че Децебал е български цар.

http://www.romanianhistoryandculture.com/Burebista's%20Dacia.png

Тази карта много прилича на тази:

Измислете нещо друго стига сте повтаряли съветски лозунги като "РОМАНИЗИРАНЕ НА ТРАКИТЕ" И "СЛАВЯНСКО МОРЕ"

Защитавам тезата,че историята е пълна с подобия-с които могат да се направят сравнения.

Поздрави

[Perkūnas]

Как така са се романизирали даките,като владеенето им от Рим на север от Дунава е 100-ина години,а на юг от Дунава е 300-400 години.

Ами на една колона в Рим са описани процедурите, по които се премахват тези даки. Заради контрола върху добива на разни цветни метали по Карпатите.

[rasate]

Здравей и тук Фружине . Знаеш, че моето мнение е по-различно от общоприетите канони на политисториците. Бързам да те уверя, че аз не приемам "автохтонната" теза за славяните, не приемам и напълно тезата на Ф. Куртя. Истината е някъде по средата. Склавите най-общо са хора с непълноправен социален статус. Те не са роби, както смята Иванко Тертер, а т.нар. дедитичии - това е термин използван от Натан. Какви са тези дедитичии - след отдръпването на римската администрация поради религиозни, социални и етнически проблеми (за това споменава и Юстиниан I в една от новелите си), склавите са сформираните маси население лишени от властови центрове и готови да приемат управлението на този господар, който е склонен да им предостави най-големи права.

Склавите в изворите наброяват около 70 племена. Ако използвам терминологията на Фол, който той употребява спрямо траките от V в. пр. Хр. тези етноними не са създадени на племенна основа. Етнонимите не означават етноси. Това, както се доказа от Ф. Куртя е така, защото "племената" е абсолютно невъзможно да се дефинират по етноложки и генетичен принцип. Казано с други думи склавянско племе не е еднозначно с племето на ирокезите или апахите, както ни ги представят историците откърмени от западната историософска мисъл на XIX в.

Затова за прародители на склавите са определени келтски и сарматски племена -венеди и анти. В този смисъл склавите са племенни групи формирани на социален принцип . В своя състав те обединяват или синтезират, както бивши римски провинциалисти, автохтонни групи, така и племена от европейския Север и Изток.

Ще обусловя какво защитавам Аз.

1.Готите са гети-т.е траки,на старонемски славяни(неми) и нямат нищо общо с немците.Такива скалъпени и не до измислени докази като сребърният кодекс са под всяка критика.

2.Траките и славяните са едно и също-народност простирала се от Балтика до Бяло море и от Германските племена до скитите.

3.Скитите са североиранска общност-според самите персите са говорили трудно разбираем за тях език.

4.Народите на Север са наричани в индийските епоси Арий,а страната Ариана.В зависимост от "Р" или "З" диалекта-Арий(Р)-се чете и като Ази(З).От друга страна съществува още един диалект от индоевропейските езици наречен "Л".Има редица остатъци от "Р" и "Л" диалектите в българският или румънският език;soare-sole/слънце/;Изцерявам-Изцелявам(Целя-Церя) и т.н.

Т.е в зависимост от диалектите етнонима на алано -сарматите би звучал по различен начин-съвр. Алани(л)- руски Аси(з),собствен Ари(р).

След разгрома на Гето-дакийската държава на Децебал-част от траките се оттеглят на север и изток.Източният клон се поселват в Северният Понтик.За наличието на Готите(гетите)и даки в северният понтик не говорят само източниците ,но и археологията.

В същото време там се срещат поселения на Скитите- Сармати-което също е отразено в източниците и донякъде и в археологията.Толкова се залюбват тези два народа,че имат съвместни походи към Рим.

5.За името на траките- Собственото име на траките не мисля,че е било правилно отразено от гръците- траки(трокос),нито от тефтоните от тефтоните- славяни(неми).Не случайно този народ е обвит в мъгла-те не са оставили(или просто не са достигнали до нас) собствени източници за тяхното име или език.В гръцките източници има няколко споменавания на името Пеласги(Белаги) като име на траките,но не можем категорично да твърдим,че това е собственото име на цялата народност.Това можем да доказваме само,чрез коствени белези,като техни градове,местности,някой епоси и пр.

Като столицата на Пеоните и Македония се е наричала Бела(Пела)-т.е. Белград,както и множество градове с такова име образувано от българите.Като името на егейско море-Бяло море.Топонимията оставена на Балканският полуостров-от Адриатика до Черно Море,Цяла Гърция и почти Цяла Сърбия и Румъния.От друга страна в народното творчество българите винаги са били бели.

6.Моята теза,че българската народност като такава се формира на базата на смесването на два етнически субстрата-Пеласги(траки) и Ари(алано-сармати) станало в Северният Понтик-Белаги и Ари-Бълг/ари.

Разбира се не всички траки се смесват в Понтика-най западните готи остават не засегнати-постепенно местейки си държавата на Запад-като Остроготите са били в по голям досег с Сарматите,за разлика от Визиготите,но това е друга тема.

Ако погледнем на историята обективно ще забележим,че Московците са окупирали руското име,като Маджарите-унгарското- тюрките-кипчати-балкарското,тюрките-огузи(азерите)-Хазарското без да имат нищо общо с тези съществували преди тях държави или народности.

http://www.promacedonia.org/libi/3/gal/3_111.html

“Археология и език” от Колин Ренфрю

Редактирано Април 18, 2012 от rasate

[Last roman]

Чудя се как така са романизирани траките,а гърците са се запазили-като владеенето на Гърция е по дълго.Как така са се романизирали даките,като владеенето им от Рим на север от Дунава е 100-ина години,а на юг от Дунава е 300-400 години.

както знаеш добре романизацията т. е. усвояването на римския начин на живот и поведение е най-застъпена на запад /келти, германи, испанци/, сред варварските народи. На изток, демек в елинистическия свят /Азия, Мала Азия и Южните Балкани/, гръцкият е наложен като официален още от времето на Александър и там романизация почти няма. Дори едиктите на римските императори се издават на гръцки. Това е така, защото самите римляни се елинизират, демек възприемат гръцката култура и се отъждествяват с нея, а гръцкия език става литературен за римското висше общество.

При интересуващите ни траки романизацията обхваща най-вече северните земи /Мизия и Дакия/, където са настанени римските легиони. Покрай тях възникват градове и селища от римски тип и с такова устройство. Те получават статут на муниципии и колонии, официалният език в тях е латинският, надписите също. Именно легионите са двигателите на романизацията и те я прокарват най-активно.

На юг от Стара планина преобладава гръцкият език. В такива градове като Филипопол или понтийските гръцки колонии той е официалният. Което не пречи и тук по надгробните надписи да срещаме траки с романизирани имена и възприели римския начин на живот /напр. Тиберий Юлий Раскупорис, Аврелий Пюрулас, Аврелий Ардубарис, Терес Север/. Просто за да си част от цивилизования свят тогава или живееш като римляните, демек приемайки тяхната култура, или бягаш по планините и ставаш я овчар, я разбойник.

Ето например имена по надгробните паметници от Сердика. Сам си прецени дали имаме асимилация на тракийското население там или не:

http://www.sofia.bg/history.asp?lines=588&nxt=1&update=all

Редактирано Април 18, 2012 от Last roman

[Last roman]

1.Готите са гети-т.е траки,на старонемски славяни(неми) и нямат нищо общо с немците.Такива скалъпени и не до измислени докази като сребърният кодекс са под всяка критика.

2.Траките и славяните са едно и също-народност простирала се от Балтика до Бяло море и от Германските племена до скитите.

...........................

След разгрома на Гето-дакийската държава на Децебал-част от траките се оттеглят на север и изток.Източният клон се поселват в Северният Понтик.За наличието на Готите(гетите)и даки в северният понтик не говорят само източниците ,но и археологията.

В същото време там се срещат поселения на Скитите- Сармати-което също е отразено в източниците и донякъде и в археологията.Толкова се залюбват тези два народа,че имат съвместни походи към Рим.

Което трябва да се докаже. Така написаното - това си е поредната атохтонна алтернативка.

[Atom]

Моята теза,че българската народност като такава се формира на базата на смесването на два етнически субстрата-Пеласги(траки) и Ари(алано-сармати) станало в Северният Понтик-Белаги и Ари-Бълг/ари.

Това добре, но конкуренцията ти е много силна.

Ето няколко линка. Общо взето всички застъпват твоята теза - "славяни няма", само дето липсват и българите:

От тук става ясно, че всъщност всички тези древни народи са прави сърби:

Слободан Јарчевић: ПРЕЦИ РУМУНА И МОЛДАВАЦА СУ СРБИ

Тук вече стават украинци:

Богдан Лисиця: Боги

Оказва се, че става въпрос за руснаци:

Теория В.Щербакова о фракийцах, как предках русов

Всъщност истината е една - това са 100% македонци:

Д-Р ПЕТАР ПОПОВСКИ ЗА ВИСТИНСКАТА ИСТОРИЈА НА МАКЕДОНСКИОТ НАРОД

[Кухулин]

Всъщност истината е една - това са 100% македонци:

Д-Р ПЕТАР ПОПОВСКИ ЗА ВИСТИНСКАТА ИСТОРИЈА НА МАКЕДОНСКИОТ НАРОД

Значи, претърпях голям шок. Скендербег че е македонец - окей, приех го. Че крито-микенската цивилизация е македонска - и това е близко до акъла. Оня камък отпреди 70 хил години с надпис "Македония" е добре известен, преглъща се. Ама не знаех че е открит в някаква южноафриканска пещера бе, ма*му стара. Оказа се, че Южна Африка преди 70 хил годинисе е казвала Македония...

http://en.wikipedia.org/wiki/Blombos_Cave

[DendroaspisP]

Значи, претърпях голям шок. Скендербег че е македонец - окей, приех го. Че крито-микенската цивилизация е македонска - и това е близко до акъла. Оня камък отпреди 70 хил години с надпис "Македония" е добре известен, преглъща се. Ама не знаех че е открит в някаква южноафриканска пещера бе, ма*му стара. Оказа се, че Южна Африка преди 70 хил годинисе е казвала Македония...

http://en.wikipedia.org/wiki/Blombos_Cave

Кухулин,

личи си, че много си изостанал от материята, за да не кажа нещо още по-сурово. Ами то, цял свят е македонски, ти сега за една пещера си се завайкал.

В същност, то ако сме произлезли от маймуни, я се замисли, какви ще са тези маймуни: специален вид македонски примати, да те светна ако още се чудиш. Ерго, първите човеци, произлезли от тез маймуни са чисти македонци и т.н и т.н.

[resavsky]

Съвсем сериозно предлагам да се смени името на темата:"Славянското море мит или реалност."

[rasate]

както знаеш добре романизацията т. е. усвояването на римския начин на живот и поведение е най-застъпена на запад /келти, германи, испанци/, сред варварските народи. На изток, демек в елинистическия свят /Азия, Мала Азия и Южните Балкани/, гръцкият е наложен като официален още от времето на Александър и там романизация почти няма. Дори едиктите на римските императори се издават на гръцки. Това е така, защото самите римляни се елинизират, демек възприемат гръцката култура и се отъждествяват с нея, а гръцкия език става литературен за римското висше общество.

При интересуващите ни траки романизацията обхваща най-вече северните земи /Мизия и Дакия/, където са настанени римските легиони. Покрай тях възникват градове и селища от римски тип и с такова устройство. Те получават статут на муниципии и колонии, официалният език в тях е латинският, надписите също. Именно легионите са двигателите на романизацията и те я прокарват най-активно.

На юг от Стара планина преобладава гръцкият език. В такива градове като Филипопол или понтийските гръцки колонии той е официалният. Което не пречи и тук по надгробните надписи да срещаме траки с романизирани имена и възприели римския начин на живот /напр. Тиберий Юлий Раскупорис, Аврелий Пюрулас, Аврелий Ардубарис, Терес Север/. Просто за да си част от цивилизования свят тогава или живееш като римляните, демек приемайки тяхната култура, или бягаш по планините и ставаш я овчар, я разбойник.

Ето например имена по надгробните паметници от Сердика. Сам си прецени дали имаме асимилация на тракийското население там или не:

http://www.sofia.bg/history.asp?lines=588&nxt=1&update=all

До Дакия-римски легиони на север от Дунава има до 272 г.-т.е. около 100-ина години.Времето е твърде малко за да се остави някакъв отпечатък върху битът и културата на окупираният народ.На юг от Дунава владеенето е около 300-400 години ,което е по значителен период,но също незначителен за да настъпят трайни промени.

Както писах Историята е циклична и е пълна с аналогии.

Да направим един аналог между Римското владичество на Дакия и Мизия с Османското върху българските земи.Българските земи са част от Османската империя около 400 години(някъде от 1422- 1424 г).Спрямо християнското население османската империя подобно на арабите е била изключително агресивна,за разлика от римляните,които са наблягали на икономическият си просперитет.Владеенето на Балканите и Армения за такъв период оказват огромен отпечатък върху българската и арменската популация,но "арменският" проблем турците решават едва с действията си от 1915 година.Като това води и до бежански вълни в непосредствена близост.

Да направим сравнения и с бунтовете по време на Рим и Османската империя-след всеки бунт се появяват бежански вълни насочени извън властта на османците и Рим-те са насочени по посока на Север и Североизток.Т.е. Беси са бягали към Дакия,а след това Даки,Беси и Гети са бягали към Северна Понтика(Бесарабия и южна Украйна).Това е характерно и за Римската империя и за Османската империя.

И по време на османската империя и по време на римската империя има колонизатори на определени територии-но за разлика от Рим в Османската империя има кръвен данък,като част от асимилаторската политика на империята.

Колкото българите са османизирали,толкова това е характерно и за траките в Рим.Като смятам,че това характерно в по малка степен за Римската империя.

Можем да направим аналогия между Римското владичество на Балканите и Източно римското над България след 11 век-с изключение на аристокрацията в голяма степен това влияние е незначително върху основната маса население.

Да градовете са били Римски-те са стожери на римската власт в района-но колко са били тези градове.Спрямо останалото население са били капка в морето.Същото важи и за Османският период-асимилацията засяга основно градовете в Османската империя-много градове стават почти изцяло населени с ислямизирани и в следствие потурчени българи през 16-17 век-Кюстендил,София,Стара Загора,Одрин и пр.

Затова такова нещо като "романизиране" на траките няма.Това са детски приказки.

А до римските паметници в Сердика-нормално е-все едно да ти покажа османо-турските в София от 16 век.

Поздрави.

Редактирано Април 19, 2012 от rasate

[rasate]

Ами на една колона в Рим са описани процедурите, по които се премахват тези даки. Заради контрола върху добива на разни цветни метали по Карпатите.

То и спрямо Сарматите има колона.

А да не говорим за миниатюрите и някой кули(кулата в Ниш) спрямо българите през Османският период.

[rasate]

Което трябва да се докаже. Така написаното - това си е поредната атохтонна алтернативка.

Не е точно-теорията е хибридна(Автохтонно-иранска),както и самият ни език.

[rasate]

Траките, каквото и да означава този варварски термин, са се разбирали доста добре с елините щото доста време са си живели заедно още преди Рим да стане империя. После пък с приемането на християнството процеса по усвояване на гръцкия език се ускорява. Въпросът е каква е разликата между гръцкия и елинския език, и съответно дали освен елините в наименованието гърци не влизат и други племена като македони, илири, траки...

После идват римляните и си налагат техния език доколкото могат, но и учат гръцкия.

После пък към 6в археолозите казват, че настъпва един хиатус по крепостите в Мизия, като него го причинили варварските нахлувания на хуни, готи, българи, сКлавени и други подобни. Тоест дори и гото-гето-траките да са си живели тук, се изнасят на запад. Южните одрисо-траки се правят на цивилизовани и бягат по елинските градове, щото българо-аваро-славянското море прелива през Стара Планина.

През следващите години българските канасубигита със стратегически цели правят леки рокади като дислоцират стотици хиляди одрисо-траки и дако-ромеи, с които не се разбирали езиково, на сигурно в северните предели над Истър. На тяхно място предислоцират своите си хора с които се разбират, тоест сакалиби, скити, саки и други склаби.

Гето-готите са се разбирали добре с новодошлите в езиково отношение българи.Но техните лидери са имали различни политически виждания.Дори по време на Атил-готи изтребват готи.Подобно е с всеки един конфликт-българи воюват с близките им руснаци през 1915-16 година.Българи и сърби се бият по между си ни един два пъти-макар през средновековието да говорят един език.Дори българи се бият с българи при Косово.Българи-гъркомани от Южна Македония-основата на андарското движение избиват българи-екзархисти след 1903 година.

Поздрави.

Редактирано Април 19, 2012 от rasate