Петрова земя

[Пандора]

Доколкото съм разбрала в тези руски княжества до създаването на империята са правно възможни и двата принципа на наследяване,което естествено постоянно създава проблеми.В определен момент единият принцип отпада.В Западна Европа като,че ли често се практува просто разделяне на наследството и тя често е твърде раздробена на малки феодални държави.При българите,като че ли има стремеж към обединение,но не винаги се получава.В шамхалството пък например с избор се определя шамхала от няколкото претендиращи на определена възраст от шамхалския род.Може би в тази епоха наистина и едните и другите са имали своите основания за получаване на властта.

Редактирано Април 10, 2012 от Пандора

[resavsky]

Има едно писмо на Калоян до папата от 1203 г. където категорично посочва Търново като "първия град на цяла България".Всъщност това е първото категорично сведение за Търново като столица.Явно преди 1203 г. Петър вече не е между живите.А израза "цяла България" е доста интересен.Явно "Петрова земя" не съществува или поне е с крайно ограничена автономия.

[Пандора]

Коя Русия имаш предвид?

Намерих следния текст,надявам се да е интересен

"При этом, благодаря последним наблюдениям ученых, становится все более очевидным, что трехчленные деления в истории культуры начинают играть существенную роль позднее, чем двучленные, и что подобная динамика соответствует струк-турообразованию фольклорных сюжетов о правителях земель, где схема трех братьев/сестер вторична по отношению к схеме двух братьев/сестер24.

Эта схема прекрасно «работает» и на древнерусском политическом материале, причем не только в фольклорных текстах, но и в летописных. И действительно, текст так называемого завещания Ярослава Мудрого, содержащийся в Новгородской первой летописи старшего и младшего изводов (далее — НПЛ), гласит: «И преставился Ярослав, и осташася три сына его: вет-шии Изяслав, а средний Святослав, меншии Всеволод. Иразделяша землю, и взяша болшии Изяслав Киев и Новгород и иные городы многы киевския во пределах; а Святослав Чернигов и всю страну въсточную и до Мурома; а Всеволод Переяславль, Ростов, Суздаль, Белоозеро, Поволжье»25.

Сам термин «триумвират» применительно к Руси летописец не знает, хотя пользуется тождественным по смыслу понятием «трие»: «Заратися Всеслав, сын Брячиславль, Полочске, и зая Новъгород. Ярославичи же трие — Изяслав, Святослав, Всеволод — совокупивше вой, идоша на Бсеслаеа»26. Современные исследо-ватели утверждают, что «триумвират сложился благодаря договору, подписанному между Изяславом, Святославом и Всеволодом»27. Действительно, триумвиры почти двадцать лет совместно вершили общерусские дела, устранив от управления двух младших братьев. Но нам представляется, что подобная форма правления продиктована не только политической коньюктурой. На это обратил внимание еще В.О. Ключевский: «В Сказании о Борисе и Глебе... читаем, что Ярослав оставил наследниками и преемниками своего престола не всех пятерых свои братьев, а только троих старших. Это — известная норма родовых отношений, ставшая потом одной из основ местничества. По этой норме в сложной семье, состоящей из братьев с их семействами, то есть из дядей и племянников, первое, властное поколение состоит только из трех старших братьев, а остальные, младшие братья отодвигаются во второе, подвластное поколение, приравниваются к племянникам: по местническому счету старший племянник четвертому дяде в версту, причем в числе дядей считается и отец племянника»28.

Следует также учесть, что сам Владимир Святославович первоначально делил власть с еще двумя своими братьями — Олегом Древлянским и Ярополком Киевским — и что Титмар Мерзебургский, описывая распри князей после смерти Владимира, упоминает лишь трех его сыновей. Но подобная форма со-правительства была свойственна не только Древнерусскому государству. Еще позднее, чем на Руси, триумвираты функционировали в соседней Норвегии: в первой трети XII в. одновременно правили три сына конунга Магнуса Голоногого, позднее — три сына их брата — конунга Харальда Гилли29. Подобные типологические параллели наблюдаются и в современных обществах, находящихся на стадии раннего государства. Так, этнологи отмечают существование структуры «трех братьев» в доколониальном Бенине, Дагомее, государстве Ойо (йоруба)30. Такая организация формы правления была широко распространена и в государствах Юго-Восточной Азии31. Примеры можно продолжать, но остается открытым вопрос о причинах, вызвавших к жизни подобную парадигму престолонаследия.

Исследователь В.М. Мисюгин проследил структуру «трех братьев» на материале многих народов мира. По его мнению, она была промежуточной между системой наследования в рам-ках группы социальных сверстников (она выделилась из нее) и утверждением права наследования на основании линейного кровного родства32, то есть уходила корнями в такую архаичную форму социальной организации, как «трехродовой союз»."

Политико-правовая система Древней Руси IX—XI вв.Волгоград 2003

Глава 2 НОРМАТИВНО-РЕГУЛЯТИВНАЯ ПОДСИСТЕМА

http://www.pravo.vuzlib.net/book_z125_page_5.html

[Пандора]

В книгата Монархи России на Пчелов на стр.278 пише,че за първи път Дмитрий Донски завещава властта на сина си.

Столкнулся (1388) Дмитрий и с недовольством двоюродного брата Владимира Андреевича Серпуховского, которого силой нужно было приводить «в свою волю», заставить признать политическое главенство старшего сына Дмитрия — Василия. Дмитрий успел помириться на этом с Владимиром за два месяца до смерти: он умер 19 мая 1389 года.

Въпреки,че тук тълкуват нещата различно

Уже первый военный поход юных князей в 1362 году на Переяславль выявил в восьмилетнем отроке князе Владимире черты сильной, незаурядной личности, и это, несомненно, явилось одной из определяющих причин спешного появления Договора между получившим ярлык на великое княжение Дмитрием Ивановичем и Владимиром Андреевичем.

"Се аз князь великий Дмитрий Иванович докончали есмы с братом своим молодшим со князем Володимиром Андреевичем, целовали есмы крест у отца своего у Алексея у митрополита всея Руси. Быти ны за один, имети ми брата своего старейшего князя великого Дмитрия в отца место …". И далее о землях, их защите, об ордынской дани, о судах и расправах…, и все при одном условии: "А тобе брату моему молодшему мне служити без ослушания…, а мне тобе кормити по твоей службе".

Составителем Договора от имени отроков князей, младшему из которых, Владимиру, не было еще и десяти лет, явился регент Московского княжества митрополит Алексий. Способствуя всеми силами возвышению Москвы, Святитель Алексий как митрополит всея Руси желал объединения русских земель в единое православное государство, помехой на пути к которому во многом являлись местнические властные амбиции русских князей. Сломать порочную традицию соперничества и братоненавидения мог только очень сильный пример искреннего братолюбия со стороны безупречного для всех авторитета. Его-то в малолетнем князе Владимире и сумел прозреть святой митрополит Алексий. И в этой связи составленный им договор приобретал значение: с одной стороны, политической программы взаимодействия великого князя и второго лица московского княжеского дома, а с другой, личного кодекса чести младшего московского князя, где основой княжеского достоинства провозглашались покорность и послушание брату-сюзерену.

……

Более тридцати лет действовали сообща, в полном доверии друг к другу Дмитрий Иванович Донской и Владимир Андреевич Храбрый: вместе отражали врагов, делили мирные и ратные труды, переживали опасности и радости побед. Потому столь неожиданным кажется сообщение московского летописца, что в начале 1389 года "бысть розмирие князю великому Дмитрию Ивановичу с князем Володимером Андреевичем".

Спор возник из-за старейших серпуховских бояр и в связи с передачей городов Дмитрова и Галича из вотчины Владимира Андреевича во владение сыну великого князя Василию Дмитриевичу. Конфликт носил исключительно мирный характер и через несколько недель благополучно разрешился. А 19 мая 1389 года Дмитрий Иванович Донской умер.

Тем, кто пытается возникшее между московскими князьями-братьями недоразумение связать с притязаниями Серпуховского князя на Московский престол, следует помнить бесспорно авторитетные слова Н. М. Карамзина: "Кратковременные ссоры его (Владимира Андреевича) с Донским и Василием происходили не от желания присвоить себе великокняжеский сан, а только от смут боярских".

http://visotskymonastir.ru/10.php

В книгата "Великите князе,царете и императорите на Русия" се споменава,че синовете на починалите братя не наследяват бащината си земя и биват издържани от чичовците си.

Ако Петрова земя е била частното владение на цар Петър,и горното би могло да важи и за Асеневци,възможно е след смъртта му вече да няма основание за отделното съществуване на такова имение.

Също възниква и въпросът дали при съуправлението тримата братя са подписвали някакъв конкретен договор помежду си

Редактирано Юни 5, 2012 от Пандора

[resavsky]

Руските княжества като цяло имат доста по различна структура от средновеоквна България.По сокоро трябва да се прави аналогия с Византия.

[Пандора]

Руските княжества като цяло имат доста по различна структура от средновеоквна България.По сокоро трябва да се прави аналогия с Византия.

Другият вариант е Петър да е нямал пряк наследник

[resavsky]

Хипотезата деспот Слав да е син цар Петър изглежда добре обоснована.