Възникване на Живота

[JImBeam]

Веднага ти отговарям - Защото е имало благоприятни за това условия

Еееее, най-после да видя из форумите точен и ясен отговор, от който и на лаиците да им стане ясно

[Ники Орлов]

Веднага ти отговарям - Защото е имало благоприятни за това условия

Отговорът ти наистина е много силен "точен и ясен", но само на пръв поглед! Условията на нашата планета са си просто условия... Животът се е приспособявал към тях (а в следствие е спомогнал и за промяна на условията). Не това е най-важното... По интересното е следната гледна точка на това какво представлява живота...:

Живота се ражда в следствие оплождането на влажната земя от лъчът на слънчевата светлина! (доста силно залегнало дори в доста религии, като "лъчът" и "влажната земя" са изобразявани като мъжки и женски полови органи) Логично, поне за мен, идва въпроса: Взможно ли е зараждане на живот оплоден от рентгеново лъчение в богата на радиоактивни ел. почва (примерно, измислям си)?

С това искам да те поправя, че НЕ условията са били много подходящи, а зародилият се живот е бил мого подходящ точно за тези условия, които са били тогава.

Редактирано Май 4, 2012 от Ники Орлов

[mitaca]

ОТ

Беше ми интересна дискусията, но ми идва доста в повече, когато някой започне да говори за себе си в трети род единствено число......

Абе това се издържа, ама ако почне да говори в първо лице мн. число, става ...интересно .

[Magister militum]

Отговорът ти наистина е много силен "точен и ясен", но само на пръв поглед! Условията на нашата планета са си просто условия... Животът се е приспособявал към тях (а в следствие е спомогнал и за промяна на условията). Не това е най-важното... По интересното е следната гледна точка на това какво представлява живота...:

Живота се ражда в следствие оплождането на влажната земя от лъчът на слънчевата светлина! (доста силно залегнало дори в доста религии, като "лъчът" и "влажната земя" са изобразявани като мъжки и женски полови органи) Логично, поне за мен, идва въпроса: Взможно ли е зараждане на живот оплоден от рентгеново лъчение в богата на радиоактивни ел. почва (примерно, измислям си)?

Прекалено слаби ,противоречиви и неясни са аргументите които изтъкваш, за да заключиш

цитирам:

С това искам да те поправя, че НЕ условията са били много подходящи, а зародилият се живот е бил мого подходящ точно за тези условия, които са били тогава.

[Warlord]

Хехе яко си го нагласяш както ти е кеф и без никаква смислена аргументация Ако Земята си беше останала такава каквато е във времената на началото на т.нар. геологически период Архай или пък през целия Хадей живот никога нямаше да има, просто защото условията нямаше да го позволяват и той не би могъл никак да се приспособи към толкова екстремни условия. Това поне е много лесно доказуемо

[Ники Орлов]

Хехе яко си го нагласяш както ти е кеф и без никаква смислена аргументация Ако Земята си беше останала такава каквато е във времената на началото на т.нар. геологически период Архай или пък през целия Хадей живот никога нямаше да има, просто защото условията нямаше да го позволяват и той не би могъл никак да се приспособи към толкова екстремни условия. Това поне е много лесно доказуемо

Това - добре! Така да е. Сигурно е истинно становище. Обаче по никакъв начин не отхвърля твърдението:

Зародилият се живот е бил мого подходящ точно за тези условия, които са били тогава, когато се е зародил.

Което, от своя страна, поставя под критика дали може да се даде отговор от науката ЗАЩО се е появил живота!? Не смятам, че е нужно да аргументирам това си твърдение, защото то ми се вижда абсолютно сигурно и вярно "by default" (по подразбиране; по условие; по дефиниция).

Останалото, което си измислих (за рентгеновото лъчвние и радиациятя), НЕ държа на него. Просто го вметнах като абстрактен пример, чрез който да обясня какво по-точно имам предвид.

"...яко си го нагласяш както ти е кеф..." По-скоро - така, че да хвърли светлина и на други истинни становища. Не ми е самоцел да се заяждам, ако "звучат" така коментарите ми.

Всъщност и двете твърдения са верни:

1. Имало благоприятни условия за възникване на живот

2. Зародилият се живот е бил мого подходящ точно за тези условия

Това, според мен, е класически пример за две становища, които могат да се разглеждат като противоречиви. В същото време лесно може да се преодолее противоречието, за което говори и Имануел Кант. Стъпвайки на това се стига на "по-високо ниво на разсъждения".

Аз се старая (незнам дали успявам) да търся истината по този начин - чрез намирането на "парченцата" истина във всички истинни становища, а не да се доверявам само на едната страна на нещата (на медала).

Редактирано Май 5, 2012 от Ники Орлов

[Warlord]

Това - добре! Така да е. Сигурно е истинно становище. Обаче по никакъв начин не отхвърля твърдението:

Зародилият се живот е бил мого подходящ точно за тези условия, които са били тогава, когато се е зародил.

Това твърдение разбира се е вярно, но в него се долавя подтекст казващ: "Живота ебил създаден и нагласен специално за условията на тази планета" което вече е невярно, или айде засега поне недоказуемо.

А въпроса "Защо?" може да бъде доста хлъзгав и абстрактен. Във философско-теоложкия му смисъл не е мястото тук да се коментира.

[Ники Орлов]

Warlord, мисля, че постигнахме консенсус. Абсолютно се съгласявам с това, което твърдиш!

Единственото, което си позволявам да правя е да критикувам някои научни "догми", НЕ във философско-теоложки смисъл, а по-скоро "научно-философски" (ако не звучи високопарно).

[mnoogo]

Не мога да докажа но и не можете да отречете че е възможно нашата вселена и слънчевата система както и живота да са създадени подходящо един за друг дори и в еволюционен вид на развитие?Когато има идея колкото и голяма да е тя не е невъзможно да се претвори в реалност,каквато аз виждам в момента.

[Б.Богданов]

Един от редките случаи , в който съм абсолютво съгласен с Алвасарейру.

От гледна точка на Науката и нейните строги критерии за доказателство на дадена теза , дори и да иска тя не може да отговори на въпроса ЗАЩО.

Един от парадоксите например на теоритичната физика е , че детайлно се разнищват проблемите след Големия взрив , но се неглижира и подминава въпроса:какво е имало преди него.

* * *

Съгласни един с друг?

Времето и пространството се създават /загръщат/ по време на големия взрив. Как можем да говорим за нещо случило се преди него, след като не е съществувало времето.

Просто няма преди!

...

Редактирано Май 7, 2012 от Б.Богданов

[lila_va]

Времето и пространството се създават /загръщат/ по време на големия взрив. Как можем да говорим за нещо случило се преди него, след като не е съществувало времето.

Просто няма преди!

Много е трудно да си представи човек подобни неща - създаване на времето, сингулярност, четвърто пространствено измерение, безкрайност. Това си има своето еволюционно обяснение, но ми е интересно, дали физиците успяват? Или само ги изчисляват...

[alvassareiro]

Съгласни един с друг?

Времето и пространството се създават /загръщат/ по време на големия взрив. Как можем да говорим за нещо случило се преди него, след като не е съществувало времето.

Просто няма преди!

...

е, това е обяснението и на Хокинг. Но значи ли това, че за големия взрив няма причина?

[lila_va]

е, това е обяснението и на Хокинг. Но значи ли това, че за големия взрив няма причина?

Евентуалният Хигс бозон ще даде яснота по въпроса с причината.

[alvassareiro]

а за нея няма ли причина?

[lila_va]

а за нея няма ли причина?

Така се вкарваш в опасния капан на безкрайната регресия. И какъвто и отговор да ти се даде - от интелигентен замисъл до инфлатонни полета и квантови флуктуации - ти пак ще питаш "а за тях няма ли причина", сякаш очакваш в един момент да ти стане невъзможно да го задаваш... Може би задаваш грешен въпрос

А може да си отворим такава тема в раздел физика и физиците ще отговорят на лаишките ни въпроси

[Gravity]

е, това е обяснението и на Хокинг. Но значи ли това, че за големия взрив няма причина?

Хокинг (и Хартъл и други) имат модели за възникването на вселената от нищо. Също така се очаква бъдещата теорията, която ще включва кавантовата механика и гравитацията, да даде обяснение.

Но самия ти въпрос не е напълно коректен. В рамикте на теорията такава каквато е в момента (бъдещето ще внесе промени), големия взрив не е събитие за да се пита каква е неговата причина.

[Ники Орлов]

До каквяа степен могат физиците да дадат отговори, с които биологията да се ползва за разясняване въпросът с Възникването на живота?

И как възприемате търсенето и изследването на "Божествената частица" в Церн? Как науката биология приема това име, "Божествена"?

Убеден съм, че не съм креационист, но за какви богове говори науката? (аз ли лошо разбирам...)

Аз само прокрадвах идея за най-абстрактен вид разум спомогнал за възникване на живот и бях "анатемосан" от хората на науката! А в същото време самата наука, в лицето на физиката, ще вземе да докаже, че разумът, в лицето н "божествената частица", е във всичко!?! Оказва се, че в някакъв смисъл физиката доста започва да се доближава до някаква теология?!? (или греша)

[Last roman]

И как възприемате търсенето и изследването на "Божествената частица" в Церн? Как науката биология приема това име, "Божествена"?

Ти от метафора не разбираш ли?

[Warlord]

Тая "божествена" частица е вестникарски термин популяризиращ експеримента, много се съмнявам инжинерите в ЦЕРН да го използват помежду си.

[lila_va]

И как възприемате търсенето и изследването на "Божествената частица" в Церн? Как науката биология приема това име, "Божествена"?

Убеден съм, че не съм креационист, но за какви богове говори науката? (аз ли лошо разбирам...)

Много просто - учените не използват подобен термин. Употребяват си го журналистите

[mnoogo]

Има ли някой от онези учени в Церн да се е изказал гневно и опровергаващо срещу"термина на журналистите"-"Божествена частица ".Явно се оставя открехната врата,допускаща и нещо такова,след като никой не знае какъв ще е резултата и дали ще го има въобще?

И друго.Нещо много лесно ми се вижда въпрос стоящ пред човека от милиарди години, да бъде разрешен в рамките на нижщожните 50-100 год от някаква си сбъркана и недоносена цивилизация, каквато е нашата.

[Last roman]

Има ли някой от онези учени в Церн да се е изказал гневно и опровергаващо срещу"термина на журналистите"-"Божествена частица ".Явно се оставя открехната врата,допускаща и нещо такова,след като никой не знае какъв ще е резултата и дали ще го има въобще?

пич, за сведение учените предпочитат да наричат 'божествената частица' - Хигс бозон. Иначе те си имат по-важна работа, отколкото да следят журналистическите бръщолевения.

http://www.blitz.bg/news/article/124659

[Gravity]

Термина 'божествената частица' идва от заглавието на една популярна книга "The God Particle: If the Universe Is the Answer, What is the Question?". Първоначалното заглавие е било "The Goddamn Particle...", но редактора не се е съгласил и затова са го променили.

[mnoogo]

И какво стана,откриха ли частицата,или това е началото на безкрай "разкрития" ?

[Last roman]

И какво стана,откриха ли частицата,или това е началото на безкрай "разкрития" ?

има си тема за бозона. Тук нищим други проблеми.