Възникване на Живота

[mnoogo]

да, четох я в оригинал, на португалски .

Тайната на живота, описана в Божията формула, е Антропният принцип.

Има се в предвид че целта в Антропният принцип е създаване на разум,ами ако той си съществува вечно,има си го винаги.Високо организирана материя.Това е безсмислица.Материята е пропита от разума,винаги е високоорганизирана.Не говорим за цели и създаване, а за начин на съществуване,не проявление.Защо си мислим че вселената е създадена за да я открием.Бог така си съществува,вечно и безкрайно,като вселена,еволюция,като човек или камък и т.н.След разума идва душата,чувствата,осъзнаването. Едно е да мислиш разумно друго е да обичаш,да искаш,да унищожаваш.Все неща неподвластни на слънцегреенето.И пак, информацията е ръководна,тя също е неподвластна на химия и физика.Когато нещо се върти или вибрира,пука се от жега или студ,това е информация която се предава и усеща,ръководи се от разума-бог така съществува.Възникването на живота е вид съществуване на бог,е не онзи брадатия разбира се.

Редактирано Август 6, 2012 от mnoogo

[Gravity]

След като учените са открили че информацията се разпространява моментално, на безкрайно голямо растояние,което е безброй пъти по-бързо от скоростта на светлината,значи са на път да докажат че бог съществува.Не е нужно да се знае как става това.Не е възможно бог да бъде опознат и не е необходимо.Но е възможно човек изучавайки себе си,да разбере някои истини за света.А бог е всичко, включително света. :!!!:

Учените не са доказали нищо такова.

[alvassareiro]

Има се в предвид че целта в Антропният принцип е създаване на разум,ами ако той си съществува вечно,има си го винаги.Високо организирана материя.Това е безсмислица.Материята е пропита от разума,винаги е високоорганизирана.Не гоеорим за цели и създаване, а за начин на съществуване,не проявление.Защо си мислим че вселената е създадена за да я открием.Бог така си съществува,вечно и безкрайно,като вселена,еволюция,като човек или камък и т.н.След разума идва душата,чувствата,осъзнаването. Едно е да мислиш разумно друго е да обичаш,да искаш,да унищожаваш.Все неща неподвластни на слънцегреенето.И пак, информацията е ръководна,тя също е неподвластна на химия и физика.Когато нещо се върти или вибрира,пука се от жега или студ,това е информация която се предава и усеща,ръководи се от разума-бог.Възникването на живота е вид съществуване на бог,е не онзи брадатия разбира се.

вярно е само първото ти изречение.

разумът съществува вечно, но вселената не.

[Gloster]

Чели ли сте "Животът какъвто не го познаваме" на Питър Уорд.

Книгата е много нтересна,а даже автора,който е сериозен учен претендира че той първи говори сериозно за РНК свят.

http://books.bg/books/author/40931/

Редактирано Август 6, 2012 от Gloster

[Б.Богданов]

След като учените са открили че информацията се разпространява моментално, на безкрайно голямо растояние,което е безброй пъти по-бързо от скоростта на светлината,значи са на път да докажат че бог съществува.Не е нужно да се знае как става това.Не е възможно бог да бъде опознат и не е необходимо.Но е възможно човек изучавайки себе си,да разбере някои истини за света.А бог е всичко, включително света.

Кой учен твърди подобно нещо? Аз не съм срещал в научната литература подобни твърдения.

Има хипотеза на база на някои заключения на Бел, че при сплетени двойки съществува „мигновена размяна” на информация между две сплетени елементарни частици. Тази хипотеза пречупена през погледа на лаиците – журналисти звучи, че скоростта на предаване на информация надвишава скоростта на светлината, което е доста заблуждаващо.

Съществува и друга хипотеза на Айнщайн, при която квантовия детерминизъм е обусловен предварително тоест при раждането на двойката сплетени частици.

И при двете хипотези не става изобщо дума за предаване – приемане на информация. Просто, при проверка на спина на една от частиците знаем спина на другата.

[Б.Богданов]

"индийска версия на Големия взрив-фентъзи ГЛУПОСТ" ,само римската версия е истината- всичко що другите казват е глупост.

Къде в така наречената "индийска версия” става дума за инфлация, което е една от най-важните части на Инфлационната теория позната и под името Теория за големия взрив?

Ако в "индийска версия” е разработена тази част бих признал, че тази теория не са празни дрънканици, а е нещо стойностно, заслужаващо внимание.

[DendroaspisP]

... и в този контекст, постовете на Синк са много интересни, защото предлагат синтез между религия/митология и физика.

Това е най-опасната смес. Удобно, но заблуждаващо. Някои истинни попадения (физиката) се интерпретират неправилно (религията), така че да заприличат на приказка (митологията). И невежите и наивните поглъщат тази смес като сладолед в летни жеги с идеята, че са наясно с нещата.

[mnoogo]

Кой учен твърди подобно нещо? Аз не съм срещал в научната литература подобни твърдения.

Има хипотеза на база на някои заключения на Бел, че при сплетени двойки съществува „мигновена размяна” на информация между две сплетени елементарни частици. Тази хипотеза пречупена през погледа на лаиците – журналисти звучи, че скоростта на предаване на информация надвишава скоростта на светлината, което е доста заблуждаващо.

Съществува и друга хипотеза на Айнщайн, при която квантовия детерминизъм е обусловен предварително тоест при раждането на двойката сплетени частици.

И при двете хипотези не става изобщо дума за предаване – приемане на информация.

акад. проф. Божидар Палюшев-атомен физик, философ- Физика на бога 2,теорията за торсионните полета .

"Просто, при проверка на спина на една от частиците знаем спина на другата."

Когато тези частици с еднакъв спин си сменят посоката на въртене това не е ли предаване на информация,дори и при много голямо растояние?

[mnoogo]

вярно е само първото ти изречение.

разумът съществува вечно, но вселената не.

Не казвам че вселената е вечна, а че материята е вечна,която се превръща от един вид в друг посредством разума.

[DendroaspisP]

Всеки поглъща каквото му е присърце Дендро, със същата идея.

Е, ти си привърженик на субективния идеализъм, така че такава теза е нормална за теб.

Но истината като факт и правдивата й интерпретация/отражение може да е като корав залък хляб, така че поглъщането според сърцето, настроението, мерака и интелектуалния ни таван няма нищо общо с това.

[Б.Богданов]

акад. проф. Божидар Палюшев-атомен физик, философ- Физика на бога 2,теорията за торсионните полета .

"Просто, при проверка на спина на една от частиците знаем спина на другата."

Когато тези частици с еднакъв спин си сменят посоката на въртене това не е ли предаване на информация,дори и при много голямо растояние?

Този Палюшев няма право да се нарича учен, след като не спазва елементарните закони за правене на наука. Малкото, което знам за книгите му /а и нежелая да науча повече/, оставят в мен впечатлението, че драсканиците му само унищожават дървесината на която са отпечатани.

. . .Торсионните полета

Теорията за торсионните полета е опровергана до последната точка или запетая, която е използвана за описанието и.

Около 70 години е съществувал институт в бившия СССР, където са провеждани изследвания за откриването на торсионните полета, евентуалните им свойства и т.н.. Този научен институт е бил под ръководството на руски академик доктор на физическите науки. След години безрезултатна работа официалното заключение е, че подобни полета несъществуват и институтът е затворен. Резултатът е: всички заключения, изводи и т.н. базирани на свойствата на торсионните полета са ПСЕВДО наука и нямат място в конвенционалната такава.

. . .

Пренасяне на инфо…

Има тема в раздел физика на настоящия форум посветена на сплетените двойки. Там има мнения, които дават известна представа за техните свойства, но с една дума ще кажа, че предаване на инфо по този начин за сега не е възможно. Ако Айнщайн се окаже прав, че държането на частиците е определено при тяхното раждане, идеята че се предава информация /според Бел/ напълно отпада. Интересното е, че Айнщайн рядко греши.

Австрийски екип физици работят върху технология за пренос на данни /по-познато като телепортиране/ между бреговете на два острова доколкото си спомням намиращи се в Тихия океан.

Твърденията им, че са пренесени /телепортирани/ няколко атома не са потвърдени.

Редактирано Август 7, 2012 от Б.Богданов

[Gravity]

Интересното е, че Айнщайн рядко греши.

И когато греши, както с космологичната константа, пак е гениален.

[Б.Богданов]

Бел - Върху проблема за скритите променливи в квантовата механика‖ (1966)

Теорема на фон Нойман за отсъствие на скрити параметри в квантовата механика:

„Преразглеждат се демонстрациите от фон Нойман и други, че квантовата механика не позволява интерпретация чрез скрити параметри. Показва се, че техни съществени аксиоми са необосновани. Настоява се, че при по - нататъшно изследване на този проблем интересна аксиома би била, че взаимно отдалечени системи са независими една от друга‖ (Bell 1966: 447).

Естествено с това ‒ макар едва към края на статията и като заключение експлицитно ‒ са засегнати философските и методологични въпроси за време,пространство и причинност, всъщност тъкмо онези, които са водещи теми и в дискусията между Айнщайн и Бор. В тази връзка е уместно да припомним един вече цитиран в първата книга пасаж от статия на Шрьодингер:

„определена стабилност на световните събития sub specie aeternitatis може единствено да съществува чрез връзката на всяка отделна система с целия останал свят. От гледна точка на единството,отделната единична система би трябвало да е хаос. Тя изисква тази връзка като непрекъснат регулатор , без която би била, що се отнася до своята енергия, случайно блуждаещ Шрьодингер(1924: 724)Само явления, строго предшестващи изследваното във времето, се разглеждат като възможни причини в класическата физика и наука изобщо. Това положение получава напълно строго обосноваване в теорията на относителността с понятието за светлинен конус на миналото, единствено точки от който могат да служат за причина на случващото се в настоящето. Заедно с това е налице и концепцията за физическо взаимодействие, при която причината и следствието са едновременни и рефлексивни.Така или иначе забраната за причина от бъдещето остава категорична.

* * *

Цялата статия

[Б.Богданов]

И когато греши, както с космологичната константа, пак е гениален.

Именно!!!

[Sync]

Алберт Айнщайн http://nobelisti.com/

15♦ “Очевидна е хармонията в космоса, която аз, с моя ограничен човешки ум, успявам да схвана, но въпреки това, все още има хора, които казват, че Бог не съществува. А това, което наистина ме вбесява, е фактът, че тези хора твърдят, че аз поддържам техните възгледи.” (АЙНЩАЙН, цитиран в Clark 1973, 400).

16♦ В една своя статия Айнщайн изразява идеите си за Бога и религията, но впоследствие той е критикуван както от фанатични атеисти, така и от религиозни фанатици. В отговор на тези критики Айнщайн казва:

“Ето ги и фанатичните атеисти, чиято нетолерантност е от същия вид като нетолерантността на религиозните фанатици и произлиза от същия източник. Атеистите са като роби, които все още усещат тежестта на веригите си, вериги, които те са отхвърлили след мъчителна борба. Атеистите са същества, които поради злобата си срещу традиционната религия – т.нар. “опиум за народите” – не могат да изтърпят музиката на небесните сфери. Но Чудото на природата не става по-малко поради факта, че едни или други хора са неспособни да го схванат чрез стандартите на човешките цели и човешките нрави.” (АЙНЩАЙН, цитиран в “Einstein and Religion: Physics and Theology” by Max Jammer, Princeton University Press, 2002, 97).

17♦ “Усърдната интелектуална работа и изследването на сътворената от Бога природа са двата ангела, които ме водят през всички трудности на този живот и ми дават утеха, сила и безкомпромисна непреклонност.” (АЙНЩАЙН, цитиран в Calaprice 2000, ch.1).

Редактирано Август 7, 2012 от Sync

[Б.Богданов]

И каква е връзката между тези цитати и торсионните полета?

. . .

А какво има предвид Айнщайн, когато споменава Бог и в кой Бог вярва е една цяла друга тема…

[Б.Богданов]

Това е най-опасната смес. Удобно, но заблуждаващо. Някои истинни попадения (физиката) се интерпретират неправилно (религията), така че да заприличат на приказка (митологията). И невежите и наивните поглъщат тази смес като сладолед в летни жеги с идеята, че са наясно с нещата.

Съгласен съм с Дендро.

Тази смес не само е опасна, но и притежава отвратителното качество да опива … води и до пристрастяване. Добрата новина е, че въздейства само върху не особено информирани потребители.

[mnoogo]

Този Палюшев няма право да се нарича учен, след като не спазва елементарните закони за правене на наука. Малкото, което знам за книгите му /а и нежелая да науча повече/, оставят в мен впечатлението, че драсканиците му само унищожават дървесината на която са отпечатани.

Да разбирам ли че учените сами си слагат титлите,самоопределят се като ,академици,професори и т.н.И как може от малко да се отрече цялото му творчество.

[Doris]

Сириус, тези мисли сигурно си ти дошли на някое по-хладно място. Аз в тая жега, честно казано, не мога да им хвана края...

Редактирано Август 8, 2012 от Doris

[Б.Богданов]

* * *

И как може от малко да се отрече цялото му творчество.

Това е въпрос на който ще отговоря с риск да дублирам някои от постовете си публикувани в други теми в раздел физика.

Когато предвижданията на една научна теория се съгласуват с наблюдаваните резултати в 99% от

случаите при провеждане на експерименти /наблюдения/ и респективно 1% от резултатите не се съгласуват, то тази теория престава да има статут на такава и се дискредитира до частна хипотеза.

Близо две поколения физици от споменатия от мен руски институт търсят торсионните полета без успех. Не мога да приема теорията на този господин накичен с куп научни титли за вярна след като е базирана на нещо, което несъществува. За какъв дявол трябва да прочета всичките му „научни" трудове за да се убедя, че „теорията" му не е вярна, след като знам, че е построена върху торсионното поле, което пак повтарям – е тетакова жавотно нема!

Поздрави, ББ

Редактирано Август 8, 2012 от Б.Богданов

[ДеДо Либен]

Принципно не сте прав г-н Богданов.

Една теория може да се опровергае експериментално например , но фактът че някой е работил 20 години и не е открил нищо , може да означава много работи.

Едно от , които че теорията не е вярна.

Друго , че работещия е некадърник.

И т.н.

Редактирано Август 8, 2012 от ДеДо Либен

[Last roman]

Принципно не сте прав г-н Богданов.

Една теория може да се опровергае експериментално например , но фактът че някой е работил 20 години и не е открил нищо , може да означава много работи.

Едно от , които че теорията не е вярна.

Друго , че работещия е некадърник.

И т.н.

това е софизъм, който няма нищо общо с една теория.

[DendroaspisP]

... Искам да направя едно разграничение.

От една страна разбирам Дендро и колегата Богданов, но да спомена и другата. Не сместа притежава "качество да опива", някои хора притежават качеството да се опиват. Не си познават възможностите или нарочно "избягват" извън тях, бягат от отговорност.

Сега, това не е вярно като концепция. Например, алкохолът съвсем обективно поради особеностите на химическите си съставки "опива" и/или убива (в големи дози) живите организми на земята, които са изградени на белтъчна основа (поне за тях знам със сигурност). Хората имат склонност да се "опиват", защото имперично са установили, че определени съставки, които съдържат алкохол водят до едно особено химическо състояние на организма включително и на човешкия мозък, което е свързано и с определени психични преживявания. Това, което казваш по-горе означава, че и водата "опива", защото субектите имали склонност да се опиват. Но, не е вярно. "Опиването" си е чисто научен процес и ако пиеш вода и достигнеш до определено ниво на "субективно убеждение", че се опиваш, това няма да се дължи на водата, която няма такива химични свойства, а на определени химически субстанции, които си "принудил/излъгал" мозака си, да заповяда да се отделят (сигурно знаеш, че и нашият организъм произвежда и отделя химически вещества, които имат "опиващите" качества на природни наркотици).

В случая, бягството от опиването може да става по два начина - чисто империчен като си спомняш какви преживявания и последици си имал след здраво "опиване" или по чисто научен, когато научно, безпристрастно и обективно, извън всякакви субективни нагласи за "опиване" е установено какво правят тези съставки, как действат и какви са последиците. Субективното се проявява едва тук - във втория случай не е необходимо да бръкнеш с ръка в огъня, за да разбереш, че гори и унищожава човешката тъкат, която е изложена на въздействието му. Т.е може и да не се натряскаш като казак, за да се предпазиш от негативните последици при повторна употреба на такива химически вещества или поне не в такива количества. Пак във втория случай, науката безпристрастно ти помага и ти дава полезни познания, а дали ще ги възприемеш и отразиш адекватно - това също е субективно и зависи от степенна на зрялост на емоционално-психическото ти развитие и на степента на развитие на интелекта и ума ти.

... И тук идваме до еднин голям проблем. Човек трябва да познава себе си (способностите и страстите си) за да може да разграничи опиянението (филмирането) от чистия, основан на здравия разум, интерес. За съжаление, често човек залита в една посока без да разпознава самото залитане. И може да се окаже както запленен от "духовното", така и от научното.

Себепознанието става също обективно със средствата на съответните науки. Например, съвременната психология може доста достоверно и научно да предложи обективно и логично обяснение на субективните усещания от вида на разни "видения" на силно вярващите и дори фанатизираните във вярата си. Духовното е доста деликатно и сложно като явление, но не е необяснимо от науката. А и с навлизане още повече в тайните на нашето тяло, все повече ще се разкриват научните тайни на конструкцията ни, при това не само на чисто физическата. За мен е много по-здравословно да продължиш да вярваш в една идея, не защото я бъркаш със субективната си психична фантазия, а защото рационално си решил, знаейки психологически как тя е възникнала, че я подкрепяш не само като усещане, но и като осъзнато съдържание. В същност, това май е единствения път да отсеем невежите от тези, които са просто и безнадеждно глупави.

Ако човек се заплени от духовното, ще вярва и прилага някакви духовни принципи без да ги разбира - това е зомбиране.

Ако се заплени от научното, духовните принципи остават на заден план и може да се стигне до тежки, зловещи последици. Учените би трябвало да знаят какви последици може да има тяхната разработка/знание. По същия начин както човек се учи на последиците от действията си при шофиране. Неслучайно има възрастова граница за шофьорска книжка, притежание на оръжие и пр.

Така науката може да отиде толкова далеч, че да надмине възможностите на обществото да ползва плодовете и безопасно. Напр.: Чудно, умно момче, чело, знае, направило си моторно колело (кола, делтапланер) и се пребило. Така бе и с ДДТ и ред още постижения. Това не омаловажава науката, но я поставя и като опастност.

Това е също неправилна концепция. В същност, идейната й обосновка влиза в противоречие с това, което твърдиш в първия абзац (за опиянчването). Ако си логически последователен, би следвало да кажеш - науката няма качеството да е опасна, има хора, които притежават качеството да правят всяко нещо опасно. Можем да разглеждаме във философски аспект колкото си искаме въпроса дали кухненският нож е опасен или не. Извън хората той притежава ли това качество или само с оглед на човеците, той го придобива? А дали е полезен? Пак философски въпрос. Ами, ако убиеш при неизбежна отбрана с такъв нож нападател-изрод, който с взлом е влязал вечерта в дома ти, за да убие децата ти, жената ти, теб и дори... тъщата?

Сега някои съфорумци тук искат да разграничат чистата наука от човека като субект и да разглеждат само нея. Но ние сме субекти. И мотивите ни са извън обективноста. Не може да се разглежда само оръ(ж/д)ието без да се разглежда субекта в чиито ръце се намира. Ако се разглеждат поотделно представата няма да се доближава до пълната.

Пренебрегвайки субекта в науката може да се стигне до създаване на оръжие (или технология), която да се ползва злонамерено и да нанесе огромни щети.

Науката, ако е наука е нещо обективно. Тя и извън субекта като познание за нещата или поне би трябвало да е. Тя се извършва от субектите. Тя служи на субектите по един или друг начин - това вече е субективното и извън нея. Но, дори една развита наука може да даде обяснение защо даден субект я ползва като нож за рязане на хляб или като оръжие, за да изкорми едно дете, например. Така че, двете неща са съвсем различни и науката помага на субекта да се себепознае. Дали той ще го направи - това е друг въпрос. Това не е въпрос на чистата наука. Тук идва редът на морала и нравствеността. А те са обществени регулатори, именно за да създават едно всеобщо приемливо поведение на всички индивиди в едно общество (дори и насилствено), така че да не изправяме обществото пред кризи и самоунищожение. И религията е такъв регулатор. Но, прави впечатление, че злините идват не от науката, а от неправилното й използване, за да се задоволяват неправилни и нездрави желания, фантазии и усещания на индивидите или на групи от тях. Тук си прав. Проблемът обаче не е в науката, а в обществените регулатори. Това обаче е съвсем друга тема.

Според мен, обективното (науката) и субективното знание (себепознание) трябва да вървят заедно. Да се срещат/обединяват в отделния човек, а не едини да е спец по оръжия, друг по субекти и (тези двамата) да вземат решение дали съответно оръжие (или оръдие) е редно да стои в нечии ръце. Това решение трябва да се взема от един запознат и с двата аспекта.

Човека на познанието, по мое виждане, трябва да опознава както обективното (науката), така и себе си, субективното (а така и обществото като цяло). Това може да се разглежда като двете начала в човек, които се обединяват (макар да са различни) В НЕГО. Тук се вижда смисъла на приказката за науката и религията една без друга.

Наистина религията сега се е свела до набор от вярвания и ритуали и аз категорично се разграничавам от всякакъв вид религия като начин за лично израстване. Сега религиите са сведени до почти чисто филмиране. В тях има много боклуци за чистене докато се открие "зрънцето" помагащо на човека, а не само на обществото/групата.

А в религиите има зрънце. Има много зрънца. И не само в религиите, а и в разни учения, паранауки, езотерики и пр. Но това е за друга тема.

Тук си прав като теоретична концепция за полезност. Но, колкото по-развита и голяма става науката, толкова повече индивидът ще изостава от нея като цяло, поради обективна невъзможност да е глобален енциклопедист. И идва редът на обществените регулатори, за които говорех по-горе. Проблемът обаче не е в науката, а в тези регулатори (това си е огромна тема). За да съвместиш обаче наука с религията, не науката трябва да слезе до нивото на сегашните религии, а обратното - религиите ако успеят да се качат до нивото на науката. Само че, от повечето от тях няма да остане почти нищо от сегашния им вид, защото те все още изразяват човешки концепции и идеи от преди хиляди години в съотвествие с тогавашното обществено разбиране за света. Не религията ще обяснява света, науката го прави, религията ще трябва да учи човекът да приема и разбира този разкрит от науката свят като регулира и субективното емоционлано-психично и интелектуално разнообразие в човека. Друг изход няма.

_______________________

Сега в някои от най-развитите общества са наложени доста ограничения върху алкохола. Повече от колкото в БГ. И пак имат проблем. Ако имат нашите ограничения (свободи) ще има много(повече) проблеми.

Сега в щатите бръмчат да премахнат алгебрата от училищната програма. Щото била много трудна и скучна. Филма "Идеокрация" е чудесна илюстрация накъде вървим (в момента), вижте го.

Моят коментар е в цветно.

[mnoogo]

Това е въпрос на който ще отговоря с риск да дублирам някои от постовете си публикувани в други теми в раздел физика.

Когато предвижданията на една научна теория се съгласуват с наблюдаваните резултати в 99% от

случаите при провеждане на експерименти /наблюдения/ и респективно 1% от резултатите не се съгласуват, то тази теория престава да има статут на такава и се дискредитира до частна хипотеза.

Близо две поколения физици от споменатия от мен руски институт търсят торсионните полета без успех. Не мога да приема теорията на този господин накичен с куп научни титли за вярна след като е базирана на нещо, което несъществува. За какъв дявол трябва да прочета всичките му „научни" трудове за да се убедя, че „теорията" му не е вярна, след като знам, че е построена върху торсионното поле, което пак повтарям – е тетакова жавотно нема!

Поздрави, ББ

Здравейте ББ,как ще коментирате цитираното по-долу?

Вярно или невярно?Моля накратко и като за лаици!!

"Например квантовата свързаност или нелокалност доказва съществуването на далекодействуващите сили. Ето пример - ако два електрона се намират в даден момент в непосредствена близост, така че да могат да си влияят един на друг със силата, произтичаща от техния спин, то тази връзка остава завинаги в Историята на Вселената, независимо от това къде те ще се намират след това събитие. Ако например в някакъв следващ момент, един от електроните обърне на 180 градуса своята ос на въртене на спина, то това моментално ще се отрази на другия електрон, където и да се намира той, при което неговата ос ще се завърти също на 180 градуса без някаква видима причина за това. Това е валидно и за частиците на въртящите се макротела и системи.Тези далекодействуващи сили пренасят информация свързана с геометричните свойства на пространството. Това са полета пораждани от плътността на ъгловия момент на въртене на телата или частиците.Физическия вакуум обуславя всички събития в реалността посредством динамично изменящата се кривина и завъртане на пространство-времето. Във връзка с това е и теоремата на Бел – (между 2 частици влезли някога в контакт съществува някакъв вид нелокална връзка.) Всички взаимозависимости се характеризират с наличието на връзки.В природата действа нещо като телепатия (Айнщайнова нелокалност (нелокалност – Неограниченост по място - SW)). Не съществуват изолирани системи и всяка частица на Вселената се намира в мигновена връзка с всички останали."

[Gravity]

Здравейте ББ,как ще коментирате цитираното по-долу?

Вярно или невярно?Моля накратко и като за лаици!!

"Например квантовата свързаност или нелокалност доказва съществуването на далекодействуващите сили. Ето пример - ако два електрона се намират в даден момент в непосредствена близост, така че да могат да си влияят един на друг със силата, произтичаща от техния спин, то тази връзка остава завинаги в Историята на Вселената, независимо от това къде те ще се намират след това събитие. Ако например в някакъв следващ момент, един от електроните обърне на 180 градуса своята ос на въртене на спина, то това моментално ще се отрази на другия електрон, където и да се намира той, при което неговата ос ще се завърти също на 180 градуса без някаква видима причина за това. Това е валидно и за частиците на въртящите се макротела и системи.Тези далекодействуващи сили пренасят информация свързана с геометричните свойства на пространството. Това са полета пораждани от плътността на ъгловия момент на въртене на телата или частиците.Физическия вакуум обуславя всички събития в реалността посредством динамично изменящата се кривина и завъртане на пространство-времето. Във връзка с това е и теоремата на Бел – (между 2 частици влезли някога в контакт съществува някакъв вид нелокална връзка.) Всички взаимозависимости се характеризират с наличието на връзки.В природата действа нещо като телепатия (Айнщайнова нелокалност (нелокалност – Неограниченост по място - SW)). Не съществуват изолирани системи и всяка частица на Вселената се намира в мигновена връзка с всички останали."

Така както е написано е невярно.