Разликата между субект на престъпление и наказателноотговорно лице ?

[Galahad]

Първо към самотния вълк и най-точният човек тук - КГ125.

Да именно, субект на дадено деяние. Например субект на деянието при едно изнасилване може да бъде само лиже от мъжки пол.

Субект на деянието най - приляга на даденото по горе понятие субект на НП, много правилно КГ125 забеляза, че то е по-широко. Както казахме наред с субекта на НП има и НОЛ, като ясно разграничихме двете.

Относно обекта на престъплението, вече е ясно, че е негодно, защото е вън от състава. Като се нищи състава трябва според мен именно да се насичи вниманието какво е обект на деянието и ако трябва да дадем пример с длъжностното присвояване обект на деянието са чужди пари, вещи или други ценности, а субект на деянието може да бъде само длъжностно лице. И така нататък, няма да правим разбор на състава.

Самотен вълк, ако има нещо, сори, брат, и да малко съм емоционален, прости ме, това си човещина.

И сега към неюриста Galahad :

Човек, ти си сериозно объркан и май трябва да те поправим. Простено ти е да бъркаш, все пак не си юрист.

Нека Самотния вълк също потвърди това долу, за да ти стане ясно и занапред да не изпадаш в конфузни ситуации.

Ти каза на стр. 2 :

"Малолетните не са безнаказани"

Няма наказания за мололетни, човече, за тях има осигурителни (възпитателни) мерки. Ти си в тотална грешка.

Сега пък ми цитираш за непълнолетни, да те са наказуеми, има си специален режим за наказване в НК.

Относно неизбежната отбрана без да се сърдиш си в някакви халюцинации.

По-горе казваш на стр. 2 :

"Няма изискване нападението при неизбежната отбрана да е от субект на правото. Няма дори изискване да е човек. Може да се браните от животно, което ако го убиете унищожавате чужда вещ"

Сега затвърдаваш това като казваш, че нападението било ирелаватно.

Нападението е само човешка проява, признато е от цялата правна континентална система. По това именно се разчава главно незбежната отбрана от крайната необходимост.

Самото Постановление ти казва :

"Нападението може да бъде извършено с едно или с няколко ДЕЙСТВИЯ или БЕЗДЕЙСТВИЯ. Неизбежната отбрана се допуска и срещу нападения от непредпазливи ДЕЯНИЯ. 3. Противоправно е всяко общественоопасно ДЕЯНИЕ независимо дали е наказуемо, или не"

НЕИЗБЕЖНА ОТБРАНА СЕ ДОПУСКА СРЕЩУ ПРОТИВОПРАВНИ ДЕЯНИЯ, а не срещу животни.

Животните не са хора и не могат да вършат деяние.

Самото постановление, което си цитирал, е известно на всеки юрист. То няма за цел да ти разшифрова думата "нападение" - това е известно на всеки юрист, то даже ти се подсказва, че е деяние (действие или бездействие).

Действието и бездействието са видове на деянието. Има специални монографии за деянието.

Няма учебник, няма юрист, който да твърди обртното за нападението. Ти си сериозно объркан.

Е снимал съм ти учебник и моля те вслушай се, грешиш тотално.

Няма учебник или монография в Европа, която да твърди, че нападението не е човешка проява.

Специално мога да те зарина с литература по Неизбежната отбрана, имам бая.

Ето още :

/имай предвид редакционната грешка в първата дума, вместо "нападение" е написано "наказание"/

Нещо повече, за ревандикационния иск разбира се че "Ревандикационния иск се завежда от невладеещия собственик срещу владеещия несобственик", ама аз не съм твърдял друго, не съм спорил?

Единственото което казах е, че "Ако моето куче ти отнеме маратонките имаш срешу мен ревандикационен иск".

Това бе пример и се предполага, че кучето ги е довлякло на мен, (както самото постановление по-горе намира наготово че нападението може да бъде само от човек и не е нужно да разяснява), защото казвам имаш иск СРЕЩУ МЕН. Трябва ли да уточнявам поведението на самото куче.

Каша велика! Предполагам, че ти е попаднал някой стар учебник по право, прочел си го като роман и си решил да порасъждаваш тъй, както след прочит на художествено произведение. Прави впечатление, че ти липсва юридически език; По-точни си нямаш никаква представа от правната терминология. Езика, който използваш е архаичен. Това показва, че си чел някоя стара книжка от ранния период на бълг. право, когато терминологията тепърва се е създавала и за някои вече утвърдени термини са се ползвали не особено подходящи думи за превод. Позоваването на германски професор също насочва към този период за източника ти на познанията, тъй като по това време немците си правят ГК и новия ТК, да не говорим, че България политически се е сближила с тях. Тъй като в този период бълг. право е реципирано, заедно с него е възприемана и чуждата практика. Вероятно оттам идат и изрази като този: "Нападението е само човешка проява, признато е от цялата правна континентална система.", макар обобщението да е доста детинско. За по-ранна възраст говорят и разни гръмки фрази като тази: "Самото постановление, което си цитирал, е известно на всеки юрист." тъй като с годините и опита фундаментализма спада значително. А дори от твоите писания се вижда, че , втори е въпросът що за пеналист си, щом не си наясно с исковете, тъй като те могат да се предявят и в наказателното производство.

Деянието е действие или бездействие. В някои решения може да е използвано субект на деянието за да се избегне повтарянето на думата престъпление многократно или защото е целено да се покаже, че този, за който се говори не е извършил престъпление. Втори е въпросът доколко е удачно да се направи безсмислица, вместо да се допусна многократно повтаряне на една дума.

Деянието не е задължително да е престъпление, което ще рече, че употребата на субект на деянието в наказателното право не е много удачно.

Мерките, които се вземат спрямо непълнолетните си имат определено название и то е възпитателни. Осигурителни си има друго значение и се получава толкова весело като го използваш, колкото и ако почнеш да разправяш примерно, че твоето ДжиПи е ветеринарен лекар - пак лекар е, ама думата има едно по-друго значение.

Наказанията и възпитателните мерки си имат описание в какво точно се състои изпълнението им и за тези, които са запознати е ясно, че особена разлика между тях няма. За този, дето е тикнат в кафеза и му се налага всяка вечер на прави пасивна еднополова любов (макар при толкова садизъм е чудно до колко може да се нарече любов това), докато му бликат сълзи от очите породени от болка, срам и отчаяние, защото знае, че не може да си тръгне и другата вечер го чака същото определено не му пука за фундаменталните разлики, които ти се струва, че ги има (или ти се струва, че според германския професор ги има).

В правото всичко се извежда от закона и не е толкова важно в кой учебник какво е написано, а по какъв начин е изведено.

Има си конкретен текст и всичко, което твърдиш, че важи за неизбежната отбрана трябва да го изведеш от него.

Чл. 12. (1) Не е общественоопасно деянието, което е извършено при неизбежна отбрана - за да се защитят от непосредствено противоправно нападение държавни или обществени интереси, личността или правата на отбраняващия се или на другиго чрез причиняване вреди на нападателя в рамките на необходимите предели.

В културологията може и мнението на критиците да е всичко за оценката на творбата, но в правото уви е друго - всичко трябва да се изведе и обоснове със закона. В закона се говори за непосредствено противоправно нападение, а не за деяние. При липса на специална дефиниция за нападение по ЗНА следва общоупотребимото.

Между другото защо не сложи кой е учебника, та да се посмеем малко.

[Plamensito]

Каша велика! Предполагам, че ти е попаднал някой стар учебник по право, прочел си го като роман и си решил да порасъждаваш тъй, както след прочит на художествено произведение. Прави впечатление, че ти липсва юридически език; По-точни си нямаш никаква представа от правната терминология. Езика, който използваш е архаичен. Това показва, че си чел някоя стара книжка от ранния период на бълг. право, когато терминологията тепърва се е създавала и за някои вече утвърдени термини са се ползвали не особено подходящи думи за превод. Позоваването на германски професор също насочва към този период за източника ти на познанията, тъй като по това време немците си правят ГК и новия ТК, да не говорим, че България политически се е сближила с тях. Тъй като в този период бълг. право е реципирано, заедно с него е възприемана и чуждата практика. Вероятно оттам идат и изрази като този: "Нападението е само човешка проява, признато е от цялата правна континентална система.", макар обобщението да е доста детинско. За по-ранна възраст говорят и разни гръмки фрази като тази: "Самото постановление, което си цитирал, е известно на всеки юрист." тъй като с годините и опита фундаментализма спада значително. А дори от твоите писания се вижда, че , втори е въпросът що за пеналист си, щом не си наясно с исковете, тъй като те могат да се предявят и в наказателното производство.

Деянието е действие или бездействие. В някои решения може да е използвано субект на деянието за да се избегне повтарянето на думата престъпление многократно или защото е целено да се покаже, че този, за който се говори не е извършил престъпление. Втори е въпросът доколко е удачно да се направи безсмислица, вместо да се допусна многократно повтаряне на една дума.

Деянието не е задължително да е престъпление, което ще рече, че употребата на субект на деянието в наказателното право не е много удачно.

Мерките, които се вземат спрямо непълнолетните си имат определено название и то е възпитателни. Осигурителни си има друго значение и се получава толкова весело като го използваш, колкото и ако почнеш да разправяш примерно, че твоето ДжиПи е ветеринарен лекар - пак лекар е, ама думата има едно по-друго значение.

Наказанията и възпитателните мерки си имат описание в какво точно се състои изпълнението им и за тези, които са запознати е ясно, че особена разлика между тях няма. За този, дето е тикнат в кафеза и му се налага всяка вечер на прави пасивна еднополова любов (макар при толкова садизъм е чудно до колко може да се нарече любов това), докато му бликат сълзи от очите породени от болка, срам и отчаяние, защото знае, че не може да си тръгне и другата вечер го чака същото определено не му пука за фундаменталните разлики, които ти се струва, че ги има (или ти се струва, че според германския професор ги има).

В правото всичко се извежда от закона и не е толкова важно в кой учебник какво е написано, а по какъв начин е изведено.

Има си конкретен текст и всичко, което твърдиш, че важи за неизбежната отбрана трябва да го изведеш от него.

В културологията може и мнението на критиците да е всичко за оценката на творбата, но в правото уви е друго - всичко трябва да се изведе и обоснове със закона. В закона се говори за непосредствено противоправно нападение, а не за деяние. При липса на специална дефиниция за нападение по ЗНА следва общоупотребимото.

Между другото защо не сложи кой е учебника, та да се посмеем малко.

Администратори, спрете го тоя психопат стига е писал глупости. Махнете я тая умопъбъркана личност от тоя раздел! Какви стари книжки ве, тва е институт на 100 години и си има правила! Законът ти казва ДЕЯНИЕ бе малоумник такъв. Деяния вършат хората само, ти болен човек ли си ли си какъв си? Дразниш вече, не разбираш ли? То му обяснаваш, то си знае неговото! АЗ СЪМ ЮРИСТЪТ, ТИ СИ ЕДИН ВРЕДЕН ПРИМЕС.

чл. 12 (от 1968 год.) важи за хората, защото казва деяние (неизбежна отбрана).

чл. 13 важи за опасности не свързани с хора (крайна необходимост).

Единият учебник (първият) е на Иван Ненов, графоман такъв. Нали той го е писал тоя член, който цитираш, нехранимайко такъв!

Абе ти се изкара голям разбирач? Изкарваш мене, науката и професорите пълни ТЪПАЦИ.

Кой си ти?

Ти не си юрист, а аз съм адвокат с диплом 5.67, кой си ти, освен един побъркан графоман.

Ти си тръгнал на мен да ми цитираш закона хахахахахахах, аз с това си изкарвам хляба!

Оправдал съм поне 6-7 човека по тоя член!

Писна ми тука! Слагайте ми бана по IP и тва е!

Аз се старая да му обясня неща да не бърка, то се пули насреща. Айдеее живей си в измисления свят.

Редактирано Август 26, 2013 от Plamensito

[ISTORIK]

Дискутирайте по-спокойно и без взаимни обиди!

[Galahad]

Дискутирайте по-спокойно и без взаимни обиди!

Човекът не е юрист, а е дошъл тука да прави поразии. Нали се сещаш откъде са тези, дето говорят от името на всички професори, академици и Науката:

Изкарваш мене, науката и професорите пълни ТЪПАЦИ.

[Plamensito]

Човекът не е юрист, а е дошъл тука да прави поразии. Нали се сещаш откъде са тези, дето говорят от името на всички професори, академици и Науката:

Като за последен пост в този форум да си покажа дипломата, защото според НЕЮРИСТА Galahad аз не съм бил юрист.

Второ, просто е напълно безсмислено е да се пише в този форум, защото колко смахнат трябва да бъде човек, за да твърди, че неизбежна отбрана се допуска срещу животни? И културно му обясняваш и то си знае и спори!

Та това е първото нещо, което се казва на лекцията за неизбежна отбрана, а именно, че се допуска срещу противоправни ДЕЯНИЯ. Деянието е човешки акт. И именно по това се различава от крайната необходимост (чл. 13). Последната се допуска срещу опасности не свързани с човешка проява.

Вземи прочети какво е деяние, графоман.

Тоя линк с тази тема вече се рее в юридическите среди (дори и в адвокатска колегия в моя град) и направо се счупиха колегите от смях със съжденията ти за неизбежната отбрана и ме питат : "защо хабиш нерви с някакъв аматьор, който дори не е юрист"?

Казах, че съм объркал форума явно, щото пише "наука.бг", а един касап като Galahad го прави "антинаука.бг". Така че ако има администратори да помислят по въпроса, защото е глупаво да се отричат основни положения на науката от НЕЮРИСТА Galahad.

Представете си каква реклама само. Юристите се пръскат от смях, какво реноме може да има този форум щом един неюрист като Galahad отрича основите на една наука? Не може да цитираш закон и да му влагаш друг смисъл, па и спориш. Абе той закона му казва ДЕЯНИЕ, той си знае неговото.

Значи толкова да си скаран с терминологията, че се чудя как администраторите те държат тук.

Ако съм аз да съм те изхвърлил отдавна, защото не е допистимо да отричаш това, което казва законът и науката.

Отричаш Иван Ненов, който е писал член 12 през 1968 год и непроменян досега, отричаш основите на наказателното право, отричаш всичко.

Отричай, няма лошо, но не отричай нормите на закона и техния смисъл!

Затова има юристи, да тълкуват закона, защото обикновеният гражданин не схваща точния му смисъл. Пример : неукият Galahad. Затова се учи 5 години право. Ако беше иначе, такива като Galahad да са ни докарили до обществен срив.

Е какво правя аз тук? Правната наука е обречена на гибел от такива като Galahad.

И накрая Galahad, понеже на ЛС се чудиш как цитирам немски автори, ами родителите ми жвеят в Берлин и нормално да съм чел цяла Европа, а не само СССР, чиято наука преписана в българските учебници след въстанието на болшевиките.

А аз като най-големия идиот завърших в България, защото обичам страната си искам да живея тук. Ето ми сега България, изцяло подкрепена като такива като Galahad.

Сбогом. Специали поздрави на КГ125. Шапка му свалям.

Galahad, дай боже да някой ден да четеш и учебници на други езици, а не само болшевишки хахах.

Превеждаш ли си заглавието?

Редактирано Август 27, 2013 от Plamensito

[Last roman]

По принцип на Галахад това му е коронния номер - да 'спори' със специалисти по теми, които не са му ясни /вихрил се е и в разделите химия, и в медицина, че и в биология/. Така че човек не трябва да му се връзва много.

Иначе грубият език и обидите не са допустими в този форум. Колкото и да те дразни някой, винаги има и по-интелигентен начин да му намекнеш, че не става.

Редактирано Август 27, 2013 от Last roman

[самотния вълк]

Изчакай малко, ще ти дам заключение по темата, всъщност ще направя пълно обобщение по темата в нещо като статийка. Аз имам и друга работа, не мога само форумите да стоя. А в крайна сметка по-важното е, че твърденията ти вече са тотално оборени! Би трябвало за това да мислиш, а мен не ме мисли аз ще си тегля заключението, имай търпение. Иначе не мога да крия, че си добър опонент.

Остави го тоя ревандикационен иск, всичко бе за пример относно кога е налице един деликт и кога е налице едно събитие. КГ125, като че ли най-точно схваща цялата проблема, защото е схванал изключително точно двата примера дадени по-горе. Но не е тръгнал да дълбае или да се заяжда, както правиш ти с думите "край с познанията ти", като КГ125 много точно е съзрял целта на примерите и даже ти каза по-горе. Твоето си е заяждане 100 %.

Поведението на животни, както и природните явления могат да пораждат правни последици, т.е. могат да бъдат правно-релевантни, именно те пораждат последиците, самотен вълк. Самото положително право признава и противоправни събития. Така например, пак казваме, ако едно наводнение отнесе моята вещ в чуждо имение, правният ред не остава безучастен към това ЯВЛЕНИЕ, а дава своята защита, като ми предоставя иск. Ето защо Петко Венедиков казва, че ще има придобито владение и тогава "когато животно, влязло в двора ми, попадне в примка, която съм поставил в имота, защото ще бъде сигурно, че животното ще бъде прибрано от мене", а пък аз може да се намирам в друг град даже по това време. Щом попадне вещ в двора ми, аз я владея, аз владея целия двор, не е нужно намерението да се свои вещта РЕАЛНО, даже намерението е презумпция, предполага се, че има намерение че се държи като собствена, докато не се докаже противното.

Правото важи както за деянията на хората, така и за събитията. На тая основа се прави разлика между деликта и събитието. Съществуват противоправни деяния (деликти) и противоправни състояния (събития).

Самотен вълк, няма смисъл да дълбаеш, примерите имаха друга цел, като ти се говори за ревандикационен иск си пусни отделна тема. А и нещо повече, аз съм пеналист, а не цивилист. Напълно възможно е да си запознат повече от мен по вещно право! Аз нямам претенции тук! Не съм като Galahad да се мъча да разбирам от ВСИЧКО по МНОГО, защото както се видя той всъщност и идея си няма що е неизбежна отбрана, пък тръгнал да спори. Нека да пита, няма лошо, ама да спориш без да си запознат с основата, не върви.

Поздрави на всички! До скоро.

Определено не си цивилист. Примерите, които даваш са неуместни.

Не те знам и какъв пеналист си, но досега успя са се омотаеш в собствените си тези.

Единственото смислено нещо, което написа е, че неизбежна отбрана може да има само срещу човек. Останалото са дълги, разпилени разсъждения от тема в тема, които не съм сигурен, че сам ти разбираш.

Като "адвокат с диплом 5.67", би трябвало да ти е ясно, че престъплението е и деликт. За това имаме и граждански иск в наказателния процес. Макар че се съмнявам някога да си заставал на дясната банка

П.П. И по спокойно, не се пали толкова

[sirius]

Малииииии, то правото било голяма философия. В най-тежкия смисъл. Иска и доста помнене на членове, но и много разбиране, за да се облече нещо в правни термини, за да се приложат членовете. Това е философия облечена в точни термини и членове. Навремето си мислех, че са локумджийски истории. Физиката ми се струваше далеч по-точна. Изглежда правото също е точно, но за да е такова се иска сериозна философска мисъл. Имам предвид ясно разбиране на едни иначе доста сложни понятия.

С удоволствие зачетох темата, но някои съкращения не схващам и губя нишката.

Пламенсито, радвам се че пишеш тук, и обясняваш а не цитираш. Това е форума. Запозна се вече с него, остава да продължиш въпреки всичко.

[КГ125]

Действително - те ви правото отвътре :)

А когато зад тези неща стоят живи хора смятай какво става. Не философия, ами... )

Колеги - не се палете. И без това е сложна материята, хвърчАт искри, забравете ги и продължете.

[Plamensito]

Определено не си цивилист. Примерите, които даваш са неуместни.

Не те знам и какъв пеналист си, но досега успя са се омотаеш в собствените си тези.

Единственото смислено нещо, което написа е, че неизбежна отбрана може да има само срещу човек. Останалото са дълги, разпилени разсъждения от тема в тема, които не съм сигурен, че сам ти разбираш.

Като "адвокат с диплом 5.67", би трябвало да ти е ясно, че престъплението е и деликт. За това имаме и граждански иск в наказателния процес. Макар че се съмнявам някога да си заставал на дясната банка

П.П. И по спокойно, не се пали толкова

Първо, искам да кажа, че получих 2 ЛС, които ме разубедиха и ме накараха да продължа да пиша тук.

Ако позволите малка реплика и после се насочваме изцяло по темата!

В крайна сметка тия дни трябва да се тегли заключението по темата!

Самотен вълк, важното е, че ти сериозно изгуби спора вече. Апелативния съд ти произнесе присъдата, той също не използва "субект на престъплението", така че признай поражението си и спри да се заяждаш. Ти вече загуби.

Относно примерите, които съм дал те са на ПРОФЕСОР ПЕТКО ВЕНЕДИКОВ, написал съм го.

Въобще знаеш ли кой е Петко Венедиков, че да казваш дали примерите са му неуместни?

И ти ли почна като Galahad ?

Яд ли те е?

Да, адвокат съм с диплом 5.67, невъзможно ли ти се струва?

Председател на държавна изпитна комисия по Гражданскоправни науки ми бе проф. ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (Отличен 6)

Председател на държавна изпитна комисия по Наказателноправни науки ми бе проф. МАРГАРИТА ЧИНОВА (Отличен 6)

Председател на държавна изпитна комисия по Публичноправни науки ми бе проф. ГЕОРГИ БЛИЗНАШКИ (Мн. Добър 5)

И сега кой е някакъв си Самотен вълк, че да казва кои примери за неуместни? Кой те слуша въобще?

Един лайк нямаш по темата, само омраза и пепел от устата ти.

Вече няма какво да кажеш, а мен цитираш, мои думи, с които ме атакувш, а именно :

" Като "адвокат с диплом 5.67", би трябвало да ти е ясно, че престъплението е и деликт"

Хихихи, аз съм тоя, който каза първи, че престъплението е деликт, а вие с Галахад казахте, че деликти познава само Гражданското право, доста е жалко от твоя страна, Самотен вълк, доста, ето виж какво съм казал, явно нищо не четеш, а използваш темата за лични нападки.

Ето ще се самоцитирам, виж и се погледни в огледалото и се запитай "защо толкова ме е яд" :

Човек, шегуваш ли се? Юрист ли си въобще? И ако да - чел ли си и страничка по наказателно право или по право изобщо?

Първо, престъплението е 100 % деликт, човек ти сериозно ли?

Деликтът е родово понятие (genus proximum).

Всеки деликт изисква деяние, противоправност и вина и вече по ВИДЕОВЕТЕ ПОСЛЕДИЦИ се различават (deffеrenta specifica) наказателният от гражданския деликт :

при Гражданския деликт - задължение за обезвреда!

при Наказателния деликт - наказание!

Наказателен деликт = Престъпление.

Сега, няма да ти разяснявам Общата теория на правото.

Тя изучава и родовото понятие за деликта!

А правните последици от него се изучават от отделните правни дисциплини.

Ясно проличава несъстоятелността и не разбирането Ви по отношение на института.

За каква дееспособност говорите при НОЛ, това е пълен абсурд!

Няма място за дееспособност, а ЗА ДЕЛИКТОСПОСОБНОСТ. Престъплението е деликт, наказателен деликт.

Деликтоспособен (наказателноотговорен) е тоя който може да носи вина, казахме вече, а вина могат да носят и непълнолетните, ако са действали с разумение по чл. 31 ал. 2, която норма няма НИЩО общо с невменяемостта по чл. 33. Ако непълнолетният е невменяем това се квалифицира по чл. 33, а ако са действал без разумение се квалифицира по чл. 31 ал. 2!

С други думи непълнолетният може да бъде наказателноНЕотговорен (т.е. да не е способен да носи вина) по две съображения:

а) да е действал без разумение (това не се свързва с болестно състояние, а със състояние на ЗРЯЛОСТ) - чл. 31 ал. 2

или

б) да е действал в състояние на невменяемост (това е болестно състояние) - чл. 33

Ето защо чл. 31 ал. 2 изисква прокурорът изрично да докаже РАЗУМЕНИЕТО, ако непълнолетният е вменяем.

Няма такова изискване за пълнолетните, законодателят предполага че всички пълнолетни за зрели и са действали с разумение. Един пълнолетен може да бъде само невменяем.

Относно малолетният НЯМА МЯСТО ЗА НЕВМЕНЯЕМОСТ, законодателят е ИЗКЛЮЧИЛ неговата вина предварително, а щом няма вина, не може да има наказателноотговорно лице! В тези случаи малолетният може да действа само противоправно и затова е субект на НП, но никога виновно и затова не може да бъде никога наказателноотговорен!

Така че, моля Ви, Galahad, като пишете, не пишете неща, с които сам си произнасяте присъдата.

[самотния вълк]

ОК,признавам, че не съм те разбрал за деликта, но сага ми цитирай къде съм твърдял, че не е

И кое точно съм изгубил? Цитирал си решения на апелативен съд, в който се използва "субект на деянието". Е и? И аз съм го използвал, най-вече,когато искамда изтъкна, че подсъдимият не е извършил престъплението, за което е предаден на съд.. В този смисъл е и цитираното решение на съда.

Но субект на деяние е и лице, което паркира неправилно, но какво общо има НП с това?

Поправи ме, ако греша, но не твърдеше ли в началото, че НОЛ и субект на НП са достатъчни, но се оказа, че с тях не може да се опише извършителя на отделните видове престъ,ления и в упорството си се позова на апелатувен съд, без да схванеш смисъла.

Примерите на Венедиков са си съмсем уместни, но ти ги използваш не на място. Улавянето на животно в поставена от мен примка е деяние, не е събитие и с поставяне на привката съм заявил намерението си да владея. Събитие е, когато кучето на съседа омотае веригата си в някакви храсти в двора ми. Тогава не упражнявам владение върху него.

Останалите ти писания за омраза и личностни нападки ги оставям без коментар. Отдавна не обръщам внимание на аргумента "Къф си ти бе". И ми е все едно кой те е ипитвал

[Galahad]

Първо да приветствам N-ския Апелативен съд произнесъл присъдата на самотния вълк (при все че вълците уж не бяха субекти на наказателното право) N-ската Адвокатска колегия, която целокупно е спряла да гледа турските сериали за да следи какво има по темата и всички професори по света, най-вече германските, чието мнение по темата се отразява от Пламенсито.

Така и не разбрах на какво се дължат изблиците на истерия за нещо, което в юридическата практика е съвсем рутинна дейност. В правните теми във форума редовно е обсъждано откъде се извежда едно или друго твърдение и това обикновено нито е създавало затруднения за запитания участник да отговори, а още по-малко да изпада в хронична истерия. Ако някой още на третата страница вече не му издържат нервите не виждам как ще искара досъдебно производство, три съдебни инстанции, възобновяване на производство и да има сили и желание да продължи в Страсбург или Люксембург.?!?

Да се върнем на веселото с учебника. Моето включване отново в тази тема на 2стр. тръгна от учебника на Ненов. Този учебник беше тотално отречен като комунистически. Аз казах, че Ненов може да е комунист, но много от нещата си ги има по-рано, а проблема с учебника е, че там се лепва нещо, но не става ясно как е изведено. И когато яростния критик на комунистическия учебник трябваше да каже откъде извежда, че при неизбежната отбрана се касае за деяние какво беше качено като картинка ... страници от учебника на Ненов. Сиреч нещо, което и двамата спорещи вече са заявили че не го бива особено?!?

Между другото Берлин беше столицата на ГДР, която беше комунистическа точно толкова време, колкото и България.

Петко Венедиков живя дълго и тъй да са каже до неотдавна, но сръчността на днешния български депутат успя вече много да промени законите, по които той е писал.

Доколкото темата взе някакъв уклон и към наказателното право е някак обидно да се сложи изрезка от диплома без име и снимка и да се очаква хората да се вържат. Поне част от хората, които може да прочетат темата е възможно да го направят след като са се чудили на ума на някой дето се е вързал да бъде измамен с недодялан фалшив документ. И от тях се очаква да се вържат на това. Но пък поне Романа ще може да свали картинката и вече освен опцията да твърди, че е специалист, ще има и диплома да показва, че и той от знания нищо не може да докара.

Иначе ако представлява интерес може да пусна нова тема за нападателя при неизбежната отбрана и де се е изгубило деянието от текста на закона.

[КГ125]

Па пусни. Тая материя е твърде актуална в днешно време... и имам чувството, че чудесното тълкувателно решение от, ако не се лъжа, 1977 г. никой не го чете по нашите съдилища...

[sirius]

Стига заяжда Галахаде. Ако едно нещо е разбрано и описано, няма значение кой точно го е разбрал и описал. За мен няма значение дали комунист ще ми изведе правото, дали капиталист, беден или богат, дете или дядо. Както и теорията на относителноста е независима от айнщайн, въпреки че той първи я извежда. Така и правото може да се разбира от всякакви. Нима не е възможно човек без диплома да знае и разбира повече от човек с диплома? Дипломата не кара коли и не издава постановления. И не разбира.

[sirius]

Нападението е акт, действие. Отбраната е ре-акция, пак действие, но ответно на чуждо действие (атака).

Излиза че разликата между атака и отбрана може да е само части от секундата... Първото във времето е атака, а второто - отбрана. Поне от правна гл.т. В час ли съм?

Давайте примери хора, много ми помагат.

Редактирано Август 27, 2013 от sirius

[КГ125]

Галахад има диплома. Давайте сега по същество.

За неизбежната отбрана и аз бих пуснал - но докато ми остане време, направете го!

Изключително полезно нещо ще е!

Нападението е акт, действие. Отбраната е ре-акция, пак действие, но ответно на чуждо действие (атака).

Излиза че разликата между атака и отбрана може да е само части от секундата... Първото във времето е атака, а второто - отбрана. Поне от правна гл.т. В час ли съм?

Давайте примери хора, много ми помагат.

Надявам се, не си тръгнал да правиш зулум. ....

Да, отбраната е след нападението, но не е задължително. Възможно е, при явна сигурност, несъмненост на последното, тя да го предхожда. Макар, че тогава става изключително трудно да се разбере кой кого напада и ще отпадне един от елементите на неизбежната отбрана - непосредствеността на нападението.

Т.е. - да е започнало и да не е свършило. Не извършителя да пусне брадвата с думите олеле бате не ме бий и ти да го утрепеш, казано най житейски.

Отваряйте тема!

[ISTORIK]

Кога самоотбраната е неизбежна? В какви случаи?

А в кои слуачи опасността от неизбежната самоотбрана може да надвиши опасността от нападението/атаката?

Имаше някакви постановки от сорта:

- при афект (стрес) на нападнатия

- при нападение в обществено транспортно средство (самолет, автобус, влак. кораб, маршрутка и др.), където има опасност да пострадат повече хора

- при нападение на оживено място, където също има опасност да пострадат повече хора

- при нападение с хладно или с огнествелно оръжие

- при оказване на съпротива от страна на престъпник, когото полицаи се опитват да арестуват

- при нападение в дома на нападнатия

- при нападение от страна на повече нападатели, няколко срещу един

Ама това беше в края на миналия век. Какво се е променило днес, т.е. - около 10-20 години по-късно?

Редактирано Август 28, 2013 от ISTORIK

[КГ125]

Нищо, или малко.

Чл. 12. (1) Не е общественоопасно деянието, което е извършено при неизбежна отбрана - за да се защитят от непосредствено противоправно нападение държавни или обществени интереси, личността или правата на отбраняващия се или на другиго чрез причиняване вреди на нападателя в рамките на необходимите предели.
(2) Превишаване пределите на неизбежната отбрана има, когато защитата явно не съответствува на характера и опасността на нападението.
(3) (Изм. - ДВ, бр. 62 от 1997 г., изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.) Няма превишаване пределите на неизбежната отбрана, ако нападението е извършено чрез проникване с насилие или с взлом в жилище.
(4) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 62 от 1997 г., изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.) Деецът не се наказва, когато извърши деянието при превишаване пределите на неизбежната отбрана, ако това се дължи на уплаха или смущение.

[Eньо]

Нищо, или малко.

Чл. 12. (1) Не е общественоопасно деянието, което е извършено при неизбежна отбрана - за да се защитят от непосредствено противоправно нападение държавни или обществени интереси, личността или правата на отбраняващия се или на другиго чрез причиняване вреди на нападателя в рамките на необходимите предели.

(2) Превишаване пределите на неизбежната отбрана има, когато защитата явно не съответствува на характера и опасността на нападението.

Тук законодателите са се изгаврили със народа, като са "забравили" да дефинират степените на съответствие между характера и опасността на нападението и защитата на нападания, правейки всяко действие на защитаващият се атакуемо и от прокурора и от адвоката на престъпника.

Също така не виждам, как алинеи 3 и 4 ще отърват от предписана отговорност защитаващият се, защото ще е задължен да представи доказателства, а това няма да му се удаде така лесно.

Редактирано Август 27, 2013 от Eньо

[КГ125]

Тоест - неизбежната отбрана е институт, при който законът изключва от едно деяние, което би било престъпление при други обстоятелства, един от елементите на престъпния състав - обществената опасност. Така извършителят няма да носи отговорност, ако е бил в незибежна отбрана.

При неизбежната отбрана се нанасят вреди на лице, чието поведение обаче застрашава важни обществени или държавни интереси или права на личността - този, който осъществява отбраната или трето лице, което той отбранява.

Това нанасяне на вреди на лицето не е обществено опасно, ако:

- имаме нападение - какво значи това - явно застрашаващо нечии права, здраве, живот или имущство или пък държавен и обществен интерес действие или бездействие. Това трябва да е явно сериозен акт, не оставящ място за съмнение в намерението на нападателя - независимо докъде са стигнали действията му.

- то трябва да е непосредтсвено - т.е. да е започнало и да не е приключило;

- да е противоправно - тоест опитът на нападателя за въздействие върху нападнатия да не е правомерен - например арест от полиция и т.н.

- вредите, нанесени на нападателя да са в необходимите предели. Пределите - това е чисто фактически въпрос който е очертан от характера и степента на нападението и на опасността, която то създава. Отбраната, т.е. нанесените обратно вреди на нападателя трябва да съответстват на нападението.

Тук съдилищата, тълкувайки твърде буквално това изискване се формализират и изискват от подсъдимия невъзможно поведение.....

Законът прави изключение - превишаване на пределите на отбраната няма, ако нападението е станало чрез проникване с насилие или взлом в жилище.

Отделно, не се наказва този, който е превишил пределите на неизбежната отбрана поради уплаха или смущение.

Има един великолепен съдебен акт - Постановление на Върховния съд от 1977 г., който подробно и ясно обяснява неизбежната отбрана. Въпреки, че ползва в неправната си част социалистическа реторика, това е нещо великолепно като мисъл, стил и изказ.

http://penallaw.wordpress.com/2009/09/09/постановление-№-12-от-29-11-1973-г/

[ISTORIK]

Ами, когато нападателят е въоръжен?

А какви са необходимите предели, които може да бъдат надхвърлени? Кога можем да счупим ръката на нападателя, примерно? Или пък - крака му?

Ами, ако направим хвърляне (nage waza), а той не може да пада и да речем при падането си счупи ръка, крак, ребро, гръбнак, врат, пукне си черепа или пък му се счупи челюстта, или му падне зъб (или пломба)?

(Това живо интересува занимаващите се с бойни изкуства.)

Редактирано Август 28, 2013 от ISTORIK

[КГ125]

Тук законодателите са се изгаврили със народа, като са "забравили" да дефинират степените на съответствие между характера и опасността на нападението и защитата на нападания, правейки всяко действие на защитаващият се атакуемо и от прокурора и от адвоката на престъпника.

Също така не виждам, как алинеи 3 и 4 ще отърват отговорност защитаващият се, защото ще е длъжен да представи доказателства, а това няма да му се удаде така лесно.

То всичко е атакуемо в един прцес, въпросът е как е квалифицирано от съда. Представянето на доказателства си е право на всеки подсъдим. Тук няма някакво негово задължение да го прави, нито от това ще произтекат негативи за него - по идея в наказателния процес обвиненето е длъжно да събира доказателства и в полза на обвиняемия, ако такива има.

Не е там проблема - а в това, че трябва разбирането за неизбежната отбрана да се разшири!

[Eньо]

Ами, когато нападателят е въоръжен?

Защитаващият се няма право да стреля, преди нападателя да е произвел изстрел (демонстрирайки по този начин наличие на умисъл) или да му е нанесъл сериозни телесни увреждания. Редактирано Август 27, 2013 от Eньо

[КГ125]

Ами, когато нападателят е въоръжен?

А какви са необходимите предели, които може да бъдат надхвърлени? Кога можем да счупим ръката на нападателя, примерно? Или пък - крака му?

Ами, ако направим хвърляне (nage waza), а той не може да пада и да речем при падането си счупи ръка, крак, гръбнак, врат, пукне си черепа или пък му се счупи челюстта, или му падне зъб (или пломба)?

(Това живо интересува занимаващите се с бойни изкуства.)

Всеки случай е конкретен, отговорът е много сложен..

Идеята ти е да го спреш. Не да го почупиш целия, а да го спреш. Разбира се, има ли сериозно и опасно противоправно непосредствено нападение - защитата следва да е адекватна на това.

Много трудно може да се каже кога може да чупиш ръце и кога не. Ако можеш да го избегнеш - не го правиш.

Повечето хора не могат да падат. Но ако е налетял да те коли с брадва, ако са повече хора, ако е физически едър или агресивен, то тогава няма да превишиш пределите ако се отбраняваш по-активно.

Колкото "по- страшно" е нападението, толкова повече щети са "позволени", да се изразя така лаически.

ОБАЧЕ!!!!!

Нищо от горното на дава повод на някой да пребие някого!

Поведението на един нормален човек трябва да е насочено към избягване на конфликта и едва когато вече е налице неизбежна опаснот - при горните условия, то нанесените при отбраната вреди не се смятат за престъпление и са правомерни.

Но те не бива в никой случай да се целят и ако могат да се избегнат - това трябва да се направи.

Например събаряш го - край, повече не пипаш - освен ако няма явни данни, че нападението продължава.

Много е сложно и като нищо си изгаря човек.

Имаше осъден човек, който лежешком, до колата си, в краката на няколко ритащи го мутри е прострелял единия от тях. Това ако не е неизбежна отбрана, не знам кое е..

Защитаващият се няма право да стреля, преди нападателя да е произвел изстрел (демонстрирайки по този начин наличие на умисъл) или да му е нанесъл сериозни телесни увреждания.

Не! Има право. Но трябва да е категорично ясно, че нападателят не носи просто един пистолет, а се готви да стреля и то не във въздуха... Не ме питайте как това става ясно на практика!

4. Нападението е непосредствено не само когато е започнало самото увреждане, но и когато е създадена реална и непосредствена опасност за увреждане на държавните и обществените интереси, личността или законните права на гражданите.

Неизбежна отбрана не е допустима при предполагаемо, бъдещо или завършено нападение.

5. Нападението е прекратено, когато е отблъснато от нападнатия или трети лица, когато нападателят сам се е отказал да го завърши или го е завършил и др.

Кратковременното прекъсване на нападението, което може бързо да се възобнови, не означава прекратяване на нападението.

[Eньо]

Не! Има право. Но трябва да е категорично ясно, че нападателят не носи просто един пистолет, а се готви да стреля и то не във въздуха...

Нямаш право да стреляш, най-малкото заради факта, че насоченото оръжие може да се окаже играчка.

Няма български съд, който да оправдае стрелба на месо срещу човек, само заради това, че държи насочено оръжие, нали?.