Разликата между субект на престъпление и наказателноотговорно лице ?

[КГ125]

Ако се окаже играчка и от обстоятелствата е ясно, че си знаел - ще отговаряш за умишлено деяние. Ако обстоятелствата са такива, че си бил длъжен или си могъл да предвидиш, че не е истински - това е т.нар. неизвинителна грешка - тогава твоето деяние се извършва при непредпазливост и отговаряш за него. Ако не си могъл или не си бил длъжен да предвидиш че нападението е мнимо - си в т.нар. извинителна грешка или мнима неизбежна отбрана - когато си в грешка и обективно мислиш, че те нападат, но те не те...

Ако само ПРЕДПОЛАГАШ, че ще те нападат и увредиш нападателя - може да се стигне и до евентуален умисъл.

Въобще - кашата е пълна, защото от чисто фактически обстоятелства се извличат сложни изводи.

Редактирано Август 27, 2013 от КГ125

[Eньо]

Ако се окаже играчка и от обстоятелствата е ясно, че си знаел - ще отговаряш за умишлено деяние. Ако обстоятелствата са такива, че си бил длъжен или си могъл да предвидиш, че не е истински - това е т.нар. неизвинителна грешка - тогава твоето деяние се извършва при непредпазливост и отговаряш за него. Ако не си могъл или не си бил длъжен да предвидиш че нападението е мнимо - си в т.нар. извинителна грешка или мнима неизбежна отбрана - когато си в грешка и обективно мислиш, че те нападат, но те не те...

Ако само ПРЕДПОЛАГАШ, че ще те нападат и увредиш нападателя - може да се стигне и до евентуален умисъл.

Въобще - кашата е пълна, защото от чисто фактически обстоятелства се извличат сложни изводи.

Излъгали са ни, че са хармонизирали българското законодателство с европейското. Оказва се, че законите ни ги правят по подобие на латиноамериканските, в които престъпника винаги има право, а обикновения човек е безсилен да се защитава ...

[КГ125]

Кой латиноамерикански закон имаш предвид?

Абе като цяло не е добре положението у нас защото този институт на практика не се прилаг адекватно!

Тъй че - умната!

[Eньо]

Кой латиноамерикански закон имаш предвид?

Да вземем примерно Codigo Penal de las Normas Rectoras de la Ley Penal Colombiana, или мексиканският Codigo Penal Federal ....

Редактирано Август 27, 2013 от Eньо

[КГ125]

И? Като ги вземем какво намираме там, което го няма в Европа и обратно?

[Eньо]

И? Като ги вземем какво намираме там, което го няма в Европа и обратно?

до Европа още не сме стигнали.

Говорим за България. Сравняваме с латиноамериканските наказателни кодекси. Орязване правата за защита на редовия гражданин и занижаване отговорността и наказанията на престъпника...

Защо не направим сравнителни извадки на отделни пасажи касаещи темата от наказателните кодекси на латиноамериканските държави, старите европейски демокрации и нашия НК.

Да видим какво са ни забъркали нашите хубавци и на къде клоним?

Към Европата, или към латиносите?

Защото при сегашното положение само сомбрера остава да нахлузим и сме си страна от третия свят.

Нищо че проформа са ни приели в ЕС ...

Редактирано Август 27, 2013 от Eньо

[КГ125]

E, нали това те питам конкретно?

[ISTORIK]

Нямаш право да стреляш, най-малкото заради факта, че насоченото оръжие може да се окаже играчка.

Няма български съд, който да оправдае стрелба на месо срещу човек, само заради това, че държи насочено оръжие, нали?.

Брат ми ми е разказвал за опит за банков обир (не помня дали беше във Франция или пък в Канада, но това е без значение).

Обирджията нахлува в банков клон с воден пистолет, съвсем като истински обаче - метален и по нищо не личи, че не е истински. Охранителят насочва пистолет към него. Първият изстрел е произведен от нападателя. Оказва се, че пистолетът е воден. (Може би човекът е объркал пистолетите и е взел играчката на детето си по погрешка, не зная.) И, ако охранителят бе стрелял и бе убил или осакатил този човек, ТОЙ щеше да бъде осъденият, понеже противниковото оръжие не е оръжие в истинския смисъл на думата.

В крайна сметка, нападателят е бил задържан. Хвърлил пистолетчето срещу охранителя и тръгнал да го удари. Охранителят пуснал своя пистолет, направил захват на атакуващата ръка, последвал ключ или усукване и така успял да го обезвреди, сложил му белезници и го закопчал за парното. После се обадил на полицията. Онзи бил осъден за дребно хулиганство, не - за обир, понеже обир в действителност нямало.

Историята обаче има продължение. По-късно, след като го освободили, същият човек отишъл в друг клон на същата банка и се опитал да изкърти прозореца на касиерката с кози крак! Този път вече го осъдили за опит за обир.

Да, ама в този клон на банката нападнал охранителя (друг охранител!) с козия крак и човекът бил принуден да му счупи ръката. (Дали китката. лакета или рамото е счупил охранителят не знаем, щото брат ми не беше сигурен какво и как точно е станало, пък аз го разпитвах за техниките. Малкия тренира йога, а не - бойни изкуства и не може да даде адекватен отговор на този въпрос.) Обаче го е обезвредил за няколко секунди. (Аз предполагам, че охранителят е използвал или техника от джу джуцу, и/или пък е ударил атакуващата ръка с палка/тонфа.)

---

Друг случай, за чиято достоверност не съм убеден.

Обвиняемият ударил шамар на свой опонент. Човекът паднал, ударил главата си в бордюра и починал на място. Обвиняемият бил оправдан, понеже другият бил починал от удара в бордюра, а не - от шамара. Понеже не шамарът го е убил.

---

Ако и вие се сещате за подобни казуси, моля, споделете ги, ще бъде интересно...

[КГ125]

Тук са няколко случая, които са различни.

В случая с водния пистолет гланвото е - могъл ли е или длъжен ли е бил да знае охранителят, че пистолетът е воден? Или е имал обективната, макар и погрешна увереност, че е истински.

[DendroaspisP]

... Първо, престъплението е 100 % деликт, човек ти сериозно ли?

Деликтът е родово понятие (genus proximum).

Всеки деликт изисква деяние, противоправност и вина и вече по ВИДЕОВЕТЕ ПОСЛЕДИЦИ се различават (deffеrenta specifica) наказателният от гражданския деликт :

при Гражданския деликт - задължение за обезвреда!

при Наказателния деликт - наказание!

Наказателен деликт = Престъпление...

...Кучето не може да върши нито граждански деликт, нито наказателен деликт.

Ако моето куче ти отмъкне маратонките, ти имаш ревандикационен иск (rei vindicatio) срещу мен.

Акп моето куче ти съсипе маратонките, тук моята вина се ПРЕДПОЛАГА, че със собственото си бездействие (деяние) съм проявил една небрежност, налице е деликт, но ако докажа, че нямам вина, то никакво задължение за обезвреда не дължа...

В същност къде е разликата между деликт (delictum), легално наречен в нашето право "непозволено увреждане" и престъплението? Ако погледнем фактическия състав, извлечен от определението за престъпление по чл.9, ал.1 НК и на деликта от чл.45, ал.1 ЗЗД, става ясно, че те съвпадат от гледище на изискването за противоправно и виновно човешко поведение (действие или бездействие). Ако има вреди от това поведение, то трябва да има пряка причинно-следствена връзка между деянието и вредите. Обаче, Plamensito е прав, че може да има престъпление без вреди. Докато не може да има деликт без вреди от гледище на иститута за непозволено увреждане. Но, по-съществената разлика е, че (ако можем така да го кажем) деликтът по своя ФС е "престъпление", но с ниска степен на обществена опасност.

Законодателят определя степента на обществена опасност и така един деликт, който е преценен с висока степен се оказва в НК и се обявява за престъпление с всички, произтичащи от това последици. Всички останали противоправни и виновно извършени деяния по смисъла на чл.45 ЗЗД не са престъпления, а само деликти. Ако от противоправното и виновно поведение не произтекат и вреди, не се носи и гражданска отговорност за обезвреда по смисъла на ЗЗД за непозволено увреждане (друг е въпросът ако едно такова деяние е и неизпълнение на договорно задължение дали не следва да се носи договорна отговорност, въпреки че соц съдебна практика отричаше такава възможност - според мен абсолютно неоправдано от гледище на аргументите).

Ако кучето причини вреди другиму отговорността не е на кучето, а на собственика на вещта и то солидарно с лицето, натоварено с надзора му. Отговорността е лична и се носи за неполагане на дължимата грижа да се пази и надзирава вещта (кучето) - чл.50 ЗЗД. И е проявление на общия принцип, че собственикът на една вещ носи както изгодите от нея, така и негативите.

Редактирано Август 28, 2013 от DendroaspisP

[DendroaspisP]

Сега, тъй като не съм специалист по наказателно право, оставям на спецовете да характеризират хипотезата, когато някой съзнателно обучава бойни кучета да нападат хора. И при едно такова нападение са причинени телесни повреди или смърт. Тази хипотеза различава ли се от хипотезата на чл.50 ЗЗД и ако "да" по какво? И кой ще носи отговорност? И каква - деликтна или наказателна? А, и има ли значение качеството на лицето, което обучава тези кучета? Т.е, във всички случаи ли ще се носи тази отговорност (гражданска и/или наказателна)?

[ISTORIK]

до Европа още не сме стигнали.

Говорим за България. Сравняваме с латиноамериканските наказателни кодекси. Орязване правата за защита на редовия гражданин и занижаване отговорността и наказанията на престъпника...

Защо не направим сравнителни извадки на отделни пасажи касаещи темата от наказателните кодекси на латиноамериканските държави, старите европейски демокрации и нашия НК.

Да видим какво са ни забъркали нашите хубавци и на къде клоним?

Към Европата, или към латиносите?

Защото при сегашното положение само сомбрера остава да нахлузим и сме си страна от третия свят.

Нищо че проформа са ни приели в ЕС ...

Няма значение дали ще започнем да носим шапки сомбреро или някакви оперения.и пончо... Едно пончо и едно сомбреро ще паснат идеално на Милко Калайджиев!

С наличието на толлкова много банани по магазините (макар - и вносни!) сме заприличали на бананова държава. В банановите държави поне баанните и портокалите са си техни, а не - вносни!

Редактирано Август 28, 2013 от ISTORIK

[КГ125]

Сега, тъй като не съм специалист по наказателно право, оставям на спецовете да характеризират хипотезата, когато някой съзнателно обучава бойни кучета да нападат хора. И при едно такова нападение са причинени телесни повреди или смърт. Тази хипотеза различава ли се от хипотезата на чл.50 ЗЗД и ако "да" по какво? И кой ще носи отговорност? И каква - деликтна или наказателна? А, и има ли значение качеството на лицето, което обучава тези кучета? Т.е, във всички случаи ли ще се носи тази отговорност (гражданска и/или наказателна)?

Посредствено извършителство чрез животно... и аз не съм специалист, но май не може да има. Разликите трябва да се търсят в умисъла и в прякото насочване на животното към жертвата. Ако просто пуска зли кучета отива или към ЗЗД, или към непредпазливост или евентуален умисъл??? /имаме, имаме пропуски в наказателно право, че не го помня... /. Ако насъска кучето директно, имаме за мен умишлено престъпление а животното е просто вещ - средство, както оръжието.

Интересно ще е запознатите да кажат по тоя казус.

[самотния вълк]

Посредствено извършителство чрез животно... и аз не съм специалист, но май не може да има. Разликите трябва да се търсят в умисъла и в прякото насочване на животното към жертвата. Ако просто пуска зли кучета отива или към ЗЗД, или към непредпазливост или евентуален умисъл??? /имаме, имаме пропуски в наказателно право, че не го помня... /. Ако насъска кучето директно, имаме за мен умишлено престъпление а животното е просто вещ - средство, както оръжието.

Интересно ще е запознатите да кажат по тоя казус.

Споделям разсъжденията по казуса. Зависи от начина, по който е извършено нападението от обученото куче.

Ако е куче-пазач охраняващо повереното му имущество (примерно някой склад) от противоправно посегателство, по мое мнение не следва да се търси отговорност на собственика на животното. Но може кучето да нападне просто докато се разхожда по улицата. Тогава отиваме към наказателна отговорност по чл. 325в НК, ведно с деликтна за причинени вреди. Но, ако кучето насъскано към човек имаме точно умишлено престъпление - причиняване на смърт или телесна повреда. Вече според всеки отделен случай трябва да се преценява вида на умисъла.

[КГ125]

Да Само не знам практиката дали така смята )

[самотния вълк]

Да Само не знам практиката дали така смята )

Зависи от състава

[DendroaspisP]

А ако говорим за куче, специално обучено при военизирани формирования при специални ситуации - например гранични сили, полиция и т.н? Това има ли отношение към квалификацията?

[самотния вълк]

А ако говорим за куче, специално обучено при военизирани формирования при специални ситуации - например гранични сили, полиция и т.н? Това има ли отношение към квалификацията?

Тогава кучето е част от екипировката на специалните сили. Законът използва друг термин, но това е без значение. Ако е използвано за задържане на нарушител или за овладяване на масови безредици, нямаме противоправно поведение, стига служителите на реда да действат в рамките на правомощията си. Ако са превишили правомощията си, носят отговорност на общо основание, като животното е само средство, като палката, примерно. Ако нямаме изпълнение на правомерна задача от служителите на реда, се връщаме към изредените вече хипотези.

Материята наистина е малко хлъзгава, така че може да има и други виждания.

[ISTORIK]

Ето най-известното куче-полицай в Австрия, Германия и Италия - комисар Рекс:

http://www.vbox7.com/collection:1572409

[Eньо]

Посредствено извършителство чрез животно... и аз не съм специалист, но май не може да има. Разликите трябва да се търсят в умисъла и в прякото насочване на животното към жертвата. Ако просто пуска зли кучета отива или към ЗЗД, или към непредпазливост или евентуален умисъл??? /имаме, имаме пропуски в наказателно право, че не го помня... /. Ако насъска кучето директно, имаме за мен умишлено престъпление а животното е просто вещ - средство, както оръжието.

Интересно ще е запознатите да кажат по тоя казус.

1. Първото нещо за което ще се хване съдията е - имало ли е знак, който да предупреждава за наличието на животното?

2. Собственика на кучето трябва да е предприел всички необходими мерки по контрола над него, включително да го е вързал по начин безопасен за хората влизащи в охранявания обект.

3. Задължение на собственика на куче, отглеждано и държано с охранителна цел е да го постави в такива условия на живот и контрол, че да предвиди и предотврати евентуални инциденти.

4. Евентуално нанасяне на телесна повреда в случая си е престъпление по чл. 133 във връзка със чл. 129 ал. 2 от Наказателния Кодекс.

Редактирано Август 28, 2013 от Eньо

[Galahad]

Когато човек целенасочено използва животно за да причини другиму вреда, то си имаме пряко непосредствено престъпление от човека. Животното е вещ като пистолета, бомбата, ножа, отровата и др. под. и преднамерената им употреба да се причини вреда другиму си е престъпление на самия човек.

Посредственото извършителство е когато фактическия извършител не знае, че извършва престъпление, а е използван от действителния извършител. Едно от най-големите отмъквания на пари от нашенска банка е станало точно чрез посредствени извършители. Един момък открива бъг в дейността на една банка и решил да поизтегли малко пари оттам. Но тъй като е бил хитрец, но не и герой решил да използва приятелката си, брат си и братовчед си. Та обяснил им, че съвсем законно получава от "онези куфарчета с пари на БКП". В началото пращал приятелката и брат си и те хората теглили без да подозират, че всъщност се използва бъг и те в действителност отмъкват пари. Единия път пратил и братовчед си. Тъй като обаче сумата била голяма, а от банката си мислели, че тегленето е съвсем редовно предложили да осигурят безплатна охрана на солидния клиент. Братовчеда, мислейки че всичко е съвсем законно естествено се съгласил, та така станало ясно къде са закарани парите. Разбира се в един момент банката открила недостиг на доста солидна сума и чорапа почнал да се разплита, повечето пари тъй като не били похарчени били прибрани, а геният открил бъга се озовал в затвора.

Ето пък какво разказва римския респондент Улпиан:

9.1.1.7. Et generaliter haec actio locum habet, quotiens contra naturam fera mota pauperiem dedit: ideoque si equus dolore concitatus calce petierit, cessare istam actionem, sed eum, qui equum percusserit aut vulneraverit, in factum magis quam lege Aquilia teneri, utique ideo, quia non ipse suo corpore damnum dedit. At si, *** equum permulsisset quis vel palpatus esset, calce eum percusserit, erit actioni locus.

Според него (пък то неговото мнение е било задължително за римските юристи) ако едно животно притивно на неговия нрав бъде раздразнено примерно като бъде ударено или сритано и то причини вреди, то тогава този, който го е предизвикал, ще отговаря за вредите. Но ако той примерно не върши такива действия, а го е галил или потупвал, то няма основание за такова действие.

Престъплението и деликта както казах са нещо като отражение на едно деяние в два паралелни свята. Възможно е едно престъпление да е и деликт, може обаче едно престъпление да не е деликт ако не са произлезли от това вреди (напр. формалните престъпления - напр. изготвяне на офиц. неистински документ, който не е бил употребен), а е възможно да има деликт, който не е престъпление, а примерно се изявява като административно нарушение.

Онговорностите са:

Наказателна и административно-наказателна

Договорна и деликтна

дисциплинарна

Така както са подредени могат да се комулират по вертикала, но не и по хоризонтала. Напр. едно престъпление може да е също деликт и адм. нарушение - напр. ако шофьор допусне ПТП и причини значителни имуществени вреди, то тогава може да бъде осъден за престъпление, за причинените вреди и да бъде уволнен от работа.

Неизбежната отбрана е една привилегия, дадена по изключение на нападнатия, по силата на която той може да извърши престъпление без да бъде наказан. И тъй като е привилегия и е дадена по изключение, то трябва да се подхожда много внимателно доколко нападнатия не злоупотребява с нея и не върши престъпление, за което не му е дадена привилегията да го извърши.

[herkules]

Много интересни неща научих от вашите коментари и предварително се извинявам за моята некомпетентност, но повявайте ми това е много актуално днес при тази ширеща се престъпност. Сигурен съм, че много други хора четат точно тази тема. Имам един въпрос, който се надявам да не е спам. Преди години бях попаднал на куриозен случай, публикуван в официален вестник който гласеше: "Човек ухапа куче и кучето умря".

В градски парк в Русия най безобидно си стоял на пейка мъж със среден ръст около 75 кг. очевидно угрижен за нещо. Минавайки покрай него, богата дама разхождала голямо куче (немска овчарка) и раздразнена от присъствието на човека на пейката, насъскала кучето си срещу него.

След като нападнало мъжа (бил е барета) при схватката той пъхнал лакътя си в устата му и със зъби прегризал някаква артерия на гърлото на кучето, което издъхнало пред онемялата стопанка. Мъжът се поизтупал и си тръгнал тихомълком.

И сега въпросът ми е: Кой каква вина има? Защото според мин кучето не е виновно. Кой кого може да осъди при тази ситуация?

[КГ125]

Човекът е унищожил вещ - животното, в условията на крайна необходимост - за да се запази. Може жената да отговаря за вредите, които кучето му е нанесло - евнетуално за телесна повреда или опит за телесна повреда, чрез кучето като средство.

[Galahad]

Първо се абстрахираме от това, че се е случило в Русия, където виновния ще е този, който има по нисшестоящ шеф за роднина. Ако жената е насъскала кучето, то това е нападение на жената, както ако баретата беше гръмнал жената с пистолет, нападението щеше да е на баретата, а не на пистолета. Не е много ясно от описанието какво се е опитало да направи кучето, но ако е имало опасност за живота на човека е неизбежна отбрана. В случая причинява само имотна щета, така както примерно ако счупи на нападателя пистолета или ножа. Ако обаче нападнатия не може да победи насоченото животно и убийството на човека, който го ръководи е единствения начин да си спаси живота, то тогава неизбежна отбрана ще има и ако убие човека, а не животното, което примерно след смъртта на подстрекателя е спряло да напада. Това разбира се твърде хипотетично, клонящо към практически невъзможно.

[КГ125]

Неизбежна отбрана или крайна необходимост? Кучето е вещ.