Бурджани и Бердзени!

[Южняк]

Добро утро.

Прабългарите са тураниди, това е Малка раса формирана в следствие на контакт от първи ред между две Големи раси, поради тази причина те не могат да са автохтонно население на Югоизточна Европа.

Или с други думи казано монголоидите не са автохтонците на северното черноморие и това е прост палеоантропологичен факт, монголоидният компонент в антропологичният модел на прабългарите е безспорен и този компонент може да идва само от едно място ~ Северна Монголия , Южен Сибир.

Така че от чисто антропологична гледна точка част от прабългарите /както и части от повечето народи участващи в ВПН/ идват от северна Азия защото всички монголоиди сетили се да тръгнат на запад още от бронза насетне идват само и единствено от този район.

Под тях са синоидите, надолу са тайци, тибетци и тн. а такива в Европа и Евразия не са познати.

В подкрепа на твърдението на Raven: Графиката е департамента по палеоантропология в университета в майнц, част от един техен проект който има отношение към прабългарите - Алтай и средна азия като зона за контакт м/у европеиди и монголоиди. Проектът е в ранна фаза и добрите неща тепърва предстоят. М/у впрочем е напълно срамно, че отсъства българско академично участие, но българската академия маха гащи на едро. Алтай като зона за контакт през вековете: В зелено са представени европейските генетични линии, в синьо - монолоидните. В 9-ти в. пр. н. е. може би странно за някой, европейските линии преобладават, но далекоизточните са вече представени. В 4-ти в. пр.н. е. далекоизочните линии вече преобладават, но с една подробност - това е периодът на доминация на междинните линии, т.е. на най-голямото смесване м/у двете групи, и третият кръг е съвременната дистрибуция - твърда доминация на монголоидните линии, след тях следват междинните, чисто европейския компонент от 9-ти в. пр. н. е . е почти изчезнал. Ако приемем, че прабългарите показват смесени антропологични черти, те пасват на модела от 4-ти в пр.н. е. и преди това.

Комплименти на Ревън за добрите мнения. Личи си социологическата школовка.

Графиката е показателна за географската дистрибуция монголоиди/европеиди в средна азия през вековете и за мене, в общи линии, подкрепя аргументите на Raven.

[Й. Табов]

За други прабългарски общности за съжаление не знам да има антропологични изследвания.

Къде всъщност в Б-я е открито нещо "прабългарско"? Какво е то?

За антропологията на българите е писал още преди повече от 100 г. Басанович. Не е зле да се прочете и сега.

[Южняк]

Всъщност от една друга тяхна графика виждам, че са изследвали скелети и от България:

За съжаление скелетите са от един по-ранен период - енеолита и бронзовата епоха; което от друга страна е добре, защото мисля, че автохтонците ги чакат големи изненади. такива изследвания обаче не винаги стигат до публикации. Интересно ми е, междувпрочем, как хората, които поддържат автохтонен или ирански произход на прабългарите си обясняват подчертания монголоиден елемент на прабългарските скелети. Ако са автохтонци, значи ли това, че на балканите някога са живели монголци и балканите са прародината на монголците? Или че иранските племена са монголоиди? Това не е верно. Моето персонално обяснение, неподкрепено от доказателства, за смесения антропологичен тип на прабългарите е, че измежду монголоидните прабългарски родове е имало и сарматски. От там и драстичната разлика в имената на владетелите - едни видимо тюркски, други подозрително ирански. И част от династичните схватки от 8-ми век са м/у сарматски и монголски родове, които се редуват във властта. Междуплеменните съюзи вървят по пет за грош в руската степ през 4-7 век сл. н.е.

[Южняк]

За антропологическия тип на прабългарите в Средновековна България - предполагам всички са чели изследването от 2010-та за черепните деформации - пълен текст - хиперлинк

не е кой знае какво но отчита известен монголоиден елемент у почти всички скелети.

[Raven]

Към осми век надали е имало деление на сармати и монголи в този смисъл тъй като монголоидният компонент излиза от северна азия поне шес седем века преди това а късните сармати губят самоидентичност към четвърти век, струва ми се малко вероятно толкова векове социалната памет на българите да пази спомени за толкове древни прадеди.Останали са културни елементи и погребални обичаи, но толкова чисто делене не знам доколко е вероятно.При всяко положение не е ясно на каква база са се делели родовете, имаме няколко различни родови имена та нищо чудно и етнически елемент да е имало.

От друга страна в ПБЦ има определени етнически анклави, цялата серия от кръговият гроб в Девня има изразена монголоидност, този гроб се свързва с избиването на езическите боляри при покръстването, така погледнато аристокрацията може да е имала засилена монголоидност което е нормално, този момент го имаме при всички известни смесени общества, при Джети асарските некрополи имаме богати погребения на монголоиди в които има принесени в жертва европоиди роби предполагаемо усуни, при хазарите има ясна разлика между погребаните на десният бряг при Саркел изявени монголоиди от по богати погребения и останалата част от населението, при аварите тази разлика е още по явна, там аристокрацията има чисти южносибирски линии.

За съжаление няма правени антропологични изследвания на аристократичните погребения в ПБЦ, Рашев подготвяше една голяма монография посветена на гробът от Кабиюк м.4 но успя да направи само една статия.

Племената и племенните съюзи в епохата на ВНП се формират по различни начини, хуните "избиват по силните а останалите присъединяват към себе си", в някои случаи се сключват съюзи и не винаги смесването е насилствено, най вероятно цели сарматски родове и племена са се присъединявали доброволно към новите господари на степите, но е факт че след хунското нашествие сарматите изчезват като етническо самосъзнание и повече не се споменават със собственото си име.

Да, голяма част от кои ли не народи вкл. и прабългарите са формирани на базата на късните сармати, но сарматската език, култура, имена,титли, тамги и всичко което ги определя като самостоятелен етнос изчезва почти напълно след четвърти век, остават поредица от културни и погребални обичаи най силно застъпени при хуните и прабългарите но чисти сармати вече няма.Когато прабългарите формират обществото си от старата източно иранска аристокрация не е останало нищо, хуните са разрушили напълно цялата родова социална система на сарматите ,те повече не се съвземат и лесно се претопяват в идващите от изток нови племена.Степните номади имат различна социална система, те живеят на малки разпръснати групи и се събират един път годишно в сезонните зимовища, тогава се оформят съюзи, бракове, отряди за поредният грабеж на Балканите, тогава се създава обществото им, през останалото време те скитат на малки общности семейства и родове и връзките им са по слаби отколкото при уседналото градско население, когато нашественици разрушът тази система то даденият етнос бързо губи самоидентичност, така са направили сарматите със скитите, после ня тях им се е случило същото с хуните.

[Южняк]

Към осми век надали е имало деление на сармати и монголи в този смисъл тъй като монголоидният компонент излиза от северна азия поне шес седем века преди това а късните сармати губят самоидентичност към четвърти век

не, Равен, не е така. Язиги има чак в 13-14 век, когато бягат в унгария от монголотатарското нашествие на чингиз и чингизидите. Т.е. обособени сарматски племена със сарматско самосъзнание съществуват чак до 14-ти век - кажи речи до падането ни под турско. И язигите не са единствените сармати, оцелели до толкова късно.

[Южняк]

Т.е. на територията на съвр. западна украйна имаш сарматски племена, със сарматско самосъзнание, чак до кажи-речи 17 век. И аз бая се сащисах, като го научих. Най западната част на степта си остава сарматска далеч отвъд времената на Атила, Аспарух и Чингиз хан, което е направо стряскащо.

Ей тука за Язите, язигите или както искаме така да ги наричаме, които бягат от степта и търсят убежище в унгария през 13-ти век. Уикипедия:хиперлинк

Т.е. през целия период на тюркски номадски нашествия 0т 3- до 13-ти век в степта оцелява сарматски компонент и като език, и като самосъзнание. Тоест прабългари (които аз лично приемам за предтюркска група) и сармати си живеят паралелно като в приазовието, така и през първото царство. И даже през второто. Това нищо не доказва за сарматския компонент у прабългарите, но дава някаква вратичка за обяснение на иранския компонент у имената на някои от прабългарските ханове. Чиста спекулация и нямам никакви аргументи в полза на твърдението си. Но е някакво обяснение.

Редактирано Май 5, 2012 от Южняк

[Южняк]

Да и аз също смятам че името "българи" се налага едва при Кавказ.Но това не значи че в етногенезиса не може да участват племена от споменатия регион/Афганистан,Пакистан/.

Абе Ресавски, в Афганистан и пакистан живеят предимно пущуни и тук там някой узбек. какви прабългари те гонят по Афганистан и Пакистан? Пущуните са там от къде 5 хиляди години, с корени дълбоко чак в южна Индия. Какви са тия прабългари-пущуни? Ти виждал ли си пущун? Знаеш ли нещо избощо - каквото и да е - за пущуните?

Съвремене пащун:

И още един

Това ли са ти прабългарите?

Редактирано Май 5, 2012 от Южняк

[Южняк]

А нещо - ама каквото и да е - знаеш ли за "племената" от Афганистан и Пакистан, та слагаш и прабългарите там?

[Raven]

Да, такива запазени племена наистина има, към тях трябва да сложим и аланите , че и днешните осетини. Някои от сарматските племена които имат силни военни съюзи успяват да оцелеят в неблагоприятни условия като открити степи, номадизъм, нашествия, аланите обикалят цяла Европа и северна Африка докато накрая се претопяват.На тази база по късно се развива и явлението "сарматизъм" в Полша и Украина.

Но като етнически масив сарматите вече не са фактор в степите които по тяхно време дори се наричат "Сарматия", за това и времената в степите се делят на сарматско, хунско или хуносарматско, българско, хазарско и нататъка.Общото наименование сармати и Сарматия вече не се споменава, остават само някои от племената които изглежда запазват самостоятелност до късно.

При всяко положение сарматският компонент при прабългарите е много силен, имаме ирански имена едно от които си е чисто сарматско други са с ирански елементи в тях, вероятно цели сарматски племена са се присъединявали към нашествениците и са се смесвали постепенно с тях докато накрая се хомогенизират.

[ДеДо Либен]

В интерес на истината и таджики се намират в Афганистан...

И калаши в Пакистан , но туй са подробности от пейзажа.

Виж това , че пущуните са от 5000г. по тия места , както и техният южноиндийски(дравидски?)произход е новина за мен.

И пак да попитам: има ли каквото и да е изследване , което да казва какъв е % на монголоидите при прабългарите?

[Южняк]

В интерес на истината и таджики се намират в Афганистан...

И калаши в Пакистан , но туй са подробности от пейзажа.

Виж това , че пущуните са от 5000г. по тия места , както и техният южноиндийски(дравидски?)произход е новина за мен.

И пак да попитам: има ли каквото и да е изследване , което да казва какъв е % на монголоидите при прабългарите?

Какъв е смисъла, Либене, да ми приписваш неща, които не съм казал? Пущуните са абсорбирали у себе си големи южнодравидски групи, и са ги абсорбирали много отдавна. - процесът по заселването им е почнал пак много отдавна - тъкмо преди 5000 години. Абсорбирали са и дълги редици думи от дравидските. Пак много отдавна. Поради това, че завареното от нях население е било с ъс силен южноиндийски компонент, връзката им с южна индия е дълбока и стара. В Пакистан има 160 милиона пущуна и 4 хиляди калаша. Нооо, казваш прабългарите са свързани имено с 4000 хиляди калаша а не със 160-те милиона пущуна. Всички ирански групи в афганистан и пакистан са повече или по-малко свързани етнически и езиково с пущуните. Вкл. калашите, като изолацията на калашите е на религиозна основа. Населението в пакистан е дълбоко смесено с южноиндийския елемент и това не е от вчера, а от хиляди години, далеч отпреди появата на прабългарите на сцената на историята. Ако българите са от Пакистан, то те са изглеждали и са имали обичаите на пущуните. Т.е. приличали са на съвременните роми, които наистина имат както езикова, така и генетична връзка с пакистанскиъте племена. Ако искаш да изкарваш прабългарите роми и Аспарарух циганин, дошъл начело на циганско-пущунски табор на балканите, прав ти път.

[Raven]

По принцип има една известна кушанска линия ако под това се има предвид афганистанска връзка, малко е въпрос на тълкувание кое точно е афганистан към онова време и кое северна Бактрия.

Около втори в. пр. н. е някакви неизвестни номади нахлуват от север и съсипват Гръко Бактрийското царство, има група некрополи в Бишкенската долина които са от това реме и са много интересни.

Погребенията са ямни с ниша а антропологичният тип е много сходен с зливкинският, черепните деформации са в рамките на 50%, смята се че тези некрополи са на свързано с сюн ну население, гробовете са покрити с капак от плочи а нишата е затворена пак с каменни плочи.Има един гроб от некропола Девня 1 /гроб №91/ който е пълно копие на тези гробове но дори и без него имаме удивителни сходства.

Най късният некропол от тази група е Бабашковският , той е просъществувал до трети век, елементите на погребалният обичай по това време се намират вече и сред сарматите от Долното Поволжие, тогава настъпва основната промяна на погребалният им обичай който се изразява с изоставяне на курганите и възприемането на ямно нишово погребение както и на засилването на ИЧД.

Това е част от теорията за предхунската поява на прабългарите.

Д.Димитров, "Българите по северното черноморие" за подробности.

[ДеДо Либен]

Какъв е смисъла, Либене, да ми приписваш неща, които не съм казал? Пущуните са абсорбирали у себе си големи южнодравидски групи, и са ги абсорбирали много отдавна. - процесът по заселването им е почнал пак много отдавна - тъкмо преди 5000 години. Абсорбирали са и дълги редици думи от дравидските. Пак много отдавна. Поради това, че завареното от нях население е било с ъс силен южноиндийски компонент, връзката им с южна индия е дълбока и стара. В Пакистан има 160 милиона пущуна и 4 хиляди калаша. Нооо, казваш прабългарите са свързани имено с 4000 хиляди калаша а не със 160-те милиона пущуна. Всички ирански групи в афганистан и пакистан са повече или по-малко свързани етнически и езиково с пущуните. Вкл. калашите, като изолацията на калашите е на религиозна основа. Населението в пакистан е дълбоко смесено с южноиндийския елемент и това не е от вчера, а от хиляди години, далеч отпреди появата на прабългарите на сцената на историята. Ако българите са от Пакистан, то те са изглеждали и са имали обичаите на пущуните. Т.е. приличали са на съвременните роми, които наистина имат както езикова, така и генетична връзка с пакистанскиъте племена. Ако искаш да изкарваш прабългарите роми и Аспарарух циганин, дошъл начело на циганско-пущунски табор на балканите, прав ти път.

А сега де , кой на кого , какво приписва

1.Никъде не казвам , че прабългарите идват от Пакистан.

2.Като си гугълнете калаши и видите как изглеждат , тогава ще видим как са свързани етнически с пущуните.

3.Населението на долината на р.Инд е смесено с южноиндийски елемент(Мохенджо Даро и Харапа-тъкмо 5000г. назад във времето),

но си мисля , че предците на пущуните са дошли дооооста по-късно.

4.Виж за циганите , че идват от Пакистан - да и че всъщност са с дравидски корени - също да.Но да имат нещо общо с пущуните...То и от снимките дето сте постнали се вижда разликата между пущун и индобългарин

5.Последното изречение ...направо ме втрещява.

Редактирано Май 5, 2012 от ДеДо Либен

[Южняк]

По принцип има една известна кушанска линия ако под това се има предвид афганистанска връзка, малко е въпрос на тълкувание кое точно е афганистан към онова време и кое северна Бактрия.

Ами къшаните са образовани хора със собствена писменост и литературна традиция, будисти са и то дълбоки, дотолкова че китай получава будизма от кушански мисионери, а не от индийци. Имат си царици на власт, една от тях има лична кореспонденция със буда сидхарта химселф. Голяма литературна традиция и религиозна отдаденост, будистки манастири, просвета и т.н. Прабългарите не са нищо от това. Ако бяха кушанци, щяхме да знаем. От тях самите.

[Южняк]

5.Последното изречение ...направо ме втрещява.

Ами хората, които бутат иранската хипотеза за прабългарите я бутат точно в тая посока, но не си дават сметка поради пълно непознаване на афганистанските и пакистанските етноси.

Да обявиш, че Аспарух е пакистанец е абсолютно това, което казаах, а точно това правите вие, феновете на иранската хипотеза - самообиждате се.

Калашите са генетично свързани с кавказките етноси - лезги-те, чеченците и черкезите, а не с европейците. Ако ме притиснеш, ще ти постна хиперлинкове до изследвания, мързи ме да го правя без нужда.

Всички съвр. ираноезични пакистански групи са свързани повече или по малко с централна и южна индия.

[ДеДо Либен]

Това за кушаните е така , но с тях пристигат в Бактрия и доста други племена , чийто културни традиции не са чак толкова извисени. И точно техните наследници са тия с брадите дето сте дали на първата снимка.Обаче това не го знаем от тях , въпреки че предците им са можели да пишат.

[Raven]

.......................................

И пак да попитам: има ли каквото и да е изследване , което да казва какъв е % на монголоидите при прабългарите?

Монголоиди сред прабългарите доколкото знам няма, няма такива и сред всички останали народи от епохата на ВПН /с изключение на тънката аварска линия/.

Дори и сред хуните няма въпреки че се твърди че били чисти монголоиди основно на база измислиците на Амиан, но сред предполагаемите хунски некрополи няма такива.

Има индивиди с различна по степен монголоидност, понякога е преобладаваща друг път е слаба или едвам доловима изразяваща се в някой краниологични белези.

От тази гледна точка не знам дали е възможен някакъв математически подход под формата на процентни изражения, а най общо може да се каже че процента е разнообразен и вариращ при различните групи.

Редактирано Май 5, 2012 от Raven

[Южняк]

Карта на афилиациите на групите в афганистан и пакистан със съвремените им съседи; горе долу без хазара - които имат афилиация с монголци и европейци едновременно, и никаква с индийците, и юзбеките, които са си тюрки, всички останали са в една група с индийците - повече или по малко; под повече или по малко имам предвид това, че някои от афганските групи имат повече южноиндийски компонент от самите южно-индийци. И значително повече от индийския компонент на съвременните роми.

[ДеДо Либен]

Е , от тази графика е видно , че пущуните са доста по-близо до Северна Индия и доволно отдалечени от Южна.

[Й. Табов]

Ами хората, които бутат иранската хипотеза за прабългарите я бутат точно в тая посока, но не си дават сметка поради пълно непознаване на афганистанските и пакистанските етноси.

Да обявиш, че Аспарух е пакистанец е абсолютно това, което казаах, а точно това правите вие, феновете на иранската хипотеза - самообиждате се.

За любителите на азиатски етимологии от "прабългарската серия" по-надолу слагам фрагмент от карта на античните "гръцки" селища с градчето Аспарагиум близо до Адриатическо море.

Ето и една извадка от татарски сайтове за град Булгар - там хората се гордеят, че градът е основан от Александър Македонски:

Фарханг-и Маснави

«Булгар» есть название благовонной кожи и также огромного города, расположенного недалеко от «Страны мрака»; его основал Искандер Зуль-Карнайн. Когда он искал источник жизни», большую часть своего снаряжения оставил в пещере. А когда возвращался из «Страны мрака», часть народа осталась жить у этой пещеры.

Так постепенно возник город, который получил название «Бунгар» /«Булгар»/. Правителями его являются потомки Искандера Зуль-Карнайна. Это холодная страна, попугаев там не бывает. Также в области под этим названием имеются три города, самый крупный из них Булгар, второй – Сувар, третий – Асла. Вокруг Булгар /живут/ неверные и тюрки. В перс., узбек., уйгур., языках высший сорт юфти до сих пор называется «булгари», т. е. «булгарская кожа». («Фарханг-и Маснави», персидский словарь.)

Источник по истории Казани и Булгар

«Великий Булгар… В народе еще и говорят, что основал его Александр Македонский»

(Марджани Ш. Б. Источник по истории Казани и Булгар. – Казань, 1989, с. 415)

Тарих нама-и Булгар

35. От Наримана родился Касур-шах. Он также прожил 90 лет в красивом Самарканде и умер в вере Исы. От него родился Сократ-мудрец.

36. Этот Сократ прибыл в Йунан, где был хакимом у Искандара Румийского и, указав ему на путь к «Источнику жизни», они отправились на север, где и основали город, которому дали имя Булгар. «Булгар» на языке греков «благовоние», также «лесистый и водный [край|». Название реки тоже Булгар. В настоящее время, сокращая его, называют Булгой (Волгой). [Слово] «Волга» происходит от «Булгар», как говорится об этом в «Фарханг-наме». В то время Сократ-мудрец женился на некой девушке в Булгаре и с Искандар-шахом прожили в Булгаре 9 месяцев. После этого они отправились в «Страну Мрака». По возвращении из «Страны Мрака» Сократ-мудрец умер в этой стране. От упомянутой девицы родился сын. Имя его Гофтар. Продолжительность жизни Сократа неизвестна.

37. Гофтар был царем в Булгаре. Говорят, что возраст его составлял 90 лет. Они были долгие времена огнепоклонниками.

(Галяутдинов И. Г. «Тарих нама-и Булгар» Таджетдина Ялсыгулова. Уфа, 1998)

Искандер Наме

«… Все, что было у них с собой из тяжелой поклажи,

Оставили около тех пещер.

От тех людей, которые там поселились,

Эти пустынные Земли стали обитаемыми.

Бун-и Гар называли это место хранители степи,

По имени этой «глуби пещер» получилось Булгар.

Те, кто правят этой областью,

Потомки слуг шаха Искандера…»

(Низами Ганджеви (ок. 1141/43—1203/05) «Искандер Наме»)

[Южняк]

Добре се ориентираш. Целия квадрант горе в ляво, в който попадат индийците и пущуните, отразява южноазиатския компонент. Под южноазиатски компонент се има предвид дравидски и астронезийски, чийто пик е на андамановите острови. Голямата маса племена от афганистан и пакистан - вкл. пущуните и калашите, попада там. Естествено, у пущуните южноиндийския елемент е по-малък от индийците. Но го има и си личи както по генетичните изследвания, така и по една проста снимка на пущун. Най голям е южноиндийския компонент у Бурушите, които са по индийци от индийците, и Брахуите. И този елемент е стар, много старт, т.е. ако българите са от региона, той трябва да присъства и у тях - а значи да изглеждат като хората от снимките или още по екзотично, в което няма нищо лошо, но просто не е вярно.

[Авитохол_165]

Абе Ресавски, в Афганистан и пакистан живеят предимно пущуни и тук там някой узбек. какви прабългари те гонят по Афганистан и Пакистан? Пущуните са там от къде 5 хиляди години, с корени дълбоко чак в южна Индия. Какви са тия прабългари-пущуни? Ти виждал ли си пущун? Знаеш ли нещо избощо - каквото и да е - за пущуните?

По-полека. Като същински Петър Добрев изкара пущуните авестийски бактрийци. Пък не е особена тайна, че са наследници най-вече на ефталитите. И да, ефталитите стигат и до Индия, което е доста по-различно от "корени в Индия". Връзка с прабългарите има толкова, доколкото и едните и другите са източноиранци. И съвсем между другото, една от двете водещи теории за произхода на аварите е ефталитската.

А това, че иранската теория изкарвала Аспарух циганин и пльосването на снимки на съвременни тъмни субекти от Афганистан не ти отива на акъла. Чудесни са ти постингите по генетичната тематика, но като опреш до прабългарите, понякога ръсиш страхотно лаишки бисери. И Аспандиат ти каза нещо от този род веднъж, ама не го послуша. Ясно е, че въпросните физиономии се дължат на прединдоевройското население там - дравидите. Някакви саки, юечжи, усуни и подобни са стигнали до Индия па са се "циганизирали", други са свили към Европата и не са. Аланите цигани ли са били и на обектите от тези снимки ли са мязали, според теб?

Погребенията са ямни с ниша а антропологичният тип е много сходен с зливкинският, черепните деформации са в рамките на 50%, смята се че тези некрополи са на свързано с сюн ну население

При сюнну няма ИЧД.

[Южняк]

Хубаво е хората, които се опитват да изкарат прабългарите пущуни, да си дадат с/ка какво казват. Ноооо, едва ли. Ако прабългарите имат ирански компонент, то той е скито-алтайски (виж графиката на у-та в майнц или сарматски, защото и на двете места са в контакт с ирански групи, а не пакистански, афганистански или таджико-пущунски.

[Авитохол_165]

Хубаво е хората, които се опитват да изкарат прабългарите пущуни, да си дадат с/ка какво казват. Ноооо, едва ли. Ако прабългарите имат ирански компонент, то той е скито-алтайски (виж графиката на у-та в майнц или сарматски, защото и на двете места са в контакт с ирански групи, а не пакистански, афганистански или таджико-пущунски.

Ти явно асоциираш иранската теория само с петърдобревщините. Това си е твой проблем. Именно за скито/юечжийският компонент иде реч. Все пак, ако трябва сме точни, този компонент го има и при таджико-пущуните, откъдето идват и някои връзки и прилики, без това да прави прабългарите "афганистански цигани".