Преместването на столицата в Преслав - причини и хронология

[resavsky]

От една друга тема отделям едни свой пост с надеждата да се получи интересна дискусия.Дали пък Борис не се е замонашил в манастира при Голямата базилика в Плиска.И пренасянето на столицата в Преслав всъщност да е изнасяне на младшия съвладетел Симеон от тежката сянка на баща му.Принципно се приема че пренасянето на столицата е нещо планирано отдавна като още Борис е започнал подготовката за това /може би веднага след приемане на християнството/.Но защо в такъв случай се е наложило да изграждат такъв мегаобект като Голямата базилика в Плиска - най мащабната средновековна сграда по нашите земи и една от най големите въобще в Европа.Построяването на Голямата базилика е нещо изключително скъпо и вероятно хиляди строители са работили на нея с години.Според археолози тя е завършена едва през 70 те години на 9 век което е логично с оглед нейните наистина огромни размери.Но ако Борис е планирал пренасяне на столицата дали нейното място не е в Преслав?И въобще случайно ли е че името Борис в нито един извор не се свързва с Преслав?Допустимо ли това ако той започва да подготвя преместването на столицата там и съответно започва монументално строителство.Какво става според мене:

1.Борис се оттегля в манастира в Голямата базилика в Плиска.Оттеглянето му не значи обаче отказ от владетелската титла.

2.След отстраняването на Владимир Расате от власт/независимо по какви причини/ новоназначения младши съвладетел Симеон търси нова резиденция.Никъде не се казва че Симеон живее в Преслав още от 893 г.

3.Постепенно Преслав се утвърждава като нова столица главно поради пребиваването там на Симеон който след смъртта на баща си през 907 г. концеНтрира цялата власт в ръцете си.

4.Пренасянето на столицата в Преслав не е еднократен акт и може би е бил завършен чак след 907 г.

Разбира се няма и данни че Симеон още от 893 г. заживява в Преслав.Но пък всички достъпни извори /поправете ме ако греша/ свързват изграждането на новата столица именно с неговото име.

[каскадьора]

Разбира се, че замонашаването на Борис не може да се свързва с преместването на столицата.

Особено ако - както се подразбира - става дума за първото му замонашаване през 889 г., когато Владимир го наследява на престола. Два манастира се свързват с монашеството на Борис - първият е в местността, известна незнайно защо все още с турското си име "Караач теке" при Варна (който доколкото зная е пострадал много освен от стандартното разрабване, и от свличане на терена, при което е отнесена голяма част от уникалната му църква; но и за него информацията е само малко над нула въпреки последното шумно проучване на манастира от К. Попконстантинов); вторият манастир е при Равна. Може хипотезите и за двата манастира да са основателни, защото както е известно има повторно отегляне на Борис след свалянето на Владимир и възкачването на Симеон.

[resavsky]

Значи замонашаването на Борис е само едно - това през 889 г.Но има една малка подробност - той не се оттегля от престола.Доказателствата:

1.Запазените печати на "монаха Михаил от Бога архонт на България".По категорично доказателство едва ли може да има.

2.Сведението от пространното житие на свети Наум за построен манастир край Охрид около 900 г. във времето на "владетелите Борис и Симеон".Обърнете внимание Борис е на първо място.

3.Участието на Борис във военна кампания след 893 г.Говори са за стария владетел а не за бившия владетел.

4.Предупреждението на Борис към Симеон от 893 г.Най логично звучи това да е отправено от старши към младши съвладетел.

А в кой манастир се оттегля Борис?Никакви данни.Но най големия и представителен манастир в България е този при Голямата базилика в Плиска.Който вероятно е изграден и със средства на същия Борис - Михаил.Логично звучи той да се оттегля именно там.Поне на първо време.

Редактирано Април 26, 2012 от resavsky

[Galahad]

Вероятно Плиска е пострадала доста покрай покръстването и опитите за езическа реакция. В смисъл, че с приемането на християнството капищата били унищожени или преустроени. При Расате обаче е възможно да са били повредени християнските черкви, тъй че възстановяването им да е било творде сложно. Възможно е да са били повредени и други представителни сгради като болярските домове - според това кой е на власт се рушат тези на езичниците или християните. В крайна сметка когато Расате е бил ослепен, е напълно вериятно доста от представителните сгради да са били повредени и столицата да е загубила подобаващия облик.

Освен това Плиска е била създадена като голям военен лагер сред който Вътрешния град е бил една малка част. С възстановяването на градовете и крепостите отпаднала нуждата от такъв голям лагер, а с пръсването на обитателите площта вече е ставала и трудна за отбрана. В този смисъл една по-компактна столица е отговаряла на териториалното преструктуриране на населението. Преслав вече е изграден и на друг терен, който дава възможност и за по-различен вид отбрана от равнинната Плиска. Освен това водоснабдяването на Преслав е по-добро, тъй като покрай него минава река.

Като става дума за голямата базилика, не знам дали сте обърнали внимание, но тя не е във Вътрешния град, а е извън него и е имала своя собствена крепостна стена.

[miroki]

А Владимир ослепен ли е наистина?

[resavsky]

Вероятно Плиска е пострадала доста покрай покръстването и опитите за езическа реакция. В смисъл, че с приемането на християнството капищата били унищожени или преустроени. При Расате обаче е възможно да са били повредени християнските черкви, тъй че възстановяването им да е било творде сложно. Възможно е да са били повредени и други представителни сгради като болярските домове - според това кой е на власт се рушат тези на езичниците или християните. В крайна сметка когато Расате е бил ослепен, е напълно вериятно доста от представителните сгради да са били повредени и столицата да е загубила подобаващия облик.

Освен това Плиска е била създадена като голям военен лагер сред който Вътрешния град е бил една малка част. С възстановяването на градовете и крепостите отпаднала нуждата от такъв голям лагер, а с пръсването на обитателите площта вече е ставала и трудна за отбрана. В този смисъл една по-компактна столица е отговаряла на териториалното преструктуриране на населението. Преслав вече е изграден и на друг терен, който дава възможност и за по-различен вид отбрана от равнинната Плиска. Освен това водоснабдяването на Преслав е по-добро, тъй като покрай него минава река.

Като става дума за голямата базилика, не знам дали сте обърнали внимание, но тя не е във Вътрешния град, а е извън него и е имала своя собствена крепостна стена.

Дори да приемем че е имало някакви военни действия между привърженици на Владимир и Борис/Симеон /за каквито в изворите няма данни/няма как в чертите на града да е водила битка подобна на Сталинградската.А за трудната отбрана на Плиска - да в това има хляб.Възможно е тази слабост да е лъснаа детайлно при маджарското нашествие/особено ако приемем че Мундрага е Мадара/.Но пък и Преслав не е най силния укрепен пункт.Ако отбраната е водещия аргумент за смяна на столицата то едва ли Преслав е вярния избор.

[resavsky]

Има и още нещо.Всеки който изследва управлението на Симеон ще забележи че има сериозно разминаване между неговите лични цели и политиката на държавата като цяло още от времето на Аспарух.Изграждане на съвместна българо-гръцка държава е нещо което никой преди Симеон даже не си е и помислял.В тази връзка Симеон откровено се отказва от повечето традиции на българската държава и се ориентира към византийския държавен модел.Но забележете за подобна дуалистича империя почва да се говори едва 907 г. - след смъртта на Борис.Дали пренасянето на столицата има директна връзка с този проект на мен лично ми е трудно да преценя.Разбира се такава връзка не следва да се изключва в комбинация с разсъжденията които изложиш по горе /за Преслав като резиденция на Симеон като младши съвладетел/.Подножието на планината далеч от важните пътища на Балканския полуостров далеч не е най подходящото място за изграждане на метрополия.И не знам доколко говорим за трезв избор а не за прищявка на Симеон.Към каквито той очевидно е бил склонен.

[В.Павлов]

Възможно (ли) е Плиска, да е била прекалено обвързана с езическите култове. При повечето преходи старото, някак си, се демонизира, а като вземем в предвид и антагонизма на християнството...

Между другото, защо Симеон да е имал желание за обединена българо-византииска държава, от къде го знаем това?

Редактирано Април 27, 2012 от В.Павлов

[resavsky]

Възможно (ли) е Плиска, да е била прекалено обвързана с езическите култове. При повечето преходи старото, някак си, се демонизира, а като вземем в предвид и антагонизма на християнството...

Между другото, защо Симеон да е имал желание за обединена българо-византииска държава, от къде го знаем това?

Ако беше така нямаше да правят Голямата базилика и огромния манастир до нея точно в Плиска.Всъщност решението за преместването на столицата е взето след като въпроса християнство/езичество отдавна е бил решен категорично.В полза на християнството разбира се.А на втората част от въпроса си Павлов трябва да си отговориш сам.Знаем го от достатъчно източници а мотивите на Симеон май си ги знае само той.

[КГ125]

Възможно е това да е станало от чисто новаторски импулс - както в Казахстан и в Бразилия си преместиха столиците. Има смисъл и в идеята, че в Плиска населението може би е било свързано със старата вече отречена култура. Построяването на базиликата не го изключва - то е държавна работа, ама народа може и да има други настроения - и има, видно от хода на политическите сблъсъци преди Симеон.

[resavsky]

КГ имай предвид че голяма част от населението на Плиска се пренася в Преслав.А и се повтарям към момента на пренасянето на столицата въпроса за религията вече е бил решен.Голямата базилика със своите огромни размери и монументално строителство без всякакво съмнение е предназначена да бъде централен храм в столичния град,центъра на религията в цялата държава.Не е случайна и тъжната съдба на базиликата след преместването на столицата:запада в 10 век,разрушена от печенезите през 11 век,а през ВБЦ въобще не е възстановена.Просто е прекалено мащабна да бъде обикновен храм в едни провинциален град.

[КГ125]

Хм, да. Тогава остава просто мегаломанията на Симеон - неговата столица започва от него. Впрочем защо Преслав? Може би там са били "неговите" места?

[resavsky]

И аз така мисля.Лично желание на Симеон /не и на Борис/.

[КГ125]

Във всеки случай е обяснимо с оглед личността на Симеон.

[КГ125]

А, защо. Делата говорят и изворите също. Императорската амбиция например.

[В.Павлов]

Revasky- Въпросът с религията не се решава за един ден. Всъщност смятам, че съществува период от Преслав в който, може би тайно, но са почитани и старите богове. Построяването на големи храмове в Плиска, може да се обясни с афиширане на триумф на християнството над езичеството и какво по-добро място от центъра на държавата но и на култа, към старите богове? Относно втория въпрос, ако можех да си отговоря сам, нямаше да питам

Редактирано Април 27, 2012 от В.Павлов

[resavsky]

Откъде вадиш доказателства за тайното почитане на езическите богове в Преслав?

[Drake]

... Относно втория въпрос, ако можех да си отговоря сам, нямаше да питам

Отговор на въпросът ти се дава в писмата на Роман Лакапин и патриарх Николай Мистик до Симеон. От тях се вижда, че т.н. "полугрък" е искал от властимащите в Константинопол признаването му за "василевс на ромеите". Повечето запазени печати на Симеон имат надписи от типа:

"Симеон, в Христа василевс на ромеите / На поставения от Бога василевс - многая лета", "Симеон василевс - да живее много години / На миротворния василевс - многая лета", "На Симеон Василевс многая лета", "Симеон Василевс и Миротворец"

[glishev]

Скоро ще пусна едно интервю с археолог, копаещ в Плиска. Градът е обитаван докъм средата на единайсети век - тоест до нашествията на печенегите. Материалът е доста интересен.

---------

Иначе вероятно Симеон наистина сменя столицата по свои собствени причини - например защото е първият цар в България, защото е първият владетел, започващ царуването си като християнин (поне се смята за такъв) и т. н. Може би не би искал да се обвързва с една политическа традиция, която противоречи на личните му амбиции.

Редактирано Април 27, 2012 от glishev

[КГ125]

Давай! Защото конкретиката ще даде отговорите, а не само моделите, т.е. предположенията.

[Capitainofmarine]

Galahad каза

Освен това Плиска е била създадена като голям военен лагер сред който Вътрешния град е бил една малка част. С възстановяването на градовете и крепостите отпаднала нуждата от такъв голям лагер, а с пръсването на обитателите площта вече е ставала и трудна за отбрана. В този смисъл една по-компактна столица е отговаряла на териториалното преструктуриране на населението.

Аз си мисля, че това е разковничето.

Плиска не е столица - тя е голям войскови лагер. Да там резидира владетелят. Новата християнска държава се нуждае от СТОЛИЦА - не от казарми.

Пък и доколкото ми е известно Симеон свиква войската при нужда - за войните си, т.е. армията му е призивна. Той не поддържа огромен войскови контингент. Така че,нужна му е нова столица - по-компактна - която да се охранява и поддържа реда с по-малка войска - да речем личната дружина.

Допустимо е, всъщност, подготовката за преместването да е започнала още при Борис I Михаил, столица не се гради за ден или за година. Нужни са десетилетия.

[resavsky]

Със средствата инвестирани в Преслав Плиска е можела да стане наистина много внушителен град.Още повече след монументаланото сторителство продължило вероятно през целия 9 век Плиска не може да бъде определяна като "голям военен лагер".

Редактирано Април 27, 2012 от resavsky

[В.Павлов]

Драке благодарско за уточнението.

Revasky от останките на Преслав, където по руините на архитектурата, като например керемиди, заедно кръстове се срещат и други религиозни знаци.

[каскадьора]

Печатите с текст "монах Михаил от Бога архонт на България" (по Ресавски) говорят, че Борис е бил това, на което сега бихме казали "пОчетен владетел".

Сигурно и тогава не са подценявали значението на неговото управление. Често е необходима времева дистанция, за да се направи подобаваща сметка за станалото по-рано, но управлението на Борис не е такъв случай. Събитията по негово време стават само веднъж в историята на една държава. Това не е могло да убегне от съзнанието на съвременниците въпреки злободневието и личното отношение на който и да е.

Борис несъмнено е спазвал монашеския обет и е бил встрани от държавните дела по време на монашеството си. Нямаше да се случи почти нищо от това, което е станало, докато той е бил в манастир, ако през това време държеше изкъсо държавните работи. Владимир нямаше да бъде свален и заменен от Симеон, защото не би извършил езическа реставрация. Несъмнено Борис не е "фалшив" монах: един път защото е бил възрастен и уморен от политиката, но и защото трудно може да се допусне, че като покръстител и първи християнски владетел ще се прикрива зад расото.

Затова Борис едва ли е пребивавал като монах в самата столица или близо до нея.

Друг въпрос е доколко комплексът около Голямата базилика е наистина манастир. Много "манастири" от ПБД според последни мнения са нещо друго: светски резиденции (Тузлалъка, по Росина Костова), производствени и образователни центрове...

[Galahad]

Това, че при преместването на столицата въпросът е окончателно решен е меко казано невярно. При положение, че столицата е преместена след като опиталия се да реставирира езичеството Расате е бил насилствено детрониран и ослепен. За да е повредена столицата не е необходимо да се водят боеве. В София да речем беше сринат мавзолея без да са се водили бойни действия от мащаба на Сталинградската битка. Преди това пък под ръководството на титуляра на въпросния мавзолей са взривявани черкви.

Плиска като столица е била и център на култа, което няма как да не обвърже градът с езическия култ. Центрове като Йерусалим, Рим, Цариград, Мека се превръщат и в места за поклонение.

При Цариград също има подобно нещо. Той става столица при Константин І, който легализира християнтвото. Ататюрк, който прави кардинални ппромени в Турция премества столицата в Анкара (както казва един виц, най-хубавото на този град бил пътя за Истанбул) - освен че новата столица не е толкова уязвима като предишната в края на столичния й период, то градът не е бил й седелище на османския халиф.

Редактирано Април 27, 2012 от Galahad