Комунизъм и капитализъм

[alvassareiro]

Принцип на прогреса

първият принцип, залегнал както в комунистическите, така и в капиталистическите общества, е свързан с природата. И за двата строя, природата е обект, който трябва да бъде експоатиран безмилостно. От нея извличат суровини за индустрията, нея безмилостно увреждат.

Ползването на природни суровини датира от зората на човечеството, въпреки това предходните култури приемат бедността имизерията, и акцентират върху хармонията с околната среда, най-вече заради примитивното ниво на технологиите.

Да, в средновековието изсичат гори, изсушават блата, изгарят стърнища, но вредите, нанесени на природата са пренебрежимо малки.

Едва с идването на индустриалната епоха, която от една страна има нужда от огромно количество природни ресурси, а от друга - разполага със сложна техника за тяхното масово добиване - човекът нанася непоправими щети на природата и то в глобален мащаб.

това е неизбежно за оцеляването на индустриалната икономика, и става наложително специална идеология, която да оправдае тези щети.

Тази идеология, която оправдава увреждането на природата в глобална скала, е идеологията на прогреса. Всичко в името на прогреса.

И тя важи в еднаква степен както за капиталистическите, така и за комунистическите общества.

Втора идея, свързана с първата, поставя нещата още по-напред. Човекът не е просто господар на природата, а е връх на един дълъг еволюционен процес. Теорията на еволюцията, наложена от Дарвин, е научният фундамент на тази концепция. Според теорията за естествения подбор се елиминират слабите и неефективни форми на живот. Оцеляват най-приспособимите и годни.

Естествено, биологичните термини имат ясни социални, културни и политически последици. Така социалните дарвинисти започват да твърдят, че приципите на естествения подбор действат и на ниво общество, и че най-богатите, успели и властни хора са и най-годните и приспособими.

На един следващ етап теци социални теории еволюират е една логична насока, която твърди, че индустриалните общества са по-висша евюлюционна фаза от прединдустриалните, и че самият критерии за цивилизация са технологиите, не духовните принципи или културните достижения. Цивилизация има там, където имат индустриална технологии, без значение от нормите на поведение, културни или архитектурни достижения и тн.

Така както социалният дарвинизъм оправдава капитализма, оправдава и колониализма. Доаграрните общества са примитивни, по-нисши, следователно не заслужават да съществуват и са негодни за оцеляване, обречени са от естествения подбор, защото не са еволюирали в индустриални.

Към тези две концепции - за обира на природата и принципа на социалната еволюция - трябва да добавим и техния логически завършек - принципът да прогреса. Че историята се движи неизменно към нещо по-добро, че еволюира, и това оправдава щетите, нанесени на природата.

Лайбниц, Тургот, кондорсе, Кант, лесинг, Хегел, Дарвин, Маркс, Мили и още стотици други спорят дали прогресът е безкраен или краен, дали е от само себе си, или трябва да му се помогне, но всички защитават горните три концепта.

А те са дълбоко залегнали както в капиталистическите, така и в комунистическите общества. капитализмът обявява всяка нова фабрика, всеки нов продукт, кола, самобръсначка, като най-добри, последно достижение на мисълта и техниката, поредна стъпка от лошото към доброто и от доброто към най-доброто, така както комунизмът уверява в прогреса и светлото бъдеще.

[alvassareiro]

:tooth:

[alvassareiro]

Концептът за време.

С разпространението си индустриализацията налага масово принципа на синхронизацията и индустриалните общества стават пристрастени към часовника и точността. хората работят по едно и също време, почиват по едно и също време, хранят се и се любят по едно и също време.

Но за да се постигне тази синхронизация, трябва да се преосмислят базисните концепции за време, наследени от предходната цивилизация А.

Аграрните цивилизации, които искат да знаят кога да садят и кога да жънат, разработват изключителни методи за измерване на големи отрязъци от време. Но понеже има много ниско разделение на труда и взаимозависимост, те почти нямат единици за по-кратки и точни периоди от време. Затова те делят времето не на фиксирани единици, като часове и минути, а на обобщени, неясни и размити единици, от рода на " времето за доене на една овца, времето за пържене на порция ориз, и тн" или на обобщени периоди - преди пладне, след пладне, на есен, зиме, на пролет.

като всяка една от тези единици естествено варира от едно място на друго.

Естествено, индустриалната цивилизация разделя времето на минимални и точни ясно дефинирани отрязъци от време, които засягат минутата, секундата и часа, и които са универсални по целия свят.

Индустриалната цивилизация освен мерните единици, изменя напълно и концепцията за време. Времето става линейно. Движи се по права линия от едно минало към едно бъдеще. Днес ни е трудно да си представим нещата другояче, но хората от прединдустриалната епоха възприемат времето по съвсем различен начин - времето е циклично. То е кръг, не права линия. То е постоянно и неизменно повторение на ден и нощ, на лято и зима, времето се повтаря и повтаря.

Естествено, линейното време напълно пасва на идеята за прогрес, а прогресът е немислим в общества с циклично време. линейното време прави възможни еволюцията и прогреса. Защото ако времето е циклично и всичко се повтаря, повтаря се и историята.

И естествено, тъй като комунизмът и капитализмът на запад са две форми на изразяване на индустриализма, и двете имат една и съща концепция за него - и в СССР и в САЩ времето е линейно, и се мери с минути и часове.

Редактирано Май 3, 2012 от alvassareiro

[nik1]

За Бога, спри се!

Винаги природата е била източник на ресурси, за което и да е човешко общество и цивилизация. А войните в човешката история винаги са били за ресурси. Независимо преди 10 000 години, колониални или днес.

Това не е вярно..

Войните/въоръжените конфликти на ескимосите на са за ресурси, нито за завладяване..

Войните/въоръжените кофликти на янонами не са за ресурси, нито за завладяване..

[alvassareiro]

Природата е източник на ресурси още от палеолита. Само че тогава икономиката е толкова примитивна, ако изобщо я има, а технологията е още по-примитивна

поради което щетите, които човек нанася на природата са пренебрежимо малки, ако изобщо има такива.

с развититето на индустриалната икономика потребностите от ресурси стават огромни, технологиите за тяхното добиване чудовищни

поради което човек причинява глобални и непоправими щети на природата

което налага да си измисли идеология, с която да ги оправдае

и която нарича прогрес.

това мисля го писах вече.......

[nik1]

Никаквата разлика според Албано, във формата на собственост е всъщност базова

И какво е базовото?

За какво е базово?

Какво ако собствеността е кооперативна?

А ако е смесена?

Ясно, кратко и информативно - ако може; без кататонични изпълнения, и истерии..

---

Аз лично не виждам никакви "базови" разлики..Фактът че в 80 процента от икономиките (страните) по света собствеността не е нито само частна, нито само държавна, а в тези страни (икономики) съществува както държавна, така и частна собственост (в различни проценти с превес на едната или другата собсвености), потвръждава напълно верността на това, което пише Алвасарейро..Те са равностойни..

http://en.wikipedia.org/wiki/Mixed_economy

http://econ.bg/%D0%A1%D0%BC%D0%B5%D1%81%D0%B5%D0%BD%D0%B0-%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D0%B0-Mixed-Economy-_l.d_i.329350.html

Редактирано Май 3, 2012 от nik1

[nik1]

И какво е базовото?

За какво е базово?

Какво ако собствеността е кооперативна?

А ако е смесена?

Ясно, кратко и информативно - ако може; без кататонични изпълнения, и истерии..

---

Аз лично не виждам никакви "базови" разлики..Фактът че в 80 процента от икономиките (страните) по света собствеността не е нито само частна, нито само държавна, а в тези страни (икономики) съществува както държавна, така и частна собственост (в различни проценти с превес на едната или другата собсвености), потвръждава напълно верността на това, което пише Алвасарейро..Те са равностойни..

http://en.wikipedia.org/wiki/Mixed_economy

http://econ.bg/%D0%A1%D0%BC%D0%B5%D1%81%D0%B5%D0%BD%D0%B0-%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D0%B0-Mixed-Economy-_l.d_i.329350.html

PC

Базова разлика , за мен, е дали пазарът (всички пазари) ще е контролиран от държавата, или не..

При социализмът от съветски тип имаше пълен контрол върху пазарите ("Пазара") - на стоки, на суровини, на работна ръка (пазара на труда), пазарът на финансите, пазарът на инвестициите, пазара на ноу -хау..

И (вероятно) в резултат на този контрол икономиката (икономиките на страните от СИВ) колабира..

В Китай пазарът се либерализира (освободи от контрола на държавата) в значителна степен и икономиката започна да се развива и да генерира прираст..

Редактирано Май 3, 2012 от nik1

[alvassareiro]

Ами капитализъм и комунизъм са двете основни форми на индустриализацията. И като такива са нейни синоними. А цялата ми тема са приликите между двете на база на индустриализацията.

Всеки мой пост започва с индустриализмът, откъдето идва всичко, и свършва с комунизма и капитализма като нейни частни случаи.

А ти се научи да уважаваш събеседниците си, което започва, като им научиш правилно имената. Ако не уважаваш другите, не очаквай да уважават теб.

Редактирано Май 3, 2012 от alvassareiro

[alvassareiro]

Комунизмът е един от двата начина индустриализацията да се наложи в някои страни. Което го доказвам във всички мои постове досега.

А индустриализацията, както обясних досега, далеч не е само икономически термин. Тя е политическо, културно, морално, социално явление, което има свои измерения във всички форми на индивидуалния и социалния живот, във формата на семейство, във възприятията ни за време и пространство, във пазара, и тн. и тн.

и като такова сложно явление се наблюдава дори в държави като Куба или Аржентина, които не са индустриални

но с аграрната си продукция насочена за износ като суровина на световната индустрия, или чрез политическия си модел, взет наготово от индустриални държави, се индустриализират всячески, само не и икономически.

ако имаш проблеми с възприятието на този текст, консултирай се с педагог.

Редактирано Май 3, 2012 от alvassareiro

[alvassareiro]

Кое е грешно и кое не, не е обект на моята тема.

Но и е напълно погрешно, защото ако комунизмът е начин за налагане на културата на индустриализацията, то той е напълно успешен

защото всички комунистически държави, от Куба

до Северна Корея и СССР са се "индустриализирали"

в политически, социален, културен, а често и в икономически смисъл.

затова истинският въпрос тука не е дали комунизмът е грешен или не е,

това е политизиране и демагогия

въпросът е дали индустриализацията е била правилното решение за човечеството.

и какъв щеше да бъде капитализмът без нея

и щеше ли изобщо да има комунизъм в такъв случай....

Редактирано Май 3, 2012 от alvassareiro

[alvassareiro]

Ами защото такава ми е темата.

Индустриализацията се реализира чрез капитализма на запад

и комунизма на изток.

а аз правя сравнителна характеристика между двете под призмата на онова, което ги обединява.

Ти ще ми кажеш какво да споменавам ахахаха

[alvassareiro]

Никчо, ти и ти правиш ново гениално откритие, представи си никой не е отричал държавната намеса и съществуването на държавен сектор. Просто винаги въпросът е бил колко държава! А не да имали изобщо държава .

Въпросът изобщо не е колко държава, и това няма никакво значение. Защото криза в момента има и там, където няма държавна намеса, тя оттам тръгна, има и там, където държавата доминира, и там, където доминира отчасти.

зобщо като икономически системи съществуващи в индустриалните и постиндустриалните общества (едното само се опитва де) много ясно, че всичко това е характерно за този нов начин на живот градски, индустриален, не аграрен.

този нов начин на живот изобщо не е задължително да е градски, често е селски и земеделски. Съвсем друг е критерият, онова, което съм нарекъл цивилизация тип А и цивилизация тип В.

Отново не си запознат.

а базова е разликата идва от мотивацията! Адам Смит върху това строи още в началото теорията си, че човека в икономическата си дейност (подчертавам икономическата) се движи от алчност. От желанието да печели повече.

Другата система казва, че всичко ще е общо, и всеки ще работи и потребява колкото трябва. Е тва е абсурдна фантасмагория. То самото "според потребностите" се разбира различно колко е от всеки различен човек, и за всеки е различно. И кое мотивира човека в икономическата му дейност?

мотивацията в икономическата дейност на капиталиста и комуниста е една и съща

да преодолее базовата си дълбока зависимост от пазара

на която е изложен

както в СССР, така и в САЩ.

в САЩ това става, като на работника дават пари, той сам да ри купи кво`т му трябва

в СССР става, като му дават по-малко пари, и чат пат апартамент, кола, бон за почивка, предполгайки че държавата знае кво`т му трябва

ами това са вече дребни вариации на явлението.

Редактирано Май 3, 2012 от alvassareiro

[Alexander_Nevski]

Комунизмът не е никаква форма на индустриализация. Това е една сгрешена концепция, която се приложи в практиката (по стечение на историческите обстоятелства), и където тотално се доказа абсурдността и. То ако не бе попаднал на такава държава с толкова много ресурси като СССР, комунизма не би оцелял и две деситилетия (цитат по памет, още по гражданската война Ленин: без петрола на Баку, неможе да има комунизъм) .И пак Ленин трябваха само няколко години да осъзнае, че е абсурдно тоталното одържавяване на всичко, и измисли НЕП.

То има и икономически теории дето казват, че селското стопанство е основата на икономиката и че то трябва да се развива само, а вторичния сектор паразитира върху селското стопанство. Ама тъй като не се намерил луд да ги приложи, не ги знаеш, че и съществуват даже

комунизмът е масова и централно планирана индустриализация ...

[Aspandiat]

Комунизмът не е никаква форма на индустриализация. Това е една сгрешена концепция, която се приложи в практиката (по стечение на историческите обстоятелства), и където тотално се доказа абсурдността и. То ако не бе попаднал на такава държава с толкова много ресурси като СССР, комунизма не би оцелял и две деситилетия (цитат по памет............

Абсолютно вярно. Алвата да си води записки.

[Alexander_Nevski]

Абсолютно вярно. Алвата да си води записки.

индустриализацията е най-важният елемент при соца ...

не може да има соц без индустриализация и обратното ...

и не случайно сегашния кап прилича повече на соц ...

пак заради индустриализацията ...

[Alexander_Nevski]

естествената еволюция е

1) индустриализация

2) постиндустриално общество

3) контрол и преразпределение за да нямаме гладни озлобени граждани по улиците

просто, лесно, ясно, точно ...

няма как да бъде по друг начин ...

послед идва моралният упадък ...

после материалния ...

соца дойде по-рано и по-изкуствено затова и се сгромоляса по-бързо ...

сега същото ще се случи със западния свят ...

[Aspandiat]

и не случайно сегашния кап прилича повече на соц ...

пак заради индустриализацията ...

Това как ще го обосновеш?

[Alexander_Nevski]

Това как ще го обосновеш?

обосновал съм го многократно ...

без преразрпределние няма как в общество, в което 20% от населенито произвеждат и контролират над 80% от благата (това не е възможно без индустриализация) ... другите 80% да не измрат от глад ...

без контрол няма как да има преразпределние ...

simples ...

Редактирано Май 3, 2012 от Alexander_Nevski

[Aspandiat]

обосновал съм го многократно ...

без преразрпределние няма как в общество, в което 20% от населенито произвеждат и контролират над 80% от благата (това не е възможно без индустриализация) ... другите 80% да не измрат от глад ...

без контрол няма как да има преразпределние ...

simples ...

Нищо не е симпъл. Са да не кажеш, че тия 80% лежат по цял ден и се мърдосват? И само цоцат социални помощи и т.н.

[Михов]

индустриализацията е най-важният елемент при соца ...

не може да има соц без индустриализация и обратното ...

Айде бе - не може!

А това: http://en.wikipedia.org/wiki/Khmer_Rouge_rule_of_Cambodia

Да живее селският комунизъм, другари!

[Alexander_Nevski]

Нищо не е симпъл. Са да не кажеш, че тия 80% лежат по цял ден и се мърдосват? И само цоцат социални помощи и т.н.

напротив симпъл е щото има кинти и индустрия ...

един седи в един офис и цъка милиарди ...

100 работника поддържат завод, който произвежда продукция за милиарди ...

тия дето чистят улиците и кенефите за по 7 паунда на час колкото и да са не могат да наваксат до горните обеми ...

т.ч. е много просто ...

[Alexander_Nevski]

това е големият проблем на постиндустриалното общесто - има пари и благата се измерват в пари ...

има индустрия, а това означава, че много малко хора могат да произвеждат много продуцкия ...

има механизация, което значи, че много малко хора могат да изхранват много хора ...

не може да се избяга от него ...

естествено е, че има концентрация на ресурсите, благата и парите ...

тук вече няма как да не се намеси държавата, защото иначе ще има социални размирици и революции ...

защо го правите толкова сложно не мога да разбера ...

Редактирано Май 3, 2012 от Alexander_Nevski

[alvassareiro]

Айде бе - не може!

А това: http://en.wikipedia.org/wiki/Khmer_Rouge_rule_of_Cambodia

Да живее селският комунизъм, другари!

нито големия скок на Мао, нито изселването на градовете при Пол Пот се различават с каквото и да е от нещата, които говорим досега - това пак е елемент на индустриализацията.

[Aspandiat]

тук вече няма как да не се намеси държавата, защото иначе ще има социални размирици и революции ...

защо го правите толкова сложно не мога да разбера ...

Държавата ще се намесва и първите, които ще окажат натиск върху нея да преразпределя, са именно най-богатите. Защото една революция ще ги помете. Това не е толкова социализъм, колкото социален здрав разум.

А огромната диспропорция между заето население и обем на продукция е нормален развой на капитализма, който винаги е искал да оптимизира бизнеса си. Иначе си прав, че без намеса обществата не могат да функционират.

Аз лично не виждам в обозримо бъдеще изход от дереджето. Населението расте и то расте нискокачественото население из Африка и Азия и Южна и Латинска Америка, което няма нито образование, нито трудови навици. Ама трябва да се яде по 3 пъти на ден. Вероятно Запада ще се затвори в себе си като в крепост, ще търгува помежду си, а извън крепостта си ще излиза да купува само евтини ресурси... доколкото ги има.

[Михов]

Големият скок на Мао наистина има за цел примитивна индустриализация, обаче това на Пол Пот не знам какво има за цел... Със сигурност не води до каквато и да е индустриализация. Дори до такава на думи. А е социализъм.