Комунизъм и капитализъм

[DendroaspisP]

... Има по-съществени неща, които трябва да се научат, от наизустяването на закони.

:tooth:

Ноизустяването на закони било право... Особено науката Право. :w00t: :punk:

Алва, искрено ме развесели и се посмях от сърце, за което ти благодаря, приятелю!

Ще ти върна жеста като те обуча на елементарите неща от правото без заплащане на такса (семестриална).

Редактирано Май 10, 2012 от DendroaspisP

[alvassareiro]

Наизустяването е право, както и разтягането на локуми. друго просто не мога да съзра, колкото и да се напрягам.

естествено, че няма да ми взимаш такса, аз сякаш съм искал да ми шариш пари всичко, що съм те научил. от сърце е било.

Редактирано Май 10, 2012 от alvassareiro

[DendroaspisP]

Наизустяването е право, както и разтягането на локуми. друго просто не мога да съзра, колкото и да се напрягам.

естествено, че няма да ми взимаш такса, аз сякаш съм искал да ми шариш пари всичко, що съм те научил. от сърце е било.

То само с напрягане не става работата (една друга работа става с напрягане ), ами с четене и познания по същество. Ама много четене те чака, приятелю! Но пък, след 7-8 години ще започнеш да вдяваш какво в действителност е пазар и има ли той почва у комунизъмът!

[alvassareiro]

Аз и сега чета много. Но срещам огромни проблеми да накарам и другите да вденат.

Ето, след 5 дни препирни, пак сме в изходна позиция - установихме, че частната собственост не е значим фактор за икономиката, и че пазарът го има и в комунизма, и в капитализма, и в СССР, и в щатите.

Редактирано Май 10, 2012 от alvassareiro

[DendroaspisP]

Аз и сега чета много. Но срещам огромни проблеми да накарам и другите да вденат.

Ето, след 5 дни препирни, пак сме в изходна позиция - установихме, че частната собственост не е значим фактор за икономиката, и че пазарът го има и в комунизма, и в капитализма, и в СССР, и в щатите.

Абе, силно се съмнявам, че точно това сме установили.

Я ми обясни, какво значи този израз: "частната собственост не е значим фактор за икономиката" и по-подробно ми обясни какво имаш предвид под "фактор в икономиката" по принцип.

[alvassareiro]

ами нали го изяснихме вече. Една икономика може да просперира и без активното участие на частните собственици. Други са движещите сили в нея.

Естествено, че сме го установили. Щом тръгна и закони да ми цитираш, смятай колко сте го закъсали. Ей, цял арсенал впрегнахте срещу мен, малкото, беззащитно дете, и пак ви пуцам наред. Дендро, не можеш спря с прашка дебелата берта!

Редактирано Май 10, 2012 от alvassareiro

[DendroaspisP]

ами нали го изяснихме вече. Една икономика може да просперира и без активното участие на частните собственици. Други са движещите сили в нея...

Нещо не се сещам за пример, за икономика, която хем просперира, хем не е основана на частната собственост. Поне до момента.

[alvassareiro]

Не основана на частната собственост, а в която частната собственост да играе основна роля, и респективно частните собственици. С други думи, частните собственици играя все по-малка роля, а самата собственост постоянно се смалява.

Редактирано Май 10, 2012 от alvassareiro

[КГ125]

Ето, след 5 дни препирни, пак сме в изходна позиция - установихме, че частната собственост не е значим фактор за икономиката, и че пазарът го има и в комунизма, и в капитализма, и в СССР, и в щатите.

Това ти си го установил; ма не е тъй!

[alvassareiro]

Тъй е.

[КГ125]

Нещо не се сещам за пример, за икономика, която хем просперира, хем не е основана на частната собственост. Поне до момента.

Както е казал Вуте, "Епа оно нема ни у моменто, ни преди тоя момент ")

[alvassareiro]

Изобщо за това не става въпрос.

[Panzergrenadier]

Към частната собственост се отнася индивидуалната, корпоративната, акционерната и всяка друга недържавна форма на собственост. Поне така е според бизнес речника SmartMoney. Тук имаме ли различни мнения?

[КГ125]

правото не само не е наука, ами трябва да се забрани със закон!

Класс!!!!! Ми как ще го напишеш тоз закон, бре?

[КГ125]

Към частната собственост се отнася индивидуалната, корпоративната, акционерната и всяка друга недържавна форма на собственост. Поне така е според бизнес речника SmartMoney. Тук имаме ли различни мнения?

Като цяло не. Макар нашите закони да познават и оксиморонните понятия "частна държавна собственост" и "частна общинска собственост". И защо ги познава? Защото това са последните остатъци от социализма у нас и съответно мечта на далавераджиите, които са се впили в общественото и го точат като смок крава...

За какво й е на държавата частна собственост? Магазини, офиси за даване под наем и т.н.? Ми за да се възползва от нея, обаче в условия на слаба държавност и ниски ценности използването й води само до корупция и щети.

По-долу има снимка на една от най-красивите сгради в България, носеща странното име "Доходно здание". Построена е в най-добрите за държавата години, а именно началото на 20-ти век, от русенската община, с цел да й носи доходи. Това социализъм ли е? Не, защото това е относително малък ресурс, в центъра на града и вниманието е и се управлявал добре. Но ако в обществото има 100 икономически единици и от тях повечето са такива, като доходното здание, тогава управляващите му стават много и започват да крадат безконтролно. Да не говорим, че на този изкривен "пазар" се появява голямо предлагане на корумпирано ниски активи, което води до ниски цени на тези активи, което води до ощетяване на собственика им, който пък са всички граждани, сиреч цялата общност се ощетява за сметка на няколко човека.

Ето това е социализма.

Редактирано Май 11, 2012 от КГ125

[DendroaspisP]

Класс!!!!! Ми как ще го напишеш тоз закон, бре?

КГ,

не обърквай съвсем Алвата!

[КГ125]

А, ми защо да го обърквам? Тук няма нищо объркващо.

Правото не е наука и следва да се забрани със закон. Този закон ще бъде написан от юрист, който ще да е завършил право, т.е. ще да е завършил нещо, което не е наука, сиреч няма да е завършил нищо. Тогава това, което е написал, няма да е закон, защото той няма да знае какво е това закон, какви са характеристиките му. След като няма да е закон, тоя "закон" няма да има действие и следователно, не ще постигне ефекта, заложен в политическата воля на Алвата да забрани правото, не на последното място и затова, защото този закон ще следва да забрани сам себе си, т.е. дори да има действие, то ще трябва да му бъде отнето със самия него. Понеже правото ще е забранено, значи ще се забранят и нормите, осигуряващи прилагането на правото, в т.ч. и на този закон. Т.е., законът няма да може да се приложи.

Тогава? Имаме ли забрана на правото, или нямаме? За да се даде отговор на този въпрос, ще се наложи авторитетно тълкуване. Т.е., ще се наложи да имате хем юристи, хем с власт. Е, ще рече, че правото ще се появи. Обаче виждаме, че тук пишещия другар иска да го забрани. Той не разполаг обаче със средства за забраната му, тъй като те са изцяло и единствено само правни.

Извод: Дори на Хофстеде и Минков, на Тофлър и Алвър им трябват адвокати, съд, държава и закон. Измъкване нЕма, така, че да си стягат сметките и - да заповядат, както казва Месир Воланд, "на консультацию"!

End OT:)

Редактирано Май 11, 2012 от КГ125

[Panzergrenadier]

Най-лесният начин да се направи сравнителен анализ между двете системи /прилики и разлики/ е да се тръгне отзад напред, т.е. като се проследят мерките, предприети от съветските реформатори по време на перестройката. Реформата или по-точно резултатът от нея е онова което е ново, различно от статуквото преди нейното реализиране.

В изследването на Майкъл Елмаз и Владимир Канторович “Разрушаването на съветската икономическа система”,

се казва: "Единодушното мнение на всички беше, че главната причина за приближаващата се криза беше разлагането и дори – разпадането на механизмите на централната власт!“

Причината за промяна на статуквото и път към децентрализма е ревизията както на ръководната обществена роля на КПСС, така и съществуването на икономическата система, основана върху държавната, обществено-формирана собственост и единното планиране на стопанската дейност.

Централизация-децентрализъм - ето една основна отлика между двете системи.

[alvassareiro]

Класс!!!!! Ми как ще го напишеш тоз закон, бре?

КГ, ти май не разбра дълбоката ирония и чувство за хумор в това мое изказване.

Консултация друг път. По скоро бих отишъл при уролог или на вазектомия, отколкото при адвокат. хаха

Редактирано Май 11, 2012 от alvassareiro

[alvassareiro]

Към частната собственост се отнася индивидуалната, корпоративната, акционерната и всяка друга недържавна форма на собственост. Поне така е според бизнес речника SmartMoney. Тук имаме ли различни мнения?

Не, нямаме. Основният въпрос не е дефинициите, които са си просто дефиниции.

Въпросът е в това, че в индустриалното общество доминира не индивидуалната, а корпоративната и акционерната частна, както и държавната собственост. И основен двигател, движеща сила, фактор за функционирането на тази собственост, не е собственикът или акционерът, а интеграторите, назначавани от него.

[alvassareiro]

Най-лесният начин да се направи сравнителен анализ между двете системи /прилики и разлики/ е да се тръгне отзад напред, т.е. като се проследят мерките, предприети от съветските реформатори по време на перестройката. Реформата или по-точно резултатът от нея е онова което е ново, различно от статуквото преди нейното реализиране.

В изследването на Майкъл Елмаз и Владимир Канторович “Разрушаването на съветската икономическа система”,

се казва: "Единодушното мнение на всички беше, че главната причина за приближаващата се криза беше разлагането и дори – разпадането на механизмите на централната власт!“

Причината за промяна на статуквото и път към децентрализма е ревизията както на ръководната обществена роля на КПСС, така и съществуването на икономическата система, основана върху държавната, обществено-формирана собственост и единното планиране на стопанската дейност.

Централизация-децентрализъм - ето една основна отлика между двете системи.

Централизация има и при капиталистическата система на Запад. Само че не е държавна, а корпоративна. Но принципът е същият.

[alvassareiro]

Като цяло не. Макар нашите закони да познават и оксиморонните понятия "частна държавна собственост" и "частна общинска собственост". И защо ги познава? Защото това са последните остатъци от социализма у нас и съответно мечта на далавераджиите, които са се впили в общественото и го точат като смок крава...

За какво й е на държавата частна собственост? Магазини, офиси за даване под наем и т.н.? Ми за да се възползва от нея, обаче в условия на слаба държавност и ниски ценности използването й води само до корупция и щети.

По-долу има снимка на една от най-красивите сгради в България, носеща странното име "Доходно здание". Построена е в най-добрите за държавата години, а именно началото на 20-ти век, от русенската община, с цел да й носи доходи. Това социализъм ли е? Не, защото това е относително малък ресурс, в центъра на града и вниманието е и се управлявал добре. Но ако в обществото има 100 икономически единици и от тях повечето са такива, като доходното здание, тогава управляващите му стават много и започват да крадат безконтролно. Да не говорим, че на този изкривен "пазар" се появява голямо предлагане на корумпирано ниски активи, което води до ниски цени на тези активи, което води до ощетяване на собственика им, който пък са всички граждани, сиреч цялата общност се ощетява за сметка на няколко човека.

Ето това е социализма.

КГ, и в Дженеръл Електрикс управляващите и акционерите са много, но не крадат. Нито в Дойче Бан. Проблемът не е в социализма, а в хората.

[Panzergrenadier]

Да обобщим: при капитализма има държавна децентрализация, но има централизация в една от формите на частна собственост - корпоративната. При соц-комунизмът - централизирана държавна власт. Приликите и отликите са очевидни. В идеята на темата влиза ли анализ на това, доколко ефективни и работещи са тези две форми на централизация?

[alvassareiro]

за мен отликите не са очевидни. И в двата случая централизацията е от началника ти - дали ще е г-н Перес, Хименес, Джаксън или държавата няма голямо значение.

Отделно самата държава функционира като една корпорация, ясни са и примерите с корпоративните държави на Мусолини и Салазар.

В идеята на темата не влиза анализ доколко ефективни са тези форми на централизация, а защо изобщо има централизация, и доколко ефективна е всъщност.

Редактирано Май 11, 2012 от alvassareiro

[КГ125]

Най-лесният начин да се направи сравнителен анализ между двете системи /прилики и разлики/ е да се тръгне отзад напред, т.е. като се проследят мерките, предприети от съветските реформатори по време на перестройката. Реформата или по-точно резултатът от нея е онова което е ново, различно от статуквото преди нейното реализиране.

В изследването на Майкъл Елмаз и Владимир Канторович “Разрушаването на съветската икономическа система”,

се казва: "Единодушното мнение на всички беше, че главната причина за приближаващата се криза беше разлагането и дори – разпадането на механизмите на централната власт!“

Причината за промяна на статуквото и път към децентрализма е ревизията както на ръководната обществена роля на КПСС, така и съществуването на икономическата система, основана върху държавната, обществено-формирана собственост и единното планиране на стопанската дейност.

Централизация-децентрализъм - ето една основна отлика между двете системи.

Точно така!!! И централизацията е на всяк ниво, в т.ч. на национално, и главното е, е централизация и на собствеността.