Комунизъм и капитализъм

[DendroaspisP]

ами това противоречие е грешката на Маркс, както много пъти съм посочвал. Социалистическата държава по същество следва капиталистически модел на развитие, който обаче отрича.

Никакво противоречие няма в това отношение. Човекът си е изложил теоретичния модел за комунизъм в икономическо отношение (което всъщност е най-важното), така както го разбира, и той няма нищо общо с тази измишльотина социализъм, която е творение на този икономически некадърнин Ленин и неговите последователи. Тези "велики теоретици" са разбирали от икономика, колкото прасе от кладенчова вода. Затова и създаденото от тях е изкуствена и неработеща конструкция, колкото и да се опитваш да я защитиш и представиш за комунизъм, който изведнъж се оказва еднакъв с капитализъм.

[alvassareiro]

Дендро, преди всичко искам да те поздравя, удоволствие е човек да спори с теб, правиш го без лични нападки, има много което да се научи от мненията ти и те ценя още от самото начало. Полагаш искрени усилия да корегираш и убедиш опонентите ти което е похвално, е мненията ти са погрешни и чат пат изпадаш в заблуда, но това не е голяма работа, отдавам го на възрастта ти усещам че си още напорист младок, сигурно си по-млад и от мен - аз съм на 27 - и младостта не е добър съветник. затуй бих се радвал да съм ти наставник, един вид ментор и учител ако нямаш нищо против, да те напътствам и да ти посочвам къде са ти грешките, аз като по-възрастен разбира се, от позиция на опита който имам. така че не приемай негативно моите отговори, те са само за добро. като учител т.е аз и ученик ти ще сме добър тандем. айде със здраве.

Редактирано Май 11, 2012 от alvassareiro

[mitaca]

Гоооолем шегаджия си е Алвата и това си е . Това за горния пост де, да не си помисли някой, че се подигравам с него (той няма да си го помисли ).

[Atom]

Интеграторите само управляват и стопанисват този капитал, но най-важните решения относно него са изключително в приоритета на общото събрание на индивидуалните частни собственици. Щом някой е назначен от друг, значи му е делегирано правомощие от назначаващия. Следователно, пак всичко опира до индивидуалния частен собственик, който е в основата на пирамидата, а всички негови права следват от характера и вида на собствеността, която притежава.

Това изобщо не е така. Най-голямата мощ е концентрирана във финансово-инвестиционни компании, които набират средства по принудително-регулационен път. Това са пенсионни фондове, застрахователни пулове, осигурително-застрахователни фондове и т.н.

Друга част се набират с активната роля на държавата като регулатор. Най-вече, чрез данъчни облекчения и препоръчителни предписания. По този начин набират средства животозастрахователи, хедж фондове, взаимни фондове и т.н.

Третият начин за набиране на средства е чрез инвестиционни фондове, инвестиционни банки и т.н.

Какво е общото? Общото е, че индивидуалният, частен собственик на средствата, този който е в дъното на пирамидата няма думата. Не участва в събранията на банки и застрахователи - той е само вложител. Не участва в събрания на взаимни, пенсионни и осигурителни фондове - там е само притежател на дял (дялът не е акция и не дава право на глас). Няма думата в хедж фондовете и т.н.

Не знам колко от пишещите тук са направили осъзнат избор и имат акции от някоя компания. Сигурен съм обаче, че по-голямата част от нас имат дялове в пенсионно-осигурителни дружества (задължителни са за всички родени след 1960 г.). Какви важни решения сте взели при управлението на вашите пенсионно-осигурителни дружества? Знаете ли изобщо кой и как избира управителния съвет и разпоредителите на вашия "частен" капитал?

Редактирано Май 11, 2012 от Atom

[alvassareiro]

Гоооолем шегаджия си е Алвата и това си е . Това за горния пост де, да не си помисли някой, че се подигравам с него (той няма да си го помисли ).

Митак, и ти си тръгнал по пътя на духовното осиновяване от мен, така ми се струва, добре си ми дошъл.

[mitaca]

Дендро, вече сме У А група!

Алва ако така продължаваме темата заминава У майтапи. Там един сериозен пост (поне според мен де), бих те замолил за малко коментар. Поста наистина е сериозен, наистина желая да прочета мнението ти .

[alvassareiro]

Кой е този пост?

[DendroaspisP]

Това изобщо не е така. Най-голямата мощ е концентрирана във финансово-инвестиционни компании, които набират средства по принудително-регулационен път. Това са пенсионни фондове, застрахователни пулове, осигурително-застрахователни фондове и т.н.

Друга част се набират с активната роля на държавата като регулатор. Най-вече, чрез данъчни облекчения и препоръчителни предписания. По този начин набират средства животозастрахователи, хедж фондове, взаимни фондове и т.н.

Третият начин за набиране на средства е чрез инвестиционни фондове, инвестиционни банки и т.н.

Какво е общото? Общото е, че индивидуалният, частен собственик на средствата, този който е в дъното на пирамидата няма думата. Не участва в събранията на банки и застрахователи - той е само вложител. Не участва в събрания на взаимни, пенсионни и осигурителни фондове - там е само притежател на дял (дялът не е акция и не дава право на глас). Няма думата в хедж фондовете и т.н.

Не знам колко от пишещите тук са направили осъзнат избор и имат акции от някоя компания. Сигурен съм обаче, че по-голямата част от нас имат дялове в пенсионно-осигурителни дружества (задължителни са за всички родени след 1960 г.). Какви важни решения сте взели при управлението на вашите пенсионно-осигурителни дружества? Знаете ли изобщо кой и как избира управителния съвет и разпоредителите на вашия "частен" капитал?

Атом,

това е донякъде вярно, но усещаш ли за кой сегмент от икономиката говориш? И така ли е в цялата икономика? Не, не е така, защото в останала част няма набиране на средства по принудително-регулаторен път. И в същност, от кога ги има тези фондове най-общо, функциониращи по този начин? Те ли са определящи за капитализма като такъв или са етап и то съвременен от развитието му (по-скоро промяната) към нещо си? Хайде, да не обобщаваме с изключенията, които са продиктувани от съвсем други цели извън естествената роля на капитала и на свойствата му.

Не е вярно и това, че "този който е в дъното на пирамидата няма думата". Той няма да има думата само ако няма право на глас в общото събрание (има и такива специални акции, например, с гарантиран дивидент, но без право на глас). А какво ще се реши, зависи от мнозинството на гласовете с оглед участието в капитала на дружеството. Ако не ходиш на общите събрания, защото от гласа ти "нищо не зависи", проблемът си е твой, а не че нямаш право на глас. Тогава решението се взема пак от частни акционери, които имат достатъчно гласове от капитала.

Редактирано Май 11, 2012 от DendroaspisP

[DendroaspisP]

Дендро, преди всичко искам да те поздравя, удоволствие е човек да спори с теб, правиш го без лични нападки, има много което да се научи от мненията ти и те ценя още от самото начало. Полагаш искрени усилия да корегираш и убедиш опонентите ти което е похвално, е мненията ти са погрешни и чат пат изпадаш в заблуда, но това не е голяма работа, отдавам го на възрастта ти усещам че си още напорист младок, сигурно си по-млад и от мен - аз съм на 27 - и младостта не е добър съветник. затуй бих се радвал да съм ти наставник, един вид ментор и учител ако нямаш нищо против, да те напътствам и да ти посочвам къде са ти грешките, аз като по-възрастен разбира се, от позиция на опита който имам. така че не приемай негативно моите отговори, те са само за добро. като учител т.е аз и ученик ти ще сме добър тандем. айде със здраве.

:tooth:

Митак,

Алвата наистина е голям шегаджия! Ама си е умен и за това може да му се прости, когато говори неверни неща, че дори и искрено си вярва. Иначе е цар в това да слага каруцата пред магарето, за да обоснове тезата си, която често е с главата надолу. Но, и на мен ми прави удоволствие да го обучавам и да му вливам по-малко акъл, там където още го няма.

Спорът с него винаги е интересен и полезен - основно за Алвата, защото така раздухвам мъглата на заблудите, насъбрала се около главата му.

[DendroaspisP]

Дендро, вече сме У А група!...

Yes, Митак! Твърди последователи и невръстни ученици на професор Алвър!

[alvassareiro]

:tooth: Ти да видиш.............

[alvassareiro]

Атом,

това е донякъде вярно, но усещаш ли за кой сегмент от икономиката говориш? И така ли е в цялата икономика? Не, не е така, защото в останала част няма набиране на средства по принудително-регулаторен път. И в същност, от кога ги има тези фондове най-общо, функциониращи по този начин? Те ли са определящи за капитализма като такъв или са етап и то съвременен от развитието му (по-скоро промяната) към нещо си? Хайде, да не обобщаваме с изключенията, които са продиктувани от съвсем други цели извън естествената роля на капитала и на свойствата му.

Не е вярно и това, че "този който е в дъното на пирамидата няма думата". Той няма да има думата само ако няма право на глас в общото събрание (има и такива специални акции, например, с гарантиран дивидент, но без право на глас). А какво ще се реши, зависи от мнозинството на гласовете с оглед участието в капитала на дружеството. Ако не ходиш на общите събрания, защото от гласа ти "нищо не зависи", проблемът си е твой, а не че нямаш право на глас. Тогава решението се взема пак от частни акционери, които имат достатъчно гласове от капитала.

Това за което говори Атом е за всички сектори на икономиката и съвсем не е изключение, а правило. Дори дребният земеделски частен стопанин е безгласна буква пред цяла верига от прекупвачи и търговци, цяла дълга верига от интегратори, не собственици.

Редактирано Май 11, 2012 от alvassareiro

[alvassareiro]

Естествено, че сегашните държави (туй модерни не ми харесва, защото днес са модерни, ама утре не се знае ) са функция на вътрешните отношения в обществото и на промяната им. Индустриалната революция е едно от проявленията на тези вътрешни отношения в даден момент от историческото развитие в определен ареал на Земята. Но тази индустриална революция не е възникнала без предпоставки, ей тъй от нищото и защото човеците са решили да стават повече "техничари". Той и Леонардо измислил танк и самолет, ама не ги направил, нали? А не ги направил защото технически нямало възможност, а техническата адекватност е пряка функция от икономическите отношения и тяхната производителност и нужди. Те пък се определят от формата на собственост. Всеки искал пари, ама при т.нар феодална собственост те се "правели" по един начин с оглед на отношенията, определени от тази форма на собственост, а при капитализма те се правят по друг начин, пак на база тези икономически отношения, чийто израз е специфичните производствени отношения и производителни сили, които обаче се явавт не самоцел, а последица от основната цел на частната индивидуална капиталистическа собственост - нарастването на парите, но вече представляващи особена величина, наречена капитал.

Без капитал, като следствие от частната индивидуална частна собственост, щеше да имаш днешните технически джунджурии и индустриална революция на кукуво лято.

какви са предпоставките за индустриалната революция е дълга тема, но така или иначе националната държава е пряка проекция на индустриализма и неговите принципи.

в древна гърция се случва нещо подобно - първо имаме икономическа революция, а като нейно следствие имаме и политическа. Същото е и със земеделието - което пак е икономическа революция - едва след това се появяват централизираните аграрни монархии, касти и тн.

икономиката винаги предхожда политиката и културата. Зад всяка значима политическа и културна революция стои икономическа революция.

това беше другата грешка на социализма. Нямаше нужните икономически условия за изискваната политическа и социална промяна.

причината техническите джунджурии да се наложат не е капиталът, той е следствие, а чистата възможност тежи изобретения, често случайни, да се случат в спокойна и равновластна Англия, защото подобно нещо във феодализма или в Китай няма как да стане - не заради липса на капитал, а поради политическия климат.

Редактирано Май 11, 2012 от alvassareiro

[Atom]

Атом,

това е донякъде вярно, но усещаш ли за кой сегмент от икономиката говориш? И така ли е в цялата икономика? Не, не е така, защото в останала част няма набиране на средства по принудително-регулаторен път. И в същност, от кога ги има тези фондове най-общо, функциониращи по този начин? Те ли са определящи за капитализма като такъв или са етап и то съвременен от развитието му (по-скоро промяната) към нещо си? Хайде, да не обобщаваме с изключенията, които са продиктувани от съвсем други цели извън естествената роля на капитала и на свойствата му.

Това е една малка част от икономиката. Но все повече и повече, вместо да има равнопоставеност, държавите толерират и подпомагат именно безличните, мега-компании. Т.е. малка част от капитала, определя правилата за цялата икономика. Лично за мен това днешното ми се вижда като някакъв ъпгрейд на социализма. Излиза, че не частната собственост е свещена, а тази другата - колективната и безлична, а частникът е наврян в девета глуха.

Не е вярно и това, че "този който е в дъното на пирамидата няма думата". Той няма да има думата само ако няма право на глас в общото събрание (има и такива специални акции, например, с гарантиран дивидент, но без право на глас).

Ами дай да видим. Пример от България (преписано от запада).

- Частни пенсионни фондове - задължителни за всички родени след 1960 г. По закон притежаваш дялове, а дялът не е акция (нямаш право на глас)

- Професионални частни пенсионни фондове - задължителни са за работещите в по-висока категория труд - пак се притежават дялове и пак без право на глас.

- Доброволни пенсионни фондове - не са задължителни, но имаш данъчни облекчения - не притежаваш акции, а дялове без право на глас.

- Живото-застраховане - имаш данъчни облекчения, притежаваш застрахователна партида (не акция или дял), без право на глас

- Взаимни фондове - притежаваш дял, без право на глас

- Задължително застраховане - не притежаваш нищо.

- Депозит в банка, лихвите ти са без данък печалба (облекчение), нямаш право на глас

Всички тези пари се управляват от интегратори и тези в дъното на пирамидата нямат по закон право на глас. Както виждаш парите се събират или принудително, или чрез данъчни облекчения. Повечето от големите компании се притежават точно от подобни структури.

Найс, А?

[DendroaspisP]

Атом,

всички тези примери са от финансовата, а не от производствената страна на капитала. Всички те, както намекнах, са подчинени на социалната функция на държавата и за това имат такава регламентация, а не са следствие от естествената същност на капитала, където няма ограничения.

[DendroaspisP]

... причината техническите джунджурии да се наложат не е капиталът, той е следствие, а чистата възможност тежи изобретения, често случайни, да се случат в спокойна и равновластна Англия, защото подобно нещо във феодализма или в Китай няма как да стане - не заради липса на капитал, а поради политическия климат.

Не съм съгласен с това. И Архимед е велик изобретател, но това не води в края на III век пр. Хр. до индустриална революция в Сиракуза и на острова. Що ли?

Редактирано Май 11, 2012 от DendroaspisP

[alvassareiro]

производсвтената и финансовата страна са взаимосвързани неща.

[alvassareiro]

Не съм съгласен с това. И Архимед е велик изобретател, но това не води в края на III век пр. Хр. до индустриална революция в Сиракуза и на острова. Що ли?

ами защото няма политическо решение да се внедрят изобретенията му. такова обаче има в атина.

в гръцкия пример индустриалната революция не са изобретения, а секторна промяна на цялата икономика, която е общоприета. което води го генериране на капитал.

Редактирано Май 11, 2012 от alvassareiro

[DendroaspisP]

производсвтената и финансовата страна са взаимосвързани неща.

Че кой спори, че не са свързани? Само че коя е изначалната част и коя подпомагащата? Пак слагаш каруцата пред магарето!

[DendroaspisP]

ами защото няма политическо решение да се внедрят изобретенията му. такова обаче има в атина.

в гръцкия пример индустриалната революция не са изобретения, а секторна промяна на цялата икономика, която е общоприета. което води го генериране на капитал.

Да бе, да. Т.нар Социализъм много ясно показа какво става, когато има политически решения, но няма адекватна база. Сам го написа малко по-горе.

[alvassareiro]

финансовата, защото все повече се преразпределя, а не се произвежда.

[alvassareiro]

Да бе, да. Т.нар Социализъм много ясно показа какво става, когато има политически решения, но няма адекватна база. Сам го написа малко по-горе.

това е друго. сиракуза не следва примера на атина просто. следват друг, по-консервативен модел. това е. там не се осъществява индустриална революция.

[DendroaspisP]

финансовата, защото все повече се преразпределя, а не се произвежда.

Нали усещаш, каква безумица е това? От вторичен регулатор финансовата система се опитва обективно да измести производствената. Ами да си разпределят нищото, ако нищо не се произвежда.

[DendroaspisP]

това е друго. сиракуза не следва примера на атина просто. следват друг, по-консервативен модел. това е. там не се осъществява индустриална революция.

Не е нищо друго. Моделът щеше да е същия и последиците от политическото решение.

[alvassareiro]

напротив.

древногръцкият свят от полиси има икономически проблем - нарастващо население и ограничена територия.

има 3 решения на това. и 3 са политически решения.

решението за колониите - колонизацията е социален консенсус, плод на политическо решение.

решението на спарта - грабеж и набези

решението на Атина - индустриална революция.

и трите решения са политически. от тях само последното е успешно. води и до политическа революция.

едва след като атина успява, другите решават да я имитират. пак политическо решение.

Редактирано Май 11, 2012 от alvassareiro