Комунизъм и капитализъм

[DendroaspisP]

То и в началото на Индустриалната революция така са говорили за промишлеността . Че е изкуствен сектор нищо не произвеждащ сравнение със селскотостопанство.

Светът се развива 60те са си 60те, 20те са си 20те. Не "демонизирайте" толкова финансовия сектор - той е важна и необходима част от всяка съвременна икономика.

А това, което си бе у нас преди 89 и в целия соц. блок си бе чист комунизъм - комунизъм на практика, а Марксовото си е комунизъм на теория. Ако ги нямаше ресурсите на СССР и толкова нямаше да стигне практическия комунизъм .

Дендро, кризите ще съпътстват винаги икономиката, както и всяка човешка дейност. А дълбоко в основата на всяка голяма криза са ресурсите.

А парите в злато са не по-малко виртуални, колкото електронните. Просто е въпрос на психология.

Стинка,

така е - кризи винаги е имало и винаги ще има. Но, причините да тях са различни. Голямата депресия е криза на свръхпроизводството, а сегашната криза си е чисто финансова (т.е с оглед на врмето, това което е определящо).

Не демонизирам финансовия сектор. Вече писах, че той е необходим за бизнеса като вулканизатор, но нищо повече в чисто производствен аспект. Въпросът е, че той надхвърли първоначалната си роля (включително му възложиха и завоалирана социална функция) и се превърна на крепител на вярата в парите без покритие. А, че нищо не произвежда - ами нищо не произвежда (селското стопанство и промишлеността са си матерални производства).

Затова при златен стандарт или друг с материален критерий на изразителите на стойност в обръщение, просто ще се свие до мащабите си на подпомагащ производството, какъв е бил през първите векове. Предполагам, че знаеш какви опити са правени с книжни пари (по-точно като облигации или ценни книжа на своеобразен акционер принцип) във Франция през втората половина на XVIII век като средство за набиране на капитал от "истински" пари (златни и сребърни) по онова време и как е свършило всичко това.

[alvassareiro]

Това е така. Голямата нова роля на финансови институции е следствие от голямата криза в края на 20-те години на 20 век в качеството им на компресор (помпи-не помпи)/регулатор. Финансовите институции обаче, отдавна надхвърлиха предназначението си, защото правно предполагат анонимност, непряка връзка с основите и реални собственици ФЛ, прикриване на приходи и съответно данъци, отделна дружествена отговорност (ограничаване на финансовия риск) и някои други нещица.

Новите тенденции на капитала (не на капиталистическото производство обаче) са укрупняване (събиране) на парите на населението и влагането им преди всичко в чисто спекулативни сделки, които не произвеждат материални блага, а въздух под налягане (сиреч парични знаци, необезпечени с нищо друго освен с някакво доверие или на ценни книжа, които материализита същото). Защо ли? Защото производството е машинизирано вече в такава степен, че няма да има работа и приходи за всички от него. Ако, примерно, преди 80 години е било необходимо, за да се произвежда да участава 60-70% от трудоспособното население, днес същата работа в много по-големи количества (и по-некачествено, но това е друг въпрос) се прави от 20-30% от същото.

Последиците са ясни и по-лоши и от ВОСР. За това пада и златният стандарт, защото той би ограничил наличието на парични знаци в обръщение като обективен критерий, а населението освен, че расте ще става обективно и видимо по-бедно. Тъй като капиталистическото производство не може да изневери на себе си, то се ръководи от принципа да се произвежда възможно по-евтино като компенсира намаляване на принадената стойност (и от която формира печалбата си) от бройка работник с увеличаване на бройките продукт на единица работник (т.е по-малко от единица работник, но от повече единици продукт от същия работник) и увеличава цената на продуктите (друг способ за извличане на печалба, което е възможно поради липсата на обективен критерий, който да контролира разплащателните средства в обръщение). За това и горепосочените правни абстракции (в основата на които като обърната пирамида винаги стои група ФЛ, които са реалните капиталисти), когато като финансови институции влагат част от капитала в реално производство (Бойнг, например) и днес съблюдават и спазват правилата на капиталистическо производство. Това е останало от класическия капитализъм и докато го има, то няма да се промени.

С останалата част от въздуха под налягане (сиреч капитал основно под формата на парични знаци), който са събрали, тези финансови правни абстракции извършват чисто спекулативни и непроизводтвени операции на пазарите на ценни книжа и нереални сделки. Там уж се "влагат" парите на тези дребни собственици, от които са били събрани по един или друг начин и от там се очаква да им се гарантира някаква приходност, за да не се почувстват съвсем бедни. Реално, на тези пазари се върти въздух под налягане (кофи с компресия) под формата на парични знаци. Тук няма производство и неговите правила са неприложими. Това вече е съвременния спекулативен и бляскав капитализъм на пищни офиси, още по-пищни секретарки, умници в бели ризки, на които вие викате интегратори, когато са на по-висшите ръководни етажи на правноабстрактните конструкции. Колко е чист капитализъм е друг въпрос (както спомена КГ той вече е тъпкан с толкова социален популизъм, че не знае какво ще се получи като крайна смес), най-малкото защото е под съмнение основната формула на капитализма: пари - стока - пари прим. Услугата е нещо полезно за бизнеса, но самата тя не е производствен бизнес, а тя само спомага за бизнеса. А именно тези "услуги" са в средата на формулата, ако изобщо ги има, защото често и тях ги няма и се появява "магията": пари - нищо - пари прим. И за това не се чудете защо кризите ще стават все по-чести и все по-страшни.

ПП - между другото, професор Алвър да си води записки, че ще го изпитвам скоро.

Дендро, тия неща са от ясни по-ясни. Не виждам какво различно от онова, което ние говорим, казваш. Айде със здраве и изглежда капибарата действа, и ти се огъна.

Редактирано Май 13, 2012 от alvassareiro

[DendroaspisP]

Алва,

не съм се огънал в нищо. Гледам обективно на нещата, а не слагам каруцата пред магарето, като междувременно се опъвам като магаре на мост.

Капитализмът днес има две проявления - производителен и финансов. Между двата има връзка и то необходима, но има и различия. Ти това ми сравни от гледище на т.нар социализъм, който ти премаш за комунизъм и тогава сравнявай кое на кое и по какво си прилича.

Редактирано Май 13, 2012 от DendroaspisP

[alvassareiro]

Не са две проявления, а едно - производствено-финансово. Не можеш да ди разделяш така. защото това което се произведе отива на борсата.

за социализма и комунизма си прав, обърках трминологията. но да си дойдем на думата - поради производствено-финансовия характер на капитализма частната собственост и собственици имат незначителна роля за което беше и спора. За финансовата страна е ясно. Ами за производствената - тука не се произвеждат гъби и малини, говорим за оргомни корпорации, където произвеждащите не са собственици.

и малко за комунизма - ами напълно естествено при едно едро нарастване на производството частната собственост да изчезне - ако има изобилие от нещо тя се обезсмисля. чисто теоретично това си е издържано.

ами социализмът беше подготвителен етап това да се случи, само че не се случи поради неадекватна икономическа политика.

Редактирано Май 13, 2012 от alvassareiro

[DendroaspisP]

Не са две проявления, а едно - производствено-финансово. Не можеш да ди разделяш така. защото това което се произведе отива на борсата...

Кое отива на борсата? Ценните книжа или фючърсните сделки?

[alvassareiro]

всичко.

[DendroaspisP]

всичко.

Значи - нищо не е ясно и ще изпитваме.

[alvassareiro]

:tooth: огъваш се.......

[DendroaspisP]

Магариш се... :tooth:

[Atom]

Капитализмът днес има две проявления - производителен и финансов. Между двата има връзка и то необходима, но има и различия.

Днес капиталът е с две лица - частен, зад който стои ясен субект (физическо лице или фирма) и безличен, събран по принудително/регулаторен начин от населението.

Няма никакво значение дали единият или другият е вкаран във Финансови или нефинансови компании. Поведението на тези, които се разпореждат с капитала е съвсем различно и зависи само от произхода му (собствен или чужд), но не и от това къде е инвестиран.

БъФет се занимава с Финансови спекулации, но поведението му е съвсем по капиталистически. Инвестира лични пари и внимава къде и как влага.

Пенсионките (инвестиционните фондове с набран принудително капитал) се държат по-скоро като партийни секретари. Като "собственици" на Дженерал Мотърс (където би трябвало да действат според теб по правилата) съсипаха компанията и се наложи да се минава през банкрут и ново IPO.

[Atom]

Ето един пример от днес:

Скот Томпсън напуска Yahoo

Случайно ли е, че от всички акционери именно Third Point LLC са ангажирани толкова много с този проблем в Yahoo?

Third Point LLC е третият по големина акционер в компанията с 4,61%.

Преди него са Capital World Investors - 4,83% и Capital Research Global Investors - 5,81%

Third Point LLC е "малка" частна компания и управлява ресурс от около 4-5 милиарда долара (също са чужди пари, но за да ги привлекат, хората от компанията са се потрудили здраво). Най-голямата инвестиция на компанията е точно в Yahoo и е нормално да им пука какво става там.

Capital World Investors заедно с Capital Research Global Investors са в структурата на Capital Group. Capital Group е един от най-големите играчи. Заедно със своите "конкуренти" The Vanguard Group и Fidelity Investments управляват няколко трилиона долара (никой не знае точно колко). Тези три групи контролират (притежават) заедно над 80% от мега-компаниите в САЩ. Всички пари зад тях са на населението, събрани по принудително-регулаторен начин. Дали нещо става и какво точно в една отделна компания (в случая Yahoo) е без значение. За тях е важно икономиката като цяло да се развива (разбирай балонът да се надува). Така или иначе, няма публична компания в САЩ без тяхно участие.

Редактирано Май 14, 2012 от Atom

[alvassareiro]

Дендро, сдаваш багажа, не ми харесваш нещо......

[Atom]

Нека да продължим примера с Υahoo.

Ако се разгледат останалите по-големи акционери, това са:

STATE STREET CORPORATION

VANGUARD GROUP

Invesco Ltd.

BlackRock Institutional Trust Company, N.A.

NORTHERN TRUST CORPORATION

Ако се разгледат и акционерите на акционерите ще цъфнат още няколко имена:

PRICE (T.ROWE) ASSOCIATES INC

JP MORGAN CHASE & COMPANY

Citigroup Inc.

GOLDMAN SACHS GROUP INC

.......

Общо взето един кадаиф от няколко (ограничен брой) имена на фирми, където всеки е акционер в дружеството на другия.

В крайна сметка без значение, кое как се казва, всичко стига до Capital Group и Fidelity Investments (до безличните пари на пенсионната система) и до The Vanguard Group (парите от колективните инвестиционни схеми). Трите групи са в основата на всичко.

Която и друга от мега-компаниите да разгледате, в над 80% от случаите в крайна сметка ще се стигне до същия резултат.

[DendroaspisP]

Дендро, сдаваш багажа, не ми харесваш нещо......

Лицата са на повърхността. Майсторлъкът е да проникнеш в дълбините на същността на явленията. Делението, дадено от Атом е второстепенно, макар и вярно. Толкова за багажа. А безличен капитал просто няма. Както няма и суха вода.

Така че, чакай да ти пратя конспект в скоро време, че иде сесийно време.

[alvassareiro]

Не е никак второстепенно, а характерно, същностно и онтологично за съвременната система, защото Кризата точно от подобни явления беше предизвикана. Ако бяха второстепенни, кризата и тя щеше да е второстепенна.

а за изпит се готви ти, младок

Редактирано Май 14, 2012 от alvassareiro

[Atom]

А безличен капитал просто няма. Както няма и суха вода.

Ами безличен си е. Capital Group, Fidelity Investments и Vanguard Group, които де юре и на практика притежават 80% от мега-компаниите в Америка (т.е. са Америка) са толкова частни и персонализирани, колкото Fannie Mae или Freddie Mac. По-правдоподобно е да се персонализира сребърният фонд с Дянков, отколкото тези структури с който/каквото и да е. Реалността е такава, че днешните американски мега-компании приличат повече на китайските си роднини, отколкото на това което са били преди има-няма 50 години. Другият вариант е китайците, като прилежни ученици да са прескочили класическата фаза на капитализма и директно да са възприели най-новата американска технология за корпоративно строителство.

Редактирано Май 14, 2012 от Atom

[КГ125]

Capital World Investors заедно с Capital Research Global Investors са в структурата на Capital Group. Capital Group е един от най-големите играчи. Заедно със своите "конкуренти" The Vanguard Group и Fidelity Investments управляват няколко трилиона долара (никой не знае точно колко). Тези три групи контролират (притежават) заедно над 80% от мега-компаниите в САЩ. Всички пари зад тях са на населението, събрани по принудително-регулаторен начин. Дали нещо става и какво точно в една отделна компания (в случая Yahoo) е без значение. За тях е важно икономиката като цяло да се развива (разбирай балонът да се надува). Така или иначе, няма публична компания в САЩ без тяхно участие.

Ама то това..... втасахме я ся. Ми тя де отива тая работа??

[Alexander_Nevski]

ти сега ли загря, че сме я втасали и че капитализмът отдавна е загинал?

Редактирано Май 14, 2012 от Alexander_Nevski

[КГ125]

Капитализмът е загинал само в Северна Корея.

[Atom]

Алвата да вземе да пусне една тема за новите отношения, които се оформят в постиндиустриалното общество. Разликите в нагласите и възприемането на света стават все по-видими. Противопоставянето глобализъм - патриотизъм, собственик - инвеститор, консерватизъм - (нео)либерализъм става все по-отчетливо.

В очите на младите неолиберали, динозаврите Сорос и Бъфет изглеждат като комунисти(?), а старите пушки виждат младите лъвове като егоисти, които се интересуват само от себе си.

Ето два примера, две различни постъпки, които точно описват различния подход на днешните силни.

Съосновател на "Фейсбук" се отказа от американско гражданство

Уорън Бъфет купува мрежа от американски вестници

Старите пушки не биха разбрали действията на Едуардо Саверин - за тях самоцелната печалба не е всичко. Младите неолиберали още по-малко могат да разберат Бъфет - за тях да инвестираш в "хартиен информационен носител" в днешния електронен век е пълна глупост.

На кого е бъдещето - на "собствениците" или на "инвеститорите"?

Променя ли се културата на западния свят?

*Собственик: Типичният предприемач от този тип държи на собствеността. В общия случай той е консерватор. В ценностната му система първостепенна роля заемат качества като стабилност, отговорност, лоялност – качества които ще му помогнат да запази и увеличи собствеността си. В повечето случаи собственикът е патриот и се интересува от развитието на икономиката в държавата където живее и се намира основната му собственост. Хоризонтът му е средно и дългосрочен, като се интересува повече от запазване и нарастване на стойността на имуществото (собствеността), имидж, увеличаване на пазарен дял и т.н.

**Инвеститор. Инвеститорът държи на първо място на бърза и печеливша възвращаемостта на своята инвестиция. В общия случай той е неолиберал. В ценностната му система първостепенна роля заемат неща като лична свобода, рационалност , пресметливост и др. - качества, които ще му помогнат да увеличи своя инвестиционен капитал. В повечето случаи инвеститорът е космополит и се интересува от глобалните проблеми на икономиката. Инвестициите му са бързи, с търсене на най-добро съотношение печалба/риск.

Редактирано Май 18, 2012 от Atom