Единна теория за вселената на Рангел Колесин

[luboznatelnia]

От новият брой на списание 8 , се натъкнах на поредният българин който оспорва теорията на Айнщайн и има ново виждане за вселената и структурата на материята , Натисни тук , по мое мнение хипотезата му е интересна , а и може да се провери експериментално .

[Gravity]

Мисля, че темата не е за този форум. Ето каква пише в една от темите, които трябва да се прочетат преди да се пускат теми.

Всякакви смахнати и "частни" теории ще бъдат брутално изтривани и преследвани! Ако мислите, че сте открили това, което стотиците хиляди учени, пръснати из лаборатории и обсерватории по света и у нас, не са открили, моля следвайте общоприетия ред и обнародвайте теориите си в съответните научни издания (Science, Nature...). След като бъдат признати, ще се радваме да ги публикуваме и обсъждаме и на нашия сайт, форум и списание.

[luboznatelnia]

Мисля, че темата не е за този форум. Ето каква пише в една от темите, които трябва да се прочетат преди да се пускат теми.

Ами да , " правото на разпространение на идеи и концепции по различни от статутковите строго забранено , авторите на такива идеи и концепции подлежат на наказание . Истината се крие само и само във официалните такива." Хора осъзнайте се , в кой век живеем .!!!???

Редактирано Май 4, 2012 от luboznatelnia

[Warlord]

То това е писано май преди да отворим раздела за Теоретична физика.

[luboznatelnia]

Пускам тая тема , защото искам именно диспут по някои проблеми на официалната физика от 60те години насам , а именно ТГ , и сингуларността свързана с нея , несъвместимостта на КМ със ОТО и СТО. Този Колесин не излага подробности в теорията си , всичко е нахвърлено в списание 8 на 6 страници . Някой ако има по подробна информация за теорията му , да прати линк ако я има разбира се в интернет като публикация .

[Gravity]

@Warlord: не знам кога е писано, но е публикувано в раздел теоретична физика.

@sirius: не, не означава, че трябва да е информационна агенция. Съвсем спокойно може да се дискутира. Но теми от физиката. Такъв е предмета на този подфорум.

@luboznatelnia: ако искаш да се дискутират тези неща като теорията за големия взрив, теорията на относителноста и т.н. пусни тема за тези неща.

Редактирано Май 4, 2012 от Gravity

[Warlord]

Момци, цитата е от 2007 година, много вода изтече от тогава, много неща са се променили, а и тогавашният отговорник за раздела, който е писал това също така отдавна вече не е част от екипа, така че няма смисъл да ровим в контейнера след като вече има раздел Теоретична физика (темата явно е преместена тук след създаването на раздела) такива неща могат да се обсъждат, в границите на допустимото разбира се.

[luboznatelnia]

luboznatelnia: ако искаш да се дискутират тези неща като теорията за големия взрив, теорията на относителноста и т.н. пусни тема за тези неща.

До : Gravity

Ами тази теория на доцентът , засяга именно тези неща които по горе си цитирал , а същевременно той излага своя концепция която хвърля нова светлина към тези теории .

[Gravity]

До : Gravity

Ами тази теория на доцентът , засяга именно тези неща които по горе си цитирал , а същевременно той излага своя концепция която хвърля нова светлина към тези теории .

Има разлика между дискусия по теорията на относителсност и по нечий псевдонаучен текст, в койот се споменава теорията на относителноста.

Аз казах какво мисля за подобни теми тук. Но ако толкова искаш да я дискутираш можеш да напишеш нещо повече от това да дадеш линк и да чакаш другите да дискутират!

[luboznatelnia]

Има разлика между дискусия по теорията на относителсност и по нечий псевдонаучен текст, в койот се споменава теорията на относителноста.

Виждам че сте с доста големи предубеждения

приятен ден .

[Gravity]

Виждам че сте с доста големи предубеждения

приятен ден .

Не е предубеждение. Погледнах линка.

[luboznatelnia]

Т.е. това няма да представлява нищо научно тук, защото никой няма да може да потвърди или отхвърли изследванията. И пак ще се стигне до простички коментари.

Какъв ми бе мотивът за да пусна темата , с изложената хипотеза на въпросният доцент . Мотивът ми бе подтикнат от надежбата тук да има компетентни и доста навътре в науката физика и астрофизика люде , които биха дали аргументите си в подкрепа или отхвърлянето на хипотезата на доц.Колесин . За съжаление в сайта на списание 8 няма подробностти в изложението на хипотезата , така както е направено в списанието . Но трябва да подчертая че и там дори липсва подробности и яснота по отношение на някои терминоловки . Например , цитирам : "Всички елементарни частици са образувани от кръгово движение на асиметричен силов заряд. Образуваната при това материална вълна е еквивалентна на двойно намотана електромагнитна полувълна ."

Каква е конкретиката на този асиметричен силов заряд ?

"електронът представлява , кръг от снопове поляризиран ефир"

От това аз си правя извода че асиметричният силов заряд представлява именно този сноп от поляризиран ефир .

доцентът подържа , идеята че гравитацията не е продукт на масата , а е продукт на обема , и настоява да се повтори опита на Кавендиш само че с плоски оловни плочи , вместо сверични оловни топки. И ако опитът даде отрицателен ефект , тоест никакво откронение , това значи че хипотезата му е вярна , и гравитацията се дължи на големият обем на телата а не на голямата им маса . Най добре е да се прочете хипотезата на Колесин в списанието за да може да се запознаят интересуващите се , с основните идеи на хипотезата на Колесин .

[luboznatelnia]

Погледнах статията (и в списанието). Точно такива недефинирани термини ме карат да се откажа от по-задълбочен размисъл. Какво точно е имал предвид само той си знае. А висшата математика не ми служи много (щото не съм я изучил навремето както трябва).

Има хора с идеи. Някои разбирам ,че ги пере съчмата, но някъде просто нищо не мога да преценя.

Пък и вече май загубих големия интерес към материята. Остана малкия, колкото да хвърлям по едно око.

Досегашните официално приети хипотези , не са задоволителни като цяло , няма обединение на физичните модели , всеки си измисля свои и сочи другите като погрешни . Науката губи своят принцип на обективно познание , превръщайки се в жалък етюд , на всевъзможни истини от всевъзможни умове .

[luboznatelnia]

Както ти написаха по-горе, събирането на много сложни думички на едно място не повишава достоверността на хипотезата и не прави наука.

Това го знам , затова реших да пусна темата , за да се види от много хора за тая хипотеза и всеки да си каже мнението . До истината се достига по много пътища .

[Gravity]

Гравити, имам колежка която публикува в научни издания. И вервай ми, ако публикува тук е много малко вероятно някой да може поне малко да "захапе". Това са специални машини, условия, материали, изследвания.

Т.е. това няма да представлява нищо научно тук, защото никой няма да може да потвърди или отхвърли изследванията. И пак ще се стигне до простички коментари.

Да пише тук пък тогава ще видим дали никой няма да разбира. За някои неща обаче може много лесно да се прецени дали са глупости.

И друго. Близко е до логиката, че ако някой има интересна идея, то ако няма възможността да я публикува в книга, ще пише във форуми и вестници и списания - както намери.

Има достатъчно много списания, които публикуват безплатно.

Няма да се учудя ако повечето фундаментални открития от последните 5-10г първо са публикувани в някой форум. Преди още да се стигне до експериментално или математическо потвърждение.

Да бе да.

С две думи, гледай идеята а не къде е публикувана. И по-лекичко с определянето кое е наука и кое псевдонаука.

Точно това съм направил. Погледнах какво е писал човека. Пълни глупости.

[Gravity]

Момци, цитата е от 2007 година, много вода изтече от тогава, много неща са се променили, а и тогавашният отговорник за раздела, който е писал това също така отдавна вече не е част от екипа, така че няма смисъл да ровим в контейнера след като вече има раздел Теоретична физика (темата явно е преместена тук след създаването на раздела) такива неща могат да се обсъждат, в границите на допустимото разбира се.

Защо модераторите не обновят важните теми, които стоят най-отгоре? Напримерно тази, от която взех цитата, ако не е актуален и такова правило няма, нека да се изтрие.

[luboznatelnia]

Gravity ти сигурно си копойат от клуб физика на дир бегето с ника Герисъм , и сега си се окопал и тук за да не се скверни името на гуруто

[luboznatelnia]

Всяка догма и всеки догматик на науката , рано или късно си отпадат като гнилите круши така че на гравитончо може да му кажа една лека нощ , и да не сънува кошмарите на Антирелативизма

[Gravity]

Gravity ти сигурно си копойат от клуб физика на дир бегето с ника Герисъм , и сега си се окопал и тук за да не се скверни името на гуруто

Хм!

[Last roman]

Имай предвид че ако една налудничава теория се е оказала гениален пробив в науката, то това далеч не означава че всички налудничави теории са гениални научни пробиви.

в България е пълно с гаражни гении, които 'оборват' теорията на Айнщайн. Тоя нито ще е първия, нито последния.

[ДеДо Либен]

Имай предвид че ако една налудничава теория се е оказала гениален пробив в науката, то това далеч не означава че всички налудничави теории са гениални научни пробиви.

Означава , че вероятността една налудничава теория да се окаже гениален пробив в науката е различна от 0 , т.е. е възможна.

Както и че не всяка неналудничава теория е вярна.

[Б.Богданов]

Защо модераторите не обновят важните теми, които стоят най-отгоре? Напримерно тази, от която взех цитата, ако не е актуален и такова правило няма, нека да се изтрие.

Цитатът е актуален.

[QStep]

Е, за опита на Кавендиш - повтарян е хиляди пъти не само с кръгли оловни топки. И е доказан с най-голямата достъпна до сега точност на измерване. Останалото... въпрос на фантазьорство...или някаква свръхфизика, много далеч от нашата...засега!

Но една нова фундаментална теория, за да бъде приета от научното общество би трябвало да е подредена изключително добре, и подкрепена с доказващи я изцяло (или поне частично) експерименти - както е при Айнщайн. Иначе си е хипотеза, научна или псевдо - което не значи, че авторът и не заслужава уважение за усилията си!