Пътуване във времето

[Doris]

Няма лошо от дискусии, нали за това сме тука . Но така и не разбрах какво толкова те е впечатлило в предаването, според мен не казват нищо ново, научно или паранаучно.

[Gravity]

Няма лошо от дискусии, нали за това сме тука . Но така и не разбрах какво толкова те е впечатлило в предаването, според мен не казват нищо ново, научно или паранаучно.

Той ще каже, но според мен това което му е харесало е, че професор и доцент(макар, че беше само професора) говорят едновремено за бермудския триъгълник, гададели от една страна и теорията на относителноста и айнщайн от друга. Сириус вижда това като науката и паранауката са на равна нога. И много други, които са гледали интервюто, ще си помислят същото. Което е жалко.

[sirius]

Да Гравити. Толкова на равна нога, колкото тяло и съзнание. И не мога да пренебрегна едното.

Мозъка може да го сканираме и цепим на филийки. Да го сложим на някакъв уред и да мерим тегло, хим.в-ва, електричество. А съзнанието не можем да го сложим на уред. Не можем да го изучаваме обективно. Дори обективно няма такова нещо като съзнание. Писал съм по този въпрос, нямам какво да добавя.

[Шпага]

Ето ви един пътешественик във времето -- http://vbox7.com/play:d47c79ad Симпатичен човек

[Doris]

Добре е, че хората търсят и по-невероятни обяснения. С проявената нестандартност в тълкуването снимката ми напомня за партито на Хокинг за пътешественици във времето.

Уви, преместването на материя във времето е невъзможно засега.Ако можеше да се пътува щях да се връщам постоянно при пълното шише с ракия.Но пътуването само със съзнанието в собственото си минало всеки може да извършва и аз съм го правил многократно.

Екстрасенсите за разлика от нас могат да пътуват свободно със съзнанието си в чуждото минало и бъдеще,като оставят телата си в настоящето.Много често обаче попадат в паралелни вселени където миналото и бъдещото се различават от нашето.

Ако ще е възможно в бъдещето, то би трябвало да е възможно и сега. За това са и гореописаните упражнения.

Основата на предсказанията на екстрасенсите според мен е друга, те се опират на идеята за строга детерминираност и взаимовръзка на всичко, което ни заобикаля.

[Gravity]

Ако ще е възможно в бъдещето, то би трябвало да е възможно и сега.

Това не е задължително. Може да е възможно само от даден момент нататък, но не и по-рано.

Основата на предсказанията на екстрасенсите според мен е друга, те се опират на идеята за строга детерминираност и взаимовръзка на всичко, което ни заобикаля.

Или на измама, манипулация и т.н.

[Doris]

Освен това, съвсем сериозно се смята, че материята на квантовомеханично ниво си пътува във времето. Първите идеи в тази насока, както писах преди време са на Файнман.

В предаването, показано от Сириус също се споменаваше за това.

Редактирано Юни 27, 2014 от Doris

[Gravity]

Да, но това е само интерпретация и то остаряла.

[Doris]

Има и съвременни разработки по темата, Гравити , престани да се заяждаш.

Редактирано Юни 27, 2014 от Doris

[Gravity]

Не се заяждам, само коментирам. Не е никак модерна, на повече от половин век е. И в деншено време физиците гледат на нея само като на мнемонично правило за по-лесно помнене как да се правят сметките. Тези които я приемта буквално са малцинство, ако въобще има такива.

[Doris]

Това са високопарни глупости.

[Gravity]

@Doris: ако може без окачествявания на мнения различни от твоето. Ако не си съгласна кажи с кое и защо.

[Doris]

Ти си несъгласният. Три пъти ми възразяваш едно след друго с най-общи лафове.

Редактирано Юни 27, 2014 от Doris

[Gravity]

Аз казах, че това че античастиците са частици, които се движат назад във времето е интерпретация. Ти обяви, че се заяждам. После казах, че в днешно време физиците не споделят тази интерпретация. Ти каза, че това(моя пост) са високопрани глупости. Сега аз не съм бил съгласния. Не те разбирам!

Добре ето директен въпрос. Смяташ ли, че това е нещо друго освен интерпретация и защо?

Аз смятам, че е само интерпретация защото двете ситуации, античастиците са частици движещи се назад във времето и античастиците са античастици движещи се напред във времето, са физически неразличими. Няма, дори само принципно, опит който да покаже коя от двете е. Те водят до едни и същи сметки и предвиждания. За това са само интерпретация. И по мои наблюдения тя не се приема буквално, поне не от физиците в днешно време.

[Doris]

Ето отговори на всичките ти "коментари":

Той ще каже, но според мен това което му е харесало е, че професор и доцент(макар, че беше само професора) говорят едновремено за бермудския триъгълник, гададели от една страна и теорията на относителноста и айнщайн от друга. Сириус вижда това като науката и паранауката са на равна нога. И много други, които са гледали интервюто, ще си помислят същото. Което е жалко.

Заради тзи коментар така и не разбрах какво е интересното според Сириус в предаването.

Това не е задължително. Може да е възможно само от даден момент нататък, но не и по-рано.

Или на измама, манипулация и т.н.

Ставаше въпрос защо хората търсят пътешественици във времето, а не дали е задължително да има такива пътешественици.

За предсказанията - става въпрос за общата им идеологическа обосновка. Във всяко нещо може да има измама и манипулация, в науката също.

Да, но това е само интерпретация и то остаряла.

Това е същностно за квантовата механика, вече и коментирано преди в тази тема, а може би в друга, не ми се търси, процесите са обратими във времето.

Не се заяждам, само коментирам. Не е никак модерна, на повече от половин век е. И в деншено време физиците гледат на нея само като на мнемонично правило за по-лесно помнене как да се правят сметките. Тези които я приемта буквално са малцинство, ако въобще има такива.

Не знам дали са малцинство тези, които смятат, че частиците могат да пътуват във времето, но определено другите не възразяват на теории за пътуване във времето и ги смятат за нещо научно.

Аз казах, че това че античастиците са частици, които се движат назад във времето е интерпретация. Ти обяви, че се заяждам. После казах, че в днешно време физиците не споделят тази интерпретация. Ти каза, че това(моя пост) са високопрани глупости. Сега аз не съм бил съгласния. Не те разбирам!

Добре ето директен въпрос. Смяташ ли, че това е нещо друго освен интерпретация и защо?

Аз смятам, че е само интерпретация защото двете ситуации, античастиците са частици движещи се назад във времето и античастиците са античастици движещи се напред във времето, са физически неразличими. Няма, дори само принципно, опит който да покаже коя от двете е. Те водят до едни и същи сметки и предвиждания. За това са само интерпретация. И по мои наблюдения тя не се приема буквално, поне не от физиците в днешно време.

Не си казал точно това, но на всички теории може да се гледа като интерпретация. За сега опитно не е доказана, но самата теоретична възможност за движение назад във вревето е вече достатъчно забележителна.

За да се твърди едно или друго за отношението на физиците към дадена идея, трябва да се цитира, този и този казват едикакво си, иначе си е само лично мнение във форум.

Не знам как наблюдаваш, , но ето , че е доста популярно да се говори за квантовомеханично пътуване във времето:

http://www.google.bg/search?client=safari&rls=en&q=cuantum+mehanics+time+traveling&ie=UTF-8&oe=UTF-8&gfe_rd=cr&ei=V8utU4_qB-Lc8geotoGYDA#q=quantum+mechanics+time+traveling&rls=en&start=0

Предлагам на всички, които се интересуват , да обърнат внимание на този "старомоден" учен:

http://en.wikipedia.org/wiki/Seth_Lloyd

който твърди, че е разрешил парадокса на пътуването във времето:

http://phys.org/news198948917.html

Редактирано Юни 27, 2014 от Doris

[Gravity]

Ето отговори на всичките ти "коментари":

Чудесно, но си прескочила въпроса ми.

Заради тзи коментар така и не разбрах какво е интересното според Сириус в предаването.

Защо заради моя коментар? Сириус каза, че моето досещане е било правилно, но ако не е било ясно, не е заради моя коментар. Нека той да поясни.

Ставаше въпрос защо хората търсят пътешественици във времето, а не дали е задължително да има такива пътешественици.

Ти каза, че ако пътуването стане възможно в бъдеще ще е възможно и сега, например тези пътешественици, които идват тук сега ще могат да се връщат. Моя коментар беше, че това не е задължително (един бог знае). Например ако се направи машина на времето през 2050г. то може принципа да е такъв, че да работи само за моменти след построяването и. Пътешественици от 2100г. могат да ходят напред и назад във времето но само до 2050г., но не и по-рано. Това е възможен вариянт и обеснява защо няма туристи от бъдещето.

За предсказанията - става въпрос за общата им идеологическа обосновка. Във всяко нещо може да има измама и манипулация, в науката също.

Да, а моя коментар беше, че е възможно (до доказване на противното) всичко свързано с предсказанията да е измам и манипулации. Все пак няма нито един научно потвърден пример.

Това е същностно за квантовата механика, вече и коментирано преди в тази тема, а може би в друга, не ми се търси, процесите са обратими във времето.

Ако може препратки към сериозни изтучници. И не става дума за това, че законите са обратими във времето. Ставаше дума за нещо съвсем конкретно. Файнмановата интерпретация на античастиците като частици пътуващи назад във времето.

Не знам дали са малцинство тези, които смятат, че частиците могат да пътуват във времето, но определено другите не възразяват на теории за пътуване във времето и ги смятат за нещо научно.

Да повторя, не става дума за пътуване във времето въбще. А конкретно за това дали античастиците са частици пътуващи назад във времето.

Не си казал точно това, но на всички теории може да се гледа като интерпретация. За сега опитно не е доказана, но самата теоретична възможност за движение назад във вревето е вече достатъчно забележителна.

Не, на теориите се гледа като на теории. Интерпретациите на теориите са друго нещо. И не само, че до сега не е опитно доказана, тя принципно не може да се докаже опитно. Именно защото е само интерпретация. Това дори Файнман го подчертава.

За да се твърди едно или друго за отношението на физиците към дадена идея, трябва да се цитира, този и този казват едикакво си, иначе си е само лично мнение във форум.

Разбира се, но същото важи и за теб. Аз не видях да си цитирала когото и да е било.

Не знам как наблюдаваш, , но ето , че е доста популярно да се говори за квантовомеханично пътуване във времето:

http://www.google.bg/search?client=safari&rls=en&q=cuantum+mehanics+time+traveling&ie=UTF-8&oe=UTF-8&gfe_rd=cr&ei=V8utU4_qB-Lc8geotoGYDA#q=quantum+mechanics+time+traveling&rls=en&start=0

Повтарям отново, говорим за античастиците. Защо постояно бягаш към други неща!

Предлагам на всички, които се интересуват , да обърнат внимание на този "старомоден" учен:

http://en.wikipedia.org/wiki/Seth_Lloyd

който твърди, че е разрешил парадокса на пътуването във времето:

http://phys.org/news198948917.html

Това е интересно и по темата, но няма отношение конкретно към спора за интерпретацията на Файнман. (а от спор нямаше и нужда, но явно все така става)

[sirius]

Ние дефинираме времето със събития и последователност. Т.е. не може да се дефинира време, без да има кой да наблюдава.

И сега за частиците. Доколкото знам, елементарните частици не се променят с времето. Един протон, за времето си на съществуване си е все един и същ. Не можем по вида да съдим за възрастта му. Отделно че всички протони са неотличими един от друг.

И сега въпроса, който ми изниква. Как съдим че частица пътува назад във времето. Т.е. посоката на времето да се обръща за нея. И още повече, че по дефолт наблюдателя "пътува" напред.

-----

Ще си позволя да направя паралел с хората "виждащи" назад и напред във времето.

Доколкото съм чел, те не "пътуват" назад във времето. Те просто се оказват в някаква точка от времето и наблюдават нормалното положително време. Или с две думи, за тях последователноста от събития не се променя както като да въртим лентата на обратно.

Или ако го съпоставим с физиката, ще отговаря на следния процес. Частица от нашето време, чрез нещо като тунелен преход, се оказва някъде назад или напред във времето, но самото време за нея си тече само в една посока.

[Doris]

Чудесно, но си прескочила въпроса ми.

Защо заради моя коментар? Сириус каза, че моето досещане е било правилно, но ако не е било ясно, не е заради моя коментар. Нека той да поясни.

Ти каза, че ако пътуването стане възможно в бъдеще ще е възможно и сега, например тези пътешественици, които идват тук сега ще могат да се връщат. Моя коментар беше, че това не е задължително (един бог знае). Например ако се направи машина на времето през 2050г. то може принципа да е такъв, че да работи само за моменти след построяването и. Пътешественици от 2100г. могат да ходят напред и назад във времето но само до 2050г., но не и по-рано. Това е възможен вариянт и обеснява защо няма туристи от бъдещето.

Да, а моя коментар беше, че е възможно (до доказване на противното) всичко свързано с предсказанията да е измам и манипулации. Все пак няма нито един научно потвърден пример.

Ако може препратки към сериозни изтучници. И не става дума за това, че законите са обратими във времето. Ставаше дума за нещо съвсем конкретно. Файнмановата интерпретация на античастиците като частици пътуващи назад във времето.

Да повторя, не става дума за пътуване във времето въбще. А конкретно за това дали античастиците са частици пътуващи назад във времето.

Не, на теориите се гледа като на теории. Интерпретациите на теориите са друго нещо. И не само, че до сега не е опитно доказана, тя принципно не може да се докаже опитно. Именно защото е само интерпретация. Това дори Файнман го подчертава.

Разбира се, но същото важи и за теб. Аз не видях да си цитирала когото и да е било.

Повтарям отново, говорим за античастиците. Защо постояно бягаш към други неща!

Това е интересно и по темата, но няма отношение конкретно към спора за интерпретацията на Файнман. (а от спор нямаше и нужда, но явно все така става)

Какъв спор, аз написах като възражение на поста на Варбанов ето това:

Освен това, съвсем сериозно се смята, че материята на квантовомеханично ниво си пътува във времето. Първите идеи в тази насока, както писах преди време са на Файнман.

В предаването, показано от Сириус също се споменаваше за това.

"Първи", не означава "само", говоря изобщо за частиците, за квантовата механика, която ги описва.

Защо не виждаш цитиранията, не знам, всички линкове са оцветени в синьо.

Ако искаш да разбереш доколко идеите за инверсия на времето в КМ, включително и тази на Файнман са остарели и "само интерпретация" може да се върнеш в началото на темата и да потърсиш линка, който давам към книгата на Пол Дейвис, писана не много отдавна.

Не било сериозно, това което пиша. Сигурно е много сериозно да твърдиш, че евентуална машина на времето, която и без това не е ясно как работи ще е с ограничен периметър на действие.

Въобще, твоите процедурни възражения ми напомнят как Шпага ни оприличи на народно събрние, но полза от процедурните препирни не виждам, още повече че са ми омръзнали.

Ние дефинираме времето със събития и последователност. Т.е. не може да се дефинира време, без да има кой да наблюдава.

И сега за частиците. Доколкото знам, елементарните частици не се променят с времето. Един протон, за времето си на съществуване си е все един и същ. Не можем по вида да съдим за възрастта му. Отделно че всички протони са неотличими един от друг.

И сега въпроса, който ми изниква. Как съдим че частица пътува назад във времето. Т.е. посоката на времето да се обръща за нея. И още повече, че по дефолт наблюдателя "пътува" напред.

-----

Ще си позволя да направя паралел с хората "виждащи" назад и напред във времето.

Доколкото съм чел, те не "пътуват" назад във времето. Те просто се оказват в някаква точка от времето и наблюдават нормалното положително време. Или с две думи, за тях последователноста от събития не се променя както като да въртим лентата на обратно.

Или ако го съпоставим с физиката, ще отговаря на следния процес. Частица от нашето време, чрез нещо като тунелен преход, се оказва някъде назад или напред във времето, но самото време за нея си тече само в една посока.

Дефиниране на времето няма. Времето е основно понятие, което използваме за други дефиниции. Ако вземеш да го обвързваш със съществуването на наблюдател съвсем ще затънеш във субективизъм. И защо да не се променят и да се различават частиците? Могат например да са с различна енергия, да попадат в различно време и място на детектора..

Как на практика съдим, че частица се движи назад във времето не знам, но на теория е лесно - вместо t слагаш - t и ако заедно с другите параметри на частицата не противоречи на теорията, значи става. Няма нужда от никакви тунели.

[Joro-01]

А сега ако онагледиш -t веднага те признах

Имаше някака теория за частицата ама как бешеее..

Електрон си лети и среща позитрон, следва анихилация, получава се гама квант (енергия без маса само с импулс) гама квантът се поглъща или по-скоро спонтанно се превръща на електрон-позитронна двойка /тоес пак се превръща в маса/, частиците някак се отделят така, че да не анихилират наново... Електронът продължава полета си... Същият онзи електрон който преди това е станал нищо /енергия/...

Поправяйте че не помня - ако някой е попадал на това

А защо същият?

По какво се различават 2 елементарни частици?

Спин

друго? Момент или скорост може би..

Там в оня свят еднакви неща може да се срещнат, в макро света ред и еднаквост природата не търпи

[Doris]

Мога да ти дам пример за -t, впрочем в началото на темата вече говорих за тахионите:

http://www.femto.com.ua/articles/part_2/3982.html

Ето ти я пак и историята за анихилиращия електрон :

http://old.inrne.bas.bg/wop/ARCHIVE/wop_3_2007/serial.pdf

Редактирано Юни 30, 2014 от Doris

[Joro-01]

д-р Дорис

Признавам те и се надявам моето признание да не значи съвсем нищо

Да това е историята, благодаря

[Doris]

Радвам се!

[Joro-01]

Само леко съм поомазал обяснението, ама нейсе

Гамаквант ражда електрон-позитронна двойка, чиито частици се разбягват в противоположни посоки, а друг електрон анихилира с освободения позитрон. Дръзката идея /Файман/ е, че двата електрона съществуващи едновременно м-ду събитията са всъщност един електрон

[Gravity]

Ех, Дорис, Дорис,....

Запазването на законите при смяната на t с -t е нещо различно. Това го има и в класическата физика(и не е нужна кв.механика и Фйанман), но при тази смяна времето "тече" на обратно за всички частици. А идеята на Файнман, за коят става дума, е съвсем друга. Ето споменала си я на четвърта страница и си прикачила фйанмановата диаграма. Същата от последния линк към статията на Пол Дейвис (фигура 9.1). И това е само интерпретация. Както и да е, няма значение. Здраве да е.

@Жоро: опростено ситуацията е следната. Имаш електрон и позитрон, които се срещат и взаимодействат (анихилират), отделя се гама квант. Това може да се интепретира като двете частици се движат напред въвремето и взаимодействат. Или (идеята на Файнман) като електрон, който в даден момен излъчва гама квант и се превръща в позитрон, който се движи назад във времето. Диаграмата е една и съща. И зтова стрлеката на позитрона сочи надоло. Но това е само интерпретация. Сметките са едни и същи, и няма експерементални различия принципно. Това беше целият ми коментар. Никакви заяждания.

[Joro-01]

Това последното е малко гузен негонен, нямаше нужда.

Благодаря за обобщението.

По-скоро позитронът е електрон движещ се назад във времето. Отива там дето електронът не е анихилирал още, но това неминуемо става. В подходящ момент - м-ду събитията се виждат двата електрона.

И позитрона де..