Пътуване във времето

[Doris]

Не това искам да кажа, а че Ванга е хванала една история, подтвърждаването на която е изгодно за Живков, а отричането - неизгодно. Какво може да отговори Живков на видението на Ванга, ако отрече ще излезе, че в никакви бойни действия не е взел участие, а си е живял в безопасност.

[Doris]

Това, че за теб е важно дали Ванга лъже, не значи, че е било важно и за Живков. Може да му е било много по важно да я използва, отколкото да я разбере, както правят повечето хора.

[Doris]

Ванга е имала и случаи, в които не е познвала, но те не са пречели на всеобщия ентусиазъм по отношение на нея, защото като цяло е била полезна на хората, които са я търсели, както и на Живков.

[Б.Богданов]

Ванга е имала и случаи, в които не е познвала....

На моята майка и баба не е познала. И дума не е била вярна от това, което е казала...

. .

Разбира се, това че Ванга не е познала на членове от моето сеймейство не може да се правят глобални изводи.

Просто съобщавам един факт.

Редактирано Юни 22, 2012 от Б.Богданов

[Gravity]

Ако някой познава понякога и понякога не познава, то това не е предсказване а налучкване. Такова 'явление' се обеснява от случайноста. Когато хората твърдят, че не е случайно защото познаването било доста често, след внимателен преглед на примерите се вижда, че това 'често' познаване не е толкова често, а е заблуда в резултат на лоша статистика и избирателно отсяване на неудобните примери.

Science is a way of trying not to fool yourself. The first principle is that you must not fool yourself, and you are the easiest person to fool.

Най-добре се предсказва, както бъдещето така и миналото, с машина на времето. Отиваш с нея до момента, за който ще предсказваш, поглеждаш какво става, връщаш се и казваш. Така ще познаваш винаги.

[ISTORIK]

Аз не разбрах защо бяха намесени в тази тема лицето Т. Ж. и баба Ванга?

[Doris]

Ако има истински предсказания, то това е един вид пътуване в бъдещето. Също и евенуалното познаване на минали събития пък е нещо като пътуване в миналото. А Ванга е най-прочута в тая сфера.

[ISTORIK]

Да, ама не е разполагала с МАШИНА, с която да пътува във времето. А авторът на темата се интересува именно от машина. Аз поне съм останал с това впечатление.

[Шпага]

Което означава, че е по-вероятно Живков да излъже Ванга от колкото обратното.

А на Дорис тезата е, че Ванга е излъгала Живков. И Людмила, и Н.Робева и ...

Явно намекът ми е бил прекалено завоалиран. Сега ще се опитам да бъда по-ясна:

Редовно говориш тук за "триадата" Разбиране - Отношение - Описание. И подчертаваш, че си против "цитатничеството"; че си против да бъдат приемани само на вяра твърденията на "авторитетите". Но ето, оказва се, че ти самият си приел за ФАКТ способностите на Ванга, без никаква сериозна аргументация:

На мен Ванга не ми се е случила. Съдя за нея от "втора ръка" - разкази, книги, филми - където има и очевидци.

Дори и да съм бил пряк свидетел, няма как да те убедя, че ми е познала нещо или че ме е излекувала. Но щом като е назначена на държавна работа, предоставена Волга, в една изключително атеиска държава, аз приемам че тя е убедила Тато в способностите си. И масата народ, които са минали през нея.

Възможно е Ванга наистина да е имала такива способности. Аз например предполагам, че е имала. Но е възможно и да е била само изключително умела манипулаторка. Възможно е и Т. Живков по някакви свои си съображения само да се е правил, че й вярва. И въобще, възможни са много други варианти, а това означава, че ти всъщност си приел именно на вяра паранормалните й способности. Приел си за "факт" нещо, което засега не е безспорно доказано. И в случая напълно липсва както Разбиране, така и Описание. Налице е само Отношение - субективно, пристрастно и... донякъде безполезно.

[Шпага]

Да, ама не е разполагала с МАШИНА, с която да пътува във времето. А авторът на темата се интересува именно от машина. Аз поне съм останал с това впечатление.

А защо трябва да си представяме тази МАШИНА като нещо, непременно построено от нас? Може да съществува някаква природна, естествена "машина" на времето, но ние все още да не сме я открили. А може и самото съзнание да е такъв вид "машина" - това би обяснило пророческите способности на някои хора.

[Шпага]

Ако ясновидството бъде доказано, това според мен ще бъде и доказателство, че миналото и бъдещето са само фикции, наложени ни от начина, по който функционира нашето съзнание. Имам предвид, че не може да бъде видяно нещо, което вече не съществува или пък което все още не съществува. И ако някой има способността да "проглежда" в миналото или в бъдещето, значи всички събития са винаги съществуващи, а разделянето им на минали и бъдещи е свързано единствено с нашето движение през "времето" - т.е. през статичното и вечно Вселенско настояще Не намирам противоречие между това твърдение и Теориите на Айнщайн, според които събития, които вече са минали за някои наблюдатели, са настоящи за други и бъдещи за трети. А ясновидците може би са хора с по-широк обхват на полезрението; хора, които имат достъп до по-голям "кръг" от споменатото Вселенско настояще...

[Doris]

Ако ясновидството бъде доказано, това според мен ще бъде и доказателство, че миналото и бъдещето са само фикции, наложени ни от начина, по който функционира нашето съзнание. Имам предвид, че не може да бъде видяно нещо, което вече не съществува или пък което все още не съществува. И ако някой има способността да "проглежда" в миналото или в бъдещето, значи всички събития са винаги съществуващи, а разделянето им на минали и бъдещи е свързано единствено с нашето движение през "времето" - т.е. през статичното и вечно Вселенско настояще Не намирам противоречие между това твърдение и Теориите на Айнщайн, според които събития, които вече са минали за някои наблюдатели, са настоящи за други и бъдещи за трети. А ясновидците може би са хора с по-широк обхват на полезрението; хора, които имат достъп до по-голям "кръг" от споменатото Вселенско настояще...

Чрез ефектите на относителността на времето в различни ОС не може да се направи предсказание нито да се разгледа миналото на даден обект. Все пак има количествени връзки и ограничения, за които писах преди време в тази тема.

А за яснавидството непрекъснато се доказва, че се основава по-скоро на добро владеене на психологията, отколкото на някакви незнайни сили.

[Bai Mangal]

Всеки има достъп до информацията от пространството на варианти. Всичко е много просто: върви като в библиотека и си вземи които искаш книги от различни лавици. Единственото условие е да повярваш в своите способности, да се възползваш от правото си на достъп до знанията, а сетне да вземеш решение да ги получиш. Задавайте си въпроси и не се страхувайте да им отговаряте самите вие. Който посмее, той прави открития, съчинява музика, пише книги, създава шедьоври в различни области. Знанието се разкрива на онези, които са обявили намерението си да го вземат самостоятелно.

Например може да се каже, че най-невероятните и грандиозни открития принадлежат на най-смелите хора, познати някога в историята на науката - Алберт Айнщайн и Никола Тесла. По думите на самите учени откритията им се раждали не в главите им, а са идвали отвън, като знания отникъде. Трябва да отбележим, че нито една нова теория никога не се появявала изведнъж, като избухване на самотна звезда на черното небе. Процесът винаги е бил съпроводен от паралелни изследвания на различни хора, които твърде често са стигали до едни и същи изводи поч­ти едновременно. Всички ходим под едно небе.

[Шпага]

"Не намирам противоречие между това твърдение и Теориите на Айнщайн, според които събития, които вече са минали за някои наблюдатели, са настоящи за други и бъдещи за трети."

Чрез ефектите на относителността на времето в различни ОС не може да се направи предсказание нито да се разгледа миналото на даден обект. Все пак има количествени връзки и ограничения, за които писах преди време в тази тема

Срещу това изобщо не възразявам. Разбира се, че "Чрез ефектите на относителността на времето в различни ОС не може да се направи предсказание нито да се разгледа миналото на даден обект". Но къде е противоречието? Как това, което си написала, опровергава написаното от мен?

Ще цитирам тук много кратък откъс от книгата на Брайън Грийн "Тъканта на космоса":

Всъщност преосмислянето на някои от изводите на специалната теория на относителността на Айнщайн показва, че времето не тече.

... ... ...

Един по-рядко осъзнаван извод от работата на Айнщайн е, че според специалната теория на отностителността реалността се отнася към всички времена еднакво. Макар че в нашия възглед за света схващането за сега играе основна роля, относителността отново разбива нашата интуиция и обявява,че във Вселената всичко е равнопоставено и всеки момент в нея е също толкова реален колкото всеки друг.

... Всяка част от пространство-времето съществува на равни начала с всяка друга, а това значи, както и Айнщайн вярва, че реалността обхваща минало, настояще и бъдеще в еднаква степен...

Курсивите са на Грийн. Мързи ме да преписвам по-дълги пасажи, но книгата я има на руски "Брайан Грин Ткань космоса Пространство, время и текстура реальности"

А за яснавидството непрекъснато се доказва, че се основава по-скоро на добро владеене на психологията, отколкото на някакви незнайни сили.

Не съм попадала на категорично доказателство нито срещу, нито в подкрепа на ясновидството. Едни го отричат, други го обявяват за факт, а трети - като Роджър Пенроуз например - правят опити да го обяснят чрез Квантовата механика, но засега май без особен успех.

[Gravity]

@Шпага, това, че миналото, настоящето и бъдещето са 'илюзии', и единственото което съществува е пространствовремето, идва от тоерията на относителноста, както показва цитата от книгата на Грийн, но какво общо има ясновидството? Имаш ли под ръка линкове към повече информация за Пенроуз и опитите му да обясни ясновидството с квантовата механика?

Редактирано Юни 24, 2012 от Gravity

[Шпага]

@Шпага, това, че миналото, настоящето и бъдещето са 'илюзии', и единственото което съществува е пространствовремето, идва от тоерията на относителноста, както показва цитата от книгата на Грийн, но какво общо има ясновидството?

Има общо с моето предположение в предишен постинг, че:

Ако ясновидството бъде доказано, това според мен ще бъде и доказателство, че миналото и бъдещето са само фикции, наложени ни от начина, по който функционира нашето съзнание. Имам предвид, че не може да бъде видяно нещо, което вече не съществува или пък което все още не съществува.

В тази връзка съм отговорила на Дорис, която е цитирала именно това мое предположение.

Имаш ли под ръка линкове към повече информация за Пенроуз и опитите му да обясни ясновидството с квантовата механика?

В момента нямам такава информация под ръка, но щом се сетя къде съм чела за това, ще пусна линк.

[Шпага]

Имаш ли под ръка линкове към повече информация за Пенроуз и опитите му да обясни ясновидството с квантовата механика?

Мисля, че го прочетох в книгата му "Тенни разума" -- http://www.google.bg...5QBoX_eZMvhWcOg -- но не съм сигурна, а не ми се тършува повече. Книгата съм я чела доста отдавна, а тя е в четири части и нямам време да се ориентирам.

[Doris]

.....Не намирам противоречие между това твърдение и Теориите на Айнщайн, според които събития, които вече са минали за някои наблюдатели, са настоящи за други и бъдещи за трети. А ясновидците може би са хора с по-широк обхват на полезрението; хора, които имат достъп до по-голям "кръг" от споменатото Вселенско настояще...

Работата е в това, че точките от пространство-времето не са равнопоставени. Съществува т.нар. светлинен конус с абсолютно бъдеще, абсолютно минало и абсолютно недостижима област. За събитията вътре в светлинния конус времевите интервали не се обръщат, от каквато и ОС да се наблюдават. Така че ТО противоречи на ясновидството.

[Gravity]

Има общо с моето предположение в предишен постинг, че:

Ако ясновидството бъде доказано, това според мен ще бъде и доказателство, че миналото и бъдещето са само фикции, наложени ни от начина, по който функционира нашето съзнание. Имам предвид, че не може да бъде видяно нещо, което вече не съществува или пък което все още не съществува.

Видях го това, но идеята, че минало, насотяще и бъдеще са илюзии следва от теорията на относителноста. И да се докаже ясновидството и да се опровергае нищо не се променя.

"People like us, who believe in physics, know that the distinction between past, present, and future is only a stubbornly persistent illusion." - Albert Einstein

Мисля, че го прочетох в книгата му "Тенни разума" -- http://www.google.bg...5QBoX_eZMvhWcOg -- но не съм сигурна, а не ми се тършува повече. Книгата съм я чела доста отдавна, а тя е в четири части и нямам време да се ориентирам.

Сигурна ли си, че става дума за ясновидство. Не съм чел тази книга, нито предходната на сходна тематика, но идеите на Пенроуз за ролята на квантовата механика (и може би гравитацията) при евентуалното обяснение на съзнанието нямат общо с ясновидството. Поне така мисля.

[Doris]

Видях го това, но идеята, че минало, насотяще и бъдеще са илюзии следва от теорията на относителноста.

"People like us, who believe in physics, know that the distinction between past, present, and future is only a stubbornly persistent illusion." - Albert Einstein

........

Идеята, че минало, настояще и бъдеще са илюзии може и да е на Айнщайн, но не следва от теорията на относителността. От ТО следва само, че времето и пространството са относителни. Човекът и неговите илюзии не са предмет на ТО, като и въобще на физиката.

Айнщайн, както и много други физици е обичал да философства и точно при смесването на философия и физика е допуснал грешки, например АПР парадокса , горната идея и "Бог не играе на зарове".

Редактирано Юни 25, 2012 от Doris

[Шпага]

Идеята, че минало, настояще и бъдеще са илюзии може и да е на Айнщайн, но не следва от теорията на относителността.

Напротив. Идеята, че минало, настояще и бъдеще са илюзии Е на Айнщайн и следва именно от теорията на относителността.

От ТО следва само, че времето и пространството са относителни.

Не "само". От ТО следва, че времето И пространството са относителни, точно защото времепространството, т.е. четиримерният континуум, е абсолютен. И точно тази абсолютност на времепространството води до заключението, че то не може да бъде "разделено" на минало, настояще и бъдеще.

Човекът и неговите илюзии не са предмет на ТО, като и въобще на физиката

Айнщайн е употребил думата "илюзия" фигуративно. Но всъщност не става дума за никакви илюзии, нито за философстване. Опитай се да си представиш времепространството като относително и "течащо" във времето от минало през настояще към бъдеще, и тогава ще разбереш, че това би било някакъв абсурд. И друго: ако времепространството не е абсолютно, нито времето, нито пространството -- разглеждани поотделно - щяха да са относителни. Или поне нямаше да са относителни в този количествено изчислим вид, в който са представени от ТО.

Айнщайн, както и много други физици е обичал да философства и точно при смесването на философия и физика е допуснал грешки, например АПР парадокса , горната идея и "Бог не играе на зарове".

Човекът и за заровете се е изразил фигуративно в защита на своята не философска, а чисто физична позиция. Това, че позицията му в случая е била губеща, не означава, че е била плод на някаква философщина от негова страна.

[Gravity]

Идеята, че минало, настояще и бъдеще са илюзии може и да е на Айнщайн, но не следва от теорията на относителността. От ТО следва само, че времето и пространството са относителни. Човекът и неговите илюзии не са предмет на ТО, като и въобще на физиката.

Айнщайн, както и много други физици е обичал да философства и точно при смесването на философия и физика е допуснал грешки, например АПР парадокса , горната идея и "Бог не играе на зарове".

Единственото нещо което има обективен характер пространствовремето. В понятието 'настояще' няма нищо обектвно. То зависи от избор на времева координата и разслоение на пространствовремето на пространственоподобни хиперповърхнини. Има безкраен брой възможности, затова настоящето е илюзия. Това е подобно на избора на координатна система в класическата физика. Няма такава нещо като обективни x, y, z координати. Разликата е, че за времето (и съответно настоящето и т.н.) имаме много силно изградено чувство, че е нещо обективно, но това е илюзия.

[Doris]

.....

Не "само". От ТО следва, че времето И пространството са относителни, точно защото времепространството, т.е. четиримерният континуум, е абсолютен. И точно тази абсолютност на времепространството води до заключението, че то не може да бъде "разделено" на минало, настояще и бъдеще.

...........

Доколкото си спомням, и времепространството е относително. Поне от формулите, които го описват излиза така. От къде следва това, че "четиримерният континуум, е абсолютен"?

... Няма такава нещо като обективни x, y, z координати....

Защо да няма?

Ако началото на отправната система е свързано с някое реално, обективно съществуващ обект(всъщност само такъв избор има смисъл) и искаме да знаем координатите в тази ОС на на друг реално и обективно съществуващ обект , то тези координати x, y, z са си съвсем обективни. Например, от тях ще зависи дали някой метеорит ще се удари в някоя планета или ще се размине с нея. И тези събития за жителите на съответната планета няма да са илюзия във илюзорното време, а ще са си съвсем реално наблюдаеми. Същото е и с координатата време.

Редактирано Юни 25, 2012 от Doris

[Gravity]

Доколкото си спомням, и времепространството е относително. Поне от формулите, които го описват излиза така. От къде следва това, че "четиримерният континуум, е абсолютен"?

В какъв смисъл пространствовремето е относително? От кои формули излиза така?

Защо да няма?

Ако началото на отправната система е свързано с някое реално, обективно съществуващ обект(всъщност само такъв избор има смисъл) и искаме да знаем координатите в тази ОС на на друг реално и обективно съществуващ обект , то тези координати x, y, z са си съвсем обективни. Например, от тях ще зависи дали някой метеорит ще се удари в някоя планета или ще се размине с нея. И тези събития за жителите на съответната планета няма да са илюзия във илюзорното време, а ще са си съвсем реално наблюдаеми. Същото е и с координатата време.

Не са обективни защото ти и аз може да изберем координати по съвсем раличен начин. Това което е обективно е събитието което разглеждаме ти и аз, и което се представя като точка от пространствовремето. При различен избор на координати (включително и времева координата) това събитие ще има различни координати и различен момент т.е. координатите и момента не са обективни. И понятия както 'настояще' зависят от избора на координати. В този смисъл то не е обективно.

[Doris]

В какъв смисъл пространствовремето е относително? От кои формули излиза така?

Не са обективни защото ти и аз може да изберем координати по съвсем раличен начин. Това което е обективно е събитието което разглеждаме ти и аз, и което се представя като точка от пространствовремето. При различен избор на координати (включително и времева координата) това събитие ще има различни координати и различен момент т.е. координатите и момента не са обективни. И понятия както 'настояще' зависят от избора на координати. В този смисъл то не е обективно.

Положението на дадено събитие в пространството на Минковски е относително, зависи от избора на ОС. Инвариантно е само разстоянието между събитията. Но от инвариантността на този интервал не може да се каже, че времето е илюзия, та то влиза в неговата формула. ако времето е илюзия, то и пространството на Минковски , в което влиза времето ще е илюзия и т.н. ...цялата физика, където има променлива t.

Координатите във времето и пространството могат да се избират по различен начин, но ако знаем отношенията между различните конкретни ОС - координати, скорости, ускорения, можем да намерим и връзки между съответните координати. На този въпрос е посветена СТО, а и част от класическата физика. Така, че този смисъл пространствено-времевите координати не са субективни, още по-малко илюзорни . От тях даже има практическа полза, някои хора успяват да се ориентират по зададени координати.