Пътуване във времето

[Gravity]

Дорис, аз какзах каквото исках да кажа, да го повтарям още един път не виждам смисъл. Знам, че не пиша добре, но Шпага също го написа няколко пъти.

[Bai Mangal]

Всичко е илюзия значи

[Шпага]

Да, имам отношение. Защото тези неща ме интересуват.

Сириус, аз също се интересувам от тези неща. Възражението ми беше, че все още нямаме достатъчно основания да ги приемем за ФАКТ. Факт е обаче и че все още няма категорични доказателства, които да отхвърлят прекогницията. И дори ако вероятността за подобно "проглеждане" в бъдещето е само една хилядна от процента, пак е предостатъчна, за да се фокусират много сили и средства в изучаването на този - макар и засега хипотетичен - феномен. Защото, поне според мен, евентуалното доказване на такава човешка способност би било от несравнимо по-голямо значение, отколкото откриването на Хигс бозона например. А както знаем, в колайдера се вкарват гиганстки средства и интелектуални усилия.

Как някой ще "разбере" явлението Ванга (ако съществува). Не на вяра. Какво би

означавало това?

А как такъв човек ще опише разбирането си? На кого?

Ако явлението е реално, значи то се осъществява и чрез някакъв също реален механизъм - т.е. че е породено от някакви материални, но още непознати за нас, взаимодействия. И при това положение въпросът ти "Как някой ще разбере явлението Ванга" си има и своя единствен отговор - чрез науката ще го разбере, така, като са разбрани и много други явления, които преди са били непонятни и даже "мистични". Щом едно явление е реално, а не плод на нечия фантазия или на умела манипулация, науката би могла да го "разконспирира" рано или късно... по един или друг начин. Да речем, с помощта на статистиката при многократно повтаряни експерименти.

[Doris]

Дорис, аз какзах каквото исках да кажа, да го повтарям още един път не виждам смисъл. Знам, че не пиша добре, но Шпага също го написа няколко пъти.

Според мен дискусията има смисъл само ако помага на участващите да разберат по-добре дискутираното явление. Лично аз не искам да смесвам сферата на физиката, където, както писах по-рано няма такива понятия обективно - субективно със сферата на философиите.Във физиката има верни , неверни и ограничени в една или друга степен модели на действителността, т. нар. физични теории.

Дорис, няма такова нещо като обективни координати. И обективна точка. Такива неща не съществуват извън нашата представа.

За обективно ИЗБРАНИ координати би могло да се говори ако се дефинират условия (обекти) на които да отговарят. Може би това си имала в предвид. Но кой ще избира - пак субект. Субекта определя условията и той прави избор - тази ОС ще е обективна, пък другите - не. Но всички ОС са свързани, значи всички трябва да са обективни....

Все пак има реално съществуващи обекти и събития, разделени от пространство и време, и физиката показва, че няма значение как избираме OC за да опишем тези обекти и събития, защото между всички ОС има връзка. Ако твоят часовник не показва същото като моя, защото е по лондонското време или защото си летял с космически кораб и е претърпял някои релативистки ефекти или просто защото изостава, то това не означава, че времето е илюзия.

Редактирано Юни 26, 2012 от Doris

[Шпага]

Всичко е илюзия значи

Е, защо да е илюзия? Никак не са малко физиците, които съвсем сериозно обсъждат възможността за пътуване в миналото или в бъдещето. Даже коментират надълго и нашироко какво би станало, ако някой се върне назад и ликвидира собствения си дядо например. Или пък ако някой "отскочи" напред и срещне там самия себе си. А какво означава това? Че миналото и бъдещето са само спрямо нас, но от обективна гледна точка не са нищо повече от фикции. И щом са фикции, значи всичко във Вселената, което според нас е минало или пък предстоящо, всъщност е винаги съществуващо. Съществуват дедите ни, и прадедите ни, и пра-пра-дедите... и т.н. Съществуваме и ние самите във всеки свой отминал или бъдещ миг... Та ако не е така, на какво основание споменатите физици се "тревожат" - как бихме могли да убием дядо си, ако той не съществува... вече. Или как ще срещнем себе си в това, което наричаме "бъдеще", ако все още ни няма и там? И въобще за какво пътуване в миналото или в бъдещето може да става дума, ако тях ги няма и в някакво всеобхватно "СЕГА"

[Шпага]

Според мен дискусията има смисъл само ако помага на участващите да разберат по-добре дискутираното явление. Лично аз не искам да смесвам сферата на физиката, където, както писах по-рано няма такива понятия обективно - субективно със сферата на философиите.Във физиката има верни , неверни и ограничени в една или друга степен модели на действителността, т. нар. физични теории.

Ами нека да заменим понятията "обективно - субективно" с абсолютно - относително. Какво нефизично има в тях? Какви "философии"? А в случая ние говорим именно за физична теория - говорим за Теорията на относителността! И ако според теб, пространствовремето според тази физична теория, НЕ Е абсолютно, според мен пък Е абсолютно. И ти предложих да си зададеш въпроса как пространството и времето - разглеждани поотделно - ще са относителни, ако пространствовремето не е абсолютно. И въобще, какво разбираш под "относителен" четиримерен континуум? Спрямо какво е относителен? Какво е движението на обект/наблюдател в този континуум, та да е относително спрямо движението на друг обект/наблюдател в същия този континуум?

[Bai Mangal]

Е, защо да е илюзия? Никак не са малко физиците, които съвсем сериозно обсъждат възможността за пътуване в миналото или в бъдещето. Даже коментират надълго и нашироко какво би станало, ако някой се върне назад и ликвидира собствения си дядо например. Или пък ако някой "отскочи" напред и срещне там самия себе си. А какво означава това? Че миналото и бъдещето са само спрямо нас, но от обективна гледна точка не са нищо повече от фикции. И щом са фикции, значи всичко във Вселената, което според нас е минало или пък предстоящо, всъщност е винаги съществуващо. Съществуват дедите ни, и прадедите ни, и пра-пра-дедите... и т.н. Съществуваме и ние самите във всеки свой отминал или бъдещ миг... Та ако не е така, на какво основание споменатите физици се "тревожат" - как бихме могли да убием дядо си, ако той не съществува... вече. Или как ще срещнем себе си в това, което наричаме "бъдеще", ако все още ни няма и там? И въобще за какво пътуване в миналото или в бъдещето може да става дума, ако тях ги няма и в някакво всеобхватно "СЕГА"

Тези неща са ясни.Всички събития в пространството съществуват едновременно като в матрицата

Светът е дуално огледало, от едната страна на което се намира материалната вселена, а от другата се простира безкрайното пространство на варианти.

Какво ще видите, когато „погледнете в себе си”? Всичко и нищо. Нищо - защото мозъкът е само примитивен биокомпютър. Всичко — защото той има достъп до безкрайното информационно поле, откъдето идват всички озарения и открития, интуицията и ясновидството.

[ISTORIK]

A би ли обяснил каква е разликата между т. нар. "пространство на варианти" (и кое тук е безкрайното - пространството, вариантите или - и двете?) и т.н. "тунели на реалността"?

[Bai Mangal]

Пространство на варианти

То представлява информационна структура - безкрай­но информационно поле, съдържащо всички варианти на всички събития, които биха могли да се случат. Може да се каже, че там има всичко, което е било, е и ще бъде. Прост­ранството на варианти е шаблон, координатна мрежа на дви­жението на материята в пространството и времето. Както миналото, така и бъдещето там се намира стационарно, ся­каш на кинолента, а ефектът време се проявява само при преместване на отделния кадър, в който се намира настоя­щето.

Светът съществува едновременно в две форми - фи­зическата реалност, която можем да докоснем с ръка, и метафизичното пространство на варианти, намиращо се извън пределите на възприятието, но не по-малко обек­тивно, макар достъпът до него по принцип да е възможен. Тъкмо оттам черпим интуитивните знания. Разумът не е способен да създаде нищо принципно ново, може само да построи нова версия на къща от старите кубчета. Всички научни открития и шедьоврите на изкуството той получа­ва от пространството на варианти с посредничеството на душата.

Сънищата не са илюзии в обикновения смисъл на дума­та. Разумът не ги съчинява - той действително ги изживя­ва. Всичко, което наблюдаваме в реалността, са реализира­ни варианти. А на сън сме способни да видим онова, което не е било реализирано, т.е. пиеси с виртуален сценарий и декори. Сънищата ни показват какво би могло да се случи в миналото или в бъдещето. Сънуването е пътешествие на душата в пространството на варианти.

Доволен ли си Историк

[ISTORIK]

Да, понеже съдържанието на термините, които използваме, трябва да бъде ясно на всички участници в дискусията.

Ако всеки влага различно съдържание в понятийния апарат, който използва, ще трябва да гадаем какво се опитва да ни каже. Това вече няма да бъде занимание с наука, а - занимание с гадателство.

Кажи сега и за тунелите на реалността - какво представляват те, как се преминава от един тунел в друг?

[ISTORIK]

Пространство на варианти

Сбор от всички варианти на всички събития, които биха могли да се случат. Там има всичко, което е било, е и ще бъде.

Светът съществува едновременно в две форми - фи­зическата реалност, която можем да докоснем с ръка, и метафизичното пространство на варианти, намиращо се извън пределите на възприятието, но - не по-малко обек­тивно, макар достъпът до него да е възможен. Тъкмо оттам черпим интуитивните знания. Всички научни открития и шедьоврите на изкуството разумът ни получа­ва от пространството на варианти с посредничеството на душата.

Сънуването е пътешествие на душата в пространството на варианти.

Обяснението е наистина прелюбопитно.

Как обаче тази теория обяснява историческите събития и историческите личности?

Случва се единствено възможният вариант - той е породен от предишни събития, от предишни минали моменти.

А на мястото на дадена историческа личност би могъл да бъде всеки друг човек. Например - на мястото на Паисий Хилендарски, Васил Левски или Христо Ботев е можел да бъде всеки друг човек от тяхното обкръжение. И е щял да се справи или по-зле, или по-добре от тях. Но са се оказали точно те - Паисий, Левски, Ботев. (Това се отнася за всяка историчска личност.)

От друга страна, историческото моделиране (футурология в миналото) се занимава с такива варианти на събитията като напр. какво би станало, ако... Какво би станало, ако В. Левски беше с ботуши (и не се бе закачил в оградата, а бе избягал)?, Какво би станало, ако българите се бяха престрашили да освободят Левски докато няколко заптиета са го водели на разпит? Какво би станало, ако Христо Ботев носеше каска (и не бе застрелян в главата)? Какво би станало, ако Ботев не бе станал революционер, а се беше задоволил да се занимава с поезия и журналистика? Какво би станало, ако загиналите ни революционери бяха доживяли Освобождението и бяха заживяли в следосвобожденска България? Какво би станало, ако България беше станала колониална държава, тоест - ако имаше колонии в Азия, Африка или Южна Америка? Как би се променила историята, ако някой от атентатите срещу Хитлер бе успял? Щеше ли комунизмът да победи в Русия и тя щеше ли да излезе от Първата св. война, ако Ленин не бе стигнал жив в Русия, а бе умпял по пътя от Германия? А, ако Дунавска България бе приела не християнството, а - исляма? А, ако Волжска България бе приела не исляма, а - будизма? И така нататък...

http://nauka.bg/forum/index.php?showforum=134&prune_day=100&sort_by=Z-A&sort_key=last_post&topicfilter=all&st=0

Какво става с останалаите варианти, след като се реализира само един - единствено възможният?

Не напразно се казва, че "Миналото не се връща, само се преглъща."...

[Bai Mangal]

Да, понеже съдържанието на термините, които използваме, трябва да бъде ясно на всички участници в дискусията.

Ако всеки влага различно съдържание в понятийния апарат, който използва, ще трябва да гадаем какво се опитва да ни каже. Това вече няма да бъде занимание с наука, а - занимание с гадателство.

Кажи сега и за тунелите на реалността - какво представляват те, как се преминава от един тунел в друг?

Мисля че Зеланд знае най-добре кво е това тунели на реалността. Пиши му на емейл бе пич.

Пространството на варианти са т.нар. илюзии, а мате­риалната реализация - онова, което се разбира под матери­ален свят. Винаги получаваме това, което избираме.

В Корана има следните думи: „Човешката съдба е запе­чатана в Книга." Има се предвид, че съдбата е предначертана и не можеш да избягаш от нея. Подобни твърдения можем да срещнем и в другите религии. Действително чо­вешката съдба вече е предначертана. Грешката на религии­те е, че тя има не само един, а безкрайно множество вари­анти. От съдбата си не можеш да избягаш. И това до из­вестна степен е вярно, защото не е възможно да се проме­ни сценарият на варианта. Да се бориш с околния свят, за да промениш съдбата си, е трудно и неблагодарно занятие. Не си струва да се бориш, за да промениш сценария, просто трябва да избереш вариант според желанията си.

Редактирано Юни 26, 2012 от Bai Mangal

[Doris]

Ами нека да заменим понятията "обективно - субективно" с абсолютно - относително. Какво нефизично има в тях? Какви "философии"? А в случая ние говорим именно за физична теория - говорим за Теорията на относителността! И ако според теб, пространствовремето според тази физична теория, НЕ Е абсолютно, според мен пък Е абсолютно. И ти предложих да си зададеш въпроса как пространството и времето - разглеждани поотделно - ще са относителни, ако пространствовремето не е абсолютно. И въобще, какво разбираш под "относителен" четиримерен континуум? Спрямо какво е относителен? Какво е движението на обект/наблюдател в този континуум, та да е относително спрямо движението на друг обект/наблюдател в същия този континуум?

Движението в пространството на Минковски се нарича мирова линия, тя се състои от точки, всяка с 4 координати ( ct,x,y,z ) , които са относителни. Пространството на Минковски, както и евклидовото пространство са само модели на окръжаващия ни свят. Ако отчитаме и гравитацията пък се появява едн нов вид неевклидово пространство.

Не мисля, че "обективно - субективно" е аналогично на "абсолютно - относително". Само от това, че времето се е оказало не абсолютно , а относително не следва, че е субективно и илюзорно.

[Bai Mangal]

А има ли теория обясняваща тези работи. И съответно предвиждаща събития?

гледачките и ясновидците - те казват кво става в бъдещето.

[Б.Богданов]

Ами нека да заменим понятията "обективно - субективно" с абсолютно - относително. Какво нефизично има в тях? Какви "философии"? А в случая ние говорим именно за физична теория - говорим за Теорията на относителността! И ако според теб, пространствовремето според тази физична теория, НЕ Е абсолютно, според мен пък Е абсолютно. И ти предложих да си зададеш въпроса как пространството и времето - разглеждани поотделно - ще са относителни, ако пространствовремето не е абсолютно. И въобще, какво разбираш под "относителен" четиримерен континуум? Спрямо какво е относителен? Какво е движението на обект/наблюдател в този континуум, та да е относително спрямо движението на друг обект/наблюдател в същия този континуум?

Относително или абсолютно?Съгласно Теория на относителността /в частност вижданията на А. Айнщайн/ пространство – време е абсолютно. То се приема за отправна точка и не е относително.

Тази представа /у Айнщайн/ е изградена от философските разсъждения на Е. Мах, където пространството е относително, времето е относително, а пространство – време не е дефинирано.

С риск да стана досаден ще повторя отново, че Айнщайн дефинира пространство – време като го приема за абсолютно .

Разсъжденията на Мах пък са пряко продължение и развитие на идеите на Готфрит Лайбниц, при който пространството е относително, времето също.

Физика или философия?

Айнщайн е преди всичко физик. Това че прави някои философски заключения на база физични закони не е нещо необикновено. Голям процент от водещите учени в областта на физиката обичат да правят философски изводи. Значително по-малко са тези /като П. Дирак/, които не се интересуват от философския аспект на резултатите от даден опит.

Мах и Лайбниц са философи.

Вярно е, че Г. Лайбниц също така е определян като физик, но също така и като философ, и като теолог и т.н., но до какво степен един учен от средата на седемнадесети век може да бъде наречен сто процентов физик? Ако трябва да формализираме, съвременникът му Нютон има същите проблеми.

Е, поне при Е. Мах няма съмнение какъв е. Според Айнщайн ТО е просто едно допълнение и развитие на идеите на Мах. Следователно от тук възниква съвсем логичният въпрос - ТО физика или философия ли е?

[Б.Богданов]

Да, понеже съдържанието на термините, които използваме, трябва да бъде ясно на всички участници в дискусията.

Ако всеки влага различно съдържание в понятийния апарат, който използва, ще трябва да гадаем какво се опитва да ни каже. Това вече няма да бъде занимание с наука, а - занимание с гадателство.

Кажи сега и за тунелите на реалността - какво представляват те, как се преминава от един тунел в друг?

Драги ми приятелю,

Термини от рода на "пространство на варианти", "тунели на реалността" и т.н и т.н са пълни безсмислици от гледна точка на съвременната конвенционална наука. Просто дрънканици, които се мъчат да изглеждат претенциозно написани…

Поздрави, ББ

Редактирано Юни 27, 2012 от Б.Богданов

[Б.Богданов]

гледачките и ясновидците - те казват кво става в бъдещето.

Въпреки че разделът е паранауки, форумът е научен и подобни постове не са добре дошли.

Модератор, ББ

[Doris]

Съгласно Теория на относителността /в частност вижданията на А. Айнщайн/ пространство – време е абсолютно. То се приема за отправна точка и не е относително.

Не мога да разбера, как от пространство + време се получава точка.

[Б.Богданов]

Не мога да разбера, как от пространство + време се получава точка.

Една примерна точка по пространствени координати + време:

Връх "Черни връх"

18:30 часа

Височина 2290 м

Координати 42°33′49.2″ с. ш. 23°16′42.1″ и. д. / 42.563667° с. ш. 23.278361°

42.563667,

23.278361

Редактирано Юни 27, 2012 от Б.Богданов

[Б.Богданов]

И тази точка не се премества в пространството /спрямо София/, а само във времето със скорост равна на скоростта на светлината.

[Doris]

И какво и е абсолютното на тази точка?

18:30 часа местно време ли е, Гринуичко или някакво друго, може би абсолютно време?

Същите въпроси могат да се зададат и към другите координати.

[Bai Mangal]

Драги ми приятелю,

Термини от рода на "пространство на варианти", "тунели на реалността" и т.н и т.н са пълни безсмислици от гледна точка на съвременната конвенционална наука. Просто дрънканици, които се мъчат да изглеждат претенциозно написани…

Поздрави, ББ

Пространството на варианти съществува.

„Откритието в науката - пише Айнщайн - не се извършва по логически път, в логическа форма се облича по-късно, в хода на представянето му. И най-дребното от­критие винаги е озарение. Резултатът идва отвън и толкова неочаквано, сякаш някой ти го е подсказал."

Не бива да се смесва пространството на варианти с из­вестната концепция за общото информационно поле, в ко­ето данните могат да се предават от един обект на друг. Пространството на варианти е стационарна матрица -структура, определяща всичко, което е и би могло да стане в нашия свят. :post-70473-1124971712:

В пространството на варианти се съхранява и инфор­мация за всички възможни варианти на миналото и на бъде­щето, а това означава, че достъпът до него отваря възмож­ност и за ясновидство. Проблемът е, че съществуват без­крайно множество варианти, затова могат да се видят и събития, които няма да бъдат реализирани. Точно по тази причина ясновидците често допускат грешки в прогнозите си. Защото могат да видят и нещо, което никога не е било и което никога няма да се случи.

[ISTORIK]

Ах...

Всички тези псевдонаучни термини:

- хакерите на сънища,

- древните магове

- лабиринтите на времето и пространството

- лабиринтите на време-пространството

- космическите портали

- тунелите на реалността

- пространството на варианти

- транссърфинг

- и др. подобни...

...не означават абсолютно нищо от научна гледна точка и толкова много (???) от псевдонаучна гледна точка.

Приятелю Богданов, твоят колега (квантов физик - ама дали?!) Вадим Зеланд ("Форум на сънуващите", "Ябълките падат в небето", "Пространство на варианти", "Създател на реалността", "Напред в миналото", "Практически курс по транссърфинг" и др.) вероятно е в една кохорта заедно с други "велики" учЕни и "разбирачи" като Григорий Кваша ("Принципи на историята", "Теория на войната", "Раждането и гибелта на цивилизациите", "Хороскоп на живота", "Структурен хороскоп" и др.), Анатолий Фоменко и Глеб Носовский ("Нова хронология на историята", "Кой век сме сега?", "Нова хронология на Русия", "Античността - това е Средновековието", "Променяме датата - променя се всичко", "Ет-руски - загадка, която не желаят да разгадаят", "400 години лъжа", "Русия и Рим", "Истината може да се изчисли", "Троянската война се е провела в Средновековието", "Историята на древен Китай", "Нова хронология на Египет" и др.), Йордан Табов ("Падането на стара България"), Кръстю Мутафчиев ("Homo sapiens за произхода на Homo sapiens", "Древна история на Балканския полуостров", "Праотците") и много други...

Заглавията на псевдо нАучните им книги са завладяващи, но в тях няма нищо повече от псевдонаучна псевдо боза.

Редактирано Юни 28, 2012 от ISTORIK

[Bai Mangal]

Ах...

Всички тези псевдо термини:

- хакерите на сънища,

- древните магове

- лабиринтите на времето и пространството

- лабиринтите на време-пространството

- космическите портали

- тунелите на реалността

- пространството на варианти

- транссърфинг

- и др. подобни...

...не означават абсолютно нищо от научна гледна точка и толкова много (???) от псевдонаучна гледна точка.

Приятелю Богданов, твоят колега (квантов физик - ама дали?!) Вадим Зеланд ("Форум на сънуващите", "Ябълките падат в небето", "Пространство на варианти", "Създател на реалността", "Напред в миналото", "Практически курс по транссърфинг" и др.) вероятно е в една кохорта заедно с други "велики" учЕни и "разбирачи" като Григорий Кваша ("Принципи на историята", "Теория на войната", "Раждането и гибелта на цивилизациите", "Хороскоп на живота", "Структурен хороскоп" и др.), Анатолий Фоменко и Глеб Носовский ("Нова хронология на историята", "Кой век сме сега?", "Нова хронология на Русия", "Античността - това е Средновековието", "Променяме датата - променя се всичко", "Ет-руски - загадка, която не желаят да разгадаят", "400 години лъжа", "Русия и Рим", "Истината може да се изчисли", "Троянската война се е провела в Средновековието", "Историята на древен Китай", "Нова хронология на Египет" и др.), Йордан Табов ("Падането на стара България"), Кръстю Мутафчиев ("Homo sapiens за произхода на Homo sapiens", "Древна история на Балканския полуостров", "Праотците") и много други...

Заглавията на псевдо нАучните им книги са завладяващи, но в тях няма нищо повече от псевдонаучна псевдо боза.

Историк, много неща бъркаш. Зеланд е вторият най-гениален ум след Айнщайн. Следователно Зеланд трябва да се обсъжда в тази тема, а не Айнщайн. Айнщайн е отживелица, а и на всичкото отгоре е страдал от тежко психично заболяване, с други думи е бил луд... :biggrin:

мале малееееее :happy:

[Gravity]

Представи си земята, там повърхноста и всяка точка от повърхноста съществуват и то обективно. Например точката, която отбелязва връх Мусала. Изборът за нулев меридиян е произволен. Може да Грийнуич може и да е всеки друг. Координатите на Мусала зависят от този избор, може да е на нула градуса дължина, може и да е на пет. Но Мусала е нещо абсолютно независещо от никакви координати. Подобна е и ситуацията с пространствовремето, аналогично на повърхноста на земята, и събитията, аналогично на точките от повърхноста на земята. Те са абсолютни, координатите са произволни.

Редактирано Юни 27, 2012 от Gravity