Трябва ли да бъде намален броя на депутатите или трябва да бъде увеличен?

[bgman13]

Приел съм, че законодателната власт е самия връх на йерархическата система. Ако някой смята, че депутатите са избрани и контролирани задкулисно (което си е така) от частния капитал, твърдението ми продължава да е валидно, защото в тоя случай законодателната власт е в ръцете на частния капитал, който я контролира посредством назначени работници. Ако капиталистите не контролират изкъсо законодателната власт, тя веднага би им взела капиталистическото натрупване.

Ако някой смята, че българското законодателство е под контрола на външни сили, твърдението ми е отново в сила, защото България е част от глобалната държава, където най-висшата законодателна власт просто не се намира в България.

Затова повтарям:

ЗАКОНОДАТЕЛНАТА ВЛАСТ Е САМИЯТ ВРЪХ НА ОБЩЕСТВЕНАТА ЙЕРАРХИЧЕСКА СИСТЕМА.

Въпросите (леми), които са важни от гледна точка на поставения от мене въпрос(теорема) са:

Лема 1. Какъв процент от електората на България са депутатите в сегадействащото българско Народно събрание?

Лема 2. Какво означава понятието "Максимален възможен дебит на избирателната система"?

Лема 3. Защо това, дали електоратът избира или не избира своите народни представители е пряка функция от броя на народните представители в Парламента?

Отговор на Лема 1:

При 6 000 000 електорат, 240 депутата представляват 0.0025% или 0.000025 .

Отговор на Лема 2:

Максималният възможен дебит на избирателната система представлява максималният възможен брой депутати, които могат да се извъртят през народното събрание за определено време. Той зависи от регламентираното време на мандата и регламентираната бройка на народните представители в парламента.

Аз го смятам на базата на период от 40 години, защото съм приел, че средната възраст на електората е 70 години. Правото на глас се дава на 18 години, но смятам, че зрялата възраст, след която е възможно един гражданин да бъде избран за депутат е след 30 годишна възраст. С това е съобразена приблизително и бройката на електората, която смятах по-горе. Реално тя е малко по-голяма. Всъщност голямата точност в нашия случай не е чак толкова важна.

И така, за 40 години ще имаме 10 уборота на извъртели се депутати. Ако приемем, че ги се сменяват всичките след всеки избор (смятаме максималния възможен дебит), това прави 10 х 240 = 2 400 . Т.е. максималният възможен дебит на сега действащата избирателна система е 0.025%. Ако смятаме от извъртелия се електорат за 40 години, който е около 10 000 000 процентът става още по-малък.

Отговор на Лема 3:

Погледнете горното число 0.025% ! Това е истинския математически израз на възможностите на сегашната избирателна система, да дава възможност на народа, да избира своите народни представители. Тези са малцинство. Които и да дойдат, те са малцинство. Те освен това са издигнати от притежателя на парите, а не от народа. Когато първите депутати злоупотребят с властовото си положение, следващите не им търсят отговорност, както и по-следващите, защото всички те са част от правоимащите да бъдат депутати, от малцинството на правоимащите - 0.025%.

Това е все едно на място където се събира вода, вместо тапа да сложиш тръба с недостатъчно голямо сечение. Резултатът от това ще бъде, че водата отново няма да се оттича.

ТА КАЗАХМЕ ЗНАЧИ, че максималният възможен дебит зависи от броя на депутатите и максималните възможни убороти на смяна на тези депутати. При избирателната система, която съм предложил (виж поста ми "Правилната избирателна система"), съм приел теоретично, че на година всички депутати могат да бъдат сменявани 50 пъти при брой на народното събрание около 600 депутата. За 40 години, това прави 600 х 2 000 = 1 200 000, което представлява 20% от електората. Т.е. възможността, правото всеки да бъде избиран за депутат отново не е гарантирана на 100%. Това обаче е компенсирано от Предположението, че не повече от 10% от електората, ще имат качетвата да бъдат елит на обществото, а решенията в народното събрание се взимат с 50% от депутатите, т.е. 10% от електората. Освен това общинските съвети могат във всеки момент да блокират решението на собствения народен представител, което означава, че депутатският пост вече престава да бъде източник на незаслужени привилегии, да взима решения неподконтролно на обществото.

Как би изглеждала сметката при предложената от мене избирателна система, ако броят на депутатите в народното събрание бе 240 човека? В такъв случай максималният възможен дебит на избирателната система би бил около 7%. Което е значително повече от сегашната избирателна система.

В съчетание с възможността при моята избирателна система, народните преставители да бъдат издигани отдолу нагоре, както и възможността на съветниците да блокират решенията на своите избранници във всеки един момент, както и да имат законодателна инициатива, както и електоратът да повдига въпроси за референдум отдолу, тоя дебит от 7% е значителен. И все пак свободното движение на работата на обществения двигател няма да е пълно. При избирателната система, която съм предложил и парламент от 600 човека, на всеки 10 000 човека електорат се пада по един вожд. Много ли е един вожд на цели десет хиляди човека? Имайте предвид, че избирателната система във вида, който съм предложил представлява главния скелет на бъдещата йерархическа система, над който ще бъдат надградени останалите йерархически нива в количество (бройка на хора), колкото е необходимо за да може общественият двигател да функционира ефективно и икономично.

Редактирано Май 25, 2012 от bgman13

[Galahad]

По принцип броя на депутатите е свързан с представителността на различните обществени групи в дадена държава. Заради въведените избирателни цензове и ред други ограничения в сегашния си вид Народното събрание по същество не е парламент, а олигархическо събрание. Казвам олигархическо събрание, а не сенат, защото в сената попадат самите аристократи, а в нашето Народно събрание се назначават посочени от олигарсите техни представители.

Тъй като сегашното НС не е представителен орган на българскот ообщество, то броят от 240 депутати е само излишен бюджетен разход. Намалянето на 120души ще позволи да има необходимата пропорция за мнозинствата и кворумите.

Наличието на 240 депутата имаше смисъл преди въвеждането на бариери, имотни цензове и други ограничения, защото даваше възможност всяка обществена група дала гласове съответстващи на 1 депутатско място да излъчи свой представител, който да я представлява. При сегашната избирателно система обаче тази представителност липсва и гласоподавателите дали своя вот за техен спецефичен представител се оказва, че са гласували за някоя от олигархическите групировки - в момента ГЕРБ, БСП и ДПС. Втори е въпросът, че както потвърдиха и международните наблюдатели последните избори у нас бяха фалшифицирани и на практика в момента имаме президент и вицепрезидент със съмнителна легитимност.

Та какъв е смисълът от пилеене на бюджетни пари за 240 депутата набрани чрез подмяна на бюлетините и купуване на гласове (незаконна част) и след орязване на представителите на по-голямата част от бълг. граждани въпреки че са набрали гласове за депутатско място?

[bgman13]

По принцип броя на депутатите е свързан с представителността на различните обществени групи в дадена държава.

Има едни софистически задачки за малки деца, пък и не само, в които се доказва, че две и две не прави четири. Всеобщият принцип при тях неизменно се свежда до унищожаване на мерната единица. Т.е. имаш мерна единица - имаш проблема, че две и две ти прави четири; нямаш мерна единица и вече нямаш такива проблеми с простата математика.

Обаче тоя номер, базиран на тоя принцип е широко разпространен в ежедневието, а конкретно в случая и при избирателните системи. Основният принцип, който е обявен, и на който базира избирателната система е "един човек - един глас" за тоя който гласува, а за тоя, за когото се гласува се пита колко гласа е събрал. Но с горното си изречение, ти унищожаваш именно мерната единица, като я заменяш с обществена група. Съответно тия гупи могат да се променят по брой или други качества. И на края имаме прецакване на математиката и отменяне на заявения от господстващата наука принцип, да ти дам ли пример, как точно? Например, броя на общинските съветници в различните общини следва принципа, че колкото е по-голяма една община, толкова повече гласоподаватели представлява един общински съветник.

Обаче по-фундаменталният пример от гледна точка на днешната политология е принципът на разделението на властите. Имаш едно малцинство на власт, което си е разделило властта на власти (твърдейки абсурда, че съдебната и изпълнителната власт са равни на законодателната; пък първите две съществуват единствено според волята на законодателната)и това малцинство на власт ни убеждава, че имайки го това разделение на властите на електората му е гарантирано, че правата му са защитени. Обаче аз твърдя (и мисля, че до голяма степен вече съм го доказал), че гарант за демокрацията трябва да бъде гарантирането на правото на всеки гражданин да бъде равнопоставен на останалите, посредством конкурс за право над депутатските работни места, базиран на проста математика и стабилна мерна единица. Това което казвам, е че имаш съотношение между хората на върха (законодателната власт)и електората. И именно съотношението на базата на мерната единица гарантира демокрацията или нейната липса. НЯМА ТАКОВА НЕЩО КАТО РАЗДЕЛЕНИЕ НА ВЛАСТИТЕ. Има една законодателна власт, която е поделене между всички депутати, зад всеки от които стои едно и също количество гласоподаватели.

Заради въведените избирателни цензове и ред други ограничения в сегашния си вид Народното събрание по същество не е парламент, а олигархическо събрание. Казвам олигархическо събрание, а не сенат, защото в сената попадат самите аристократи, а в нашето Народно събрание се назначават посочени от олигарсите техни представители.

Тъй като сегашното НС не е представителен орган на българскот ообщество, то броят от 240 депутати е само излишен бюджетен разход. Намалянето на 120души ще позволи да има необходимата пропорция за мнозинствата и кворумите.

Наличието на 240 депутата имаше смисъл преди въвеждането на бариери, имотни цензове и други ограничения, защото даваше възможност всяка обществена група дала гласове съответстващи на 1 депутатско място да излъчи свой представител, който да я представлява. При сегашната избирателно система обаче тази представителност липсва и гласоподавателите дали своя вот за техен спецефичен представител се оказва, че са гласували за някоя от олигархическите групировки - в момента ГЕРБ, БСП и ДПС. Втори е въпросът, че както потвърдиха и международните наблюдатели последните избори у нас бяха фалшифицирани и на практика в момента имаме президент и вицепрезидент със съмнителна легитимност.

Та какъв е смисълът от пилеене на бюджетни пари за 240 депутата набрани чрез подмяна на бюлетините и купуване на гласове (незаконна част) и след орязване на представителите на по-голямата част от бълг. граждани въпреки че са набрали гласове за депутатско място?

В случай, че си съгласен, че избирателната система е недемократична и по други причини, а не само поради малкия брой на депутатите, не смяташ ли, че е по-уместно да повдигнеш въпросите, дали трябва да има избори и дали изобщо трябва да има демокрация? Ако не ходим да избираме ще икономисаме също доста грешни пари. Но в такъв случай се поражда въпроса, дали ни трябва демокрация?

В настоящата тема съм повдигнал въпроса, че една истински демократична избирателна система не може да има прекалено малко депутати. Но това не означава,че броят на депутатите е единствения критерии за демократичност на избирателната система. Каква точно трябва да бъде истински демократичната избирателна система в подробности съм предложил в другата си тема. По върпоса за фалшифицирането на изборите смятам безрезервно, че е задължително тия, които гласуват, да броят и гласовете. Избирателните комисии са властови центрове, които имат големи възможности за фалшифициране на изборния резултат.

Освен това народните представители трябва да бъдат издигани отдолу нагоре и да могат да бъдат сменявани във всеки един момент. Ако това се случи става невъзможно както купуването на гласоподаватели, така и подкупването на народни представители. Защото в първия случай електоратът ще разбере, че може и да не работи и ще прави избори през ден, докато свършат парите на паралията, който е решил да купува цял народ. А във втория случай, взимайки подкуп, народният представител гласува за действие на държавата срещу интересите на народа. Това е публично, вижда се от непрекъснато действащата опозиция, която е част от народа, въпросната опозиция сигнализира и корумпирания депутат бива сменен.

Редактирано Май 26, 2012 от bgman13

[Alexander_Nevski]

трябва да се намали рабира се ...

[bgman13]

трябва да се намали рабира се ...

"Понеже тогава демосът, ставайки господар на положението, управлявал чрез гласувания и чрез съдилищата, където бил силен. И понеже правото на издаване на окончателно решение, което преди принадлежало на Съвета, сега принадлежало на демоса. Явно атиняните постъпили правилно, понеже малцинството по-лесно се покварява и подкупва от мнозинството. Отначало решили да не се заплаща на членовете на еклисиата, но впоследствие, понеже гражданството не се събирало и пританите използвали много хитрини, за да наберат необходимия брой гласове, та да бъде валидно гласуването, пръв Агирий разпоредил заплащането с един обол, после Хераклид от Клазомен, наречен цар - два обола, а после пак Агирий - три обола."

Аристотел, Атинската полития

[Пандора]

Според мен броя на депутатите трябва да се намали и да се увеличи местното самоуправление,да се делегират повече правомощия на общините.

[JImBeam]

Броят на депутатите трябва да е без ограничение. Трябва обаче не да им се плаща за това, а те да плащат за тази привилегия. Те и сега си плащат, ама тези кинти вместо в партийните каси, да отиват при Дянков. Тъй като има голям наплив за депутати, за следващите избори примерно мераклиите са 10000 х 1000 лв на месец "такса депутат" х 12 месеца ето ти 120 милиончета за запълване дупките на Дянков /пардон - бюджетните дупки/ а след като и заплати няма да получават, ефекта е в геометрична прогресия

Редактирано Май 28, 2012 от JImBeam

[bgman13]

Броят на депутатите в настоящия момент не е толкова важен въпрос. 240 са си добре.

Това, което трябва да се намали е не броят на депутатите, а сумата на месечната субсидия, която получават тези хора - около 15 000 на човек на месец.

Една субсидия надминаваща тази на депутатите в германския Бундестаг.

Не бих имал нищо против нея, ако и средната заплата в България се доближаваше поне малко до средната заплата във Федерална Република Германия - около 2460 евро или почти 5 000 лева.

Вие знаете колко е в момента средната заплата в България, така че няма нужда да ви казвам.............

От броя на депутатите зависи максималния възможен дебит на избирателната система. А максималният възможен дебит е израз на това, дали всички имат равни права над депутатските работни места или има привилегировано малцинство, което бидейки фактически несменяемо, си гласува високи заплати - явни и скрити.

[bgman13]

Според мен броя на депутатите трябва да се намали и да се увеличи местното самоуправление,да се делегират повече правомощия на общините.

Върхът на йерархическата система е законодателната власт. Това което аз предлагам, е да се делегират повече правомощия на гражданите над законодателната власт. При избирателната система, която съм предложил, това става посредством едно междинно стъпало между електората и парламента - това на общините. Въпросът, който поставяш е свързан с въпроса "Колко повече права да се делегират на общините за сметка на парламента?"

Крайната форма на съгласие с твоето предложение при въпросната избирателна система, означава, да няма парламент, а законодателната власт да бъде при общините, които да контактуват помежду си с интернет и по тоя начин да гласуват. Обаче това ще означава ангажиране на повече хора със законодателна дейност. Затова избирателната ми система дава максимални възможности първо на електората, а след това и на общините, както за смяна на народните представители, така и за законодателни и всякакви други инициативи. Това което ги ограничава обаче е

1. Дебита на избирателната система. Той може да бъде правилен и непраилен. Ако е прекалено малък (т.е. ако броят на депутатите е прекалено малък при истински възможности на електората да сменя във всеки един момент своите избранници)без значение от това какви са заявените намерения, правомощията на гражданите ще бъдат ограничени.

2. Другата ограничителна е момента на преход от обединеното действие на електората към разделение на труда в обществото. Законодателната власт е първото и най-горно ниво от обществената йерархия, с което започва организираното обществено движение надолу по йерархията, проявяващо се като разделение на труда. Тая ограничителна е невъзможно да бъде премахната. Невъзможно е да елиминираме законодателната институция и гражданите да управляват чрез глсуване и участие в дебати. Ако това стане, те няма да могат да се занимават с други дейности. Делегирането на всички права по законотворчеството на общините е приближаване с една степен до пълното елиминиране на представителната демокрация.

Ако избирателната ми система се приеме във вида, в който съм я предложил, ще има възможност както за по-голяма пряка демокрация (в моментите в които общините решат да се занимават със законотворчество, или гражданите вземат нещата в свои ръце), така и за представителна демокрация. Фактически съм предложил една система, която се саморегулира и по тоя въпрос, в зависимост от обстоятелствата.

[bgman13]

Сега видях, че 1. и 2. от последния ми пост представляват крайните положения в една и съща скала, според дебита на избирателната система:

-Ако дебитът на една избирателна система е прекалено малък, нямаш представителна демокрация.

-След това в тая скала идва интервалът на дебит на истинската представителна демокрация, който за българския парламент би трябвало да е в рамките на около 600 до 3 000 депутата. 3 000 депутата означават, че максималният възможен дебит е 100 % от броя на електората, или един вожд на всеки 2 000 човека електорат. Ако законотворчеството се извършва от общинските съвети, това отговаря на пет човека общински съветници на всеки 10 000 човека електорат.

-След интервала на дебита на реално представителство следва постоянно нарастваща степен на пряка демокрация. Т.е. за българския парламент това е всичко над парламент от 3 000 човека.

Като крайната форма е липсата на законодателна институция и заменянето й единствено с гласуването на законите пряко. Което би ангажирало излишно цялото общество и на практика е напълно невъзможно защото, освен това надолу по йерархията има и други държавни функции, които не могат да работят под прекия контрол на цялото общество.

Тъй като заплащането на труда е свързано с разделението на труда, при по-ниските дебити на избирателни ситеми заплащането на труда на депутатите е правилно, а колкото повече дебитът се приближава към другия край на скалата, заплащането на труда на законотворците се обезсмисля.

Всичко това означава, че представителната демокрация я има не когато има пропорционална избирателна система, а когато има оптимален дебит. Оттук следва, че изтъкваното преимущество на пропорционалната избирателна система отпада и да се пропагандира пропорционална избирателна система е необосновано.

Избирателната система, която съм предложил има максимално ниския дебит, при който е възможно да се каже че има представителна демокрация. Като това е допълнено с неограничената възможност, електоратът и общинските съвети да управляват пряко. Т.е. по всички въпроси, по които те смятат, че си заслужава усилията да се намесват в управлението пряко, могат да го правят. Но колкото повече го правят, толкова по-трудно ще им бъде.

[Михов]

Виждаме как някои хора не могат да си организират семейството, а искаме да взимат решения, касаещи милиони души.

Ще ми е много интересно да ми обясниш, как Хитлер си е "организирал семейството"? Щото нито деца, нито брак (т.е. официално няма семейство, това в бункера не го броя), пък взема решения, касаещи милиони души и иска от тях да раждат деца?

[Михов]

Какво разбираш под "да можеш да си гледаш семейството"? Аз не виждам някой съвременен български управник да не може да си гледа семейството. Напротив, гледат го твърде добре, те май само за роднините и семейството си мислят, не остава време за останалите граждани на страната!

[alvassareiro]

Значи според теб да отровиш всичките си деца барабар с жената е "да си гледаш семейството" :tooth:

Редактирано Август 31, 2012 от alvassareiro

[Last roman]

Хитлер се посвещава на Германия, личния му живот е пренебрегнат, а и си има семейство, с Ева Браун е близо 20 години. Деца по-добре, че не са имали.

Ех, тоя Хитлер, бре. Пренебрегнал Евчето и се сгодил от за Германия... И сълзи от умиление потекоха в сутрешния ми чай, че покрай избиването на милиони не сколасал горкият човечец потомство да си отгледа...

А сега съвсем сериозно - спри да го буташ тоя малоумен психопат във всяка тема с повод и без повод. В този форум нацистка пропаганда не се толерира. Ако продължаваш в същия дух - ще изхвърчиш оттук.

[barin]

Трябва да се намалят депутатите- налага се! 

Преглеждал съм сведението къде( в коя западноевропейска държава) колко са им депутатите. Тези,които са с двукамерен парламент като Ирландия отпадат от анализите. Вземам предвид такива, които са със сходно население, като нашето и какво се получава: Австрия-245; Белгия-221, Финландия-220; Словакия-150; Португалия-230.....Обърнете внимание, че на някои места броят на депутатите е нечетен. Това предлагам и аз- винаги при пълно присъствие да не се стига до равенство. Наложително е нашите депутати да се намалят. Искам това редуциране да стане не както на много места чета 120. При 120 депутати в държава, като Република България ще има идеални условия за договорки между отделните парламентарни групи и корупция. При сегашните 240 депутати остават съмнение за договаряне на гласовете, а какво ще стане ако са наполовина? Като се съпостави населението, брутния вътрешен продукт, заплатите на народните представители, стандарта на живот, манталитета на българите и още няколко фактора лесно може да се стигне до следния извод: 1. Оптималния брой депутати в парламента на Република България е някъде около 180-200 души;2. бариерата за влизане на парламентарната група или партия в парламента да се вдигне на 5%; 3. Да се завишат критериите за допускане на парламентарните групи, коалиции и самостоятелни партии до явяване на избори; 4. Който не е получил 1% от гласовете да се счита,че му е отневт лиценза и в близките няколко избори да не се явява. Такова е моето предложение. Дали изборите трябва да бъдат мажоритарни? Трябва който се е класирал в изборната листа да може да влезе в парламента. Изключение от това правило да се прави за избраните кметове, като на тяхно място да влиза следващия в листата от същата партия. Към настоящия момент не винаги се е спазвало. Местата по райони трябва така да са разпределени, че да не се получава някой да бъде избран примерно с 850 гласа, а друг, за който са гласували 1600 от друг мандатен район да остане извън парламента. Присъствието на депутатите в залата трябва да се отчита- за тях това им е работата- да творят и подобряват законите и затова народните представители получават големи заплати. Не може да има депутат, който за 4-годишния си мандат да не се е изказвал поне два пъти. А дали мандатът трябва да е 4 години? Оставям други да помислят по този въпро