Замонашването на св. княз Борис-Михаил

[glishev]

Оттук: http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=13421&st=100

Станал ли е изобщо монах Борис-Михаил преди 896? Обикновено монасите в източните Църкви приемат нови имена при покалугеряването си. Има доста такива примери във византийската и българската история, когато умиращ или абдикиращ император или пък прогонена в манастир царица приема ново, монашеско име. За Борис-Михаил обаче нямаме сведение да е приел монашеско име. Да, станал е "Михаил" при покръстването си, но покръстването не е същото като замонашването.

За офтопика - чисто практически не представлява абсолютно никакъв проблем, при замонашването си на Михаил да му даде отново същото име, особено когато, тази личност е царстваща особа.

Има ли други такива случаи на изток? За запада е ясно - там веднага се сещам за замонашени крале без сменено име. Обаче на изток май не е така. Който се замонаши, си сменя името, ако ще и да е бил владетел.

На печатите пише "монаха Борис".Няма как да са отпреди 889 г.

Я! Печат с надпис: "Монах Борис, от Бога архонт на многото българи"? Я да си го преведем на гръцки: "BOPHC O MONAXOC EK θ[EO]V APXWN TWN ПOΛ[Λ]WN BOVΛГAPWN". Никога не съм виждал такъв, би ли показал снимка?

[resavsky]

http://www.kultura.bg/bg/article/view/19597

Тука пише.Конкретна снимка не може да намеря.

[Tyroglyphos]

Ето снимка:

[lubo_juve]

Доста интересно.Някакви подробности за този печат-кога е намерен и къде?

[resavsky]

Доста интересно.Някакви подробности за този печат-кога е намерен и къде?

Ако не се лъжа в масантира Джанавара до Варна

[Tyroglyphos]

Доста интересно.Някакви подробности за този печат-кога е намерен и къде?

Този екземпляр е от района на Попово. Други екземпляри има от Разградско и Бургаско.

[glishev]

Благодаря, Ресваски, Тироглифе. Направо решихте въпроса (има някои неточни места у Тодоров, но в случая не са решаващи). Така де, къде съм тръгнал да оспорвам изворите Отговорът е: да, Борис става монах. Съответно ще сменя и заглавието на темата, за да не се излагам повече

Все пак би било хубаво да се намери публикация на печата, за който става въпрос.

Във всеки случай замонашването на Борис си остава много особено. Че е останал нещо като монах-владетел, "сив кардинал" - това става ясно. Че това е нетипично в християнския свят - също. Замонашили се бивши владетели има, да, но най-често те не запазват особен контрол върху събитията. А Борис остава нещо като цензор на князете след себе си. Това сигурно се дължи и на факта, че не е свален от власт и принуден да се покалугери (какъвто често е случаят с бивши владетели), а действа по своя воля, запазвайки си личните позиции. Пък и той е на практика първият български монах, за когото знаем. В една все още новопокръстена страна може би и монашеството, при това монашеството на владетеля може да приеме необикновени форми.

Както със Спандю скоро си приказвахме, в това царствено монашество на Борис има повече близост до азиатски отколкото до европейски практики.

А има ли други подобни и по-ранни случаи в България, когато владетелят (поне привидно) се оттегля, за да остави на приемника си възможността да започне своя владетелски стаж? Поне аз не се сещам. Питам, за да помислим дали това не е някакъв български обичай, нещо, за което да можем да се хванем и да го сравним с подобни случаи извън България. Щото ако е изолиран случай у нас, ще си остане просто куриоз, свързан с личността на конкретния владетел; докато ако намерим нещо поне малко подобно и по-назад в българската история, ще излезе, примерно, че става дума за някакъв дохристиянски обичай, който ще обясни куриоза. Ще можем да прокараме далечни паралели, да си почешем клавиатурите, да поразтегнем учен локум. Знаете как е - краста

Редактирано Май 31, 2012 от glishev

[miroki]

Според мен причината е приемането на Християнството и силната подкрепа от Византия от тогава. Той е човекът направил това за Византия и те си го тачат.

Има една византийска армия зад гърба си и който и от синовете му да му направи "копче" има с какво да излезе насреща му. (образно така да се каже)

Като цяло има гръб и поради това сила и си го слушат.

Другото, което се спомена за неподготвеният Симеон за властта си е много вярно и достатъчен мотив да навлезе в светският живот Борис. До колко легално той си знае (колкото да не погазва канона).

Но интересното е, че май го прави и по време на Владимир, значи няма да е само Симеоновата подготовка.

(Нали Владимир имаше разни заигравки по сръбско.)

Иначе според обичаите на Хуните от по-старо време, за вмешателство на бащата има смърт.

[lubo_juve]

Въобще не съм съгласен,че Борис покръства българите заради Византия.В друга тема бяхме дискутирали причините за покръстването и тезата,че единствено заради Византия е станало покръстването,отпадна.

[glishev]

Те това се вика теза: Борис излиза от манастира, защото разчита на подкрепа от Византия

А Симеон само чака баща му да умре, този път не за да се отказва от християнството като глупавия си брат, а за да тръгне директно да превзема Цариград

Да оставим тези неща настрана, хубаво ще е темата да е малко по-сериозна.

[lubo_juve]

Като се замисли човек периодът от битката при Булгарофигон до 904 година е доста неясен(сещам се само за 30-те крепости в областта Драч).Така чe,съвсем е възможно Борис да си е бил владетел до 903,904.

[DendroaspisP]

Глишев,

Статията за княза-монах Борис е много добра.

Но това буди някои въпроси у мен:

1. ако княз Борис е станал монах и продължава да е монарх (това фактически може да стане), защо Византия не се противопоставя на това явно нарушение на канона? Защо е позволила без противопоставяне такова нарушение на канона още в "прощъпулника" на християнството в България? Явно има някои други интереси зад цялата работа. В същност, има ли случаи в историята на ИРИ, при които император да е насилствено замонашван и след това да си е възвърнал властта, като същата му е призната и от църквата и от миряните?

2. дали пък княз Борис не се оттеглил просто да живее в манастир без официално да е станал монах? (това последното наистина е спекулация, но все пак е свързано с първия въпрос)

[miroki]

Те това се вика теза: Борис излиза от манастира, защото разчита на подкрепа от Византия

Не защото разчита на подкрепата, а защото наследникът му връща старите правила и се губи всичко което е градила Византия и самият Борис. А без подкрепата на Византия сам едва ли щеше да успее според мен. Но по-губещият щеше да е Византия, а не Борис. Може дори Византия да е натиснала за детронирането.

Явно е имало и кой да помогне на Борис, при детронирането за да се случи самото то.

...

След битките на Симеон с маджарите и поредните загуби Симеон отива при Борис за съвет, (описанието е, че той се е молил и постил ) и Симеон победил. Явно Борис пак вади скрит жокер.

За да се случи това според мен Борис е бил в "играта".

[miroki]

Въобще не съм съгласен,че Борис покръства българите заради Византия.В друга тема бяхме дискутирали причините за покръстването и тезата,че единствено заради Византия е станало покръстването,отпадна.

Е не е само единствено заради нея, просто са помогнали малко, да не е към Рим примерно. Предполагам е прочетен и този пасаж от нея тема:

През 6366 [година от сътворението на света, т.е. 856г. от Рождество Христово ], Михаил ¹, императора на ромеите потегли с голяма войска по море и суша срещу българите. И когато българите видели, че не са в състояние да се противопоставят, те поискали да се покръстят. И императорът с удоволствие приел подчинението им на ромеите².

http://nauka.bg/foru...ic=12819&st=240

И ето повод за дружба. Представям си, какво се е случило във византийският двор, когато Владимир започва да клони към езичеството.

[lubo_juve]

Колега miroki знаем го този момент,но той е една брънка от цялата история с покръстването.Борис е далеч по-мъдър отколкото си мислим,че да гледаме на тази загубена битка като на решаваща във насоката на външната политика на Борис.Безспорно тя е оказала своето влияние,но то не е хич толкова голямо.И запомни,че не "Византия е градила",а Борис e градил като е противопоставял Рим и Константинопол в битката кой да покръсти българите.

[Kris_is]

Глишев,

Статията за княза-монах Борис е много добра.

Но това буди някои въпроси у мен:

1. ако княз Борис е станал монах и продължава да е монарх (това фактически може да стане), защо Византия не се противопоставя на това явно нарушение на канона? Защо е позволила без противопоставяне такова нарушение на канона още в "прощъпулника" на християнството в България? Явно има някои други интереси зад цялата работа. В същност, има ли случаи в историята на ИРИ, при които император да е насилствено замонашван и след това да си е възвърнал властта, като същата му е призната и от църквата и от миряните?

2. дали пък княз Борис не се оттеглил просто да живее в манастир без официално да е станал монах? (това последното наистина е спекулация, но все пак е свързано с първия въпрос)

Те самите са имали доста широко скроени правила.

Правило 18

Определяме, щото клирици, които, поради варварски нашествия или по някаква друга причина, са напуснали местата си, щом като се премахнат причините или варварските нашествия, поради които са се отстранили, да се върнат отново в църквите си и без причина да не ги напускат за дълго време. А ако някой отсъства, въпреки настоящото правило, да бъде отлъчен, докато не се върне в църквата си. На същото да подлежи и епископ, който задържа такъв клирик.

Правило 80

Епископ, презвитер, дякон или друг някой броящ се в клира, или пък мирянин, ако няма необходимата нужда или пречка, която да го кара за по-дълго време да се отлъчва от църквата си, а живее в града и в три неделни дни в течение на три седмици не дойде на църква ако е клирик, нека бъде низвергнат, а ако е мирянин, нека бъде отлъчен от църковно общение.

[resavsky]

Глишев,

Статията за княза-монах Борис е много добра.

Но това буди някои въпроси у мен:

1. ако княз Борис е станал монах и продължава да е монарх (това фактически може да стане), защо Византия не се противопоставя на това явно нарушение на канона? Защо е позволила без противопоставяне такова нарушение на канона още в "прощъпулника" на християнството в България? Явно има някои други интереси зад цялата работа. В същност, има ли случаи в историята на ИРИ, при които император да е насилствено замонашван и след това да си е възвърнал властта, като същата му е призната и от църквата и от миряните?

2. дали пък княз Борис не се оттеглил просто да живее в манастир без официално да е станал монах? (това последното наистина е спекулация, но все пак е свързано с първия въпрос)

Защото Дендро говорим за една млада църква и един новопокръстен народ.Моето мнение /казал съм го и в друга тема/:Борис Михаил става монах но си остава пълноправен първи владетел като живее в църквата при Голямата базилика в Плиска.Симеон/и преди това Расате/като младши съвладетели живеят в близкия град Преслав който е със статут на втора столица.След смъртта на Борис Михаил през 907 г. Симеон отказва да се върне в Плиска и налага Преслав като първа столица.

Редактирано Май 31, 2012 от resavsky

[Galahad]

Борис се оттегля от управлението по здравословни причини. Дори да е искал да управлява още, не е можел. Като бивш владетел и баща на действащия естествено е имал позиции в държавата.

Имаме сведения за замонашване, но не и за смяна на името. Напр. брата на цар Петър І е споменат само с едно име. Племеницата на Василий ІІ Теодора е била замонашена, но въпреки това е станала императрица. За самия цар Петър се счита, че се е замонашил не съвсем в края на живота си, тъй като с него свързват съчиненията на "черноризец Петър". Тъй че ето още един случай, в който владетелят се е оттеглил и замонашил, а е оставил да управлява синът му.

За по-раншни примери - имаме тема за замонашването на хан Тервел под името Теоктист. Всъщност името се е сменяло не само при замонашване, а когато някой счете, че има повод. Напр. жената на цар Петър е била преименувана на Ирина, което значи "мир" (същото става и с жената на синът на цар Иван Александър). Някои императори си сменят името като се възкачват на трона. То и днес има концепция, че името е свързано с личността и със смяната на името се променя и нещо в личността на човека.

[miroki]

Колега miroki знаем го този момент,но той е една брънка от цялата история с покръстването.Борис е далеч по-мъдър отколкото си мислим,че да гледаме на тази загубена битка като на решаваща във насоката на външната политика на Борис.Безспорно тя е оказала своето влияние,но то не е хич толкова голямо.И запомни,че не "Византия е градила",а Борис e градил като е противопоставял Рим и Константинопол в битката кой да покръсти българите.

Аз бих заложил повечко на Византия, но като цяло е така

Виж как последното ти изречение се връзва с този текст, който писах малко по-рано

Според мен причината е приемането на Християнството и силната подкрепа от Византия от тогава. Той е човекът направил това за Византия и те си го тачат.

[resavsky]

"... докато (Борис) беше още жив в монашество и вместо него владееше Владимир, първият негов син, по Божие баговоление и Михаилово Симеон свали брат си и се покачи на престола."Текста е от "Сказание за железния кръст".Вероятен автор е самият цар Симеон.Поредно доказателство че Владимир не е бил пълноправен владетел.

[miroki]

"... докато (Борис) беше още жив в монашество и вместо него владееше Владимир, първият негов син, по Божие баговоление и Михаилово Симеон свали брат си и се покачи на престола."Текста е от "Сказание за железния кръст".Вероятен автор е самият цар Симеон.Поредно доказателство че Владимир не е бил пълноправен владетел.

Тука Симеон ли имаше в предвид?

От текста се разбира:

Владимир е кронясан и си е пълноправен владетел. А баща му в монашество, конкретно написано. После Борис наредил да бъде свален Владимир и Симеон го направил.

После пък Симеон е владетел докато баща му в монашество, същата ситуация.

Добре, че Борис не е сменил и него.

[resavsky]

Първо пише че Борис се е оттеглил в манастир но не и от властта.А израза за Владимир е "че управлявал вместо Михаил".Моето тълкуване е че е бил наместник,младши съвладетел като искате го наречете но не и пълноправен владетел.А щом Владимир е свален по волята на Борис явно е имал и юридическо основание да го прави.Всъщност има ли изрично сведение че Борис се отказва от трона.

[miroki]

Относно този въпрос е създадена темата, така, че ще се разбере на базата на логиката вероятно, ако не се намерят директни доказателства.

Но за мен в монашество означава, че е монах вече (не пише точно - в случаят, да се е оттеглял в манастир). А, че се е отдал на монашество, а не на властта. Което за мен означава, че не е владетел.

"А вместо него владееше Владимир", си е написано, че е владеел Владимир, щом е станало е било по волята на Борис точно. А щом е владеел си е бил владетел. Естествено не пише, че Борис предава властта на синът си, но то е ясно.

Сега ако намерим и документ на който пише, че Борис се замонашва за 5 години да речем и за този период владее синът му поради липсата на истинският владетел, (а после и 2 рият му син), това вече е друго. И двамата тогава ще излязат заместници, докато бащата се занимава с негови си работи, но не и с държавните.

Но за мен замонашване си е точно предаване властта на наследникът си. Но специалист не съм така, че...

Истината според мен е, че е предал властта, но е видял, че според него децата му не се справят добре, както той иска и тогава се намесва в делата им.

Редактирано Юни 4, 2012 от miroki

[resavsky]

"с богатството и повелението на благочестивия цар български Михаил Борис и сина му Симеон цар. Тогава беше лето 6413” (=905)."

Виж какво пише в житието на свети Наум за основаването на неговия манастир на Охридското езеро.Дори в 905 г. титулярен владетел си е Борис.Пак ти казвам Мироки дай извор в който пише че Борис се отказва от стаутата си на владетел.Дори в 905 г. Симеон не е представен като равностоен на баща си.

[miroki]

Аз коментирах едиснтвено цитата по-горе, извадката от "Сказание за железния кръст", която ти така любезно предостави.

Надявам се, че си ме разбрал.

Знам, че има други материали, но не съм коментирал другото днес.

А съгласи се, че отдаване на монашество не е, като да речем отдаване на конна езда или стрелба с лък или на ораторско майсторство.

А е по-скоро, като излизане в пенсия.

Не съм казал, че (отказването като владетел) го пише (или поне аз не се сещам) конкретно за Борис, просто обаче знаем, че се е отдал на монашество.

Пак казвам, ако е за кратко съм съгласен. Може да го е налегнала мъка от нечия смърт и да се е отдал на монашество за кратко докато премине черното пред очите му, но това си е хипотеза просто.

Индикациите са, че се вмешава в царуването. А това как се постига/съвместява с монашеството, не знам.