Умисъл . Характеристика и видове

[самотния вълк]

По-сложно щеше да е въ вфилма, ако докато съпругът е инсценирал убийството на любовницата, то съпругата наистина да я беше убила през това време, а да я осъдят за мнимия труп, пък след това да се разкрие, че алибито й е, че по това време е била ангажирана ама наистина с това, за което са я осъдили. Те това е сложен казус, но у нас трагедии няма - ген. Марин щеше да издаде указ за помилването й дори да няма право да го стори, а министър Маргарита Попова щеше да го приведе в изпълнение въпреки че нито е законен, нито е приподписан от нея, но тъй или иначе няма как без нейна благословия да пуснат някой от затворите, тъй като са на подчинение на министъра на провъсадието. Та това е милата родна картинка, макар решението което би се получило у нас изобщо няма да бъде одобрено като решение на казус.

Да уточним нещо...

Имаме ли труп на лицето Х, който е представен за трупа на любовницата или няма?

И в двата случая по това обвинение съпругата е невинна. Ако е осъдена, то това е съдебна грешка, ако разкритията са станали по време на процеса, следва да бъде оправдана по това обвинение. Фактът, че алибито й е реалното убийството на любовницата е едновременно основание да бъде оправдана по обвинението за мнимото убийство и за повдигане на ново обвинение за реалното убийство.

Ако при мнимото убийство на любовницата, все пак има извършено убийство на лицето Х, то това си е

основание за продължаване на разследването.

[КГ125]

Точно!

[Galahad]

Да уточним нещо...

Имаме ли труп на лицето Х, който е представен за трупа на любовницата или няма?

И в двата случая по това обвинение съпругата е невинна. Ако е осъдена, то това е съдебна грешка, ако разкритията са станали по време на процеса, следва да бъде оправдана по това обвинение. Фактът, че алибито й е реалното убийството на любовницата е едновременно основание да бъде оправдана по обвинението за мнимото убийство и за повдигане на ново обвинение за реалното убийство.

Ако при мнимото убийство на любовницата, все пак има извършено убийство на лицето Х, то това си е

основание за продължаване на разследването.

Това не го разбрах много. Ако я съдят за мнимото убийство, което като фактическа обстановка няма нищо общо с истинското, тогава може да говорим за оправдаване.

Ако имаме само "грешка в трупа", но останалата фактическа обстановка си е вярна ще си я осъдят за убийството, а за другото убийство - другия извършител. Все пак ако трупът бъде унищожен това не означава, че убиеца няма да бъде осъден. В смисъл ако са събрани доказателства, че съпругата наистина е убила любовницата, но като доказателство е представен друг труп, то няма да има оправдаване. Вече чисто процесуално как ще бъде решен въпроса зависи от ситуацията - може да има връщане на делото, може да има възобновяване и т.н. Отпадането на едно доказателство не означава оправдаване, ако има достатъчно други, още повече пък, ако отпадналото доказателство бъде заместено с друго годно.

Ако обаче доказателствата са за убийството на мнимата любовница, то пак зависи от конкретната ситуация. В зависимост от етапа може да продължи срещу съпругата за истинската любовница със съответните доказателства, ако е из съдебните инстанции може да бъде върнато или възобновено. Пак технически е въпросът дали двете убийства ще се разгледат в едно дело - тогава тя ще има ново обвинение с новите данни, а съпругът и ще има обвинение за другия труп.

Ако съпругата пък попогрешка беше убила друго лице (вапр. сестрата-близначка на любовницата), то тогава вече можеше да бъде оправдана за любовницата, тъй като такова престъпление няма, да бъде осъдена за близначката при всички случаи с изменение на обвинението поради промяна на фактическата обстановка, а съпругът да бъде осъден за убийството на мнимата любовница.

[самотния вълк]

Това не го разбрах много. Ако я съдят за мнимото убийство, което като фактическа обстановка няма нищо общо с истинското, тогава може да говорим за оправдаване.

Ако имаме само "грешка в трупа", но останалата фактическа обстановка си е вярна ще си я осъдят за убийството, а за другото убийство - другия извършител. Все пак ако трупът бъде унищожен това не означава, че убиеца няма да бъде осъден. В смисъл ако са събрани доказателства, че съпругата наистина е убила любовницата, но като доказателство е представен друг труп, то няма да има оправдаване. Вече чисто процесуално как ще бъде решен въпроса зависи от ситуацията - може да има връщане на делото, може да има възобновяване и т.н. Отпадането на едно доказателство не означава оправдаване, ако има достатъчно други, още повече пък, ако отпадналото доказателство бъде заместено с друго годно.

Ако обаче доказателствата са за убийството на мнимата любовница, то пак зависи от конкретната ситуация. В зависимост от етапа може да продължи срещу съпругата за истинската любовница със съответните доказателства, ако е из съдебните инстанции може да бъде върнато или възобновено. Пак технически е въпросът дали двете убийства ще се разгледат в едно дело - тогава тя ще има ново обвинение с новите данни, а съпругът и ще има обвинение за другия труп.

Ако съпругата пък попогрешка беше убила друго лице (вапр. сестрата-близначка на любовницата), то тогава вече можеше да бъде оправдана за любовницата, тъй като такова престъпление няма, да бъде осъдена за близначката при всички случаи с изменение на обвинението поради промяна на фактическата обстановка, а съпругът да бъде осъден за убийството на мнимата любовница.

Кое не е ясно?

Това си е вашия пример и в него няма грешка в предмета

[Galahad]

Да уточним нещо...

Имаме ли труп на лицето Х, който е представен за трупа на любовницата или няма?

И в двата случая по това обвинение съпругата е невинна. Ако е осъдена, то това е съдебна грешка, ако разкритията са станали по време на процеса, следва да бъде оправдана по това обвинение. Фактът, че алибито й е реалното убийството на любовницата е едновременно основание да бъде оправдана по обвинението за мнимото убийство и за повдигане на ново обвинение за реалното убийство.

Ако при мнимото убийство на любовницата, все пак има извършено убийство на лицето Х, то това си е

основание за продължаване на разследването.

Кое не е ясно?

Това си е вашия пример и в него няма грешка в предмета

Ами не е ясно кое всъщност е разследвано:

1) Убийството на мнимия труп или

2) Убийството на любовницата

Ако е разследвано убийството на мнимия труп, то тогава тя може да бъде оправдана за това убийство и да се повдигне обвинение на действителния убиец. Но по-скоро това убийство изобщо няма да е разследвано, а само е бил използван трупа. Тъй че ще си имаме две обвинения, като тя няма да бъде оправдана, а ще бъде осъдена за убийството на любовницата, а съпругът за убийството на "мнимата любовница".

Ако обаче е осъдена за убийството на любовницата, която все пак действително е убита по същото време, то тогава няма да бъде оправдана защото по делото е бил представен грешен труп, но си е установено категорично, че съпругата е убила любовницата.

Във филма тя убива съпругата доста години след като е осъдена за това и там нещата са доста по-прости и ясни. А ние започнахме да обсъждаме по-усложнения вариант, ако убийството е извършено по-същото време, когато е убит "мнимия труп".

[самотния вълк]

филма не го знам

Но вашият пример е, че я съдятза инсценираното убийстово, а после се разбира, че има алиби за него и то е реалното убийство на любовницата

значи е разслевано мнимото, при което е убит X, но го смятат за любовницата. Като се устаниви, че е Х съпругата трябва да бъде опавдана и да почне друго разследване срещу нея за любовницата и друго срещу съпруга за Х

Това е така защото алибито предполага друга фактическа обстановка. Съдят е за любовницата, удошена в град А, а се оказва че това е убийството на Х а в съшото време съпругата е застреляла любовницата в град

Тъй че ще си имаме две обвинения, като тя няма да бъде оправдана, а
ще бъде осъдена за убийството на любовницата, а съпругът за убийството
на "мнимата любовница".

Ако обаче е осъдена за убийството на любовницата, която все пак
действително е убита по същото време, то тогава няма да бъде оправдана
защото по делото е бил представен грешен труп, но си е установено
категорично, че съпругата е убила любовницата.

Няма как да стане в същия процес. Имаме време място начин на извършване не е само предмета на престъплението

Имаме вече друго птестъпление, което не е разследвано и за него не е била привлечена като обвняем. По същато причина и съпруга не може да бъде осъден в този процес.

Може да има само опавдание по първото обинение и начало на две нови разследвания

[Galahad]

Във американския филм осъждат съпругата за мнимото убийство, тя си изтърпява присъдата и тогава се установява, че либовницата е жива и живее със съпруга й, а те са убили друга жена и нейният труп е използван за да се вкара съпругата в затвора. Съпругата беше оправдана и щеше да й се плати обезщетение. Тя обаче реши, че живота й е съсипан от двамцата и наистина уби любовницата, като си мислеше, че няма да лежи в затвора втори път, а просто няма да й дадат обезщетение, т.е. реши да извърши престъплението, което несправедливо беше излежала. Като разбра, че ще лежи втори път се самоуби.

Тя беше оправдана, защото любовницата не беше убита, а към другото убийство нямаше отношение. В този случай имаше три дела - едното със съдебна грешка, едно за истинското убийство на любовницата и едно срещу съпруга заради трупа.

Но ако докато съпругът е убил "мнимата любовница" съпругата наистина е убила любовницата, то тогава всеки го осъждат съответно за неговото изпълнение. Съпругата няма да я оправдаят, защото тя наистина е убила любовницата, а само може да се направи корекция на обвинението. В този случай тя няма да получи обезщетение, но няма и да лежи наново в затвора, защото е извършила престъплението преди присъдата и е била наказана.

Във филма имаме неизвършено престъпление (убийство на любовницата), а в това, което разглеждаме то си е извършено. Сиреч има значение кога е присъдата - дали преди да се извърши или след като е извършено. Съображението е да се избегне саморазправата, но и да не се стигне до това едно лице да изтърпи две наказания за едно и също нещо. В разглеждания случай имаме извършено престъпление преди присъдата от същото лице и със същата жертва. Това са съществените обстоятелства. Другите обстоятелства са несъставомерни - напр. мястото и часа, а служат за прецизиране на обвинението. Ако се касае за съставомерно обстоятелство (напр. извършено нощем), то тогава вече нещата са по-други, защото от неговото наличие или липса зависи дали въобще има престъпление. Но когато състава е, че съпругата се осъжда ако убие любовницата, то той си осъществен и няма грешка.

[самотния вълк]

Има едно нещо - право на защита

Не може в този процес да бъде осъдена за нещо за което не е обвинена. Вярно, обвинена е за убийство на любовницата, но при определени обстоятелства и съответните доказателства, По това обжинение за се защитава в процеса.

Реалното убийство на любоницата е съвсем отделно престъпление, което тепърва трябва да се разслева и да се привлече по него като обвиняема. Не моге да стане с изменение на обвинението в хода на този процес.

А съпругът й е абсурд да бъде подсъдим ако преди това не е привлечен като обвиняем.

ако не е опавдателна, делото трябада се прекрати и върне на прокуратурата за доразследване

[Galahad]

А правото на защита как се връзва с двойно седене в затвора? Защото ако е била в затвора и бъде оправдана за мнимото убийство, то това няма да се приспадне от това, което ще трябва да изтърпи за действителното убийство. Ако е като във филма е едно, но ако двете са извършени едновременно и тя е лежала точно заради убийството на любовницата, то това време ще следва да й се зачете. На практика обвинението си е същото, защото всички съставомерни признаци са същите. Тя не е съдена за конкретен труп, а за конкретен човек, който действително по същото време е бил убит от нея. Ако беше откраднала труп, то тогава друга работа - съдена за труп който не е откраднала, а не за трупа, който е откраднала. Но нашия предмет на престъпно посегателство е друг.

[самотния вълк]

май говорим за различни неща

аз обсъждам хипотезата когато реалното убийстово се установи преди да има присъда за мнимото. при това положениие за какво двойно лежане в говорим?

ти явно клониш към 23 и 25 ако правилно съм разбрал, не мисля че има основания

[Galahad]

Ако няма присъда, то евентуално може да има връщане на делото в досъдебното производство, защото има проблем с едно от доказателствата (трупът). Така правото на защита няма да се засегне. Връщането обаче ще е при съществена промяна на фактическата обстановка, т.е. ако първоначалното обвинение се е въртяло около трупа, а не около смъртта на любовницата. Но е малко вероятно цялото обвинение да се върти около наузнаваем труп, а по-скоро ще има много доказателства свързани с убийството на любовницата, които ще са си верни (закани и др. под). Със сигурност ще има връщане, ако има промяна в квалификацията - напр. ако истинската любовница за разлика от мнимата е убита по особено мъчителен начин. Нея няма да я оправдаят, а ще се коригират доказателствената част относно трупа на любовницата, а за мнимата любовница ще си има отделно обвинение на друго лице. Оправдани няма да има. Трупът има значение за начина, по който е станало убийството, но същината е убийството на човека, т.е. любовницата, за което е и делото. Във филма първото дело е било водено, че любовницата е убита, а тя не е убита. В нашия случай обаче делото е за действително убийство, само дето е объркан трупа.