Догмите на неолиберализма и българите

[Alexander_Nevski]

Виж статията на Огнян Минчев е друго нещо. Напълно съм съгласен с него, че на България й трябваше силна държавна намеса и контрол по време на приватизацията, за да протече както трябва. Защото слабата държава я компенсираха сенчестите кръгове и олигарси. А това че някои заблудени само повтарят "слаб държавен контрол" и да живее неолиберализмът само показва колко са некомпетентни.

социалните процеси не търпят слабо място ...

когато държавата е слаба, а още по-важно - когато гражданското общество и пазарът са слаби, защото манталитетът на хората не е структуриран в тази насока (слабата държава е нещо вторично - по правило следствие), силна позиция се заема или от олигархично-олигополни структури или чисто мафиотски структури ... или и от двете ...

типичен пример в това отношение е южна италия ... няма ансолютно никакво значение какви са италианските закони и каква е италианската държава и какво става там горе в северна италия ... южна италия в много отношения е по-близка до албания и косово отколкото до Милано/Торино ...

в този ред на мисли, БГ преходът протече по напълно нормален начин, съобразен с локалните условия ...

[nik1]

Мммммм, не. На първо място не бих казал, че червената номенклатура е измряла. Физически, едно поколоение, може би, макар, че и това не е така. Но създадената от нея квазимафиотска система си остава и българската държава и държавност, разбирай - българският народ, е в перманентен сблъсък с нея, неосъзнат, често ad hoc и често водещ до загуба за последните.

Тук културологията няма да помогне, защото когато се прави политика и мафия, последните хич не се интересуват от индивидуализма и равновластието, а просто идват и действат.

А и дори това да е рецептата, тя пак ще следва да се материализира по начина, описан от О.Минчев в статията.

Тц, не..Не така с тези клишета..

Квазимафиотката система създадена от бившите номенклатура, "остана" да битува в българската държава, защото културата ни го позволява..Нямаме тази култура, която да изрине "боклука" (нито народа, нито управляващите имат тази култура)..

Факт 1

В Германия не се създаде "квазимафиотска система" от бившите комунисти..

Защо?

Факт 2

В Чехия приватизацията протече по нормален от икономическа гледна точка начин.

Защо?

Можеш да намериш сума ти работещи приватизирани предприятия в Чехия , с дейност отпреди 50 години, в сектор, който в БГ беше напълно унищощен/оставен на произвола и после "приватизиран" по български, по време на прехода..

Ясно е и за малките деца какви са причините: В България "общото"- кучетата го яли (и/или мафията, или всеки който има интерес и възможности - го "приватизира"), в Чехия: общото е като "лично" и се пази като "лично"..

Култура, ценности и нагласи...Състоянието на държавата и хала ни е следствие от тях

---

Мафията в индивидулистичните страни/култури е с пъти по-слаби позиции, и с пъти по-малка поддръжка от властимащи за разлика от тази в колективистичните..Виж Южна Италия, и България, виж и Германия, и после пак разправяй, че няма връзка с културата..

Южна Италия: мафия, корупция и шуробаджанащина..Политиците, допреди 20 години, почти легално са свързани с мафията..

Ти или Крамер беше дал за пример американската мафия.. Да, ама не: Американската мафия е с южноиталиански корени..Коза ностра..Наше дело..Разчита на клановост, и лоялност към властимщия патрон..

Бандите в САЩ не са мафия, а криминални банди, пуцащи наляво и надясно, с които полицията воюва..

----

И каква е "рецептата" на Минчев, защото аз не разбрах?

Ще те помоля да я обясниш ясно, без комунистически лозунги..("трябва това", "дайте да дадем", "дайте да се възродим морално") Ясно и конктретно..

Редактирано Юни 19, 2012 от nik1

[alvassareiro]

социалните процеси не търпят слабо място ...

когато държавата е слаба, а още по-важно - когато гражданското общество и пазарът са слаби, защото манталитетът на хората не е структуриран в тази насока (слабата държава е нещо вторично - по правило следствие), силна позиция се заема или от олигархично-олигополни структури или чисто мафиотски структури ... или и от двете ...

типичен пример в това отношение е южна италия ... няма ансолютно никакво значение какви са италианските закони и каква е италианската държава и какво става там горе в северна италия ... южна италия в много отношения е по-близка до албания и косово отколкото до Милано/Торино ...

в този ред на мисли, БГ преходът протече по напълно нормален начин, съобразен с локалните условия ...

Напълно съм съгласен.

[Христо Тамарин]

Факт 2

В Чехия приватизацията протече по нормален от икономическа гледна точка начин.

Защо?

Можеш да намериш сума ти работещи приватизирани предприятия в Чехия , с дейност отпреди 50 години, в сектор, който в БГ беше напълно унищощен/оставен на произвола и после "приватизиран" по български, по време на прехода..

Ясно е и за малките деца какви са причините: В България "общото"- кучетата го яли (и/или мафията, или всеки който има интерес и възможности - го "приватизира"), в Чехия: общото е като "лично" и се пази като "лично"..

Култура, ценности и нагласи...Състоянието на държавата и хала ни е следствие от тях

В Чехия може да има и предприятия на 150 години. Чехия наследява индустрията на Австроунгарската империя, една от великите европейски сили преди първата световна война. Индустрията на Чехия винаги е била "конвертируема".

А от друга страна, СССР заемаше над 75% от външният стокообмен на България. Освен Монголия (и може би Куба), за коя друга страна този процент е бил толкова висок? За никоя. За Монголия географията го обяснява. За България - акълът на българските комунистически управници.

Тези 75% означават, че българската икономика през социализма не е била конвертируема, за разлика от чешката.

Това означава още, че ако СССР фалира, както се случи, нашата икономика няма как да не фалира и тя.

Утежняващо обстоятелство беше ниското качество на нашите продукти. До смъртта на Брежнев СССР изкупуваше българската продукция безотказно по план, въпреки безобразното й качество. Нашата икономика не работеше в конкурентна среда, а в условията на планова сигурност. Дори българските компютри бяха с по-ниско качество от съветските. Нация техническа, нация социалистическа.

Българската индустрия, за разлика от чешката, беше изгнила още по време на социализмът. Това беше и е основният проблем, а не че е била разграбена като вторични суровини от грабители на всякакви нива, започвайки от циганите, че чак до някои уважавани бизнесмени-лобисти.

[КГ125]

Тц, не..Не така с тези клишета..

Квазимафиотката система създадена от бившите номенклатура, "остана" да битува в българската държава, защото културата ни го позволява..Нямаме тази култура, която да изрине "боклука" (нито народа, нито управляващите имат тази култура)..

Факт 1

В Германия не се създаде "квазимафиотска система" от бившите комунисти..

Защо?

Факт 2

В Чехия приватизацията протече по нормален от икономическа гледна точка начин.

Защо?

Можеш да намериш сума ти работещи приватизирани предприятия в Чехия , с дейност отпреди 50 години, в сектор, който в БГ беше напълно унищощен/оставен на произвола и после "приватизиран" по български, по време на прехода..

Ясно е и за малките деца какви са причините: В България "общото"- кучетата го яли (и/или мафията, или всеки който има интерес и възможности - го "приватизира"), в Чехия: общото е като "лично" и се пази като "лично"..

Култура, ценности и нагласи...Състоянието на държавата и хала ни е следствие от тях

---

Мафията в индивидулистичните страни/култури е с пъти по-слаби позиции, и с пъти по-малка поддръжка от властимащи за разлика от тази в колективистичните..Виж Южна Италия, и България, виж и Германия, и после пак разправяй, че няма връзка с културата..

Южна Италия: мафия, корупция и шуробаджанащина..Политиците, допреди 20 години, почти легално са свързани с мафията..

Ти или Крамер беше дал за пример американската мафия.. Да, ама не: Американската мафия е с южноиталиански корени..Коза ностра..Наше дело..Разчита на клановост, и лоялност към властимщия патрон..

Бандите в САЩ не са мафия, а криминални банди, пуцащи наляво и надясно, с които полицията воюва..

----

И каква е "рецептата" на Минчев, защото аз не разбрах?

Ще те помоля да я обясниш ясно, без комунистически лозунги..("трябва това", "дайте да дадем", "дайте да се възродим морално") Ясно и конктретно..

Едното ти плюсче е от мен за насоката на въпросите.

Обаче:

Тези два факта са налице, дето ги сочиш. А името Детлев Роведер познато ли ти е? Това е първият началник на отдел "Приватизация на предприятията на бившето ГДР". Беше убит на улицата в собствената си кола някъде в началото на 90-тте години.

Има ли мафия в Германия?

Съгласен съм, няма такава, каквото тук, няма я мафиотската и квазимафиотската култура. И да, културата има своето място в допускането на това явление.

Само че културата не действа автоматично, а чрез политическа конкретика - чрез структуриране на политически сили и на специфични, отлилчаващи БГ да речем, от останалите, правила на поведение. (Говоря са истинските правила, не само писаните закони, а за съвкупността от житейски приети или наложени, доминираши правила, създаващи всъщност съответното социално-психологическо явление).

И тук вече става ясно, че процесът е двустранен - имаме култура, но имаме и политика, действия, "политическа акция". Двата фактора - политика и култура се създават взаимно и взаимно се генерират.

Казано по-иначе, към момента културологията не ни обяснява конкретните механизми на въздействие върху хората на определени културни модели или нагласи, а ни предлага само един механичен поглед - в България има мафия, ама има и неравновластна или каквато там е... култура, следователно - ... и т.н.

Това просто не стига.

Политическата конкретика е много мощен фактор, чрез формирането на политика. Ще кажеш - тя и политиката се формира в политическия процес от съответната общност, сиреч от съответната култура.

Да, ама не само от нея, а и от още политически фактори, често външни, а в условията на могъщите държавни и наддържавни структури на 20-ти век тези външни фактори могат да са не само важни, но и решаващи.

Какво щеше да стане, ако през 1989 г. властта беше взета от друга една прослойка в БКП, а не тази, която я взе? Дали същото? Какво щеше да стане, ако липсваше руския фактор в българския политически процес от нач. на 90-те години?

Ами какво щеше да стане, ако на запад, чиито модел така или иначе следваха тук, не господстваше либералната теория? Ако твържествуваше кейнсианството? Или Рейгънизма във външната политика?

Съвсем други неща, съвсем друга култура щеше да се генерира. Нямаще да имаме мутри, например.

Така, че нещата далеч не са така закономерни от социокултурна гл.т.

[Alexander_Nevski]

в БГ винаги е имало мутри или мутроподобни елементи ...

и ще ги има още много дълго време ...

Редактирано Юни 19, 2012 от Alexander_Nevski

[nik1]

В Чехия може да има и предприятия на 150 години. Чехия наследява индустрията на Австроунгарската империя, една от великите европейски сили преди първата световна война. Индустрията на Чехия винаги е била "конвертируема".

А от друга страна, СССР заемаше над 75% от външният стокообмен на България. Освен Монголия (и може би Куба), за коя друга страна този процент е бил толкова висок? За никоя. За Монголия географията го обяснява. За България - акълът на българските комунистически управници.

Тези 75% означават, че българската икономика през социализма не е била конвертируема, за разлика от чешката.

Това означава още, че ако СССР фалира, както се случи, нашата икономика няма как да не фалира и тя.

Утежняващо обстоятелство беше ниското качество на нашите продукти. До смъртта на Брежнев СССР изкупуваше българската продукция безотказно по план, въпреки безобразното й качество. Нашата икономика не работеше в конкурентна среда, а в условията на планова сигурност. Дори българските компютри бяха с по-ниско качество от съветските. Нация техническа, нация социалистическа.

Българската индустрия, за разлика от чешката, беше изгнила още по време на социализмът. Това беше и е основният проблем, а не че е била разграбена като вторични суровини от грабители на всякакви нива, започвайки от циганите, че чак до някои уважавани бизнесмени-лобисти.

Чехия наследява индустрията на Австроунгарската империя, една от великите европейски сили преди първата световна война.

Корея (Южна), китайските държавици (извън материка), и Япония наследяват какво, драги Тамарин?

Японците наследяват само разбита инфраструктура, защото няма град, или индисутриален комплекс, който да не е попилян, а корейците и китайците - джонки, рибарски мрежи и земеделски сечива..

Изводът според мен е: няма значение кой какво имущество/активи/индустрии наследява.

Това което има значение според мен е (А + Б):

А) кой каква култура има.

Въпросите:

а) дали проектът ще бъде завършен по спецификации и срок..(при налични средства и ресурси)

б) дали ще се постигне конвертируемост чрез качеството

са от компетенцията на културата (в решаваща степен)

Цък

Забележка.

Качеството в глобалната икономика може да се синтезира така: да се произвежда и предлага винаги това, което клиентът очаква да му бъде продадено, за парите които плаща..

Демек ако продаваме "прави" пирони (казали сме че правим и продаваме "прави" пирони за 50 стотинки килото) то винаги трябва пироните, които произвеждаме и предлагаме да са "прави" (инак клинтът ще ни тегли една, казано по български, ще отиде при друг производител/продавач, ще се оплаче на много хора, и ние ще олекнем).

Ако продаваме продаваме "криви" пирони за 60 стотинки килото, то те трябва винаги да са криви..

Б) как се управляват активите/имуществото/каква е "системата"*..

(свързано с иновации, реновации, достъп до ресурси за тях, финанси, икономическа свобода и независимост на субектите, подготвеност на менаджерите, и други такива)

Индустрията на Чехия винаги е била "конвертируема".

Крайно съм скептичен към идеята за съществуването на "конвертируеми" (на запад) социалистически индустрии*..

Социализмът от източен (източноевропейски, демек съветски) тип е порочна (според мен) икономическа система, гетнетично раждаща "неконвертируемост", независимо дали е внедрен в Монголия, България, или в индустриалните централно-европейски, "бели" Чехия или ГДР..

*тук има една тема в която е бистрено това, но ще се радвам, уважаеми Тамарин ако допълните мненията

Редактирано Юни 19, 2012 от nik1

[alvassareiro]

Мутри, измамници, мошеници, има навсякъде и винаги. това е въпрос на психология. Но дали ще доминират в едно общество и ще задават тон, е въпрос на надпсихическа култура.

Редактирано Юни 19, 2012 от alvassareiro

[КГ125]

Хр.Тамарин е прав, за наследството, обаче. Чехия наследява и инудстрията, и гражданската култура на Хабсбургите.

[КГ125]

Мутри, измамници, мошеници, има навсякъде и винаги. това е въпрос на психология. Но дали ще доминират в едно общество и ще задават тон, е въпрос на надпсихическа култура.

И на политическа ситуация а тя е комплексно нещо - и вътрешно, където културата е генеративен фактор, и външно, където никой не гледа никакви култури, а просто ти въздействат с така богатия политически инструментариум.

[КГ125]

... откъдето пък се връщаме на тематиката на статията. Либералният икономически модел наистина в някои моменти навреди повече, отколкото помогна. И тук няма никаква културна предзададеност. Благоприятна за някои явления среда може би, но в никакъв случай културна предопределеност.

Ако Пайнере не дънеше чалга, а "Акага" и "Ахат", младежката култура на БГ днес щеше да е съвсем друга.

О.Минчев отива донякъде в "рецептата". Да видим по-подробно каква би била тя?

[nik1]

Хр.Тамарин е прав, за наследството, обаче. Чехия наследява и инудстрията, и гражданската култура на Хабсбургите.

Каква микроелектроника или електроника има по времето на Хабсбургите?

А каква фармация и химия има?

Каква енергетика има?

Каква електротехническа промишленост има?

Каква част от технологиите/индустриите в чешката индустрия/икономика в 89-та година са от преди ВСВ?

Какъв принос в БНП имат тези които са отпреди ВСВ?

Каква част от тези технологии/индустрии, които са модерни, са "рашън" ("рашън-мейд", или "рашън-копи"), кои не са рашън? Какъв е приноса им в БНП?

(Сешам се за шкода, но бих си купил руски фиат)

-----

Коя директива на ЕС се изпълнява по времето на соца?

Никоя

Социалистическата икономика (на страните от СИВ) беше квазинеконвертируема, поради причина, че стандартите на СИВ, "отрасловите нормали", и националните страндарти (преводи от руски) не бяха задължително "конвертирани" към международните (западните)..

Също така, т.н. Директиви на ЕС, не се прилагаха (защото не съществуваха за СИВ-аджиите) по времето на СИВ..

Директивата е вид норма (нещо като закон, които се приема в парламента). Директива на ЕС е "норма" на ЕС ,задължителна е. Ако даден производител не е спазил съответните директиви (не може да докаже съответствие), то той духа супата..

Стандартът не е закон / норма (забележка: директивите и националните закононодателства могат да изискват прилагане на някои стандарти!). Въпреки това, ако даден производител не може да гартира и не гарантира прилагането на дадените стандарти - той е вън от играта, или не може да влезе в играта, или става аутсайдер..Илюстрирам хипотетично това: никой не забранява на производителя на горива да произведе "извънстандартен" дизел например, с добавки 20 процента вода или 10 процента сяра, но въпросът дали някой ще купи или търси този дизел, остава висящ..

Редактирано Юни 19, 2012 от nik1

[КГ125]

Каква микроелектроника или електроника има по времето на Хабсбургите?

А каква фармация и химия има?

Каква енергетика има?

Каква електротехническа промишленост има?

Каква част от технологиите/индустриите в чешката индустрия/икономика в 89-та година са от преди ВСВ?

Какъв принос в БНП имат тези които са отпреди ВСВ?

Каква част от тези технологии/индустрии, които са модерни, са "рашън" ("рашън-мейд", или "рашън-копи"), кои не са рашън? Какъв е приноса им в БНП?

(Сешам се за шкода, но бих си купил руски фиат)

-----

При Хабсбургите има водеща световна индустрия, ако не по обеми, то поне по качество. И по-важното - индустриална култура, която и Чехия, и Унгария наследява. По-интересен случай е Полша - там липсва, но могъщото влияние на католическата религия осигурява онези нива на социален интегритет, които са задължителни за индустриалния прогрес...

Още преди много време коментирахме на две места и то, че изходът от социализма бива три вида - китайски, средноевропейски и източно европейски, дори бих го нарекъл руско-български. При китайския, продъръжавническото крило на КП (тези крила биват три за мене - догматично, продържавническо-прагматично и мафиотско) изигра ролята на сдържащ постсоциалистическия стопански и морален хаос фактор; при средна Европа това беше високата гражданска култура на населението.

При изтчноевропейския път нямаше сдържащ фактор - това е много добре описано в статията на Минчев, като е добавено и влиянието на запада с неговото прибързано прилагане на теории, недотам адаптирани към местните условия. (И наистина, помните ли колко пъти през прехода, ако не и днес, възкликвахте: "Но КЪДЕ Е ДЪРЖАВАТА?" Повечето хора със страх отблъскваха от себе си този въпрос, обвинявайки се, че мислят социалистически падайки жертва на либералната парадигма - не, наистина, статията е попадение!)

Сега въпросът е, че постосоциализмът или поне първият му етап останаха в историята. Имаме световна криза, имаме постсоциалистическа мафия и картелизирана икономическа култура, тендеция към известна социална маргинализация, но пък нови хоризонти, свързани с личната свобода и с все пак изградената капиталистическа и демократична макрорамка, с всичките им кусури.

Как оттука нататъка страна като БГ да се спаси от негативите на прехода?!

Минчев започва да обяснява, но се спира донякъде. Има нужда от втора част

Давайте я

[Южняк]

Прехвърлям статиите на Дайнов и Минчев (поздравления, КГ, за горещите текстове!) и си сменям мнението за трети път. Колегата Атом има право. Статиите са удивително съгласувани и еднопосочни; напечатани са с една седмица разлика; като качество са несъпоставими (Минчев се е справил далеч по-добр, а и е писал за християнска аудитория - първата публикация е в "Християнство и култура"), докато Дайнов е писал за седесарите и костоваците, т.е. за предимно светска. България до неотдавна беше единствената страна страна в света, където имаше имаха християн-демократическа партия - т.е. костоваците - без горе долу ни един християнин в нея - напротив - Дайнов, който беше гуру на Костов, беше декларативен противник на християнските ценности. Но в статиите не става въпрос за християнство. Става въпрос за удивително синхронен ляв завой на двамата най-десни политолози (и идеолози) в България. Става въпрос за отказ от дясното и от неговия най-свещен принцип - отказ от пазарната икономика и апел към десномислещите да минат на леви позиции. Апел за рокада.

Какво става?

Първо за Дайнов. Според мене пет пари не дава за каквото пише. Общност, солидарност, национализъм, християнски ценности. Дайнов просто не е тоя човек. Никога не е давал пет пари нито за национализма, нито за общностите, християнството и т.н. Според мене дайнов блъфира и от там е и по повръхностен; десетки пъти съм чел подигравките му с историзма, "попщината" "националните интереси" и т.н. По същество дайнов се отказва от десните си позиции и със статията си минава в ролята на бзнс по отношение на бкп в соца - т.е. младши партньор, които поддържа позициите на старшия; та със статията Дайнов заема ролята на младши партньор на БСП, което е сериозна трансформация, и апелира към "2-3" те милиона десни в България да го последват. За абсолютно същото - но много по аргументирано - апелира Минчев. Т.е. да затворим дясното в България и да минем на социалистически, т.е комунистически , (защото зад социал демократската маска се крие грозното, сатанинско лице на комунизма)

Какво става? Имам няколко хипотези, и нито една не е приятна.

Първо външното влияние - по Атом - не е изклщючено - и дори закъсня; левият идеологически завой в западната политология не е от вчера; и ако десните дайнов и минчев отидат на някоя конференция, няма да имат с кого да обърнат два лафа. За разлика примерно от дичев, който се преориентира наляво още преди десетилетка; една от причините за дясната дезориентация на дайнов е, че не му пука; другата е, че никога не е познавал реално теоретическото състояние на дисциплината, към която принадлежи, щото може да е завършил и в оксфорд, ама руска филология, което нито е социология, нито е политология и няма идея за теоретичния дебат в дисциплината му, нито къде са парите за закуски, конференции и филии; като казах филии, някой трябва да ги плаща, а отворено общество се контролира от най големия левичар в щатите и винаги съм се чудил как точно търпи българските си,десни (по недоразумение) храненици.

Следващата ми хипотеза е още по лоша; минчев и дайнов са идеолозите на сдс-тата и някой трябва да сведе до електората и легитимира в дясна терминология ролята, която двете седесета се гласят да заемат по отношение на бсп - а тя е, ролята на младши партньор на комунистите; полуликвидирани и останали без идеологическа субстанция,(никога не са имали такава отвъд свалянето на комунизма) двете седесета- на костоваците и седесарите може би нямат голям избор, и може би двете статии са симптом за бъдеща прегръдка с бсп, разбира се - като младши партньор, т.е. безенесе-зация на сдс. И тоя рязък ляв завой, на партии, които 20 години ползват идеологическа реторика, за да мотивират действията си, трябва да бъдат легитимирани отново с идеологическа фразеология - което и правят двете статии в синхрон.

Истинското дясно било при комунистите и държавата им като централен икономически играч и преразпределител, а неоконсерваторите и либералите били изверги - и това дясно? Глупости...

Така че, струва ми се, трябва да се обмисли, доколо позициите изразяват персонални позиции и доколко изразяват новата субстанция на политическите сили, с които са афилиирани авторите. А тя, без съмнено, е лява.

Минчев е употребил думата "солидарност" 14 пъти в статията си; християнско - 3 пъти и дясно - нито веднъж; цялата статия на Дайнов се върти около солидарността и концепцията за вредата от пазарната икономика; за обществото, държавната намеса и вътрешногруповата солидарност дайнов не пести комлименти, а минчев емфазира тежко;

И тука между християнската фразеология на новоизлюпения християн демократ дайнов се появява следния куриоз -

"Дясното мислене е да мислиш за идните поколения – и да забраниш тъпкането на подпочвените слоеве с отрови, докато не се измисли безопасна технология. Дясно мислене е да си срещу застрояването на природните паркове в името на "развитието", изсичането на гори за ски писти и пр. Статията му е от, ако не греша, 9-ти май, т.е. повече от месец преди протестите по орлов мост с/у ски пистите, и е своеобразна теоретична и идеологическа легитимация на протестите - в която няма нищо лошо, както и в самите протести, но е забавно от колко дерета и с какво предварение дайнов носи лява вода, за да легитимира протестите пред десните си читатели;

Какво предлага Дайнов:? "Истинският десен човек застава срещу разпасалите се Е.он, ЕВН и ЧЕЗ, например, както застава срещу "Газпром" и всеки, който скубе, без да връща" -т. е . леко, по терлици, с едномесечно предварение успокоява десните, че е ок да протестират с/у пазара, либерализма, неприкосновеността на частната собственост и ненамесата на държавата в икономическия процес. Много по-деликатно, но същото предложение прави и минчев. И тука стигам до третата си хипотеза:

-а дали минчев и особено дайнов изразяват новите, олевели позиции на сдс-тата с тоя ляв реверанс доземи пред бкп или са им плюли на сдстата и статиите са пиар на нова, "дясна" партия (имам предвид дайновото дясно), която в момента не съществува на хоризонта и е бъдещ преливник на десни гласове по посока бсп и другаря началник на пес, оня левент сергей дмитриевич станишев?

Така се втрещих от 14-кратната употреба на "солидарност" от страна на минчев, че гугълнах думата да проверя дали не е скрита реклама на нова политическа партия; и попаднах на следното:хиперлинк "Солидарна българия" - гражданска организация на Иво Христов - депутат от БСП и жена му Галя Горанова - чиито позиции са ми добре известни като крайно комунистически и и с извинение, газовишки - в сайта обаче на видно място се мъдри статията на един костовак - Калина Андролова,"Да местиш кокичета, да сечеш гори“ – Калина Андролова, коментар за „Деконструкция“.

„Искаме дървета в гората, а не в парламента!” " - абе солидарност, значи, съвсем по дайновски, между костоваци и комунисти; доста интересен проект; моите персонални уважения към иво и калина, които са страхотни пера и много талантливи хора и двамата, и с които съм обменял доста приятелски постинги и мисли насам-натам - към горанова обаче уважение никакво - но такъв поразителен политически мутант досега не съм виждал. Погледнах страницата на солидарна българия във фейсбук - гледам, че админи са христов и някаква бсп активистка, в което няма нищо лошо -хиперлинк, но на страницата се мъдри следното изявление:

"СОЛИДАРНА БЪЛГАРИЯ” счита, че:

Дясната динамика в България е изчерпана. Обществото се нуждае от възстановяване на солидарните връзки, които превръщат масата от индивиди в обществен организъм.

...

Екологичните императиви трябва да залегнат редом със социалните в програмата на социалдемократическата левица.

Нашето кредо е: свободомислие и инициативност." - тоест директно бика за рогата. Дясното е изчерпано, добре дошли вляво и т.е.; няма проблем, поредния социал-демократически проект на бкп под формата на гражданска организация; проблемът е, че този пасаж спокойно може да се вмъкне в статиите на "десните" гурута Дайнов и Минчев, които обсъждаме, защото те казват на аудиторията си абсолютно същото.

Тоест, със статите си Минчев и Дайнов или 1)се ангажират в ПР и създаване на нов, този път прокомунистически проект, който се опитват да легитимират пред десните си читатели и да проведат известна лява индоктринация; или 2) сдс-тата и костоваците се отказват окончателно от десните си позиции и правят идеологически завой към партньорство на леви основи с бкп (бсп) и се опитват да заведат там и част от избирателите си.

Редактирано Юни 20, 2012 от Южняк

[Alexander_Nevski]

КГ едно си знае и едно си бае ...

клишетата за това кой какво наследил и каква музика трябвало да се пуска по ТВто за да се облъчват младите в правилната насока са лишени от всякакъв здрав разум ...

първо има държави, които без да се наследили нищо и от никой са постигнали забележим индустриален и икономически напредък във втората половина на 20 век или дори в края на 20 век ... повечето от тях (Япония, Корея, Китай) са го постигнали по абсолютно непазарен път (протекционизъм и субсидиране) докато стъпят на пазара и без никакво индустриално наследство ... да не говорим, че много държави с наследена огромна индустриална база от предвоенно време, вече са загубили по-голямата част от нея - типичен пример е UK ...

от горното всеки здраво разсъждаващ човек може сам да си направи 3 извода:

1) не е необходимо да наследиш индустриална база за да постигнеш нещо значимо в икономически и индустриално-технологичен план

2) свободният пазар не е единствения път за развитие

3) дори и да си наследил огромна индустриална база, нищо не ти пречи да я загубиш

за музиката - не всички сме толкова млади, много от нас добре помнят соца и какво беше разрешено и забранено - 45г. забрани, подстригвания и наказания не успяха да променят хората - цяла западна българия слушаше сръбско, а младежите слушаха рок ... какво остава за несериозни работи като да забраним пайнер и да пускаме ахат и акага по твото ...

Редактирано Юни 20, 2012 от КГ125

[alvassareiro]

(защото зад социал демократската маска се крие грозното, сатанинско лице на комунизма)

южняк, не спираш да ме изумяваш с интерпретациите си и забележителната си склонност да политизираш всеки ред. все пак не е зле да припомним, че не живеем в 50те и маккартизмът вече не е на мода. аргументите, както твоите, така и на дайнов, ви са неубедителни, затова и прибягвате към политизирането като универсален мехлем и са неубедителни поради една проста причина - това деление на ляво и дясно по някакви козметични, повърхностни признаци, е направо смехотворно, никой не се интересува от него, далеч по-важни неща са в основата на проблемите, и няма ляво, няма дясно, всичко е едно, което го показва развоят на процесите - левите наследяват десните, десните левите, и промяна в политиката им спрямо кризата няма, после леви и десни влизат в коалиция, изобщо да теглим разделителна черта по този начин не отговаря на реалността.

[nik1]

Как оттука нататъка страна като БГ да се спаси от негативите на прехода?!

Минчев започва да обяснява, но се спира донякъде. Има нужда от втора част

Давайте я

Не знам какво предлага Минчев..Много общи приказки в комунистическо-патосен стил, и тук там-някое попадение в гредата..

Създаването на комфортна обществена среда за обитаване, стимулирането на младежката заетост, развитието на ефективни социални услуги ще првличат хората към кариера и перспективен живот в България, вместо да ги гонят от страната както днес. Ефективната социална държава е израз на национална солидарност и перспектива за гражданина в неговата собствена страна и в неговата собствена среда.

Тъй, Тъй..Алвасарейро, Невски, и аз, защо мислиш си правим труда да ви обясняваме за културата?

"Конфортната обществената среда" и "ефективните социлани услуги" ще се създадат когато културата ни се промени, а промените не стават с вълшебни заклинания (дайте да станем бяла страна и бяла култура, да развием емпатично мислене към другите, да се отървем от патернализма, от деленето на наши и ваши, и да развием гражданска съзнателност и отговорност)..

Трябва да се промени "културатът", да има условия, българите да развием тази култура: индивидуалистична култура и ценности, равновластност, и по-висока степен на обществен институционален колективизъм (последното е измерение на GLOBE)..

Промените, ако има условия да се извършат, се извършват за поколения.

Положението е безнадежно не само за младежите , но и за техните родители..Ако родителите не бият шута на децата си, то децата си сами си бият шута (никои не е кретен и мазохист да се гърчи, или да предлага на децата си да се гърчат)

България боледува не само политическия и стопанския елит, поразени от олигархичен контрол. Боледува и интелектуалния елит на нацията. Нормално ли е да слушаме от интелектуалци вопли на отчаяние, че няма ценности? Все едно хлебарят да се оплаква, че няма хляб – не е изпекъл, затова няма. Нали интелектуалците трябва да произвеждат ценности!

Еми нищо не се предлага

Обновената морална среда ще мотивира широки обществени слоеве към по-активен живот. Защо 2 млн. български пенсионери живеят в глухо отчаяние? Защо няма инициативи за взаимопомощ сред тях – те биха могли да помогнат на себе си, ако не на другите с активно организиране на собствения си общностен живот, въпреки мизерията, в която са поставени да живеят. Не съществува нито гражданска, нито държавна младежка политика, семейна политика, политика за насърчаване на раждаемостта. Как се отглеждат деца в среда на несигурност, безработица, ерозия на семейните ценности в полза на мутренската чалга-култура?

Еми нищо не се предлага

Държавата сама по себе си няма да се справи с този пакет от амбициозни задачи ако не бъде подпомогната от гражданското общество. За съжаление в днешна България то е фрустрирано и изтласкано в периферията на обществения разпад. Безнадеждността на общностния ни живот засилва рефлексите на културата на зависимостта, която разглежда държавата и властта като нещо чуждо, независещо от самите нас. Огромен обществен потенциал се похабява в отчаянието на лична и общностна основа, че нещо може да се промени, да се подобри.

Да де, гражданско общество..

Тъй тъй

"културата на зависимостта, която разглежда държавата и властта като нещо чуждо"

"Културата на зависимостта" ни се формирала през последните 1000 години.(и не само при нас, в 90 процента от културите/населението по света). Ясно е и за малките деца вече, че падането на диктаторите, или на дадена подтисническа ситема, не променя тази култура..

Много е важно да разбере, че "културата на зависимостта" корелира най-силно не толкова с условието дали в тези 1000 години хората са управлявани от диктатори и всевластни монарси, и дали народът е имал достъп до власта, а с със степента, в която в даденото обшество /култура има деление на наши-чужди! (степента на колективизъм/индивидулкаизъм!

Защо? В тези общества/култури в които има деление на наши и чужди - чуждите се изключват, чуждите не получават емпатията, доброто отношение, грижите, каквто получават "нашите". В тези култури - "държавата" и другите (с които би било създадено гражданско общество) се явяват чужди!, и затова в тези страни има слаба държавност, и слабо гражданско общество (защото мислим за себе си и "нашите", а не - солидарно и емапатично за всички)!

Иначе и Франция е неравновластана държава/култура (дори е малко по-неравновластна от БГ), в която е опасно да се спори и противоречи на началник/висшестоящ, но тъй като е индивидулистична, то тя е бяла: Има силна държавност, има и силно гражданслко обшество!

Редактирано Юни 20, 2012 от nik1

[КГ125]

южняк, не спираш да ме изумяваш с интерпретациите си и забележителната си склонност да политизираш всеки ред. все пак не е зле да припомним, че не живеем в 50те и маккартизмът вече не е на мода. аргументите, както твоите, така и на дайнов, ви са неубедителни, затова и прибягвате към политизирането като универсален мехлем и са неубедителни поради една проста причина - това деление на ляво и дясно по някакви козметични, повърхностни признаци, е направо смехотворно, никой не се интересува от него, далеч по-важни неща са в основата на проблемите, и няма ляво, няма дясно, всичко е едно, което го показва развоят на процесите - левите наследяват десните, десните левите, и промяна в политиката им спрямо кризата няма, после леви и десни влизат в коалиция, изобщо да теглим разделителна черта по този начин не отговаря на реалността.

Абре, ми то само и единствено за политика става дума! Няма начин да се плъзнат нещата към имагинерна културология, защото това е бягство от релаността. Реалността е именно "политическа". И какъв макартизъм те тресе??

[КГ125]

Южняк, дали е "ляво" това, което Минчев е написал? /Това, дето го е написал за администрацията на Обама го забравям /. Дали не става дума за поставяне на въпрос за корекция на десния модел само?

Например не виждам каквато и да е пречка например образованието и културата да станат "по-национални" (всъщност пълната им разпасаност си е доста ляво явление)...

[КГ125]

КГ едно си знае и едно си бае ...

клишетата за това кой какво наследил и каква музика трябвало да се пуска по ТВто за да се облъчват младите в правилната насока са лишени от всякакъв здрав разум ...

първо има държави, които без да се наследили нищо и от никой са постигнали забележим индустриален и икономически напредък във втората половина на 20 век или дори в края на 20 век ... повечето от тях (Япония, Корея, Китай) са го постигнали по абсолютно непазарен път (протекционизъм и субсидиране) докато стъпят на пазара и без никакво индустриално наследство ... да не говорим, че много държави с наследена огромна индустриална база от предвоенно време, вече са загубили по-голямата част от нея - типичен пример е UK ...

от горното всеки здраво разсъждаващ човек може сам да си направи 3 извода:

1) не е необходимо да наследиш индустриална база за да постигнеш нещо значимо в икономически и индустриално-технологичен план

2) свободният пазар не е единствения път за развитие

3) дори и да си наследил огромна индустриална база, нищо не ти пречи да я загубиш

за музиката - не всички сме толкова млади, много от нас добре помнят соца и какво беше разрешено и забранено - 45г. забрани, подстригвания и наказания не успяха да променят хората - цяла западна българия слушаше сръбско, а младежите слушаха рок ... какво остава за несериозни работи като да забраним пайнер и да пускаме ахат и акага по твото ...

1/ Всички изброени от теб "непазарни" държави притежават нещо много интересно - национална традиция и култура, а в китайския случай - дори националистическа. За икономическите лостове и протекционизма няма какво да говорим, имат място. Частната собственост обаче е основа на икономиката им.

2/ Естествено, че не е задължително нещо да наследиш - можеш да си го създадеш. Мейджи не е пасъл трева, а цялата останала Югоизточна Азия, там, дето са тигрите, де, го копира.

3/ Културната среда е от изключително значение за формирането на ценностна система в обществото. И то институционализираната културна среда, не това, дето си го подпяват по кръчмите.

Ако рокът беше задушил чалгата, представете си нямаше ли младежите да са различни. Щяха, и още как!

/Впрочем голяма част от тях са си съвсем наред. Иде реч за неориентираната маса, която лесно реципира модели/.

ПП

И не цяла Западна България е слушала "сръбско", а по цялата територия на страната по-така неориентираната маса запълваше гладът си за градски балкански фолклор - може ли пък да ги упрекнеш в това - със най-близкото - сръбска и гръцка музика. И беше обект на презрение от тия, които бяха "отворените".

В София например максимум по 1 чалгар на клас имаше през 80-тте. Сега именно защото няма ценности и критерии и защото се осъществи активна идеологическа поквара пе рез 90-тте години, са маалко повече.

Затова, Невский голямо значение има дали е АКАГА задеденият модел, или другото.

Редактирано Юни 20, 2012 от КГ125

[alvassareiro]

Абре, ми то само и единствено за политика става дума! Няма начин да се плъзнат нещата към имагинерна културология, защото това е бягство от релаността. Реалността е именно "политическа". И какъв макартизъм те тресе??

не, не става въпрос за политика. а за наука. а макартизмът е видим от сто километра.

[alvassareiro]

1/ Всички изброени от теб "непазарни" държави притежават нещо много интересно - национална традиция и култура, а в китайския случай - дори националистическа. За икономическите лостове и протекционизма няма какво да говорим, имат място. Частната собственост обаче е основа на икономиката им.

а България няма национална традиция и култура, така ли? брей, колко сме некултурни.

2/ Естествено, че не е задължително нещо да наследиш - можеш да си го създадеш. Мейджи не е пасъл трева, а цялата останала Югоизточна Азия, там, дето са тигрите, де, го копира.

за да създадеш нещо, се изискват специфични особености.

3/ Културната среда е от изключително значение за формирането на ценностна система в обществото. И то институционализираната културна среда, не това, дето си го подпяват по кръчмите.

институционализираната култура е на сто процента зависима от местната култура. затова като пуснеш демокрация в ирак и египет, става пълен хаос. светът е пълен с държави - африкански, латиноамерикански, азиатски, арабски - които са изкопирали западните институции, и са пълен батак.

Ако рокът беше задушил чалгата, представете си нямаше ли младежите да са различни. Щяха, и още как!

/Впрочем голяма част от тях са си съвсем наред. Иде реч за неориентираната маса, която лесно реципира модели/.

добре, че рокът не задуши чалгата. вместо едрогърди гърли, цяхме да въздишаме по мазнокоси рокери и сто килограмови хипарки. тогава упадъкът щеше да е пълен, защото нямаше да е само стойностен, а и визуален.

[nik1]

Например не виждам каквато и да е пречка например образованието и културата да станат "по-национални" (всъщност пълната им разпасаност си е доста ляво явление)...

Като казваш "по-национални", явно имаш предвид, че образованието ни и народопсихологията ни трябва да станат като фиромските (образованието да индокринира виждания и вярвания за "великите българи")..

Не, мерси! Македонските братовчеди ни бият и псуват (бяха били една благоевградчанка, защото казала че е българка), остава сега да започнем да ги бием и псуваме, и ние..Мерси! Не!

/Виж сега, констатирам това, което пропонираш.. Ако си имал предвид нещо различно, еми сори.. Твой пробем е, че не полагаш усилия и внимание да се изразяваш правилно и ясно, за да бъдеш и разбран правилно..А "проблемът" ти е много голям: показва, че с нищо не се отличаваш от средностатичестическия български селчо, на когото идеята за емпатично мислене му е чужда и непозната!

Иначе, ейвала, на "Британеца" Невски, на "Канадеца" Южняк, и на "Германеца" Алвасарейро, за ясната реч/

Редактирано Юни 20, 2012 от nik1

[nik1]

а България няма национална традиция и култура, така ли? брей, колко сме некултурни.

за да създадеш нещо, се изискват специфични особености.

институционализираната култура е на сто процента зависима от местната култура. затова като пуснеш демокрация в ирак и египет, става пълен хаос. светът е пълен с държави - африкански, латиноамерикански, азиатски, арабски - които са изкопирали западните институции, и са пълен батак.

добре, че рокът не задуши чалгата. вместо едрогърди гърли, цяхме да въздишаме по мазнокоси рокери и сто килограмови хипарки. тогава упадъкът щеше да е пълен, защото нямаше да е само стойностен, а и визуален.

+

Редактирано Юни 20, 2012 от nik1

[Alexander_Nevski]

1/ Всички изброени от теб "непазарни" държави притежават нещо много интересно - национална традиция и култура, а в китайския случай - дори националистическа. За икономическите лостове и протекционизма няма какво да говорим, имат място. Частната собственост обаче е основа на икономиката им.

2/ Естествено, че не е задължително нещо да наследиш - можеш да си го създадеш. Мейджи не е пасъл трева, а цялата останала Югоизточна Азия, там, дето са тигрите, де, го копира.

3/ Културната среда е от изключително значение за формирането на ценностна система в обществото. И то институционализираната културна среда, не това, дето си го подпяват по кръчмите.

Ако рокът беше задушил чалгата, представете си нямаше ли младежите да са различни. Щяха, и още как!

/Впрочем голяма част от тях са си съвсем наред. Иде реч за неориентираната маса, която лесно реципира модели/.

ПП

И не цяла Западна България е слушала "сръбско", а по цялата територия на страната по-така неориентираната маса запълваше гладът си за градски балкански фолклор - може ли пък да ги упрекнеш в това - със най-близкото - сръбска и гръцка музика. И беше обект на презрение от тия, които бяха "отворените".

В София например максимум по 1 чалгар на клас имаше през 80-тте. Сега именно защото няма ценности и критерии и защото се осъществи активна идеологическа поквара пе рез 90-тте години, са маалко повече.

Затова, Невский голямо значение има дали е АКАГА задеденият модел, или другото.

1А) всички държави притежават някаква национална традиция и култура

1Б) не частната собственост - гигантските концерни и олигополи са в основата на икономиката им и то с държавна благословия, отгоре на всичко това се приема за нормално от народните маси - това не е частна собственост в класическия смисъл на думата

нямам какво да кажа по 2)

3) институционализиранат културна среда е пряко следствие от културата на народа, тя не може да се привнесе или наложи отвън, ако беше така соцът щеше да промени българите, фактът е, че той не ги промени и дори след 30г. живот в соц панелка в големия град и урбанистични правила те продължават да се държат като на село

по въпроса за музиката наблюдавал съм от 80те досега всички течения ...

масата се захласва по нещо - първо беше рока, после метала, после грънджа и пънкариите, после дойде рапът и електроните музики ... чалгата просто дойде накрая и зае вакума създаден от това, че нямаше достатъчно БГ музика в другите стилове, която да се харесва на голяма част от младите ...

това колко чалгари е имало на един клас няма никакво значение, средите на металите, скиновете и тия слушащи гръндж бяха пълни с упадъчни елементи, които или изпадаха в ранен алкохолизъм или в зависимост от наркотиците ...

не е работа на държавата да се меси каква музика ще слушат хората, всякакви такива практики са обречени на неуспех ...

БГ просто се изравни със съседите си където има силна национална музика - в Турция е бъкано с маанета, в Гърция има много стилове няколко от тях са близки до чалгата, в Сърбият от десетилетия има силен фолк ...

в Румъния протече абсолютно аналогичен процес ...

причината за забавеното налагане на чалгата в Румъния и БГ е така омразният соц, който контролираше музикалният пазар доколкото изобщо имаше такъв ...

няма балканска държава, в която да не се слуша чалга и БГ просто си дойде на мястото ...

Редактирано Юни 20, 2012 от Alexander_Nevski