Народът за ТКЗС

[КГ125]

На младият човек хич няма да му изпие чавка мозъка, когато може да изкара от земите на баба си 1500 лв. на месец, например. Това зависи от изкупуването - то - от търговската система, тя - от това дали е свободна или картелизирана.

Това е. Ако пък случайно земята на баба му е около боянските ливади, младият човек хич няма да му мине през ума каква грешка е станала през 1991 г. че не са оставили земята на дяда му в текезесето, че то да я хариже на някой строителен предприемач за 5 лв. на кв. метър, а пък председателят да получи някой лев някъде, някога, толкова някога, колкото 9 лета......

Редактирано Юли 6, 2012 от КГ125

[Alexander_Nevski]

пустословието продължава ...

проблемът с фрагментацията е за тия дето работят земята, и то едрите, а те са най-важни

малдият човек и боянските ливади са ирелевантни подробности

трябва да ти лиспва целия мозък за да мислиш, че е реално от 50 декара средностатистическа земя в БГ се изкарват 1500лв на месец, много хора биха се радвали и на 150лв.

аксиоматично е, че 50 декара за нищо не стигат, имам приятел в северна италия, който дава под аренда 400 декара и пак за нищо не му стигат ...

Редактирано Юли 7, 2012 от Alexander_Nevski

[Alexander_Nevski]

да допълня по по-горното

БГ и БГтата имат уникалния талант да създават затруднения точно на тези, които правят нещо, развиват бизнес и плащат данъци ...

случаят с едрите земеделци и фрагментацията е точно такъв, дребните собственици, поради липсата на данъци нямат никакви отговорности, докато от едрите фермери се очаква да изхранват държавата, да си плащат на работниците, да купуват техника, да плащат данъци и да се занимават и с простотиите на дребните - кой искал да дава за рента, кой не искал, за колко искал, кой си вдигал телефона, кой не, кой бил в чужбина, кой имал пълномощно, кой нямал и т.н. ...

Редактирано Юли 7, 2012 от Alexander_Nevski

[Alexander_Nevski]

Това зависи от изкупуването - то - от търговската система, тя - от това дали е свободна или картелизирана.

да подесетя - търговията на храни в БГ е много по-малко картелизирана отколкото в цяла европа, до 5г. и в БГ ще стане като в Европа, просто го прекратете това, защото пълните главите на хората, които не разбират от нищо с глупости ...

всеки град в Англия се изхранва от 4-5 големи супермаркета, бакалиите, пазарите и бутиковите фермени магазинчета държат под 10% от пазара, а 80% от пазара се държи от 4-5 големи вериги ...

в БГ пзарът на храни е много по-малко картелизиран:

1) много хора се самозадоволяват (живеещите на село или имащи баба и дядо на село)

2) много хора купуват директно храни от производителите (цялата провинция как си купува месо, млеко и домати - от познати и съседи), такова нещо не съществува в Англия например (представлява минимална част от пазара)

3) големите 5 вериги в БГ държат само около 50% от пазара за разлика от 80% в Англия

спрете да пишете неверни работи и да обвинявате за всичко несъществуващи вече схеми, в които участвали комунистически олигарси ... 90те свършиха, преходът също, научете се да живеете, работите и мислите като в 21 век, не все някой да ви е виновен за нещо ...

Редактирано Юли 7, 2012 от Alexander_Nevski

[Alexander_Nevski]

естествено че живее

докато едрите фермери, трябваше да преминават през какви ли не проблеми, притежателите на дребни парцелчета от 50 декара очаквали по 1500лв на месец и ако може без данъци върху земята

КГ е типичен привърженик на една доста лява идеология в западна европа, много социалисти смятат, че от комасацията печелят само богатите ...

[DendroaspisP]

... аз ако обработвам 3000 декара трябва всяка година да се разправям с 60 собственика на по 50 декара да подписвам договори, да им пускам преводи, да предоговарям и да осчетоводям дали ще го правя или ще си намеря фонд, който държи един комасиран парцел от 3000 декара или ще си окрупня сам такъв?...

1.1 Като прочетох този абзац и се сетих за два примера от историята - с еднакъв краен резултат, но по-различни причини.

При соца, за да не се "занимава" държавата с разни собственици, земята е фактически одържавена под формата на ТКЗС-та, преминали после в АПК-та. Истината за окрупняването се крие в чл.11 от т.нар Димитровска конституция:

"Член 11

Земята принадлежи на тези, които я обработват.

Законът определя размера на земята, която частни лица могат да притежават, както и случаите, когато неземеделци могат да притежават обработваема земя. Не се допущат крупни земевладения в частни ръце.

Трудовите кооперативни земеделски стопанства се насърчават и подпомагат от държавата и се ползуват с особената ѝ закрила.

Държавата може да организира държавни земеделски стопанства."

Конституцията от 1971 година в съотвествие с идеите за "зрелия социализъм" доразвива тази идея в чл.17:

"Член 17

(1) Дъpжaвaтa ocъщecтвявa пpaвoтo cи нa coбcтвeнocт, кaтo oбpaзувa cтoпaнcки и дpуги opгaнизaции и учacтвувa в държавно-кооперативно пpeдпpиятие, нa кoитo пpeдocтaвя имoти зa cтoпaниcвaнe и упpaвлeниe, кaктo и чpeз дeйнocттa нa тeзи opгaнизaции пpи ocъщecтвявaнeтo нa пpeдocтaвeнитe им или пpидoбити пpaвa.

(2) Дъpжaвaтa мoжe дa пpeдocтaвя нa кooпepaтивни и oбщecтвeни opгaнизaции и на граждани пpaвo нa пoлзувaнe въpxу oпpeдeлeни дъpжaвни имoти.

(3) Пoлзувaнeтo нa гopитe, пacищaтa, вoдитe и кapиepнитe нaxoдищa oт кooпepaтивни opгaнизaции и oт гpaждaни ce уpeждa cъc зaкoн."

1.2 Извод - идеята за окрупняване не е икономическа, а политическа. Технико-икономическия ефект от окрупняването е вторичен, след като е постигнато откъсването на собственика от земята и фактическото прекратяване на правото му на ползване, разпореждане и владение с нея (т.е правото но собственост).

2. Вторият пример е от ИРИ. По времето на император Ираклий се въвежда за целите на държавата нова система на отбрана, на административно-териториална организация и управление и респективно като последица възникват стратиотните парцели. това е своеобразна система на отдаване на парцели земя на войниците, които те ползват, владеят и наследяват (докато наследниците също са войници), но с която не могат свободно да се разпореждат. Така се създава една жизнена прослойка от свободни дребни собственици, което позволява на империята да оцелее пет века и да постигне значителни победи на Балканите и в Мала Азия.

Когато тази система се съсипва през средата на XI век, империята започва да запада и през 1204 година тя става сравнително лесна плячка на кръстоносците. По-интересното е в какво се изразява разсипването на системата - без да навлизам в подробности, но с оглед на темата, това се изразява в окрупняване на земята, която масово преминава в ръцете на феодалната аристокрация, а стратиотните собственици започват да намаляват и да изчезват, превръщайки се от свободни в подчинени обработватели на чужда земя (що ми приличат на соц текезесарите? ). Това окрупняване обаче не води икономически до засилване на държавата, а точно обратното. Т.е и тук окрупняването не води до положителен икономически резултат за обществото, нито до масово навлизане на по-прогресивен начин на обработка на големите масиви земя.

Следователно, окрупняването само по себе си не е панацея. Много по-важна е пряката цел, която се преследва с него. А тя може да варира. А тази цел именно определя и отношенето към собствеността и полезността й за обществото. За това не превръщайте окрупняването в Златния телец, защото само по себе си, то не е такова, а зависи от реалната, истинска идеята за какво се прави. Така че, по-добре развийте тази част от въпроса в съвременен аспект.

[КГ125]

да подесетя - търговията на храни в БГ е много по-малко картелизирана отколкото в цяла европа, до 5г. и в БГ ще стане като в Европа, просто го прекратете това, защото пълните главите на хората, които не разбират от нищо с глупости ...

спрете да пишете неверни работи и да обвинявате за всичко несъществуващи вече схеми, в които участвали комунистически олигарси ... 90те свършиха, преходът също, научете се да живеете, работите и мислите като в 21 век, не все някой да ви е виновен за нещо ...

А, на теб проблема ти е, че един общоевропейски проблем се стоварва само на комунистическите олигарси ли? Ми та те са участници в него и активни негови създатели тук у нас на Изток. Какво, да ги забравяме и да си пишем за големите проблеми на английската икономика?

Ся вече разбрах.

[КГ125]

Приказката "Ори, мели, яж" още живее.

Нима? И къде живее - в собствениците на земя в България ли?

[КГ125]

докато едрите фермери, трябваше да преминават през какви ли не проблеми, притежателите на дребни парцелчета от 50 декара очаквали по 1500лв на месец и ако може без данъци върху земята

КГ е типичен привърженик на една доста лява идеология в западна европа, много социалисти смятат, че от комасацията печелят само богатите ...

Лява или не, собствеността не се пипа, освен ако собственикът сам не прецени в името на своя интерес, да се раздели с нея. Особено пък дребната и средната!

Значи според тебе едрите фермери плащат данъци върху земята?

Много готино става - по начало ревете комунистите по кампании за дребния човек, па току искат да му вземат земицата от 50 дка. Еха!

[КГ125]

"Член 11

Земята принадлежи на тези, които я обработват.

Законът определя размера на земята, която частни лица могат да притежават, както и случаите, когато неземеделци могат да притежават обработваема земя. Не се допущат крупни земевладения в частни ръце.

Трудовите кооперативни земеделски стопанства се насърчават и подпомагат от държавата и се ползуват с особената ѝ закрила.

Държавата може да организира държавни земеделски стопанства."

1.2 Извод - идеята за окрупняване не е икономическа, а политическа. Технико-икономическия ефект от окрупняването е вторичен, след като е постигнато откъсването на собственика от земята и фактическото прекратяване на правото му на ползване, разпореждане и владение с нея (т.е правото но собственост).

2. Вторият пример е от ИРИ. По времето на император Ираклий се въвежда за целите на държавата нова система на отбрана, на административно-териториална организация и управление и респективно като последица възникват стратиотните парцели. това е своеобразна система на отдаване на парцели земя на войниците, които те ползват, владеят и наследяват (докато наследниците също са войници), но с която не могат свободно да се разпореждат. Така се създава една жизнена прослойка от свободни дребни собственици, което позволява на империята да оцелее пет века и да постигне значителни победи на Балканите и в Мала Азия.

Когато тази система се съсипва през средата на XI век, империята започва да запада и през 1204 година тя става сравнително лесна плячка на кръстоносците. По-интересното е в какво се изразява разсипването на системата - без да навлизам в подробности, но с оглед на темата, това се изразява в окрупняване на земята, която масово преминава в ръцете на феодалната аристокрация, а стратиотните собственици започват да намаляват и да изчезват, превръщайки се от свободни в подчинени обработватели на чужда земя (що ми приличат на соц текезесарите? ). Това окрупняване обаче не води икономически до засилване на държавата, а точно обратното. Т.е и тук окрупняването не води до положителен икономически резултат за обществото, нито до масово навлизане на по-прогресивен начин на обработка на големите масиви земя.

Следователно, окрупняването само по себе си не е панацея. Много по-важна е пряката цел, която се преследва с него. А тя може да варира. А тази цел именно определя и отношенето към собствеността и полезността й за обществото. За това не превръщайте окрупняването в Златния телец, защото само по себе си, то не е такова, а зависи от реалната, истинска идеята за какво се прави. Така че, по-добре развийте тази част от въпроса в съвременен аспект.

Колега, радвам се че съм седял на едни банки с теб!

Това е цялата работа - икономическото съдържание, qui bono!!! В чии интерес.

И точно такива са ефектите на олигархизацията.

Губиш ли многото собственици, губиш средната класа. Губиш ли средната класа, губиш гръбнака на народа. Губиш ли гръбнака на народа, губиш държавата.

Губиш ли държавата, враговете я спечелват. Животът празно не търпи

Редактирано Юли 7, 2012 от КГ125

[КГ125]

Що се отнася до икономическата част мога да се съглася напълно с Невски.

Но според мен, това окрупняване И цялата генетика и химия вече започва да служи повече на парите и не чак толкова за здравето на масите. Мащабите на прилагане на генетика и химия води до голяма уязвимост ако нещо не сме довидяли, недомислили или направо замижали. Ако поради такава причина 70-80 % от земята и/или продукцията в един момент нещо и стане... пътища много (от нарушаване на еко равновесието до "странични ефекти" при консумация на продукцията и замърсяване на земята). Защото мащабите ще са големи. Какво става ако изведнъж някое забляване скочи с пъти (10 - 20 - 50). И понеже "генния" и "химическия" пазар също се владее в голяма част от малко фирми, може да се окаже, че това не е само регионална криза.

В един момент (ако) една голяма част от конкретна култура(в глобален мащаб) се окаже генно обработена ще се окаже, че ако нещо стане няма да има ресурси за връщане към естествена култура (недостиг на семена или някакво взаимодействие на генномодерирана с немодерирана култура се окаже с негативни последици). Ще настъпи голяма криза по отношение на тази култура.

Моето виждане е, че не трябва да позволяваме да преминем една граница, след която да не можем да се върнем към естествено състояние. Или да е много трудно и дълго.

Една груба аналогия: да си пазим краката каквото и изкуствено превозно средство да имаме.

Да не ставаме уязвими по нещо, което природата ни дава по естествен път. Мисля че с уедряването (на много области), и зависимоста им от химия, гени и технологии ни прави много уязвими.

Според мен трябва рязко да намалим гени и химия в храните и дакажем по-малко във лекарства, мазила и сапуни.

Мисля че е хубаво един хубав (поне 5-10)процент от хората да се занимават(активно, а не като наети работници) с производство на селскостопанска продукция - такъв процент, че ако "нещо стане" да не е загубено знанието за садене на пипер и гонене и колене на пилци. Хубава част от населението да може бързо да възстанови равновесието. Това в БГ все още не е проблем, но САЩ и в голяма степен зап.европа са много уязвими. Ако нещо стане.

Аз може би съм по-чуствителен относно тема "зависимост". Като си вземам нещо внимателно гледам по какъв начин ще ме ограничи - до колко и как ще завися от нещото.

Именно! И повече от 5-6 % дори, и повече... Защото ако някога големите са изяли стратиотите, днес Монсанто пристига...

И въбще не е нужно да дойде с името си - спокойно може да бъде Приватизационен поземлен фонд внчър кепитъл ентърпрайз егрикълчър дивелопмент инкорпорейтид Люксембур, Прага, или дори Сияйна зора АД от Долно Нанагорнище ....

Редактирано Юли 7, 2012 от КГ125

[КГ125]

Окрупняване, глупости и измишльотини. България изнасяла 2 млн. тона зърно - УАУ тва са 150 млн. долара пък 3000 села празни!!! И внасяме гръцки домати (представи си горките не са окрупнени като нас) и сел. стоп. произвежда годишен доход около 15 млрд. долара.

Стига вече ненормалщини!!! Селскостопанските субсидии в развитите страни имат 2 функции - евтини храни и допълнителни доходи за фермерите. Обаче тук червените господа ужасяващо продължават да носят от сто места вода да го изкарат възможен!!!

Другари Ленин за 2 години осъзна, че колективизацията ще доведе до катастрофа, а текейсетата се разтуриха през комунизма. Незнам как искате да ги изкарате, че са свястни .

Бегайте на луната да го строите тоз комизродизъм.

И главният въпрос е Стинка, къде са отивали тези 150 милиона долара? ;) Не и в селяните. Отивали са в структурите на валутния режим на НРБ, а това е много дебела и тъмна работа!

Що се отнася до субсиите, те наистина имат тая функция и са си факт. Но апетитите за тях са мащабни и разбира се, по тая причина квичат за комасации - ще си вземат най-добрите площи и ще дърпат субсидии.... които ще изнасят оттука, а бай Пешо и бай Гошо пак да правят като вятъра, извинете френския ми, за пореден път от втората половина на 20-ти век насам!

[КГ125]

малдият човек и боянските ливади са ирелевантни подробности

аксиоматично е, че 50 декара за нищо не стигат, имам приятел в северна италия, който дава под аренда 400 декара и пак за нищо не му стигат ...

Тъй ли, ирелевантни! Ми ако ти паднат 50 дка от прадедите ти в Бояна или край магистралите, обади се да ми ги подариш, щом са ирелевантни

Колко е арендата на декар в Италия? И да не му стигат, в помощ на семейството му са!

Колко е арендата в Италия?

Редактирано Юли 7, 2012 от КГ125

[Alexander_Nevski]

Тъй ли, ирелевантни! Ми ако ти паднат 50 дка от прадедите ти в Бояна или край магистралите, обади се да ми ги подариш, щом са ирелевантни

Колко е арендата на декар в Италия? И да не му стигат, в помощ на семейството му са!

Колко е арендата в Италия?

средностатистическият реститут не е взел 50дка в Добруджа па камо ли по боянските ливади ...

по въпроса за рентата не е важно точно колко е дали може да те издържа ...

само като се издържаш с нещо си в бизнеса - професионален собственин или професионален фермер, другите по-скоро пречат на пазара отколкото да му помагат ...

Редактирано Юли 7, 2012 от КГ125

[Alexander_Nevski]

Лява или не, собствеността не се пипа, освен ако собственикът сам не прецени в името на своя интерес, да се раздели с нея. Особено пък дребната и средната!

Значи според тебе едрите фермери плащат данъци върху земята?

Много готино става - по начало ревете комунистите по кампании за дребния човек, па току искат да му вземат земицата от 50 дка. Еха!

2лв. данък на декар и това, което така или иначе ще стане ще стане по-бързо ...

едрите фермери нямат проблем да го платят този данък ...

тези дето не си управляват ефективно 50 декара ще имат проблем ...

[КГ125]

2лв. данък на декар и това, което така или иначе ще стане ще стане по-бързо ...

едрите фермери нямат проблем да го платят този данък ...

тези дето не си управляват ефективно 50 декара ще имат проблем ...

Да, ама нЕма да има данък.

[КГ125]

средностатистическият реститут не е взел 50дка в Добруджа па камо ли по боянските ливади ...

по въпроса за рентата не е важно точно колко е дали може да те издържа ...

само като се издържаш с нещо си в бизнеса - професионален собственин или професионален фермер, другите по-скоро пречат на пазара отколкото да му помагат ...

Колкото е взел - взел е. Ще си я държи докато цената не го устрои, ако не се занимава с нея.

По въпроса за рентата е важно колко е - ако не те издържа изцяло (което защо да е така важно?) може да те подпомага. Кому е излишна една втора малка заплата? Или трябва, както го съветваш ти, да я даде на големите риби?

Пречат на пазара само:

комунистите

спекулантите

олигарсите

мафиотите

администрацията.

Никой друг не пречи на пазара.

[Alexander_Nevski]

драги КГ ...

има една проста харектеристика на бедния човек ... той дава повечето си пари за храна и сметки ...

по този критерии по-голямата част от населението на БГ е бедна ...

какво прави БГ държавата по въпроса:

1) не подкрепя комасацията, което е единствения път към евтини храни, най-евтини са храните и земеделската продукция в държавите с ефективно земеделие където земята е комасирана

2) подкрепя топлофикациите със закон въпреки, че това е доказано неефективен начин за отопление

3) блъска зелени добавки, такси и данъци върху тока, т.ч. и той да става все по-скъп

4) блъска акциз и ДДС върху горивата (в Англия храната е без ДДС, а горивата за фермерите без акциз)

това са фактите, те са очевидни за всеки видял бял свят, колкото и да повтаряш едно и също няма да ги промениш ...

[Alexander_Nevski]

1.1 Като прочетох този абзац и се сетих за два примера от историята - с еднакъв краен резултат, но по-различни причини.

При соца, за да не се "занимава" държавата с разни собственици, земята е фактически одържавена под формата на ТКЗС-та, преминали после в АПК-та. Истината за окрупняването се крие в чл.11 от т.нар Димитровска конституция:

"Член 11

Земята принадлежи на тези, които я обработват.

Законът определя размера на земята, която частни лица могат да притежават, както и случаите, когато неземеделци могат да притежават обработваема земя. Не се допущат крупни земевладения в частни ръце.

Трудовите кооперативни земеделски стопанства се насърчават и подпомагат от държавата и се ползуват с особената ѝ закрила.

Държавата може да организира държавни земеделски стопанства."

Конституцията от 1971 година в съотвествие с идеите за "зрелия социализъм" доразвива тази идея в чл.17:

"Член 17

(1) Дъpжaвaтa ocъщecтвявa пpaвoтo cи нa coбcтвeнocт, кaтo oбpaзувa cтoпaнcки и дpуги opгaнизaции и учacтвувa в държавно-кооперативно пpeдпpиятие, нa кoитo пpeдocтaвя имoти зa cтoпaниcвaнe и упpaвлeниe, кaктo и чpeз дeйнocттa нa тeзи opгaнизaции пpи ocъщecтвявaнeтo нa пpeдocтaвeнитe им или пpидoбити пpaвa.

(2) Дъpжaвaтa мoжe дa пpeдocтaвя нa кooпepaтивни и oбщecтвeни opгaнизaции и на граждани пpaвo нa пoлзувaнe въpxу oпpeдeлeни дъpжaвни имoти.

(3) Пoлзувaнeтo нa гopитe, пacищaтa, вoдитe и кapиepнитe нaxoдищa oт кooпepaтивни opгaнизaции и oт гpaждaни ce уpeждa cъc зaкoн."

1.2 Извод - идеята за окрупняване не е икономическа, а политическа. Технико-икономическия ефект от окрупняването е вторичен, след като е постигнато откъсването на собственика от земята и фактическото прекратяване на правото му на ползване, разпореждане и владение с нея (т.е правото но собственост).

2. Вторият пример е от ИРИ. По времето на император Ираклий се въвежда за целите на държавата нова система на отбрана, на административно-териториална организация и управление и респективно като последица възникват стратиотните парцели. това е своеобразна система на отдаване на парцели земя на войниците, които те ползват, владеят и наследяват (докато наследниците също са войници), но с която не могат свободно да се разпореждат. Така се създава една жизнена прослойка от свободни дребни собственици, което позволява на империята да оцелее пет века и да постигне значителни победи на Балканите и в Мала Азия.

Когато тази система се съсипва през средата на XI век, империята започва да запада и през 1204 година тя става сравнително лесна плячка на кръстоносците. По-интересното е в какво се изразява разсипването на системата - без да навлизам в подробности, но с оглед на темата, това се изразява в окрупняване на земята, която масово преминава в ръцете на феодалната аристокрация, а стратиотните собственици започват да намаляват и да изчезват, превръщайки се от свободни в подчинени обработватели на чужда земя (що ми приличат на соц текезесарите? ). Това окрупняване обаче не води икономически до засилване на държавата, а точно обратното. Т.е и тук окрупняването не води до положителен икономически резултат за обществото, нито до масово навлизане на по-прогресивен начин на обработка на големите масиви земя.

Следователно, окрупняването само по себе си не е панацея. Много по-важна е пряката цел, която се преследва с него. А тя може да варира. А тази цел именно определя и отношенето към собствеността и полезността й за обществото. За това не превръщайте окрупняването в Златния телец, защото само по себе си, то не е такова, а зависи от реалната, истинска идеята за какво се прави. Така че, по-добре развийте тази част от въпроса в съвременен аспект.

И двата ти примера от историята нямат нищо общо със съвременния аспект, който искаш да развием ... обяснявам кратко и ясно защо ...

1) по време на соца БГ фунцкионираше при затворен и контролиран пазар и БГ търговията задължително се захранваше с БГ стоки под наставление на партията ... вече живеем в 2012г. и ако на Метро и Кауфланд им е по-изгодно да внасят турски домати те просто го правят без изобщо да ги интересува стопанствата дребни ли са едри ли са или ефективни ли са ... тях интересува цената с включена доставка до техен склад ... т.ч. всякакъв вид неефективности свързани с фрагментация имат пряко отношение към съдбата на земеделските стопани и за дребните перспективата е много мрачна ... БГ стопаните трябва да свикнат с идеята, че и Балканите и ЕС са големи и има хиени навсякъде, хиени, които са много по-големи от тях и готови да ги изядат и схрускат ей така за спорта ... няма кой да им помогне в това и колкото по-малки са толкова по-тежко е ...

2) когато няма механизация в земеделието и силна специализация в дейностите сред населението, а самозадоволяването е масова практика има логика да има позитиви от това да има прослойка от дребни и средни собственици ... такива прослойки е имало много преди ИРИ, още в древна Атина и ролята им е добре известна ... сега обаче сме 2012г. ... и земеделието е различно, това е един огромен и специализиран бизнес, от който се очаква да работи на относително ниски маржове ... земята по света се работи най-вече от едри фермери, които с това си изкарват хляба ... отново ... съдбата на дребните прозиводители и тези, които обработват разпокъсани парцелчета е предизвестено мрачна ... спомням си един чичка как ми се обиди в Кюстендилско - беше извадил няколко тона картофи и аз му направих сметката, че щеше да му е по-евтино да си ги купи на едро отколкото да се занимава с глупости ... стана му много неприятно, защото сметката си беше точна, а тя обезмисля труда на него и всички като него ...

Редактирано Юли 7, 2012 от Alexander_Nevski

[Alexander_Nevski]

Колега, радвам се че съм седял на едни банки с теб!

Това е цялата работа - икономическото съдържание, qui bono!!! В чии интерес.

И точно такива са ефектите на олигархизацията.

Губиш ли многото собственици, губиш средната класа. Губиш ли средната класа, губиш гръбнака на народа. Губиш ли гръбнака на народа, губиш държавата.

Губиш ли държавата, враговете я спечелват. Животът празно не търпи

бил съм в цяла европа и досега не съм видял нито една държава като средната класа да е съставена от дребни собственици на земеделска земя ... навсякъде те са 5% от населението и по правило основните им приходи идват от друга дейност ...

финансовото богатство на 95% от средната класа е в жилища, акции, облигации и депозити, а не в земеделска земя ...

пак измислихте някаква нова икономика, а по-точно някаква стара дето вече никъде не съществува освен в романтичните ви виждания ...

[DendroaspisP]

И двата ти примера от историята нямат нищо общо със съвременния аспект, който искаш да развием ... обяснявам кратко и ясно защо ...

1) по време на соца БГ фунцкионираше при затворен и контролиран пазар и БГ търговията задължително се захранваше с БГ стоки под наставление на партията ... вече живеем в 2012г. и ако на Метро и Кауфланд им е по-изгодно да внасят турски домати те просто го правят без изобщо да ги интересува стопанствата дребни ли са едри ли са или ефективни ли са ... тях интересува цената с включена доставка до техен склад ... т.ч. всякакъв вид неефективности свързани с фрагментация имат пряко отношение към съдбата на земеделските стопани и за дребните перспективата е много мрачна ... БГ стопаните трябва да свикнат с идеята, че и Балканите и ЕС са големи и има хиени навсякъде, хиени, които са много по-големи от тях и готови да ги изядат и схрускат ей така за спорта ... няма кой да им помогне в това и колкото по-малки са толкова по-тежко е ...

2) когато няма механизация в земеделието и силна специализация в дейностите сред населението, а самозадоволяването е масова практика има логика да има позитиви от това да има прослойка от дребни и средни собственици ... такива прослойки е имало много преди ИРИ, още в древна Атина и ролята им е добре известна ... сега обаче сме 2012г. ... и земеделието е различно, това е един огромен и специализиран бизнес, от който се очаква да работи на относително ниски маржове ... земята по света се работи най-вече от едри фермери, които с това си изкарват хляба ... отново ... съдбата на дребните прозиводители и тези, които обработват разпокъсани парцелчета е предизвестено мрачна ... спомням си един чичка как ми се обиди в Кюстендилско - беше извадил няколко тона картофи и аз му направих сметката, че щеше да му е по-евтино да си ги купи на едро отколкото да се занимава с глупости ... стана му много неприятно, защото сметката си беше точна, а тя обезмисля труда на него и всички като него ...

Напротив, от примерите, които дадох е повече от очевадно, че винаги е имало и ще има хиени. Но май не разбираш какъв анализ очаквам, въпреки че е свързан с хиенщината. И непрекъснато констатирам, че смешваш собственост с това кой обработва земята. Вярно е, че без собственост нещата са по-лесни, стига ти да си големият (и по възможност единствен) собственик.

[Alexander_Nevski]

Напротив, от примерите, които дадох е повече от очевадно, че винаги е имало и ще има хиени. Но май не разбираш какъв анализ очаквам, въпреки че е свързан с хиенщината. И непрекъснато констатирам, че смешваш собственост с това кой обработва земята. Вярно е, че без собственост нещата са по-лесни, стига ти да си големият (и по възможност единствен) собственик.

няма как да не го смесвам ...

позицията ми е много проста - този който храни населението, плаща данъци и дава работа - на него трябва да му е лесно ...

тези, които имат по 50на разпиляни декара и не правят нищо с тях - едно данъче ще свърши прекрасна работа земята има да отиде при по-ефективни собственици ... дали собственикът ще я обработва или не е подробност ...

това за което пиша вече се е случило в Добруджа ... както и по целия свят ...

предстои да се случи и по другите места ...

нищо не може да спре този процес ...

въпросът е само дали държавата иска той да приключи по-бързо или не ...

аз съм на мнение че е добре да приключи по-бързо ...

иначе който иска да се самозадоволява или да си държи 50 декара нека до го прави, просто да си плаща данъците за това, както всички хора правят за апартаментите, къщите и колите си ...

освен това според мен бъркаш за това кой е хиената ...

хиената е едрият фермер в Полша или Белгия който вади картофи от хиляди декари и ги вади на такава цена, че дори и след транспортните разходи, магазините и хората в БГ им е по-изгодно да купуват от него, а не от Бай Пешо от Дупнишко който извадил 2 тона тая година ...

Редактирано Юли 7, 2012 от Alexander_Nevski

[КГ125]

1/ В България пък средната класа ще се състои точно от такива! Я си представете, взимате да кажем, 1000 левчета заплата. И изведнъж от бабината нива - рента 100 лв. на декар. По 5о декара = 5000 лв. към заплатата. Не е много, ама увеличава дохода.

Ами ако рентата вземе та стане 200 лв.? Да не говорим ако мине пък пътя около нивите ви и т.н. и т.н. и т.н.

Четох скоро за една случка - на един човек му връщат ливади на връх планината, едвам се стига. Какво да се прави, там е бил дядо му едно време.....

Тъй, ама сега има едни неща, наречени телекомуникационни безжични оператори. И айдеее - 4 антенки по 500 лв. едната - ето ви на дядо Пешо 2000 лв. на месец.

За ниви на морския бряг и край Банско няма да разказвам, всички знаете.

Та такива работи. Земята, като всяко друго икономическо имущество, има разнообразен потенциал. Да оставим собственика да печели и губи от него- недейте се пъха там, където не е ваше!

ВОйна да стане, катаклизъм да стане, винаги можеш да си боднеш нещо и да изхраниш фамилията. Щото ако стане война или катаклизъм, земите на Монсанто ще бъдат оградени с 3 реда тельове и 3 реда бикове с шмайзери.

Хиени, викаш, Невски?

А така. Тест за демокрация и свобода е да не си дадеш сновното - земята на хиените.

Това с полските цени е просто защото в Полша няма картелизиране на търговията и мафия, а в България има. Не е свързано с размера.

Както знаем, окрупняване на производството съвсем спокойно става и без промяна на собствеността! Просто въпрос на това кой ще взима арендите.

Много важен въпрос!

Редактирано Юли 7, 2012 от КГ125

[Frujin Assen]

И знаеш ли какво ще стане Невски, като вземат земята на хората? Въпросния голям земевладелец като най голям (единствен) работодател в селото ще плаща на работниците си стотинки. Ще се отнася отвратително с тях, защото са му в ръцете. Да, той ще изкарва много добри доходи, но те няма да са от голяма полза за обществото. Цените на храните щели да паднат, -приказки от шипковия храст-цените НИКОГА не падат, те се надуват дотолкова, че потребителите да мрънкат, да недоволстват и макар и с много трудности да купуват. Цените винаги и за всичко се държат надути до дупка, ако има картелизация.

Редактирано Юли 7, 2012 от КГ125

[КГ125]

Именно това ще стане. Позволих си да подчертая много важното изречение в текста на Митко :)

Редактирано Юли 7, 2012 от КГ125