Народът за ТКЗС

[КГ125]

A, б... Не е толкова масово орането с рало, техника има достатъчно. Въпрос на малко гъвкавост. С рало нищо няма да стане, по-добре е да не се хваща човек, и не се хваща.

Ликвидирането на организация като ТКЗС може само да се приветства, по-горе точно това коментираме.

А капацитеът е според обстановката; последната се характеризира с картелизирано изкупуване. Когато го има него, винаги така става.

Хайде, хайде, кооперациите ще ти осигурят техника... Протестите на земеделските производители помниш ли ги? Вече почти не останаха Беларуси, всичко е западно

Редактирано Юли 13, 2012 от КГ125

[КГ125]

http://tractor.bg/агро-новини/1260/Близо%2056%20000%20трактора%20и%20почти%2010%20000%20комбайна%20работят%20в%20България

Я тука:

от 2004 до 2010:

колесните трактори от 28903 са станали 55925. Увеличение почти два пъти.

верижни трактори: от 2059 на 2470 (странно, малко - ама пък тази техника се наложи като тежка и масивна, така, че малкия брой е нормален);

комбайните - от 7000 стават на почти 10 000.

Нужно ли е да гадаем дали увеличението е за сметка на западните и дали сериозна част от съществуващите са подменени?

Рало, 50 декара... Изораването на 1 декар струва между 10 и 30 лева.... http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:WphwDIXGrasJ:forum.selo.bg/viewtopic.php%3Ff%3D35%26t%3D4060+&cd=2&hl=bg&ct=clnk&gl=bg&client=opera

ей хората и форум си имат, ти с рала ги нагласяш.

Изпитвали са те да те видят дали си жилав, затова са те впрегнали в ралото ))

Разбира се, повечето от техниката е по-стара, около и над 10 годишна. Но така е то, новата е скъпичка, защото цените са ниски, цените са ниски, защото мафията изкупува по мафиотски.

http://conf.uni-ruse.bg/bg/docs/cp/1.1/1.1-10.pdf

"1. След систематизиране и структуриране на основните енергетични машини

заети в областта на земеделието в България се установи, че преобладават тези с

над 10 г. срок на служба: при тракторите – 86,6 %, и при комбайните – 83,2 %, което

показва, че парка е силно амортизиран.

2. Техниката (общо за трактори и комбайни) източноноевропейско и азиатско

производство е 87,52 %, а западноевропейско производство-12,48 %.

3. Необходимо е постепенно и плавно подновяване с нови по-модерни, по-

надеждни и по-качествени енергетични машини (трактори и комбайни), което би

довело до по-модерно, по-сигурно и по-високопроизводително земеделие в

България."

Редактирано Юли 13, 2012 от КГ125

[Михов]

Това е погрешна политическа и икономическа логика (бих изолзвал различна дума от погрешна, ако ти не я споделяше)

Всеки има право на мнение. Същевременно, мнението ситуира един човек в дадена политическа група.

По тази логика излиза, че ако държавата реши да приватизира/реституира нефтени кладенци (находище), или въглищни мини, с преработващите им предприятия, то тя следва ди да ги трябва ликвидира, и да очаква че със средатвата от ликвидацията древните собственици на дялове да си построят - или свои кладенчета и малки рафинериики, или да си направят няколко по-големи (или нова цяла)

Изполвах петрола за пример, защото смямам че има аналогия между сескостопанската и животновъдна/животинска продукция От една страна , и суровия петрол от друга: и двете са "конверируеми" (петрола напълно), търсени са на вътрешния и на външните пазари, и носят приходи..

В цивилизованите страни, когато имаш нефтен кладенец в земите си, ти получаваш адекватното възнаграждение по пазарни цени.

Когато участваш в кооперация (по свое усмотрение) - също. Това е логиката. Всичко друго е експроприация. А тя в крайна сметка не работи.

За мен лично това решение, е пример за безхаберност, и политическа и икономическа безотговорност, (на тези за които гласувахме и подкрепихме).

Учудвам се, че си подкрепил хора, с които имаш такива фундаментални различия по отношение на такива важни въпроси. Аз нямам този проблем - подкрепям единомишленици.

И тогава какво следваше да очакваме да постигнем с мотиката, ралото и магаретата (или - с жигулките и москвичите с ремаркета)?

Не трябваше ли да се каже поне истината - че отрасъла се закрива, и всеки да се спасява както може?

Каквото следваше го постигнахме. Преди 20 години беше пълно със съветски комбайни, сега са западни с климатик. Зърнопроизводството се оказа благоприятно и го запазихме, модернизирахме, днес сме на световно ниво.

В другите сектори отстъпихме. За мен логично, както не сме компютърна сила, за соц. носталгиците - не.

Приказките за мотики, рала и магарета са трогателни, но са част от фалшивата неокомунистическа пропаганда. Където има условия - и сега си е добре.

[nik1]

В цивилизованите страни, когато имаш нефтен кладенец в земите си, ти получаваш адекватното възнаграждение по пазарни цени.

Когато участваш в кооперация (по свое усмотрение) - също. Това е логиката. Всичко друго е експроприация. А тя в крайна сметка не работи.

Това е така, но няма връзка за 1991- 1992 година.

Учудвам се, че си подкрепил хора, с които имаш такива фундаментални различия по отношение на такива важни въпроси. Аз нямам този проблем - подкрепям единомишленици.

Следвам конфуцианските виждания. Оценката за това какво се е случило, я правя сега.

Каквото следваше го постигнахме. Преди 20 години беше пълно със съветски комбайни, сега са западни с климатик.

Много ме съмнява, че някои бизменсмен би направил такава сделка със собствени средства..

Пропуснатите ползи за тези двайдесет години в най-добрия случай са колкото пазарната стойност на реститурната земя..

Зърнопроизводството се оказа благоприятно и го запазихме, модернизирахме, днес сме на световно ниво.

Няма как да сме запазили зърнопроизводството и то да е световно ниво, след като през тези двадесет години 20 години имаме по ниски общи довиви спрямо тези в 91-та година.

/за добивите на декар трябва да проверя/

В другите сектори отстъпихме. За мен логично, както не сме компютърна сила, за соц. носталгиците - не.

Логично, от какви следва?

Това са глупости. Селскостопанската и животновъдната продукция не са компютри.

Приказките за мотики, рала и магарета са трогателни, но са част от фалшивата неокомунистическа пропаганда.

Не позна..

Редактирано Юли 14, 2012 от nik1

[nik1]

Рало, 50 декара... Изораването на 1 декар струва между 10 и 30 лева.... http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:WphwDIXGrasJ:forum.selo.bg/viewtopic.php%3Ff%3D35%26t%3D4060+&cd=2&hl=bg&ct=clnk&gl=bg&client=opera

ей хората и форум си имат, ти с рала ги нагласяш.

Изпитвали са те да те видят дали си жилав, затова са те впрегнали в ралото ))

Разбира се, повечето от техниката е по-стара, около и над 10 годишна. Но така е то, новата е скъпичка, защото цените са ниски, цените са ниски, защото мафията изкупува по мафиотски.

http://conf.uni-ruse.bg/bg/docs/cp/1.1/1.1-10.pdf

Приятел не ми се занимава с щуротии днес. Ясно е че царевичната или житната нива се изорава, но имаш ли представа какви други дейности има при царевицата?

А при лозята и овошките?

Този форум е показателен:

Re: Среден разход за обработка на декар

от batkoto на Сря Мар 28, 2012 8:13 am

Не, bsgroup, средно 15 дек. на ден. Вече споменах, тука има други фактори, които трудно влизат в прогнозирането и изчислението. Истината е една-едрия земеделец си има собствена техника, дребния продължава да закъсва и да се свива. От два пъти оране и култивиране преминахме на една по възможност без култивиране и...с отложено плащане Във всеки район се сеят почти еднакви култури. Тука е тютюн и малко пипер. Може би 99% от стопаните обработват по 4-5 дек. и нямат собсвена техника и наемната се котира добре. Цената за оран тази година е 30 лв/дек. Само дето всички се натискат в момента и всички ще решат по едно и също време да орат. Всичкото Асан се включва и за десетина дена приключва. Остава после да чакаш да си прибереш вересиите като продадат тютюна, ако случайно не забравят Това е истината поне в нашия район а мисля че и другаде не е по-различно. Мнението ми е, НЕ СИ ЗАСЛУЖАВА инвестициите, ако не обработваш и собствена земя което да ти гарантира някаква възвращаемост.

Съжалявам за негативното мнение, все пак си отава само едно мнение, решението си е ваше

Re: Среден разход за обработка на декар

от president на Сря Мар 28, 2012 9:03 pm

да при нас имаме навика да орем по два пъти щото нали така се правило .... и понеже правим "дълбока"оран днеска (повечето още не са започнали след една седмица правим плитката за да обърнем големите буци дето сме изкарали и си седят така освен ако не е заваляло ,ако пък е заваляло псуваме времето защото неможем да преорем ,после се почва с култивиране ма пак само обръщаме буците

няма такава практика в света да ореш през 15 дена ,оре се два пъти ама ако орещ като хората дълбока оран през август и на пролет правиш плитка понеже почвата се е уплътнила и за да заровиш поникналите плевели през този период ,на тежки почви даже не се преорава,щото ще извадиш едни кални буци,този пък проблем сме го решили като изобщо не орем наесен понеже после щяло да е кално за оран на пролет ,че много ясно то това е и целта донякуде на дълбоката есенна оран да акомулира вода ) ,оре се и плитко да не изкарваш почват която си погребал дълбоко ,закакъв да ора два пъти подред ,защото не е изорано както трябва , или за да обърна буците от миналата седмица де съм орал ,ако е за наситняването се фрезува ,култивирането ..ми като е изорал преди 15 дни и няма буци защо? ни плевел поникнал ?

само при нас за един месец успяваме да орем преорем фрезоваме и маркираме 4 операции наи малко ,нито плевели се унищожават нито идва почвата в градиснко състояние освен ако не е нанос чист от коренищни плевели

2 пъти оране по 30 плюс фрезофане на същата цена и маркиране 12......102 лева не декарpresident

супер-специалист

Мнения: 425

Регистриран на: Чет Окт 28, 2010 4:27 pmВърнете се в началото

--------------------------------------------------------------------------------

Re: Среден разход за обработка на декар

от ResidentEvil на Вто Апр 10, 2012 10:06 pm

Само не ми става ясно защо орете по 2 пъти една нива. Нали целта е да смениш почвата като размениш горния с долния слой. А и друго съм се чудил, защо се тори с калиев сулфат и троен суперфосфат преди оран и след това се оре ? То храната остава прекалено дълбоко и ми е съмнително дали ще се усвои навреме. За мен най-добрия вариант е НПК предсеитбено с фрезоване или дисковане.Skype: Residentevil_bg

e-mail: zpblagovestconev@abv.bg

ResidentEvil

супер-специалист

Мнения: 382

Регистриран на: Пон Апр 28, 2008 12:23 am

Местоположение: РусеВърнете се в началото

--------------------------------------------------------------------------------

Re: Среден разход за обработка на декар

от batkoto на Сря Апр 11, 2012 8:28 pm

Една нива се оре толкова пъти, колкото е необходимо. Култивира се пак колкото е необходимо. Тори се когато и колкото е необходимо. Целта е наистина само една- да се създадат най-благоприятните условия за развитие на растението. Това може да се постигне и то донякъде, само ако се познава физиологията на растението, свойствата на почвата, торовете и още редица подробности както и нещо много важно, дали можем да си го позволим. А иначе, и този който оре един път и този дето оре пет пъти всичките си имат оправдание. Ние преди всичко сме майстори по оправданията. Ако нещо се получи, заслугата е наша, ако нещо се обърка, друг е виновен. Така е нали?

--

За техниката:

Вижте техниката и състоянието на селскто стопанство в Чехия , Унгария и Словакия (в страните не се извърши спонтанна деколективизация) - и тези в България и Ромъния..

Редактирано Юли 14, 2012 от nik1

[nik1]

A, б... Не е толкова масово орането с рало, техника има достатъчно. Въпрос на малко гъвкавост. С рало нищо няма да стане, по-добре е да не се хваща човек, и не се хваща.

Ликвидирането на организация като ТКЗС може само да се приветства, по-горе точно това коментираме.

А капацитеът е според обстановката; последната се характеризира с картелизирано изкупуване. Когато го има него, винаги така става.

Хайде, хайде, кооперациите ще ти осигурят техника... Протестите на земеделските производители помниш ли ги? Вече почти не останаха Беларуси, всичко е западно

ТКЗС е организация на собственици. По времето на социялизма тя и идеята и, е корумпирана и опорочена напълно, доколкото със земята и приходите на коорперациите се разпорежда държавата. в 1991, вече след промените в Закона за собствеността и ползването на земеделските земи (и други закони?) държавата няма как да се разпорежда със земята и приходите на ТКЗС. В 1991 година българия има и частна собственост, и закони за частната собсвеност.

Сега: Самото ТКЗС (и в 1991) година има в недостатък това, че собствениците не могат да се разпореждат със земята си , могат само да я прехвърлят на кооперацията. /Единствено могат да продават земята, попаднала в регулация, поне това е допустимо в 1991 година, ако не греша/. Не могат също да напускат (?)- не съм сигурен, ще проверя..

Ликвидацията не е "правилния път" за собствениците, правилния път според експери , (не според иван, петран, стоян и митко) е преобразуването на ТКЗС в кооперации от нов (истиснки) тип.

Ти показа такъв закон, мислех че си разбрал идеята, но уви, явно си жител или роден в това "село" (бас държа че селото е шопско)

Ако това беше направено като аграрна реформа, то спадът щеше да е по-малък . Проблеми щеще да има (всяка реформа и преход имат такива), но "разрушителния аспект на деколективизацията в балканска европа" щеше да е избегнат.

По мои виждания: дотук, минималните нетни стойности на пропуснатите ползи за коопераците, кооператорите-собственици, от ливидацията (разглеждам хипотичния слуай в който ТКЗА се бяха преобразували в кооперации, и с мафията, с корупцията в най-лошите им страни и случаи, и с проблемите на прехода), общо за тези двададесет години, са равни на пазарната стойност на реституирана земеделска земя (50-55 милиона декара, прибл. 20+ милиарда лева пазарна стойност - днес).

И още сме много далече от нивата на 1991 година.

Говоря за напълно "конвертируема и продаваема на вътрешния и въшните пазари продукция..от домати (за пюре - което се продава на международните пазари!),.. до яйца, мляко, месо (които внасяме в момента), пресни плодове (за които в ЕС и европа има търсене)- сливи, ябълки, круши, череши и др, захарно цвекло за захар, и други..

За зърното също има чувствителен спад спрямо нивата 1989-91 -ва

Ето една интерена публикация за трансформацията, с данни от НСИ, като не са представени всички браншове

http://www.prokarstterra.bas.bg/geo21/2006/3-06/pp15-19.html

Редактирано Юли 14, 2012 от nik1

[КГ125]

Не можете да разберете или пропускате покрай ушите си едно нещо - каквито и проблеми да има българското земеделие, нямаше алтернатива реституцията на собствеността.

Това, дето го приказвате - за реституция в комасирани граници са утопии, тъй като:

1/ нямаше политически капацитет как да се направи - на власт беше мафията, страната беше разглобена, нямаше държавност и законност и всички щяха да си правят каквото си щат; това щеше да доведе до повторно ограбване на собствениците, след комунистическото и до приватизация на земята в ръцете на спекуланти, далавераджии и крадци, с помощта на държавната корупция.

Те реформите никога не са абстрактно понятие, те са нещо много конкретно! И точно тази конкретика налагаше именно такова връщане.

2/ ако икономически е необходимо уедряване, пазарът си го намира - стига да е свободен и държавно защитен (у нас от цялата стопанска система само собствеността е свободна, и то сравнително, защото на някои места възстановяването стана много бавно);

Никакво друго уедряване не е допустимо и не беше допустимо тогава.

3/ след като земята е върната, хората са напълно свободни да я правят каквото си искат; има мерки за т.нар. "естествена" комасация - право на първо изкупуване за съседа, за арендатора; Самата аренда е страшно ефикасна форма на естествена комасация. Има и свободни кооперации в края на краищата, който иска си ги прави и си ги направи. Експерти били казали да се правят кооперации от нов тип. Е какъв е тоя нов тип? Кооперацията си е кооперация - който иска - прави. Само че днес дребния акционер и член-кооператорът в България нямат никаква възмножност да контролират управлението и си патят здраво от това. Какъв е тоя нов тип?

Нов текезе? Е нема а стане.

4/ в България няма добър пазар на земеделските продукти, в което значение имат малките размери, там, където още са останали, но много по-голям принос има деформираният и несвободен пазар (виж тютюните!);

5/ голяма част от върнатите малки стопанства осигуряват прехраната на собствениците си и им спестяват много разходи - т.нар. непазарно или стопанство, което си беше основен снабдител на семействата през целия социализъм и то и само то спасяваше хората от дефицита.

6/ Преди 1944 собствеността, горе долу в границите, в които беше върната, винаги е осигурявала изобилна храна в България; Оттук следва, че не са проблем размерите, а собствеността и пазара.

Всичко останало са просто приказки - без частен собственик няма никога да стане добро и печелившо земеделие. Вижадаме как големите земеделски производители имат и едро, и дребно, и средно (за техните мерки!) земеделие. Виждаме и как аналогични на БГ страни като Гърция имат аналогични размери на земята.

Така, че, политическите съображения за това, че някой си бил върнал земята в реални граници и всичко пропаднало, са меко казано неадекватни. Те са си част от съвременната лява българска политическа реторика, ама тя доста се е изтъркала, щом се връща в ликвидационните съвети от 1991.

Редактирано Юли 14, 2012 от КГ125

[Михов]

Логично, от какви следва?

Това са глупости. Селскостопанската и животновъдната продукция не са компютри.

Следва от конкуренцията в сектора.

[nik1]

Не можете да разберете или пропускате покрай ушите си едно нещо - каквито и проблеми да има българското земеделие, нямаше алтернатива реституцията на собствеността.

Това, дето го приказвате - за реституция в комасирани граници са утопии, тъй като:

1/ нямаше политически капацитет как да се направи - на власт беше мафията, страната беше разглобена, нямаше държавност и законност и всички щяха да си правят каквото си щат; това щеше да доведе до повторно ограбване на собствениците, след комунистическото и до приватизация на земята в ръцете на спекуланти, далавераджии и крадци, с помощта на държавната корупция.

Те реформите никога не са абстрактно понятие, те са нещо много конкретно! И точно тази конкретика налагаше именно такова връщане.

2/ ако икономически е необходимо уедряване, пазарът си го намира - стига да е свободен и държавно защитен (у нас от цялата стопанска система само собствеността е свободна, и то сравнително, защото на някои места възстановяването стана много бавно);

Никакво друго уедряване не е допустимо и не беше допустимо тогава.

3/ след като земята е върната, хората са напълно свободни да я правят каквото си искат; има мерки за т.нар. "естествена" комасация - право на първо изкупуване за съседа, за арендатора; Самата аренда е страшно ефикасна форма на естествена комасация. Има и свободни кооперации в края на краищата, който иска си ги прави и си ги направи. Експерти били казали да се правят кооперации от нов тип. Е какъв е тоя нов тип? Кооперацията си е кооперация - който иска - прави. Само че днес дребния акционер и член-кооператорът в България нямат никаква възмножност да контролират управлението и си патят здраво от това. Какъв е тоя нов тип?

Нов текезе? Е нема а стане.

4/ в България няма добър пазар на земеделските продукти, в което значение имат малките размери, там, където още са останали, но много по-голям принос има деформираният и несвободен пазар (виж тютюните!);

5/ голяма част от върнатите малки стопанства осигуряват прехраната на собствениците си и им спестяват много разходи - т.нар. непазарно или стопанство, което си беше основен снабдител на семействата през целия социализъм и то и само то спасяваше хората от дефицита.

6/ Преди 1944 собствеността, горе долу в границите, в които беше върната, винаги е осигурявала изобилна храна в България; Оттук следва, че не са проблем размерите, а собствеността и пазара.

Всичко останало са просто приказки - без частен собственик няма никога да стане добро и печелившо земеделие. Вижадаме как големите земеделски производители имат и едро, и дребно, и средно (за техните мерки!) земеделие. Виждаме и как аналогични на БГ страни като Гърция имат аналогични размери на земята.

Така, че, политическите съображения за това, че някой си бил върнал земята в реални граници и всичко пропаднало, са меко казано неадекватни. Те са си част от съвременната лява българска политическа реторика, ама тя доста се е изтъркала, щом се връща в ликвидационните съвети от 1991.

Дрън - дрън, общи приказки в кръчмарски стил, демагогия и невежество.

без частен собственик няма никога да стане добро и печелившо земеделие.

Кооператорите са частни собственици, бе селски, това го знаят и малките деца!!!

/Да беше прочел в закона за кооперациите - този които го цитира за "другите коперации/

Пак го казвам (и дано "принципния" ти набор, да не незасипе с отрова и злъч):демагостваш и заблуждаваш но целенасочено!!! Закона от 1991 година е ясен, че коопеторите са собственици! А този закон го коментирахме!!

Редактирано Юли 14, 2012 от nik1

[КГ125]

Има някои специфики в кооперациите и в АД-тата в България, до които явно не си дорасъл, така, че мааалко по-културно го дай. Те са свързани с възможността за ефективен контрол над управителите и с повишената тежест на последните във функционирането на кооперациите или на АД-тата (по отношение на дребните акционери).

Така първите земеделски кооперации задлъжняваха зверски, а половината от членовете им си бяха навнесли земята не като право на ползване, а като собственост. Сещаш ли се какви могат да са последиците от това?

Редактирано Юли 14, 2012 от КГ125

[DendroaspisP]

... Така първите земеделски кооперации задлъжняваха зверски, а половината от членовете им си бяха навнесли земята не като право на ползване, а като собственост. Сещаш ли се какви могат да са последиците от това?

И на мен ми е интересно да чуя отговора (не от теб, а от запитания форумец).

Както и да обясни какво ще да е туй "кооперация от нов тип" и по какво тя се различава от "стария тип".

[Galahad]

Няколко уточнения. Именно благодарение на законовите промени направени от хора, които имат или са имали червени партийни книжки днес в България дребния бизнес се мачка тотално. На практика се получава така, че за хипермакет или за голям хотел се плаща данък сгради и такса смет колкото за малко магазинче, нищо че едното е 50кв.м., а другото 5000кв.м. Без държавната протекция на едрия бизнес и мачкането на останалите от държавата, то дребния и средния бизнес у нас щеше да е много добре по ред причини (напр. дребни производители може да продават пряко на пазара без да минават през обръчите на ДПС и така цената за крайния потребител ще е по-ниска, а печалбата на производителя доста по-горяма).

Кооперациите са измислени през 19в. като земеделски аналог на акционерските дружества. Идеята е да се обединяват производителите, т.е. хората които притежават и обработват земята. Иначе казано в кооперацията се влиза за да се участва не само със земя, но и с личен труд.

Какво се получава когато идват на власт комунистите? Прави се ТКЗС. В началото ТКЗС върви добре, защото прилича на кооперация. Проблемът е, че не е кооперация. Проблемът се появи, когато тези, които след 1944г. са станали член-кооператори станаха пенсионери. На тяхно място трябваше да влязат децата им. Но земята вече беше кооперирана, а ТКЗС включени в йерархична номенклатурна структура. Децата вече нямаха манталитета на собственици на земята и добитъка, а не искаха да работят в земеделието, където пенсиите и заплатите бяха мизерни. И дойдоха бригадите или онова, което в турско се е наричало ангария. Сиреч нямаше кой да обработва земята и ученици, студенти, войници и дори хора, които работеха друго бяха карани на полето да прибират реколтата. Просто нямаше кой вече да работи в земеделието. Повечете от тези земеделци работеха ангария, т.е. не получаваха нищо. Даже на прибиране се стигаше до там да се проверяват джобовете някой дали не си е взел нещо от това, което цял ден е брал без да му се плаща за да може с парите от безплатния труд висшата номенклатура да осее цяла България с луксозни резиденции за висшия ешалон на властта.

Но както се е видяло още в края на античността робския труд е с много ниска производителност. Та и в случая хората, които се водеха да прибират реколтата и да мързелуваха, и да се съсипваха от работа си знаеха, че нищо няма да спечелят от това. Ще рече, че нещата изобщо почнаха да не вървят. А "бабите" както се наричаха, сиреч онези дето са били земеделци и заради мизерните песнии до гроб ходеха по полето да изкарат някой лев оредяваха. И всички почнаха да си дават сметка, че е въпрос на време да няма хора, които да се занимават със земеделие и тази дейност да се срине.

След новата светла дата земята се върна. Вече имаше собственици, но те си нямаха представа от земеделие. Държавата пък напълно се дистанцира от земеделието. Тъй като в епохата на упадъчния социализъм, т.е. от 1989г. до сега на практика повечето от управляващите или са били комунисти, или доносници, а най-често и двете, те се опитаха да запазят ТКЗС. В смисъл, че както вече споменах по-горе дребния бизнес започна да се мачка тотално, което ще рече, че за реститутите се оказа доста проблемно да си обработват земята. На мястото на ТКЗС се оформиха кооперации, но те нямаха нищо общо с кооперациите от преди 1944г. В смисъл, че член-кооператорите се оказаха или собственици или хора, които са получили дял защото са работили в кооперацията (т.е. за положения в миналото труд) ... но липсваше най-важното, тези член-кооператори не са ангажирани да работят в кооперацията. Новите кооперации са структирирани като сдружения с огромен брой членове, което на практика прави практичеки невъзможно челн-кооператорите да ги ръководят ефективно, както е било до 1944г. Дори общото събрение вече обикновено не е от член-кооператори, а от пълномощници. В замяна на това пък в управителния съвет винаги има поне един "бивш полицай", който много се обижда ако го попитате той ли ще ходи да бере на полето (в смисъл, че смята това зе нещо, което е далеч под неговото достойнство).

Ако бяхме нормална държава и нямаше протекции за картелите и мачкане на дребния и средния бизнес, то и кооперациите щяха да са сдружения на сравнително малък брой хора, които си имат доверие и които участват с имущество и труд в дейността на кооперацията. Собствениците на земя, които не искат или не могат да обработват земята просто щяха да я отдават под аренда на такива кооперации. Но в тази схема и в нормалните държави ги няма например обръчите от фирми на ДПС. Земеделието няма да излезе от колапса докато от България не си отиде завинаги комунизма.

За демографията. Ами преди 1944г. хората са имали 5-6деца. След 1944г. започва спада, стига се до три, а в навечерието на светлата дата рядко вече имаше семейства с повече от две деца, като трайно се беше оформила тенданцията да се спадне и до 1. И в периода на упадъчен социализъм вече стандарта е между 1 и 0 деца.

Та това са плодовете на социализма за българската демография и земеделие.

В основата на комунизма е партизанското мислене за обиране на мандрите. Сиреч мандрата се обира, докато фалира. Когато комунистите са взели властта, просто са приложили този партизански метод върху цялата икономика и само за 45г. успяха тотално да я разсипят. В сегашния период на упадъчен социализъм управляващите се опитват да запазят старото положение, но по ред причини е навъзможно икономикета да съществува при старите порядки. А това води до долбоката икономическа криза, която цари от 1989г. И не е възможно положението да се промени, докато се пряват опити да се управлява по партизански.

Редактирано Юли 14, 2012 от КГ125

[alvassareiro]

Има някои специфики в кооперациите и в АД-тата в България, до които явно не си дорасъл, така, че мааалко по-културно го дай. Те са свързани с възможността за ефективен контрол на управителите и с повишената тежест на последните във функционирането на кооперациите или на АД-тата (по отношение на дребните акционери).

Така първите земеделски кооперации задлъжняваха зверски, а половината от членовете им си бяха навнесли земята не като право на ползване, а като собственост. Сещаш ли се какви могат да са последиците от това?

реституцията трябваше да почака и то доста. земите си остават държавни поне докъм 2000 г. а и след това, и едва тогава се продават/отдават на който има пари и желание да ги купи и обработва.

[DendroaspisP]

реституцията трябваше да почака и то доста. земите си остават държавни поне докъм 2000 г. а и след това, и едва тогава се продават/отдават на който има пари и желание да ги купи и обработва.

Що точно до 2000?

[alvassareiro]

За демографията. Ами преди 1944г. хората са имали 5-6деца. След 1944г. започва спада, стига се до три, а в навечерието на светлата дата рядко вече имаше семейства с повече от две деца, като трайно се беше оформила тенданцията да се спадне и до 1. И в периода на упадъчен социализъм вече стандарта е между 1 и 0 деца.

Та това са плодовете на социализма за българската демография и земеделие.

а смъртността преди 1944 знаеш ли колко е била? една от най-вискотие във света. проблемът с демографската криза не е раждаемостта, която е в норма, а смъртността, рекордно висока през 1930 и рекордно ниска в 1964.

социализмът докара нивата на смъртност и раждаемост до тези във франция, англия и сащ.

по икономически резултати също.

Редактирано Юли 14, 2012 от alvassareiro

[alvassareiro]

Що точно до 2000?

тогава държавата започна да дърпа. няма логика в целия политически хаос на младата демокрация да правиш огромни транцакции на блага и имоти в икономиката.

[DendroaspisP]

... Земеделието няма да излезе от колапса докато от България не си отиде завинаги комунизма...

Комунизмът никога не е идвал по тези земи и май никъде още (имаше някакви социал-тоталитарно-левичарски управления). Но, левия начин на социал-популистко, неграмотно и невежо мислене е проблемът. Това е по-лесният и безотговорен начин на мислене, затова владее масите, особено по-мързелите и невежите. И това да се изкорени - много пестицид ще трябва. Много.

[alvassareiro]

Неграмотното и полулистко-невежество не е белег на лявото, или на дясното, а на психика и култура.

защото правителството което имаме днес също е невежо, популистко и неграмотно, нали? no не е ляво.

[DendroaspisP]

Неграмотното и полулистко-невежество не е белег на лявото, или на дясното, а на психика и култура.

защото правителството което имаме днес също е невежо, популистко и неграмотно, нали? no не е ляво.

Ха, че да не дясно?

А лявата идеология и фразеология отдавна е изпразнена от научно и всякакво друго смислено съдържание. Тя, в обозримо бъдеще по ред обективни причини е реално неосъществима, но звучи приятно и безотговорно (а още по-безотговорно и направо опасно е това, че и на запад се опитват да я "вденрят" в икономиката не по икономически, а по политически причини). Затова привлича лумпените. А какви са лумпените сам знаеш. Сумати пък "леви" политици направиха имане, разтягайки локуми с левичарски бълнования и крадейки по социалистически.

[alvassareiro]

ха ми че дясно е, според теб ЕНП лява партия ли е?

a пък дясната идеология и фразеология никога и не е имала научно и каквото и да било съдържание. кара се по Библия и морална инерция.

Редактирано Юли 14, 2012 от alvassareiro

[DendroaspisP]

ха ми че дясно е, според теб ЕНП лява партия ли е?

a пък дясната идеология и фразеология никога и не е имала научно и каквото и да било съдържание. кара се по Библия и морална инерция.

Хи, хи - ама ти вярваш какво приказват политиците ли бре? То и БСП е "лява" партия, пълна с червени милионери във висшите етажи.

Нали знаеш какво думат хората - не ме слушай какво ти говоря, ами ме гледай какво правя. И кое му е дясното в реалната политика на това правителство?

[alvassareiro]

няма да влизам в политически дискусии, посочвам обективни факти, с които те повличам като самосвал куцо пиле.

[DendroaspisP]

няма да влизам в политически дискусии, посочвам обективни факти, с които те повличам като самосвал куцо пиле.

Хи, хи - имаме новина!!! Алвата вярва на казаното от политиците!

И сега замазва ситуацията с "обективни факти", които ми звучат като "некои съображения" от недалечното минало.

[alvassareiro]

съображения несъображения това е положението, повлякох те като зил кисело зеле, като авионосец медуза

Редактирано Юли 14, 2012 от alvassareiro

[DendroaspisP]

съображения несъображения това е положението, повлякох те като зил кисело зеле, като авионосец медуза

Завлякъл си - чушки и домати, внос от Пакистан! Не знае къде се учат за адвокати, седнал да ми обяснява как се прави кисело зеле.