Народът за ТКЗС

[КГ125]

в американските и френските села по 10 човека ли живеят?

Там ТКЗС не е имало никога.

[КГ125]

Пазарът наистина ги нагласи. Дребните парцелчета се разпродават за жълти стотинки. А ако бяха комасирани собствениците щяха или да вземат повече, или да ги дават под аренда. Но така става като се мисли фанатизирано. Сега или не се работи земята или е изкупена за безценица.

Не, това не е пазара, който ги нагласи, а полупазара. Мафиотщината. Оттам идва всичко, а не от реституцията.

[КГ125]

Е да, оссобено във франция. Там толкова много са уважили правото на частна с собственост, че са избили почти всички едри собственици за да може повече хора да придобият право на собственост върху земята която обработват. Колко близко е до идеологията на ТКЗС-тата, не е ли иронично?

Нали знаеш че в историята могат да се дават всякакви примери. Но настоящето е по-важно.

Само че, никога не са се кооперирали, а освен това малко след това имаме т.нар. Реставрация. Изобщо - не забравяй, френската революция е направила именно удребняване, а не уедряване на собствеността.

[КГ125]

Еми ще ги купи от няколко собственика, какъв е проблема? Защо да ги купува от един?

[Alexander_Nevski]

Само че, никога не са се кооперирали, а освен това малко след това имаме т.нар. Реставрация. Изобщо - не забравяй, френската революция е направила именно удребняване, а не уедряване на собствеността.

франция има действаща програма за комасация от десетилетия, която работи и до момента ...

Еми ще ги купи от няколко собственика, какъв е проблема? Защо да ги купува от един?

закупуването не е чак толкова проблем, защото е еднократно действие ...

за разлика от рентата, договарянето с десетки собственици всяка година е изклкючително досадно, трудоемко и неприятно ...

Редактирано Юли 21, 2012 от Alexander_Nevski

[Alexander_Nevski]

Там ТКЗС не е имало никога.

частните ферми в САЩ са с размерите на БГ ТКЗСтата ...

със земеделие се занимават под 5% от населението, а извън градовете живеят в пъти повече хора ...

[Alexander_Nevski]

Хайде стига глупости. Кой бъдещ земеделец е купи парцел от 2 декара? Ще си купи поне малко комасиран ако ще е за земеделие. А малките парцели ще ги купят или прекупвачи или за строеж на къщи където може. Та мафиотщината се развива именно в средата която ти намираш за здравословна.

Между другото пак си ял гъби май. Къде си видял полупазар и мафиощина при покупките на земя? Да има измами със бабички които не са видели парите от продажбата има, но това е друг проблем. Цените на земята никога не са били контролирани от групировки. Просто ако на собственика не му изнася, не продава и толкова. Имам съмнителния късмет семейството ми да притежава парцели със сравнително висока стойност, та имам някои бегли наблюдения върху пазара. Никога не съм чул дори бегъл слух за натиск. А щях да чуя, живея на село все пак и точно тук много земя се изпопродаде за огромни суми (не за земеделие, за къщи на новобогаташите). Чувал съм за грабежи за изпити и изиграни пари от продажбите, но не и за натиск. А сумите бяха сериозни, съответно и интересите.

в Банско сума ти семейства се разбиха, още повече роднини се изпокараха и се изпоизмамиха един друг, но никой не е притискан с пистолет да продава ... да не говорим, че се създаде цяла една прослойка безработни със самочуствие, които продали картофената нива на дядо за 200000 евро ... в повечето случаи тези пари бяха изпити и похарчени за глупости ... сега се чудят какво да правят и протестират държавата да им разреши още лифтове и писти с надеждата цикълът да се повтори ...

[КГ125]

частните ферми в САЩ са с размерите на БГ ТКЗСтата ...

със земеделие се занимават под 5% от населението, а извън градовете живеят в пъти повече хора ...

Ами иди в САЩ и им предложи да им кооперираш фермите, като си загубят собствеността на земята и ще те закопаят в първата нива с размер на българско ТКЗС.

Впрочем там има огромни площи и сравнението не е много уместно. А пък и тези площи са постигнати само по пътя на частната собственост, дребна по техните мащаби. Homestead act-ът започва от 600 декара на семейство, после стават 1200. На семейство, не на корпорация.

[КГ125]

франция има действаща програма за комасация от десетилетия, която работи и до момента ...

закупуването не е чак толкова проблем, защото е еднократно действие ...

за разлика от рентата, договарянето с десетки собственици всяка година е изклкючително досадно, трудоемко и неприятно ...

За комасация да, но не и за национализация, нали?

Защо всяка година, сроковете на рентите са до 4 г. Като си коректен защо да не е и за повече.

Врочем днес в БГ арендаторите са повече от коректни! Това са дължи на факта, че има много собственици и много арендатори, има истински пазар!

[Alexander_Nevski]

кг,

някъде в тази тема да съм писал за национализация - не не съм ...

пиша единствено за комасация, която се постига естествено и елементарно, чрез метод изпозван в целия цивилизован свят - данъци върху собствеността ... във франция и други държави просто са стигнали по-далеч и комасацията е част от планирането и облагородяването на селските райони ...

в момента има разходи при промяна на собствеността, но не и при това да седи пуста и фрагментирана ...

ти си основния противник на моята теза и още не си обяснил, защо твоите неортодоксални виждания да са по правилни от моите, които са много ортодоксални ...

[Alexander_Nevski]

Ами иди в САЩ и им предложи да им кооперираш фермите, като си загубят собствеността на земята и ще те закопаят в първата нива с размер на българско ТКЗС.

Впрочем там има огромни площи и сравнението не е много уместно. А пък и тези площи са постигнати само по пътя на частната собственост, дребна по техните мащаби. Homestead act-ът започва от 600 декара на семейство, после стават 1200. На семейство, не на корпорация.

там има огромни площи, които нямат нужда да се кооперират ...

повечето земеделска земя е в ръцете на 5% от населението ...

разликата е, че САЩ експортира храна, а БГ е нетен вносител ...

а обикновеният американец го интересува в магазина храната да е евтина, а не другите глупости ...

Редактирано Юли 21, 2012 от Alexander_Nevski

[КГ125]

кг,

някъде в тази тема да съм писал за национализация - не не съм ...

пиша единствено за комасация, която се постига естествено и елементарно, чрез метод изпозван в целия цивилизован свят - данъци върху собствеността ... във франция и други държави просто са стигнали по-далеч и комасацията е част от планирането и облагородяването на селските райони ...

в момента има разходи при промяна на собствеността, но не и при това да седи пуста и фрагментирана ...

ти си основния противник на моята теза и още не си обяснил, защо твоите неортодоксални виждания да са по правилни от моите, които са много ортодоксални ...

Точно това значи национализация. 100%. Нищо неортодоксално няма в това собствеността да се запази, особено ако е била накърнена толкова брутално. То е като порязн пръст, трябва да се лекува.

Редактирано Юли 21, 2012 от КГ125

[Alexander_Nevski]

Точно това значи национализация. 100%. Нищо неортодоксално няма в това собствеността да се запази, особено ако е била накърнена толкова брутално. То е като порязн пръст, трябва да се лекува.

кое това 'точно това', щото само ти я виждаш тая национализация ...

[КГ125]

С много се различава, Ангеле, с много. Онези въоръжени хора отиват на тотално девствена земя и я обявяват за своя частна, като за пръв път въвеждат там понятието "собственост". Не са отишли при някого, който е притежавал собственост от стотици години с труда на дедите си и да я обявят за общонародна собственост, след което да почнат да я цедят и да изнасят печалбата.

[DendroaspisP]

КГ,

още ли спорите по този въпрос?

Няма да постигнете разумен консенсус по една причина: господата у лево, съвсем тенденциозно смесват двете понятия - уедряване на земята и правата на собственост върху отделните парцели. Уедряването като техническа възможност, ако е икономически изгодно за собствениците, може да стане по различни начини. Но, не е задължително, защото интересът на собственика движи нещата.

Те обаче, изхождат от соц идеята, че не е важен интереса на собственика, а този само на обществото (какво разбират под това е друга работа). За това, за тях уедряването трябва да стане с отделяне на притежателя на земята от правата му на собственост. И всичко това се прикрива зад приказките за икономическа изгода. За кого обаче е тази икономическа изгода? И се започва смесването на нещата.

Цялата работа е поставена на неправилни изходни точки. В обществото има и винаги е имало два интереса - частният и общественият (който не винаги съвпада с държавния, като такова съвпадение има само в т.нар бивши соц.страни). И в нормалните държави (сиреч не в соцстрани, където вилнее демагогския дух на популизма на пролетариата, нарочно превърнат в маса от лумпени) се следи за този баланс в една или друга степен. Това следва да се дискутира в тази тема, а не социалистическото и популистко уедряване без собственост.

В нормалните държави икономическият интерес на обществото и на частника се регулира в една или друга степен не от извратени "соц. революции" с цялата им несъстоятелност и неадекватност, а със средствата на правото. Има достатъчно правни механизми, където държавата, ако прецени може да регулира баланса и съотношението между частен и обществен интерес по отношение на производството от земята без с това да посяга на собствеността на гражданите. да не кажем, че в тези държави и законите на пазара също се вземат предвид при определяне на интереса, а от тук и на баланса. Само в соца всичко се прави в главата надолу - ще вземем първо земицата на хората (па така ще ги лишим и от средствата за производство и ще станат една беззащитна и послушна маса), па после ще мислим какво да я правим и как да я правим. Последиците ги видяхме - анархия, безстопанственост, безразличие и разруха в селата.

[КГ125]

Частната собственост е точно толкова неприкосновена, колкото е силна прослойката(нацията) която я държи. При смяна на властта изведнъж закона за неприкосновенността на собствеността се превръща в една хартийка с която можеш да си избършеш задника.

Именно! Зависи обаче каква власт идва, какво точно прави тя и в чия полза действа.

[КГ125]

КГ,

още ли спорите по този въпрос?

Няма да постигнете разумен консенсус по една причина: господата у лево, съвсем тенденциозно смесват двете понятия - уедряване на земята и правата на собственост върху отделните парцели. Уедряването като техническа възможност, ако е икономически изгодно за собствениците, може да стане по различни начини. Но, не е задължително, защото интересът на собственика движи нещата.

Те обаче, изхождат от соц идеята, че не е важен интереса на собственика, а този само на обществото (какво разбират под това е друга работа). За това, за тях уедряването трябва да стане с отделяне на притежателя на земята от правата му на собственост. И всичко това се прикрива зад приказките за икономическа изгода. За кого обаче е тази икономическа изгода? И се започва смесването на нещата.

Цялата работа е поставена на неправилни изходни точки. В обществото има и винаги е имало два интереса - частният и общественият (който не винаги съвпада с държавния, като такова съвпадение има само в т.нар бивши соц.страни). И в нормалните държави (сиреч не в соцстрани, където вилнее демагогския дух на популизма на пролетариата, нарочно превърнат в маса от лумпени) се следи за този баланс в една или друга степен. Това следва да се дискутира в тази тема, а не социалистическото и популистко уедряване без собственост.

В нормалните държави икономическият интерес на обществото и на частника се регулира в една или друга степен не от извратени "соц. революции" с цялата им несъстоятелност и неадекватност, а със средствата на правото. Има достатъчно правни механизми, където държавата, ако прецени може да регулира баланса и съотношението между частен и обществен интерес по отношение на производството от земята без с това да посяга на собствеността на гражданите. да не кажем, че в тези държави и законите на пазара също се вземат предвид при определяне на интереса, а от тук и на баланса. Само в соца всичко се прави в главата надолу - ще вземем първо земицата на хората (па така ще ги лишим и от средствата за производство и ще станат една беззащитна и послушна маса), па после ще мислим какво да я правим и как да я правим. Последиците ги видяхме - анархия, безстопанственост, безразличие и разруха в селата.

Както винаги в десятката!

[alvassareiro]

КГ,

още ли спорите по този въпрос?

Няма да постигнете разумен консенсус по една причина: господата у лево, съвсем тенденциозно смесват двете понятия - уедряване на земята и правата на собственост върху отделните парцели. Уедряването като техническа възможност, ако е икономически изгодно за собствениците, може да стане по различни начини. Но, не е задължително, защото интересът на собственика движи нещата.

тук не виждам да има господа у лево, може би с изкрлючение на вас с КГ, съвсем естествен продукт на тоталитарното общество, който демонстрира позиции като лъсват комплексите му, придобити тогава.

Те обаче, изхождат от соц идеята, че не е важен интереса на собственика, а този само на обществото (какво разбират под това е друга работа). За това, за тях уедряването трябва да стане с отделяне на притежателя на земята от правата му на собственост. И всичко това се прикрива зад приказките за икономическа изгода. За кого обаче е тази икономическа изгода? И се започва смесването на нещата.

в съмременната икономика собственикът има най-малка роля и значение в целия процес.

Цялата работа е поставена на неправилни изходни точки. В обществото има и винаги е имало два интереса - частният и общественият (който не винаги съвпада с държавния, като такова съвпадение има само в т.нар бивши соц.страни). И в нормалните държави (сиреч не в соцстрани, където вилнее демагогския дух на популизма на пролетариата, нарочно превърнат в маса от лумпени) се следи за този баланс в една или друга степен. Това следва да се дискутира в тази тема, а не социалистическото и популистко уедряване без собственост.

ех Дендро, не си внимавал пак. Частен не значи задължително собственик.

В нормалните държави икономическият интерес на обществото и на частника се регулира в една или друга степен не от извратени "соц. революции" с цялата им несъстоятелност и неадекватност, а със средствата на правото. Има достатъчно правни механизми, където държавата, ако прецени може да регулира баланса и съотношението между частен и обществен интерес по отношение на производството от земята без с това да посяга на собствеността на гражданите. да не кажем, че в тези държави и законите на пазара също се вземат предвид при определяне на интереса, а от тук и на баланса. Само в соца всичко се прави в главата надолу - ще вземем първо земицата на хората (па така ще ги лишим и от средствата за производство и ще станат една беззащитна и послушна маса), па после ще мислим какво да я правим и как да я правим. Последиците ги видяхме - анархия, безстопанственост, безразличие и разруха в селата.

всяка релугация между частно и обществено задължително минава през ограничаване на частното. Задължително. Така е било винаги. Просто там, където е станало, не изпъква. А там, където не е станало, стават революции, и се отива в другата крайност.

но принципът е винаги един и същ - ограничаване на частната собственост.

[alvassareiro]

Доколкото разбарх, говорим за икономическата ефективност. Пустеещи хиляди декари, буренясали, частни парцели - ето ви ефектите от идеализацията на частната собственост.

Стинке, твоите когнитивни дефицити са поправими. Намери ми всичките статии тук - няколко стотин - и почвай да четеш наред. после, обогатен, се върни при нас, и заповядай да водим плноценна дискусия. нищо не ти искам в замяна.

Редактирано Юли 22, 2012 от alvassareiro

[alvassareiro]

[alvassareiro]

Сега да, там, където има кооперации.

но между 1990-2005 всичко беше буренясало.

затова почвай да ме четеш.

[alvassareiro]

кооперации, фирми и арендатори, всичките обаче комасирани.

[mitaca]

Не ме разбра, ама що ли не се учудвам вече. Французите не са ли иззели земята от законните и собственици? Е да в онзи исторически период това е довело до одребняване на собствеността. През миналия век същите идеи за социална справедливост срещат друг технологичен етап изискващ уедряване а не одребняване. И вместо раздаване на земята от едри собственици на обикновените селяни същите социални процеси я окрупняват. Но историческия акт на изземването е факт и никой французин не обяснява всичките си проблеми със революцията. Но те са Французи а не Българи нали? На нас все някой трябва да ни е виновен. Докато едни други нации са измислили поговорката че ако живота ти предложи лимони да си направиш лимонада. Не, ние се оплакваме колко са кисели и ги хвърляме да изгният.

Не, не са. Аристокрацията е воювала и загубила и част от нея е унищожена, но не заради собствеността, а заради съпротивата. Друга част е заминала в емиграция. Но там благородниците не са убивани заради собствеността си (без някои ексцесии). Тези дето са си стояли мирно и тихо, но изведнъж са осъмнали със земя, но без работници сами са ги продавали.

[DendroaspisP]

тук не виждам да има господа у лево, може би с изкрлючение на вас с КГ, съвсем естествен продукт на тоталитарното общество, който демонстрира позиции като лъсват комплексите му, придобити тогава.

Това по-горе, няма го коментирам, защото е несъстоятелна щурава приказка по соц маниер - крадецът вика: дръжте крадеца!

в съмременната икономика собственикът има най-малка роля и значение в целия процес.

Това сега е поредната левичарска замазка - популистка и невярна. В съвремената икономика всичко се върти върху собствеността. Следователно ролята на собственика, само защото е собственик и е изразил воля да участва със своя собственост в икономическия процес (а това може да стане пряко и коствено, което или не виждате или не щете да признаете и го замазвате с абстракти алабализми) е основен принцип. Не е такъв само в т.нар соц-общества. Те обаче, до къде я докараха икономически вече се видя. Ако не вярваш - изброй соц държавите днес.

ех Дендро, не си внимавал пак. Частен не значи задължително собственик.

Частен винаги значи собственик, Алва. Другото е приказки от хиляда и една нощ и малко социализъм за идееен лубрикант на популистко-демагогска замазка. То и правото тъй вика. Друг е въпросът, че собственикът не винаги е частен. Ама така е, когато човек без да разбира забранява правото.

всяка релугация между частно и обществено задължително минава през ограничаване на частното. Задължително. Така е било винаги. Просто там, където е станало, не изпъква. А там, където не е станало, стават революции, и се отива в другата крайност.

но принципът е винаги един и същ - ограничаване на частната собственост.

Ами като не четеш внимателно, ще пишеш горните неща я. Колко пъти да ти го казвам? Затова писах "в една или друга степен". Сега да обясня, защото явно не схващаш - да, регулацията означава органичаване. Само че, не е по соц маниер едностранно, ами и двустранно - и на държавното и на частното. И това органичаване съвсем не значи тотално изличаване на частната собственост и свързания с това контрол върху средствата за производство (както и на ползите и изгодите от тази собственост) както бе при неузрелия, узрелия и презрелия соц. Ама така става, когато човек не прави разлика между компютри и компоти. При соца все става дума за... второто.

[DendroaspisP]

Тук съвсем официално те обявявам за лъжец и манипулатор. Моля намери в кои мои постове пропагандирам изземване на собствеността или извършване на дейности в противоречие с личния интерес на земеделските производители. Та или се извини, или си преразгледай пак мнението.

Ти пък що реши, че точно теб имам предвид и съм ти отделил цялото мнение персонално? То, единият вече се разпозна и сам отговори. Скоро ще се обади и другият. Така че - успокой се.