Народът за ТКЗС

[mitaca]

Нека пак да ти напомня че частната собственост е в основата на един много малък процент от световната икономика. Под 5, а може би дори под 1%. Така че въпросната частна собственост е не по-малък пропаганден мит от световния мир. Световната собственост се управлява чрез административни системи за управление, а не от собственици.

ПС. Склонен съм да обмисля тезата че липсата на световна справедливост се дължи на административното управление, вместо на управлението от собственици.

Отдавна не бях чел по-голяма глупост!?! Че се бъркат о-ни понятия, че се дават примери с качеството, че се идеализират някои неща, че се дават за примери разни утопии, че се пабутва лично отношение и лични квалификации към опонентите свикнах, ама да се пишат такива глупости! А каква е собствеността на това което УПРАВЛЯВАТ административните системи?

[DendroaspisP]

Ще ти се. Именно защитниците на връщането на земята в "реалните" граници говорите за такова земеделие и че било нещо много правилно и полезно. Или защитаваш комасацията, или псевдо земеделието с по парцели от 3 декара, няма средно положение.

Сега вече ти отговарям персонално, за да не стане пак объркване (въпреки че, когато се спори за идеи какво тук значи някаква си личност - моята или твоята, или дори на Алвата, да ме прощава Бог за това светотатство ) - правиш голяма грешка в понятията. Връщане на земите в реални граници, от гледище на правото изобщо не значи единствено и само дребно земеделие. Това означава, че се връща правото на разпореждане, на ползване и на държане на частните субекти върху определена земя. Те вече какво ще я правят, сиреч как ще се разпореждат с нея (продават или дават за ползване за дълъг период от време било като аренда, било в някаква форма на укрупняване), как ще я ползват (пряко или коствено) и т.н зависи от тяхната воля. И ако не бяха за половин век откъснати от целия този процес, волята им нямаше да е на дървено балканско и невежо магаре, а щеше да е съобразена с реалния им икономически интерес. Това е другата важна и неразривна страна на собствеността. Тя е основен двигател за много неща в противовес на безхаберието и немотивираността.

Затова, където интересът налага, ще се обединяват - дали в рамките на старото ТКЗС, дали в по-големи или по-малки размери - това е въпрос на конкретика според конкретните условия и интерес по места. А където интересът изисква друго - ами да си стои сам и да си обработва земята. Тъй като пустеещи земи е неприемливо да има, балансът, който държавата може да осъществи е, не да вкарва насилствено хората по соц маниер в някакви абстрактни уедрявания, а да налага икономически санкции, ако собственикът не избере свободно някаква форма за ползване на земята и за извличане на изгоди от нея.

[DendroaspisP]

Ааа, нямал си бил предвид мен значи... Страхотно измъкване като те хванат по бели гащи. Не е коректно... Или си стой зад мненията и ги защитавай, или не ги пиши.

Хайде сега, пак тази любима балканска черта друг да ми обяснява аз какво съм имал предвид. А белите гащи ги остави, че не върви в научен форум да си разменяме приказки в стил ганкиното кафене.

[DendroaspisP]

Много изписа, нищо не каза. Същите доводи обаче съсипаха селското стопанство.

Аз казах достатъчно, но ти май нищо не разбра, за което нямам вина.

[alvassareiro]

Dendro, очаквай смазващ отговор в най-скоро време, ще те отнеса като боинг дива гъска, след малко че сега готвя, не всички имаме време да си чешем езиците неделя следобед.

[DendroaspisP]

... Кажи ми с какво моята теза е в противоречие с правото на собственост?

Ами това твое изказване в отговор на моя постинг: "Много изписа, нищо не каза. Същите доводи обаче съсипаха селското стопанство."

[DendroaspisP]

Dendro, очаквай смазващ отговор в най-скоро време, ще те отнеса като боинг дива гъска, след малко че сега готвя, не всички имаме време да си чешем езиците неделя следобед.

Ами на, виж се колко си и мързелив - аз вече сготвих и сега мъдрувам.

[mitaca]

...... От тук нататък най-справедливото за собствениците земеделци решение беше земята да се върне на едро, а не разпокъсано. НО се появиха мислители с твоето виждане за фанатична неприкосновеност приложена в условия където е неприложима и виждаш какво се получи. Ето тази теза защитавам аз, че ако парцелите бяха върнати комасирани те щяха да имат много по-висока стойност и като страничен ефект земеделието нямаше да бъде толкова съсипано от парцелирането както се получи в действителност.

Ахаа, ето това как щеше да стане? Сам казваш, че парцелите били малки (което е лъжа естествено). Кой щеше да решава? Председателите на ТКЗС-тата ли? А и какъв си ти да решаваш кое е най-справедливото за собствениците земеделци? Те не решиха ли сами?

[alvassareiro]

в съмременната икономика собственикът има най-малка роля и значение в целия процес.

Това сега е поредната левичарска замазка - популистка и невярна. В съвремената икономика всичко се върти върху собствеността. Следователно ролята на собственика, само защото е собственик и е изразил воля да участва със своя собственост в икономическия процес (а това може да стане пряко и коствено, което или не виждате или не щете да признаете и го замазвате с абстракти алабализми) е основен принцип. Не е такъв само в т.нар соц-общества. Те обаче, до къде я докараха икономически вече се видя. Ако не вярваш - изброй соц държавите днес.

нищо не се вътри върху собствеността. Истинските фактори в съвремената икономика не са собстениците, а интеграторите - мениджъри, изпълнителни директори, бордове, ПРри и тн итн. в този контекст собственикът и собствеността имат най-малко значение.

частен винаги значи собственик, Алва. Другото е приказки от хиляда и една нощ и малко социализъм за идееен лубрикант на популистко-демагогска замазка. То и правото тъй вика. Друг е въпросът, че собственикът не винаги е частен. Ама така е, когато човек без да разбира забранява правото

оо далеч си от истината. конкретно в земеделието примерите за фирми и кооперативи, базирана на АРЕНДАТА, т.е даването под наем, което не е собственост, а право на ползване, изобилстват.

Ами като не четеш внимателно, ще пишеш горните неща я. Колко пъти да ти го казвам? Затова писах "в една или друга степен". Сега да обясня, защото явно не схващаш - да, регулацията означава органичаване. Само че, не е по соц маниер едностранно, ами и двустранно - и на държавното и на частното. И това органичаване съвсем не значи тотално изличаване на частната собственост и свързания с това контрол върху средствата за производство (както и на ползите и изгодите от тази собственост) както бе при неузрелия, узрелия и презрелия соц. Ама така става, когато човек не прави разлика между компютри и компоти. При соца все става дума за... второто.

социализмът е крайна реакция, т.е когато първото не е ставало, иде комунизмът. А първото е да се ограничи в някаква разумна степен частната собственост.

Редактирано Юли 22, 2012 от alvassareiro

[mitaca]

Я ми обясни как точно управителите на разни акционерни дружества и фондове упражняват частна собственост? Примерно твоите пенсионни вноски? Да де те са си частна собственост, ама ако ми кажеш че ти имаш каквото и да е влияние в управлението на АД-то където са вложени тези вноски, ти казвам в очите че лъжеш. Основната част от икономиката на света е организирана около търгуващи се на борсата АД-та, където конкретния собственик на дялов капитал има практически нулево влияние върху управлението на конкретната фирма. Та там точно собствеността е много по-размита от дори от държавната собственост.

Продължаваш с твоята си боза. И с влагането на собствени мисли в чужди постове. Управителите не упражняват, а управляват. Ако аз не съм доволен от управлението ще се опитам да сменя управителя или акциите! Е те това е правото на частна собственост! Е те това ти игнорираш, но огромната част от хората и тук във форума и по света - не. Пенсионните фондове не са коректен пример, но вече съм свикнал - ти само такъва примери даваш. Няма да се учудя, ако сега напишеш, че пенсионните фондове движат икономиката, докато те са силно консервативна институция.

Конкретния собственик не му е и работа да контролира АД-то освен, ако не притежава контролния пакет или някаква блокираща квота (и това се прави непрекъснато и то от собственици или по желание на собственици). Но притежателя на акции може да ги смени, ако е недоволен от управлението (и това се прави непрекъснато). Ти очевадно желаеш да няма такива неща и приемаш, че това е така, но не е! И твоята утопия, ако беше претворена в реалността щеше да бъде точно неосоц и то от най-кофти порода.

[alvassareiro]

.

Ако аз не съм доволен от управлението ще се опитам да сменя управителя или акциите! Е те това е правото на частна собственост

всъщност Митак, това важи с пълна сила и за държавната собственост.

[alvassareiro]

Именно.

[mitaca]

.

всъщност Митак, това важи с пълна сила и за държавната собственост.

Не е съвсем така! Там има доста други съображения. А за соц. държавите въобще не беше така, там другите съображения бяхо първостепенни. Но ние пишем за ТКЗС-тата. Там формално нещата бяха на кооператива, т.е. на селяните 'влезли' в него. Реално обаче те нямаха никакво право на каквито и да е промени. Ако вземем примера с АД, те би трябвало при неуспешно (според тях) управление да си продадат/сменят акциите си (земите си). Това право и беше отнето и забранено (фактически). Всъщност със самото влизане 'акциите' са им били заменени, т.е. просто откраднати. Както Дендро и КГ се спукаха да повтарят, че с решението за връщане на земите държавата се опита да възстанови част от тази 'кражба'. И 'акционерите' се възползваха с пълни сили от това си право. Някой изтеглиха 'акциите' си, други ги осребриха, трети ги вложиха наново, но както пък Стинка отбеляза, този вид 'АД' просто не работи и се наложи пак да ги осребряват.

По отношение на д-вното управление и неговата ефективност, ще дам пример с най-успешния президент социалист във Франция, а може би и света - Франсоа Митеран. Тъй като е социалист той постоянно прокламираше по-голямо участие на д-вата в управлението, но винаги преди избори тихомълком приватизираше част от френските държавни мастадонти просто защото е доказан факт, че частния контрол над управлението е далеч по ефективен от държавния.

[alvassareiro]

може много да се спори по тоя въпрос. Дали вината е на вида собственост по принцип, или влияят съвсем други ситуационни фактори. Но принципно разлика няма - дали управителите се назначават от държавата, или от частен собственик, те имат водеща роля, не собственикът.

[mitaca]

Хайде малко мир. Прочети пак каква ми е тезата, пък тогава ме обвинявай. Никъде не съм твърдял че няма частна собственост. Твърдението ми е че управлението на собствеността става чрез размити административни структури, а не чрез пряко управление от собственика. Или казано с други думи аз твърдя че има голяма разлика между това да управляваш пряко собствеността си и да си назначен да управляваш чуждата собственост. Виждам че и ти си съгласен с моята теза Тогава за какво спориш??? Аз точно това казвам, добър или не, управителя е назначен и може да бъде сменен. Което е точно определението за административно управление, а не за директно от собственика.

Извинявай, но все такива са ти обвиненията. Прочел си нещо, не си му вникнал в същността, а след това тръгваш със силните изявления.

Няма смисъл, нито пък имам време да се занимавам с глупости, хеле пък и с твоите. Но на прима виста погледнат последните няколко страници.

Французите не са ли иззели земята от законните и собственици?

Ето това не е вярно, както и отбелязах.

Хайде стига глупости. Кой бъдещ земеделец е купи парцел от 2 декара?

Това също и е груба манипулация! С двете си твърдения. Първо, че взимаш за пример парцел с минятюрни даже по нашите стандарти размер, второ че след това лъжеш, че няма такива земеделци, които да купуват такива малки размери. Но фермерите в България как са си купили земята? Не всички са арендатори и не всички са крупни. Значи все пак някой от някого е купил земя. Но ти от 'амвона' на твоето село (за там може да си прав, но силно се съмнявам), екстраполираш и обвиняваш другите, че не са се занимавали със земеделие, а ти разбираш. Пак интересен подход! Не си се занимавал (както и предполагам по-голямата част тук), ама разбираш! И що?? Що така трябва да приемем, че разбираш?

Частна собственост постигната по изключително справедливия способ на групичката добре въоръжени хора, който отиват на едно място и го обявяват за тяхна частна собственост. Я ми обясни колко по-справедлив е този подход в сравнение с подхода на ТКЗС-тата?

Ако ще говорим за справедливост, никъде няма такава в постигането на значимите резултати. Подхода може да е различен, но твоите думи за неприкосновената частна собственост исторически погледнато са по-голяма утопия от комунизма. Частната собственост е точно толкова неприкосновена, колкото е силна прослойката(нацията) която я държи. При смяна на властта изведнъж закона за неприкосновенността на собствеността се превръща в една хартийка с която можеш да си избършеш задника.

А това какво е?!? Коя 'собственост' последно защитаваш? Частната собственост била по-голяма утопия от комунизма?!? Хахаха, ами я погледни навън! Голяма част от земята, средствата за производство и т.н. са частна собственост, а де го комунизма? Едно от малкото 'хубавите неща', които постигнаха феодалните с-ми на совьет соца е, че именно на никого няма повече да му хрумне идеята за експроприация на средствата за производство, т.е. да повтори този експеримент. Защото вече знае резултата. Да частната собственост е неприкосновенна и при смяната на властта или катаклизми може да се смени собственика, но собственици ще има винаги.

Ами обясни ти какво си имал предвид, за да не го обяснява някой друг. Аз защитавам противната на КГ теза че комасацията е с по-голям приоритет от границите на парцелите с които дядо ми е влизал в ТКЗС-то. Кажи ми с какво моята теза е в противоречие с правото на собственост?

Приоритет за кого бе джанъм? За собствениците ли? И ти смееш да твърдиш, че никъде не си писал против частната собственост?!? А това що е? Тези твърдения са именно в основата на тоталитарните режими, като съветската власт, фашизма и нацизма.

Кажи ми с какво моята теза е в противоречие с правото на собственост?

Ами с ето това:

че комасацията е с по-голям приоритет от границите на парцелите с които дядо ми е влизал в ТКЗС-то

Аз ако не искам земята ми да се комасира?

[alvassareiro]

Едно от малкото 'хубавите неща', които постигнаха феодалните с-ми на совьет соца е, че именно на никого няма повече да му хрумне идеята за експроприация на средствата за производство, т.е. да повтори този експеримент.

оо това не е вярно. напротив, държавната земя беше експроприирана, насилствено раздържавена и върната на някакви хипотетични собственици, като резулатите от това бяха невиждано пагубни - от развито на световно ниво земеделие се превърнахме в страна, внасяща храни и хуманитарна помощ, обработваща малкото си засяти площи с магарета, катъри и биволици - върнахме се в средновековието - с този нов експеримент, наречен реституция.

[mitaca]

Интересно, не съм специалист по френска история, но не си ли гилотинираха благородниците на общо основание в един период?

Не! Съдили са ги и след това са ги гилотинирали, но не на общо основание щото са благородници или защото притежават земя. Ами като не си специалист какви примери даваш тогава? Това се нарича манипулация. Всъщност не е даже манупулация, защото се манипулират факти, а това дето твърдиш не е даже факт. Факт е, че са гилотинирани благородници, като противници и борци с/у новата власт. Но са гилотинирани и якобинци и самия Робеспиер и той е гилотиниран, но от този факт не може да се извади пример, че са гилотинирани юристите, нали?

Такива са масовите парцели в нашия регион(като бройка). Ако ти не знаеш това, значи не знаеш какво става със земеделието, а тогава за къв чеп участваш в тази дискусия, само за да се заяждаш, познах ли?

Да такива парцели са продавани и купувани. Да ти кажа ли за какво? Най-вече за строежи. Е да ако някой земеделец види за продажба подобен парцел в съседство ще го купи за да си окрупни масива. Но в общия случай няма да купи висящ парцел от 2 декара за да започне да развива върху него земеделие. Ако успее да уговори група собственици на подобни (и за предпочитане по-големи) парцели, това вече е друг въпрос. Но това е комасация както писахме вече. И както отново писахме, колкото повече са парцелите/собствениците, толкова по-трудна е комасацията. Такива процеси текат от над 10 години и все още има много парцелчета от по 2-3 декара, които си стоят необработвани. Това е положението и ако твърдиш че лъжа, значи просто не си стъпвал на село.

Във вашия регион? Това точно как се превежда? Област (Пловдивса), община (каквато е там) или селката мера? Ако твърдиш, че масово в Пловдивска област парцелите са по два декара ще изисквам доказателства. И какво значи масово? над 50%? Като бройка да кажем, ясно е, че като площ няма как да ги докараш. Защото аз пък твърдя, че това е лъжа! Ще си взема думите назад, ако представиш каквато и да е статистика доказваща 'масовостта' на парцелите по 2дка в Пловдивско! Сериозно. На какво основание твърдиш че: Ако ти не знаеш това, значи не знаеш какво става със земеделието, а тогава за къв чеп участваш в тази дискусия, само за да се заяждаш, познах ли? ? Това, че не знам (дори да е така) какви са парцелите в твоя регион (неуточнен по площ, бройка и местоположение) значи ли, че не знам какви са на другите места? Щото знам например какви са в Софийско (майка ми е била от най-бедните фамилии в селото, а след като продаде по-голямата част от земите си имаме, т.е. тя де, три парцела, два от над 4 декара и един 10 дка), в Оряховско, където баба ми (баща и е етнически румънец избягал по време на ПСВ в БГ и по понятни причини не е имал имоти) е била оземлена с 20 дка и не зная колко точно дка (забравил съм) гора, но достатъчна след продажбата и да се дигне етаж от къща от 120кв.м. (и това е само половината на баща ми, леля ми използва парите да си купи апартамент в Дървеница (но май не стигнаха де). Трябва ли грубо манипулативно да екстраполирам тези 'данни' върху цялата територия на БГ? Аз не го правя. Никой, ама абсолютно никой не твърди, че който и да е земеделец ще си купи някакъв малък парцел нека да е 10дка не 2, за да почне да развива само на него земеделие. Тази теза ти влагаш в постовете на опонентите си, само и само за да развиваш критиките си. Разбира се, че ще е за окрупняване или ще купи/наеме няколко такива, ако смята сега да почне. Не твърдя, че няма останали парцелчета от по 2-3 дка, твърдя, че такива парцели са много малка част като бройка (пак повтарям не като площ). Не останалите (за да не избегаш по тъча), а въобще за раздадените. За тези дето не могат да си представят какво са два декара ще спомена, че това е един правоъгълник 40 на 50м.

По отношение на болднатото, вече няколко пъти написах че семейството ми СЕ ЗАНИМАВА със земеделие, включително и аз. В допълнение работя в институт, който е част от системата на селскостопанска академия. Та както виждаш имам известен поглед върху проблемите макар и локално за Пловдивския регион. Признавам че за други региони не мога да коментирам. Но за Пловдив е достатъчно.

Думите ти нямат нищо общо със същността на темата. Какво всъщност искаш да кажеш като изключим перманентното ти заяждане?

Тук с голямо усилие на волята няма да пиша нищо за способностите ти да осмислиш тезата на опонента.

Да за собствениците. За един собственик ще е с пъти по-добре като получава 60% от внесената в ТКЗС-то земя да я получи на едно или максимум на две места, от колкото на десет. Той пак ще си получи същата земя, но вече тази земя няма да е раздробена до неизползваемост и ще има по-висока продажна стойност, ако реши да я продава. Ще има и по-висока икономическа ефективност ако реши да я работи. Така че точно за собственика би било по-добре.

ПС. С горния си пост демонстрираш грубо и обидно отношение. Забележи, не аз съм този който започва да се държи по този начин. Винаги съм се опитвал да отговарям цивилизовано въпреки перманентните обиди на една групичка към всеки който не демонстрира тяхното крайно дясно мислене. И ако някой път се изпускам, то признавам си грешката, но не аз влизам започвам с този тон. Така че моля те като модератор в този форум, поне ти да спазваш добрия тон и да отговаряш с конкретика, а не със заяждания.

Аха да разбирам ли, че основното ти занимание е земеделието а в допълнение работиш в Институт? Ако в института си на пълен работен ден хубав земеделец си няма що! Никога не съм отричал на когото и да е било, че има известен поглед върху проблемите (ти обаче го правиш непрекъснато), но това прави ли когото и да е било корифей и последна инстанция?

Не далеч съм от мисълта даже да слизам до нивото ти и да коментирам способностите ти за разбиране и възприятие (както и на когото и да било), това си е твоя стил, който нееднократно прилагаш към всичките или повечето ти опоненти. Аз коментирам мненията и изложените в тях факти, манупулации, извъртния и лъжи.

Да за собствениците. За един собственик ще е с пъти по-добре като получава 60% от внесената в ТКЗС-то земя да я получи на едно или максимум на две места, от колкото на десет. Той пак ще си получи същата земя, но вече тази земя няма да е раздробена до неизползваемост и ще има по-висока продажна стойност, ако реши да я продава. Ще има и по-висока икономическа ефективност ако реши да я работи. Така че точно за собственика би било по-добре.

Че някой да е отрекъл това? Но понякога е невъзможно. И я ми дай пак факти за някой собственик, чиято земя е върната на десет различни места? И после, че на по-голямата част е върната по този начин. Разбира се не и когато той е желаел (като дядото на Фружин) или когато не е имало друг начин. Но пак ще бъда благодарен да видя пример за такава разпокъсаност. Твоята идея очевидно е била - дайте да окрупним всичко и да го даваме накуп. Да добра идея, но именно хората си искаха собствените ниви. Защото всички знаем, че има добра земя и лоша земя, земя близо до инфраструктура и водоеми и лоша такава. на кого щяха да дадат лошата? Кой би се н авил там да му върнат и то окрупнената. Че за какво му е?

Всъщност странно еволюираш? Първо беше против връщането, после за връщането, но по краищата (така съм те разбрал, щото само така може да се запази основния масив), а сега пък си за изцяло връщане но не в реални граници? Кое е последно? Обвиняваш ликвидизационните съвети, но при каквото и да е връщане (дали частично само на някои собственици, които (пак така разбирам) ще се захванат веднага с ралото и мотиката, дали окрупнено) някои трябва да решат на кой къде. Е кой да бъде това? Пък и при окрупняването такава мешавица щеше да стане, че наистина тогава щяха да се хванат за вилите и косите (пушкала още нямаше толкоз). Нали човек, хора трябва да решават и то вероятно от селото. Каква е гаранцията, че те няма вече напълно законно да 'преразпределят' качествената земя в своя и на роднини полза? Няма гаранци, напротив точно така щеше да стане. Точно затова беше в 'реални' граници. Друг начин нямаше, няма и да има. Ако ще се връща земята имам предвид.

ПС. С горния си пост демонстрираш грубо и обидно отношение. Забележи, не аз съм този който започва да се държи по този начин. Винаги съм се опитвал да отговарям цивилизовано въпреки перманентните обиди на една групичка към всеки който не демонстрира тяхното крайно дясно мислене. И ако някой път се изпускам, то признавам си грешката, но не аз влизам започвам с този тон. Така че моля те като модератор в този форум, поне ти да спазваш добрия тон и да отговаряш с конкретика, а не със заяждания.

Риали!

Аз значи се държа грубо и обидно? А нима си позволявам коментар над твоите способности за мислене, разбиране и възприятия? Може и някъде да съм се изпуснал, но под твоето влияние. Виж когато се снасят неистини и откровенни лъжи, това е друго нещо. Някога да съм нарочвал някого за десен или ляв? Някога да съм характеризирал, едното или другото като лошо и/или неприемливо? Ти го правиш и то непрекъснато.

Аз съм модератор но не и в този раздел. Тук съм си обикновен потребител. В 'моя' раздел виждаш, че се мъча само да бъда арбитър, а не да взимам страна (то слава Богу де, ако и химита политизираме и въведем посоки ). А в този раздел (химията де) знаеш сам, твоите мнения са ценни полезни.

[алабагатур]

Аз самия произхожам от хора,които около 640 години се занимавали и занимават с земеделие и търговия с животни!

Не сме каракачани-но единия от радовете ни се е преселил в Шоплука пре 1640(тогава са били потурчвания в Родопите)!

Другият от родовете идва от село ЧИБАоовци(софийско)!

Извинете ме за предисторията!

Когато са се създавали ТКЗтата-е имало и кръв и насилие и много развалени човешки съдби!

По воля на съдбата мойте предки са били заможни,за тях са работели жени и мъже!Имали са и хубави и лоши моменти,но такъв момент както при колектиаизацията никой не помни!

Това ,аз го знам от тези които са работили у пра дядо ми-те винаги са идвали у дома и винаги са добре дошли!Втози период на глад и смърт-безроботните младежи девойки са идвали у дома да се нахранят и облекат!Даже дядо и баба не са имали с какво да се нахраняат,но за своите винаги спържица и хляб се е намирало!

Но това е сълзливият момент-другият е бил когато са отвеждали стадата,когато са растресвали овчарките,когато са секли дърветата и палели постройките!

Тогава не имало единственно сълзи -тогава е била ненавист-и тя не била само от страна на богатите а и от страна на работниците(чйто деца умират в планинските селца от глад и нищета)!

Това е тъжен момент от нашата(чужда) история-на мен ми е трудно да съдя сега(защото сам не съм участвал в това дело)!

Но знам-от дядо ми,че не биха били добри неща без лоши дела-нека всеки да си го тъкува както сметне за необходимо!

[КГ125]

оо това не е вярно. напротив, държавната земя беше експроприирана, насилствено раздържавена и върната на някакви хипотетични собственици, като резулатите от това бяха невиждано пагубни - от развито на световно ниво земеделие се превърнахме в страна, внасяща храни и хуманитарна помощ, обработваща малкото си засяти площи с магарета, катъри и биволици - върнахме се в средновековието - с този нов експеримент, наречен реституция.

Хипотетични собственици? Съвсем реални са си собствениците. Реституцията е следствие от грабежа през 1950-1958 г.

[КГ125]

Добре де не разбирам защо трябва да обяснявам едно и също нещо 1000 пъти, ти не четеш ли темата въобще? Същите тези които решаваха вместо 4 декара лозе да "върнат" 2.5 декара бивш път щяха да решават къде да бъде върнат комасирания парцел. Ти като химик трябва да знаеш че ако държиш всички останали променливи без промяна, само тази която променяш ще се отрази на крайния резултат и съответно точно нея оптимизираш чрез този подход. Така или иначе имаше поземлени комисии, които решаваха къде да се върнат парцелите. И ти ако не знаеш нека да те информирам че никъде земята не беше върната в реалните си граници. А ако не го знаеш това, съвсем не разбирам какво правиш в тази дискусия. Парцелите бяха редуцирани като размер и бяха върнати на места различни от оригиналните. Така че все някой е решавал кой свой човек ще облагодетелства. Та кой викаш ще е бил този че да решава кое е справедливо? Земеделците сами викаш били решили къде да им върнат парцелите... Отново с труд се въздържам да напиша личен коментар по отношение на запознатостта ти с дискутирания проблем...

И не бива да пишеш такъв личен коментар, защото не само няма да е допустимо, ами няма и да е основателно.

Голямата грешка на социалистическото мислене е, че държавата може да се оправи с всичко. Не, не може! Държавата може да се оправи с армията, полицията и съда, но с такива неща като справедливо преразпределение не земя, каквото всъщност предлагате да е станало през 1991, не може да се оправи!

Хиляда пъти повече не може да се оправи тя точно тогава с това, през 1991 г. Това беше период, в който посткомунистическата мафия набираше сили и приватизираше държавната собственост, огромната държавна собственост. Точно тая мафия щеше да раздава земята комасирана и сети се какво става.

Единственото спасение бяха старите реални граници!

[КГ125]

Все едно, факт е че мафията тогава беше начело. Не може да се поверява справедлива комасация на мафията. На никого, освен на частния собственик и пазара.

[alvassareiro]

КГ, частният собственик е мафията, а пазарът се контролира от нея.

[alvassareiro]

Брей, мафията я били създали бившите ченгета и комунисти.....Браво, откри америка...това е нещо което никой не знае, нещо ново и фундаментално...като твърдението ти, че всичко се влияе от средата..

Стинке, да те запитам докога ще пишеш общоизвестни на всеки първокласник, най-прозаични и широкоизвестни неща,

няма ли един път нещо по-оригинално и ново да ни кажеш.....

[alvassareiro]

Я цитирай някоя лъжа?

[alvassareiro]

Да, смъртността в България преди комунизма е висока. Върви между 22.5 промила - 13.5 промила.

През 1964 - става най-ниската регистрирана в цялата ни история - 7 промила.

Сега. Правило ли е царското правителство ваксинации - НЕ.

Ето две мои твърдения, истини.

В Африка почти не се ваксинират, факт.

Древна Елада е направила индустриална революция - факт (индустрия се нарича вторичния сектор на икономиката и добивът на суровини като част от първичния). Бива два вида - манифактура, ако доминира ръчният труд, и промишленост, ако домирина машинният).

За повече инфо прочети An Industrial revolution in Ancient Athens, Toynbee, A.

За егалитарната революция през плеистоцена, прочети Egalitarian Revolution in Pleistocen, Sergey Gavrilets.

Официалното мнение на науката днес е, че преди халколита човешките общества са ЕГАЛИТАРНИ.

Собствеността няма значение в съвременната икономика. Основна роля имат интеграторите, които управляват, но не владеят.За повече инфо - the Third wave, Toffler.

не виждам нито една лъжа, която съм изрекъл. За да бъде нещо лъжа, то трябва да бъде оборено. Ти обаче освен подигравки и посредственост, на друго не си способен.

Редактирано Юли 24, 2012 от alvassareiro