95 години от революцията в Русия от 1917 г.

[Gloster]

Руската република на Керенски или някой друг ще си върне всичко,ако беше оцеляла.

Не забравяй че нея не я мрази Антантата-значи е победител в ПСВ.

Границите най-малко такива от 1914,а и нещо повече ще и дадът,тя е победител.

Естонците никой няма да ги пита,нито другите.

Единствено поляците имат шанс.........

Да през 1940 си плащат.Днес са независим обаче нали?

Редактирано Септември 5, 2012 от Gloster

[КГ125]

Че какво общо има днешната им независимост с болшевиките от 1917 г.????

Не, нямаше да си върне нищо руската република, особено пък с тоя некадърник Керенски, защото тя вече нямаше да е империя. Империите завладяват наново или обратно - новия тип държави не са така.

Прибалтика щеше да се отцепи - тя е гранична, с чужда на православната култура и с прозападен импулс. Вероятно Украйна щеше поне да опита.

Белоруската нация е създадена от Сталин, тя просто през 1917 не съществува.

Но една капиталистическа Русия, с частната собственост и пазар, би могла да бъде привлекателно пространство, и то огромно, за всички...

Но за целта й трябват не един, а трима Столипини.

Редактирано Септември 5, 2012 от КГ125

[Gloster]

Няма да се отцепят след ПСВ.

Ще получат автономия и това е.

После става сложно,но не е лесно да се отделиш от Русия просто.

Иначе добро място,но национализмът е по-важен.

Това е лоша логика,защото сега Турция е по-добре от нас икономически,но това не значи че не е трябвало да се освободим.

Редактирано Септември 5, 2012 от Gloster

[КГ125]

Напротив. Империите се разпадат в 20 век. това е аксиоматично. Не виждам как Русия щеше да задържи прибалтика...

А Турция е "добре"\днес, парадоксално, но точно в изв. степен и заради освободена България. Поражението на Балканската война катализира превръщането на Османската империя в национална държава. Това никога не става в старите, имперските граници. Периферията, особено когато е от друга и то по-напреднала култура, винаги се отцепва.

Въпросът е какво би станало с Украйна?? На Изток нямаше да има големи проблеми, освен с Грузия и Армения. Те обаче не биха имали сметка да излизат от състава на Русия, но да получат повече независисмост - да.

Интересна идилийка - Русия без революция.

[Alexander_Nevski]

Защо изобщо говорите за „революция”? Дори болшевиките в началния период говорят за „преврат”. Дори Ленин говори за „преврат” на заседание ВЦИК на 24 февруари 1918 г.:

«Конечно, приятно и легко бывает говорить рабочим, крестьянам и солдатам, приятно и легко бывало наблюдать, как после Октябрьского переворота революция шла вперёд…»

то в русия не може да има революция от френски тип, преврат е доста по-точно ...

Редактирано Септември 6, 2012 от Alexander_Nevski

[Panzergrenadier]

Последиците от Първата световна война, октомври 1917 г. : германците в Белгия, българите в Сърбия,турците в Армения .... и руснаците в Русия.

[Gloster]

Напротив. Империите се разпадат в 20 век. това е аксиоматично. Не виждам как Русия щеше да задържи прибалтика...

А Турция е "добре"\днес, парадоксално, но точно в изв. степен и заради освободена България. Поражението на Балканската война катализира превръщането на Османската империя в национална държава. Това никога не става в старите, имперските граници. Периферията, особено когато е от друга и то по-напреднала култура, винаги се отцепва.

Въпросът е какво би станало с Украйна?? На Изток нямаше да има големи проблеми, освен с Грузия и Армения. Те обаче не биха имали сметка да излизат от състава на Русия, но да получат повече независисмост - да.

Интересна идилийка - Русия без революция.

Не е толкова просто.Колониалните империи се разпадат,но Русия е континентална колониална империя.

Нещо като Китай.Китай още държат Тибет.Същото с Русия.

Иначе и днес е русия е "демократична",но това не значи че всеки народ,който иска да се отцепи може.

Керенски не е некадърник,има лош късмет.

Дава малко автономия на прибалтика и Финландия и готово.

Е може и да се отцепят мирно,но в края на 20 век чак и ако някой отвън им помогне.

Редактирано Септември 6, 2012 от Gloster

[Skallagrimsson]

А дали белогвардейците можеха да победят болшевиките? И ако ги бяха победили,кой щеше да поведе Русия,не са Романови тва е ясно,но може би Колчак или Врангел.То може и Романови,ако ги спасят де

[kramer]

Керенски заповядва някаква идиотска офанзива с разкапаната армия срешу германците през юни, "верен на съюзническите задължения", вместо да търси сепаративно излизане от войната. И това му изяжда в крайна сметка хляба. На него, и на Русия.

Редактирано Септември 6, 2012 от kramer

[КГ125]

Керенски е просто мост на болшевиките.

[Gloster]

Роля за всичко има и "тъмната" фигура на Распутин.

Редактирано Септември 6, 2012 от Gloster

[Михов]

Керенски заповядва някаква идиотска офанзива с разкапаната армия срешу германците през юни, "верен на съюзническите задължения", вместо да търси сепаративно излизане от войната. И това му изяжда в крайна сметка хляба. На него, и на Русия.

И как би могъл да излезе от войната с дълговете на Русия от царските правителства?!? Как се излиза "сепаративно", когато дължиш пари, и то много пари?

Хайде да не пишем празни приказки! Болшевиките просто обявиха, че са друга власт и не платиха парите и до ден днешен, но Керенски е легитимен премиер с още по-легитимни задължения. Капаните ги заложиха други преди него.

Русия е обречена, най-вече, защото иска да дели мегдан със силните и богатите, но няма как да стане...

[Skubi]

И как би могъл да излезе от войната с дълговете на Русия от царските правителства?!? Как се излиза "сепаративно", когато дължиш пари, и то много пари?

Хайде да не пишем празни приказки! Болшевиките просто обявиха, че са друга власт и не платиха парите и до ден днешен, но Керенски е легитимен премиер с още по-легитимни задължения. Капаните ги заложиха други преди него.

Русия е обречена, най-вече, защото иска да дели мегдан със силните и богатите, но няма как да стане...

Да, ама е огромна държава с ужасно много възможности /територия, полезни изкопаеми, народност, вътрешен пазар/, които чрез демократизация и умно капиталовложение има шанс да се присъедини към икономически силни държави....

[Alexander_Nevski]

като искаш да делиш мегдан със силните и богатите първо трябва и ти да си силен и богат ... русия никога не е била богата държава, а милитаризацията и войните са и коствали огромна част от бюджетните средства и са сривали икономиката ...

ако в някой трябва да се търси вина за станалото през войната, преди войната и след войната - това е царската власт и некадърното управление на държавата ...

[Gloster]

Да а не чрез подобен род войни.

Пък и няма смисъл да се разширява повече.

И така е огромна,само ще си създаде врагове.

Alexander_Nevski -донякъде е така,но не е виновна само царската власт.

Има много причини,самите радикални групи по-един или друг начин също проваляха тези реформи-от декабристи до народняци и марксисти.

Иначе в началото на 19 век Русия е много богата,с развита и напреднала икономика.

Да не говорим че по времето на Александър 1 е една от най-либералните държави в Европа.

По-късно изостава фатално,не е била винаги толкова зле.

Редактирано Септември 7, 2012 от Gloster

[Monarh]

Завземането на властта от болшевиките в Русия се обяснява единствено в контекста на ПСВ , както установяването на комунизма в Югославия и Албания е продукт на ВСВ .В навечерието на ПСВ Владимир Ленин като изгнаник в Швейцария е твърде далеч от руската реалност , в която неговите последователи са изолирани , неспособни да влияят върху хода на събитията . Болшевиките са били малко на брой , както комунистите в източноевропейските страни преди Втората световна . Една от причините за победата на болшевиките е , че антиболшевишките сили не се обединяват , а действат разпокъсано , защото преследват различни цели . Белогвардейците искат да възстановят Руската империя , а украинските , грузинските , арменските и другите националисти искат да извоюват независимост за своите страни . Манерхайм отказва да помогне на белогвардейците , защото те не искат да признаят финландската независимост . Според вас можело ли е противниците на болшевиките по някакъв начин да надмогнат противоречията си и да се обединят ?

[kramer]

И как би могъл да излезе от войната с дълговете на Русия от царските правителства?!? Как се излиза "сепаративно", когато дължиш пари, и то много пари?

Хайде да не пишем празни приказки! Болшевиките просто обявиха, че са друга власт и не платиха парите и до ден днешен, но Керенски е легитимен премиер с още по-легитимни задължения. Капаните ги заложиха други преди него.

Русия е обречена, най-вече, защото иска да дели мегдан със силните и богатите, но няма как да стане...

Празни приказки ли? Самите болшевиките обвиняват Керенски в "бонапартизъм". Вървял е шеметно, с бързи крачки по стълбицата - министър на правосъдието, военен и морски министър, председател на Временното правителство.

Легитимна кариера, каиш, за шест месеца, дай-боже всекиму

Че то такъв човек, царя на болшевиците отдал, кво го е еня няккакъв си дълг, бе Михов?

"На должности военного министра Керенский приложил большие усилия для организации наступления русской армии в июне 1917. Керенский объезжал фронтовые части, выступал на многочисленных митингах, стремясь воодушевить войска, после чего получает прозвище «главноуговаривающего». Однако армия уже была серьёзно ослаблена послереволюционными чистками генералов и созданием солдатских комитетов (см. Демократизация армии в России в 1917 году). 18 июня началось наступление русских войск, которое, однако, быстро закончилось полным провалом. По некоторым предположениям именно это позорное поражение в войне и послужило главной причиной свержения Временного правительства."%

http://www.google.bg/url?sa=t&rct=j&q=%D0%BA%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9+%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F&source=web&cd=1&cad=rja&ved=0CB8QFjAA&url=http%3A%2F%2Fru.wikipedia.org%2Fwiki%2F%25D0%259A%25D0%25B5%25D1%2580%25D0%25B5%25D0%25BD%25D1%2581%25D0%25BA%25D0%25B8%25D0%25B9%2C_%25D0%2590%25D0%25BB%25D0%25B5%25D0%25BA%25D1%2581%25D0%25B0%25D0%25BD%25D0%25B4%25D1%2580_%25D0%25A4%25D1%2591%25D0%25B4%25D0%25BE%25D1%2580%25D0%25BE%25D0%25B2%25D0%25B8%25D1%2587&ei=099MUPqhOYWztAaRwIHADg&usg=AFQjCNF_RA4PNU9XxPs0iftW73Pa2RFN4g

Болтваното от мен

Редактирано Септември 9, 2012 от kramer

[Михов]

Казвам легитимен премиер, а не легитимна кариера. Правителството на Керенски е международно признато и не може да не се съобразява със задълженията, правителството на болшевиките не е международно признато първите години. Това е голямата разлика.

Иначе Керенски допуска сериозни грешки по отношение на болшевиките. А за царя - ами той е републиканец - социалист-революционер, така че Николай II е бил обречен.

[Gloster]

Е с царското семейство се отнасят горе-долу добре докато не попада в власта на болшевиките.

[Михов]

Да, отнасят се добре, но за какъв дявол го държаха под домашен арест? И защо го преместиха в Тоболск? От Петербург поне щеше да има възможност да избяга в чужбина, след като болшевиките вземат властта, докато в сърцето на Русия е обречен.

Някой запознат ли е какви са били основанията да го държат под домашен арест? Защо просто не го пуснаха да замине в изгнание в чужбина?

Редактирано Септември 9, 2012 от Михов

[Gloster]

Причината е че е поискал да анулира абдикацията си,малко след като абдикира.

Временното правителство се бои и напрактика го арестува.

А пък Англия за малко да го приеме,но САЩ протестират защото по-някаква причина не харесвали цар Николай.

[Михов]

Да, това го знам. Но това не е причина да го държат под домашен арест - могат да го пуснат в изгнание. И да не е Англия, една Швейцария все ще го приеме.

[Gloster]

Е сигурно са се бояли.Временното правителство ако падне(а то е нестабилно),може и той да се върне с чужда помощ или някой друг от семейството да стане цар най-вероятно.

И да няма голяма вероятност да се случи това,може да не го пускат до стабилизирането на властта поне и до края на войната.После щяха да го пуснат.

Редактирано Септември 9, 2012 от Gloster

[nik1]

Да а не чрез подобен род войни.

Пък и няма смисъл да се разширява повече.

И така е огромна,само ще си създаде врагове.

Alexander_Nevski -донякъде е така,но не е виновна само царската власт.

Има много причини,самите радикални групи по-един или друг начин също проваляха тези реформи-от декабристи до народняци и марксисти.

Иначе в началото на 19 век Русия е много богата,с развита и напреднала икономика.

Да не говорим че по времето на Александър 1 е една от най-либералните държави в Европа.

По-късно изостава фатално,не е била винаги толкова зле.

Иначе в началото на 19 век Русия е много богата,с развита и напреднала икономика

Източници?

Съмнявам се силно че Русия е била по-богата и развита икономически от европейските индустриални и буржоазни (а развита буржоазна класа) държави и държавици..

Каква е била икономиката на Русия в 18 или началото на 19 век не е много релевантно за началото на 20 век..

[Gloster]

Источници-"История на Русия" на В.И.Моряков и бялата история на Русия-обаче не ми е подръка и не помня автора.

Ами то крепосничеството си го има и в Австрия до 1848 и ред други държави в Европа.

Редактирано Септември 12, 2012 от Gloster