Взаимодействията

[JImBeam]

Един отговор на Дорис ме накара да потърся инфо в нета и ето на какво попаднах.Доста интересно и нагледно е направено и лично аз за пръв път срещам следното: " Инфлационният взрив дава тласък за едно събитие в съществуващата преди това Вселена, той не я създава"]

ЦЪК /пускате го като слайдшоу или цъкате с мишката/

Специалистите да кажат дали някъде излиза от коловоза на ортодоксалната наука.

Редактирано Юни 29, 2012 от JImBeam

[Gravity]

Не съм специалист, но мисля, че е добре написано. Това което е само предположение или очкване, а не добре потвърден факт, са написани като такива. Имам предвид използвания език и структурата на изреченияата. Например "предполага се, че..." или "смята се, че..." и т.н. Спокойно можеш да приемеш написаното като виждането според науката. Мисля, че няма нищо подвеждащо нито нищо грешно.

[luboznatelnia]

" Инфлационният взрив дава тласък за едно събитие в съществуващата преди това Вселена, той не я създава"]

Инфлационният взрив не е началото на вселената според стандартния модел , началото на вселената според този модел възниква от състоянието на сингуларност , след това вселената внезапно за части от секундата се е разширила и това е всъщност инфлацията. До този момент всичката материя във вселената е била само водород , после са се формирали космическите тела и струпвания .

Редактирано Юни 29, 2012 от luboznatelnia

[luboznatelnia]

Re: siriys теорията на големият взрив се крепи единственно на даните от наблюденията на червеното отместване . Но това отместване може да се дължи на друго а не на доплер . Например кое оспорва че червеното отместване се дължи примерно на расейването и по точно на преизлъчването на светлината достигаща до нас , от далечните галактики от междузвездният прах и газ . Светлината пътувайки през бездните на космическото пространство от далечните галактики взаимодейства с междузвездният газ и прах като честотата и се измества към по нискоенергетическият спектър на червеното . Питам кое оспорва този вариянт на червено отместване ? Имам съмнение и относно въпросът за гравитационните лещи , ами те както знаем и ни учат от съвременната астрофизика , се причиняват от гравитацията на небесните образувания която изкривявала траекторията на светлината . Ами ако тя всъщност не се изкривява от гравитацията ами от нещо друго ? например от рефракционна леща ? въобще какви аргументи оспорват това че различната концентрация на космически газ и прах не създават въпросните лещи ? ето тук е нищено по този въпрос светлината няма тегло . Въобще космосът е една голяма загатка и ние твърде малко знаем за него .

[Joro-01]

Много добре е направено.

[Малоум 2]

Взаимодействията са пет.

Само с цитираните четири - в никакъв случай не може да се обясни живото!

Петата сила (петото взаимодействие) се дължи на сили с ентропиен произход.

Принцип на подобието - подобните форми може да се привличат или отблъскват (приличат на сили от електромагнитен произход, например, на Вандерваалсовите сили, но не са). Далечният порядък на структуриране на електромагнитното поле (между галактичното пространство) води до това, че може да възникнат "изглаждащи" сили, което преведено на езика на физическия вакуум означава, че ще действат сили на отблъскване, които да са по-големи от гравитационните сили за съответните разстояния между Галактиките. Означава - при разширяване на Вселената, далечните обекти "бягат" ускорително.

С Петата сила - Изцяло се обясняват и странностите на тъмната материя (частиците на физическия вакуум) и тъмната енергия (сили с ентропиен произход)

Живото е продукт на привличащи сили с ентропиен произход - подобните форми си "кореспондират" и обединяват обвивките си (обвивките са полева форма на материята, преди за тях да се "захванат" разни др. частици), докато се достигне определена структура, която скокообразно може да премине в състояние на обединена група с по-малка пот. енергия (дълга макромолекула се "свива" и променя състоянието си, а и възможните си свойства - става глобула) - промяната на структурата се дължи на действието на Петата сила - на действието за подреждане на полетата в околността на образуваното, така че общо - действието да е минимално!

"Хаосът" се изхвърля навън от образуванието (демек, общо ентропията пак се увеличава във Вселената), вътре става "подредено"... но по друг начин!, вече - принцип на минималното действие! Така живото се "храни" с обмен на информацията (ентропия и информация са правопропорционални) от околната среда; принципно - може да е оправдано от физическа гледна точка съществуването му, в условно постоянна среда от фон на ЕМП. Какъвто е фонът на Земята.

...

[Joro-01]

Интересно... Но мисля, че тук се касае за поледица от /случайни?/ събития, а не взаимодействие. Иначе - електроматнитното взаимодействие само взема участие тук.

[Малоум 2]

Интересно... Но мисля, че тук се касае за поледица от /случайни?/ събития, а не взаимодействие. Иначе - електроматнитното взаимодействие само взема участие тук.

Понятие за "случайни" събития има само в нашите глави - в Природата - няма случайни събития; всичко се подчинява на принципа за мин. енергия - минимално действие.

Тоест - ако някъде по вакрешетката на физическия вакуум е възникнало движение следствие на обединяване на флуктуации, то в околността на това "движение" се формира алтернативна (сменяща знака си за действие) структура пак от частите на вакуума, за потушаване на възникналото движение; така, тази трептяща околност, "разказва" на др. подобни образувания, че нещото съществува, много преди да се приближат или отдалечат образуванията.

Разказването е със скоростта на светлината; така че - имат време вещевите обекти (обекти които имат маса на покой и които виждаме и за които си "хващаме" КС, та да разсъждаваме за причино-следствени връзки)- имат време да се ориентират и в крайна сметка да взаимодействат така, че в околността им ПАК действието да е минимално. Обменната им енергия е величина постоянна и само се превръща от една в друга (Екин в Епот и обратно) по известните ни закони. Това: че съществува такъв закон - е качествено доказателство за съществуване на физически вакуум, влияещ върху поведението на вещевите. Още - е качествено доказателство, че вак. частиците не променят "местата" си в една мислена (недостижима е от вещевите обекти) обемна вакрешетка, в която те са възли на решетката и само "бясно" се въртят на място.(Както съм описвал вече в хипотезата )

Официалните хипотези, които са приети, не са единствени, в които се прави опит, да обясняват Природата.

И ... са съмнителни. По прости причини: не е известно каква е същността на характеристиката "маса"; не е известно каква е същността на характеристиката "заряд"; не е известно какво е "спин на частица"... и ред други свойства - откъде се пръкват и защо ги има.

Разбирам, че абстракциите в науката са нужни (точкови обекти и прочие) за създаване на модели, които да се впишат и в математически формули; успехите на сегашната физика са Големи, но ...

По-важното е, че е възможна и хипотеза, която не опровергава (конструктивната критика - не изхвърля откритото, а го съдържа в себе си като частен случай) постигнатото в Големите успехи, а прави възможно тяхното разбиране в дълбочина... В дълбочината на физическия вакуум. Има и шанс, да се обоснове наличието на живот и то - на Разумен живот, по физически методики, а и това - да се пренесе и към др. науки, като начална физическа информация за по-нататъшно развитие...

Което е и целта на една работна хипотеза с умисъл за обяснение на Природата...

...

От пръв поглед се вижда, че в показаните четири взаимодействия, основните характеристики (свойствата) на обектите са ... "даденост" - получена, някъде, в първите мигове на развитие на нещото, което са го нарекли Голям Взрив, без да е ясно ... какво е...

...

Редактирано Юли 1, 2012 от Малоум 2

[Gravity]

@Малоум2: Това са твои спекулации, без никакво основание или потвърждение, защо се опитваш да ги пробутваш във всяка тема? Те нямат нищо общо с науката и още по-малко с тази тема!

[Малоум 2]

@Малоум2: Това са твои спекулации, без никакво основание или потвърждение, защо се опитваш да ги пробутваш във всяка тема? Те нямат нищо общо с науката и още по-малко с тази тема!

Грешиш.

За взаимодействия става въпрос, за взаимодействия пиша. Това, че си имам обосновка ... явно дразни егото ти.

Нещо ... аргументи против да имаш? ... Щото, досега не съм те видял нещо аргументирано да отхвърляш, ... ама си приказваш.

Че не го разбираш - проблемът си е твой.

[luboznatelnia]

@Малоум2: Това са твои спекулации, без никакво основание или потвърждение, защо се опитваш да ги пробутваш във всяка тема? Те нямат нищо общо с науката и още по-малко с тази тема!

той малоум и в клуб физика на дира ръси същите небивали бисерчета

[Gravity]

Да, за взаимодействия става дума, а ти говориш за петото взаимодействие. Което е твоя измислица. Това че си написал книга не го прави по-малко измислено. Но дори и да си прав, това което пишеш не е част от науката, когато стане, тогава го представяй за такова. До тогава не виждам смисъл да спамиш всяка тема. Защо не отвориш отделна тема и там да го обсъждаме, в подфорум Паранауки.

[Малоум 2]

Да, за взаимодействия става дума, а ти говориш за петото взаимодействие. Което е твоя измислица. Това че си написал книга не го прави по-малко измислено. Но дори и да си прав, това което пишеш не е част от науката, когато стане, тогава го представяй за такова. До тогава не виждам смисъл да спамиш всяка тема. Защо не отвориш отделна тема и там да го обсъждаме, в подфорум Паранауки.

Не ми се спори.

Омръзнали са ми такива, от рода на "Крадците викат дръжте крадеца!"

Считам, че спамите от подире ми, щото говорите без аргументи. И на Галилей са казвали милиарди хора - не си прав; не е кръгла; не се върти и т.н. - глупости! Но ... знаем - единствено Галилей се е оказал прав в предположенията си.

Наука с гласуване не се прави.

Винаги казвам защо твърдя нещо ... каквото и да е; ако има забележки - обикновено, се старая с отговор. Забележки от рода на "това не е вярно!", без аргументи, не ме вълнуват.

Оценяш, че това дето го пиша е моя измислица. Ако действително се занимаваш с наука ... ще трябва да знаеш, че всяка хипотеза е измислица на някой. Априори си приел учебниковото за истинно и ... от там нататък не вдяваш. Ама и там има обяснение, че още не е известно, защо Природата "прави така". Е, поне ти показвам, че всички "велики" по твоя преценка учени - правят хипотези.. Защо ли? Обяснявам с хипотезата - защото физическият вакуум е недостижим за КС...(завинаги ще си остане хипотеза) И всичко си идва на мястото. Проста работа, без да съм велик, с малко късмет, съм го измислил - знам защо Природата прави така...

Ако не ти се харесва - ами ... не ме чети и не се вълнувай, че не можеш с приетите от теб знания, да си обясниш Света... или пък си го обясняваш...- твоя воля.

Това е. Хипотезите са част от науката и в линка към темата го пише...(Хипотеза за Големия Взрив)

...