Наука и псевдонаука

[makebulgar]

Още една интересна книга относно критическото научно мислене в превод на руски - Дайана Халпрен. Психология критического мышления. - https://www.litmir.me/br/?b=138731

[makebulgar]

 

[makebulgar]

Един от механизмите на псевдонауката.

[D3loFF]

On 7.01.2024 г. at 12:10, makebulgar said:

 

Да, човек отива на зъболекар, за да му оправи зъбите, а не да му смени гумите на колата, но един зъболекар може да те прати в болница, а друг да ти извади мъдрец за 30 секунди без последствия. Това буквално важи за всяка професия.

- един механик може да ти счупи още 2-3 неща докато ти оправя колата, а при друг да нямаш никакви проблеми след това (това при изключване възможността за грешка, разбира се)

- един теоретичен физик и друг може да си говорят и изобщо нищо да не се разберат поради разликата в нивото (примери колкото искаш)

Реално такова нещо като псевдо-наука в буквалния смисъл няма. Това е словосъчетание използвано да сумаризира определени характеристики на упражняващия ги като:

- много ниско ниво на умение/знания

- користни цели, като финансови или измамни такива

- самозаблуждение на изследователя относно собствените му възможности

- и други

Това, което според мен лично хората не могат добре да осъзнаят е че във всяко нещо има статистическо разпределение на уменията, което е реално абсолютно същото като статистиката с падащите на случаен принцип топчета.

Както се вижда от графиката по-долу, това че някой да кажем е историк, чисто статистически го поставя в графата - среда, където впрочем са около 70% от всички такива. Разбира се, личното его е голям фактор, понеже на никой не би му било приятно да си признае или да осъзнае, че реално вероятността да е просто на средно ниво е значителна. Което пък от друга страна означава, че това не го прави специалист в областта си, ами просто практикуващ.

 

Редактирано Петък в 18:22 от D3loFF

[Кухулин]

Преди 10 часа, D3loFF said:

много ниско ниво на умение/знания

Има разлика между нискокачествена наука и псевдонаука.

Ако един автомонтьор чува тропане по предницата, вземе ти 100 лева за смяна биалетки, а тропането си остане, значи е лош автомонтьор. Обаче ако вместо смяна биалетки почне да ръчка парното и се чуди защо предницата още тропа, значи е псевдомонтьор.

Някой ще каже - просто различно ниво на неграмотност, няма принципна разлика. Само че разлика има и тя е в разбирането на принципите, по които се движат нещата. Логиката е основният принцип и човек трябва да се ръководи по нея както в монтьорския бизнес, така и в науката. Не всеки може строго да следи логическите нишки на всички нива едновременно - това е въпрос на много фактори, включително биология. Обаче ако някой пренебрегва системно логическите нишки, особено в интерес на някакво свое виждане за нещата, тогава навлизаме в псевдомонтьорството и съответно в псевдонауката.

[D3loFF]

Преди 3 часа, Кухулин said:

Има разлика между нискокачествена наука и псевдонаука.

Ако един автомонтьор чува тропане по предницата, вземе ти 100 лева за смяна биалетки, а тропането си остане, значи е лош автомонтьор. Обаче ако вместо смяна биалетки почне да ръчка парното и се чуди защо предницата още тропа, значи е псевдомонтьор.

Някой ще каже - просто различно ниво на неграмотност, няма принципна разлика.

Ами много зависи от ситуацията и други фактори, които изброих по-горе. Ако гледа парното, а проблемът е по-окачването, тогава той не е псевдомонтьор, ами си е направо...

Много е тънка понякога разликата между нискокачествена наука и т.н. "псевдонаука". Реално ако следваш научния метод по учебник е почти невъзможно да правиш псевдонаука, понеже ти трябва метод, описание на метода, експеримент, резултат и анализ на резултата. Това са фундаменталните елементи на почти всяко изследване.

Обаче той Макето понеже често го използва този израз "псевдонаука" и постоянно повтаря "трябва да се доверим на специалистите" (все едно тяхната дума е закон Божи), исках да му покажа, че реално "специалисти" са, ако броим и тези над средното ниво - 13% и 2% са топ специалисти. Останалите 85% са просто практикуващи и не са никакви специалисти. Горе-долу си го представяме така - 85% са общопрактикуващи лекари, а 15% са специализирали. От тия 15% - 2% са топ специалисти. 

Така е и при историците. Ако тук да кажем във форума имаш 100 историци или хора, които се занимават с история, от тях:

- 2-ма ще са тотално неадекватни

- 13 ще са под-средното ниво (т.е. зле ще са в сферата)

- 70 ще са на средно ниво (това е основната част)

- 13 ще са над средното ниво (т.е. ще са добри историци, но не топ специалисти)

- 2-ма ще са топ специалисти

Това е реалността. Което е абсолютно нормално за всяко едно нещо - наука, професии, спорт и т.н.

Редактирано Събота в 09:28 от D3loFF

[makebulgar]

Преди 4 минути, D3loFF said:

Ако тук да кажем във форума имаш 100 историци или хора, които се занимават с история, от тях:

Ненаучно е да слагаш в един кюп историците и някакви които се "занимават с история" и след това да правиш някакви общи графики и статистики. Две различни неща са историците и другите, които наричаме любители на историята. Съответно за двете групи трябват две различни графики и статистики. Сред любителите на историята има такива, които с времето стават много начетени, но си остават любители до момента в който започват да работят с научния метод, тоест да работят научно. Тогава преминават от едната група в другата и вече са част от другата статистика. 

Така че любител си остава човека, колкото и начетен да е, ако не спазва научния метод и изисквания при защитаване на някакви хипотези и теории. Колкото и начетен да е този любител твърденията и хипотезите му ще са псевдонаука, ако не следва научния метод при създаването и рекламирането им. Съществува вероятност някоя от хипотезите му в крайна сметка да се окаже вярна, но тъй като не я е представил научно, тоест не е имал образованието или капацитета да работи научно, някой друг ще обере лаврите и той вече ще е учен.

[D3loFF]

Преди 13 минути, makebulgar said:

Ненаучно е да слагаш в един кюп историците и някакви които се "занимават с история" и след това да правиш някакви общи графики и статистики. Две различни неща са историците и другите, които наричаме любители на историята. Съответно за двете групи трябват две различни графики и статистики.

Първо тук говорим за ниво на знания и умения, а не за това дали някой се е сертифицирал, получавайки диплома. Ти ако 20 години ремонтираш коли това прави ли те по-малко механик от някой изкарал курс за това? Освен това там носиш отговорност понеже можеш да причиниш вреда, че и повече, както и в инженерните науки или медицината. В хуманитарните положението е доста по-различно, макар и да ти се иска да не беше.

Второ - изобщо не е "ненаучно" понеже едни от най-големите приноси за историята и археологията са направени от хора, които не са били част от академията. 

Трето - освен това има и учени, които се занимават с изследвания в друга сфера, различна от тяхната първоначално изучавана.

Как и въз основа на какви критерии ги разграничаваш всичките изброени, освен по резултата от техните действия?

П.П. Винаги е имало и винаги ще има свободно пионерство във всяка една научна сфера. Това е основен елемент и един от фундаментите за развитието на науката.

Редактирано Събота в 10:00 от D3loFF

[makebulgar]

Преди 2 минути, D3loFF said:

Първо тук говорим за ниво на знания и умения, а не за това дали някой се е сертифицирал, получавайки диплома. Ти ако 20 години ремонтираш коли това прави ли те по-малко механик от някой изкарал курс за това? Освен това там носиш отговорност понеже можеш да причиниш вреда, че и повече, както и в инженерните науки или медицината. В хуманитарните положението е доста по-различно, макар и да ти се иска да беше по-различно.

Второ - изобщо не е "ненаучно" понеже едни от най-големите приноси за историята и археологията са направени от хора, които не са били част от академията. 

Трето - освен това има и учени, които се занимават с изследвания в друга сфера, различна от тяхната първоначално изучавана.

Как и въз основа на какви критерии ги разграничаваш всичките изброени?

Е явно за теб да си учен е да си сертифициран или да си част от академията. За мен учен е онзи, който работи по съответния за дисциплината научен метод, или работи по създаването на нови научни методи. 

Така сред сертифицираните и онези в академиите могат да се появят такива, които не следват научния метод или се отклоняват в други сфери, където нищо не занят, и тях също можем да ги наречем псевдоучени, въпреки сертификата им и академичната длъжност. Те обаче са изключения. 

[D3loFF]

Преди 1 минута, makebulgar said:

Е явно за теб да си учен е да си сертифициран или да си част от академията.

Е аз точно обратното казах или имах предвид, айде.

Преди 1 минута, makebulgar said:

За мен учен е онзи, който работи по съответния за дисциплината научен метод, или работи по създаването на нови научни методи. 

Съгласен на 100%.

Преди 1 минута, makebulgar said:

Така сред сертифицираните и онези в академиите могат да се появят такива, които не следват научния метод или се отклоняват в други сфери, където нищо не занят, и тях също можем да ги наречем псевдоучени, въпреки сертификата им и академичната длъжност.

Отново - точно така. Съгласен!

Редактирано Събота в 10:02 от D3loFF

[makebulgar]

Дефакто имам право да твърдя, че никога не ме е побеждавал гросмайстор, и ще съм технически прав и казаното няма да е лъжа. Ако обаче изтъквам този факт манипулирайки околните, че съм по-добър от гросмайсторите, вече ще съм псевдо (лъжец), като това ще е до момента в който някой гросмайстор се унижи да играе срещу мен и да си губи времето с мен. След като ме бие официално, вече няма да имам право да твърдя горното. 

Това е причината и защо учените понякога е полезно да се унижават и да си губят времето да оборват твърденията на псевдоучените. 

Редактирано Събота в 10:29 от makebulgar

[D3loFF]

Преди 20 минути, makebulgar said:

Дефакто имам право да твърдя, че никога не ме е побеждавал гросмайстор, и ще съм технически прав и казаното няма да е лъжа. Ако обаче изтъквам този факт манипулирайки околните, че съм по-добър от гросмайсторите, вече ще съм псевдо (лъжец), като това ще е до момента в който някой гросмайстор се унижи да играе срещу мен и да си губи времето с мен. След като ме бие официално, вече няма да имам право да твърдя горното. 

Това е причината и защо учените понякога е полезно да се унижават и да си губят времето да оборват твърденията на псевдоучените. 

Ами зависи. В крайна сметка научните резултати, ако изключим абсолютно всичко останало, се основават също на резултати от действията на учения, било то истински или псевдо. 

Ако твърдиш, че си по-добър от гросмайсторите, преди да си играл с такъв, това трябва да лежи на нещо, различно от просто думи. Понеже тогава няма е псевдонаука, ами реално нищо. Дори лъжа не може да се нарече, чисто технически, понеже не може да се измери по никакъв начин. Като няма данни е неизвестно.

П.П. Освен това ти наистина може да си по-добър, но в този ден в който си играл с гросмайстор да те е боляла глава и да си загубил. Което е предпоставка за още "експерименти", до доказване на нещо - било то лъжа или истина.

Редактирано Събота в 10:45 от D3loFF

[makebulgar]

Преди 3 минути, D3loFF said:

Ами зависи. В крайна сметка научните резултати, ако изключим абсолютно всичко останало, се основават също на резултати от действията на учения, било то истински или псевдо. 

Ако твърдиш, че си по-добър от гросмайсторите, преди да си играл с такъв, това трябва да лежи на нещо, различно от просто думи. Понеже тогава няма е псевдонаука, ами реално нищо. Дори лъжа не може да се нарече, чисто технически, понеже не може да се измери по никакъв начин. Като няма данни е неизвестно.

П.П. Освен това ти наистина може да си по-добър, но в този ден в който си играл с гросмайстор да те е боляла глава и да си загубил. Което е предпоставка за още "експерименти", до доказване на нещо - било то лъжа или истина.

Там е работата, че няма как да си по-добър от гросмайсторите, ако не си играл с тях, и ако не си ги побеждавал. Няма как да станеш световен шампион по шахмат, ако не си самия ти госмайстор. 

Същото е и в науката. 

[D3loFF]

Преди 18 минути, makebulgar said:

Там е работата, че няма как да си по-добър от гросмайсторите, ако не си играл с тях, и ако не си ги побеждавал. Няма как да станеш световен шампион по шахмат, ако не си самия ти госмайстор. 

Същото е и в науката. 

Даваш твърде специфичен пример. Ами ако си футболист и си гениален футболист и просто допреди това не си се срещал с топ 10% от звездите във футбола, ами това се случва чак след като си обявен за такъв и си сключил договор с голям клуб и те пуснат да играеш срещу тях? Има такива случаи, особено в академиите за млади таланти, където не си играл срещу най-добрите със сигурност.

Талант, интелект, интуиция, способност за анализ на данни - това са все личностни качества, различни от практическия опит. Да, опита ги развива, но предпоставките си ги има винаги. Ти може и 200 IQ да имаш без някога да си правил нищо, освен че си спечелил генетичната лотария.

Науката е много интересна сфера, която колкото е консервативна, толкова е и отворена. Там нещата не са черни и бели, ами са сини, зелени, червени и т.н.

П.П. Това което искам да кажа е че - да, можеш да си по-добър в много неща и без това да е измерено. Световната/олимпийска титла или каквото и да било друга е измерителя, но тя е само това. Реално има сигурно хиляди хора, които са гениални на шах, футбол и т.н. просто никога не са се "мерили" на нужното ниво, че да е видно.

Редактирано Събота в 11:10 от D3loFF

[makebulgar]

Преди 1 час, D3loFF said:

Ти може и 200 IQ да имаш без някога да си правил нищо, освен че си спечелил генетичната лотария.

Няма как да стане това.

[makebulgar]

Преди 1 час, D3loFF said:

Реално има сигурно хиляди хора, които са гениални на шах, футбол и т.н. просто никога не са се "мерили" на нужното ниво, че да е видно.

Ако си гениален в някоя област ще го знаеш и ще работиш в нея. Няма такова нещо като да си гениален по рождение някъде, но да не учиш, да не тренираш и да не се развиваш в тази област. Гениите твърдят, че геният е 10% талант и 90% работа. 

[Кухулин]

Преди 4 часа, D3loFF said:

Много е тънка понякога разликата между нискокачествена наука и т.н. "псевдонаука". Реално ако следваш научния метод по учебник е почти невъзможно да правиш псевдонаука, понеже ти трябва метод, описание на метода, експеримент, резултат и анализ на резултата. Това са фундаменталните елементи на почти всяко изследване.

Това звучи добре, но невинаги може да се приложи. Трудно е да се приложи, например, в науката история. На някои места дори си кривят устата да я наричат "изкуство"  

https://en.wikipedia.org/wiki/Liberal_arts_education

По тази причина е добре да следваме ярката пътеводна светлина, наречена "логика". Експерименти, резултати, това са вторични неща по отношение на научния метод.

Наука в най-широкия класически смисъл е систематизирано достоверно знание, което може да бъде убедително обяснено чрез логиката.^[1][2]

https://bg.wikipedia.org/wiki/Наука