Новия Хитлер

[Gloster]

Фашизмът си е конкретна идеология.Не е нужно да си фашист,за да насаждаш религиозна,расова и етническа омраза.

Има огромна разлика между 13,18 и 20 век и тя трябва да се отчита ясно.А дори през 18 век,нищо не може да се сравни с холокоста,поне в Европа.

Редактирано Март 14, 2013 от Gloster

[DendroaspisP]

Глостъре,

абе ти фашизма на килограм ли го определяш или на избита душа?

[Frujin Assen]

Разгеле Глостъре, затова те харесвам. Най сетне стигнахме до консенсус. Не всеки който мрази негри, мюсюлмани и гейове е фашист, може да е още просто лумпен, агресивен националист или просто вбесен гражданин.

[DendroaspisP]

Разгеле Глостъре, затова те харесвам. Най сетне стигнахме до консенсус. Не всеки който мрази негри, мюсюлмани и гейове е фашист, може да е още просто лумпен, агресивен националист или просто вбесен гражданин.

Абе, това е толкова ясно и безспорно, че наистина не разбрах, защо се наддумвахте толкова време...

А и не е необходимо да е омраза. И нехаресване е достатъчно. Това, че като демократ приемам съществуването на хомосексуалисти (например) и считам, че те имат същите естествени права както другите, съвсем не означава (освен за толерастите и леберастите), че трябва да ги харесвам и обичам. Предполагам, че липсата на последното, ме прави в очите на същите тези леберасти и толерасти "сексуален фашист". Смех и тъпотия...

[Gloster]

Глостъре,

абе ти фашизма на килограм ли го определяш или на избита душа?

Сега ако ми посочиш мой пост,как "определям" фашизма.....на мен фашизма не ми е много интересен.

Иначе не става дума за харесване на хомосексуалистите или не.Става дума да няма никакво пренебрежение към хомосексуалистите,само заради това,че са хомосексуалисти.Хомосексуалистите са различни хора,сред тях има психопати,лекари,управници и крадци.Но на мен ми е странно,да не харесваш някого само заради сексуалната му ориентация,каквато и да е тя..

Редактирано Март 14, 2013 от Gloster

[DendroaspisP]

Фашизмът си е конкретна идеология.Не е нужно да си фашист,за да насаждаш религиозна,расова и етническа омраза.

Има огромна разлика между 13,18 и 20 век и тя трябва да се отчита ясно.А дори през 18 век,нищо не може да се сравни с холокоста,поне в Европа.

Ами, тогава конкретизирай каква е разликата (има такава, разбира се) между 13, 18 и 20 век и кое по-точно през 18 век не може да се сравни с холокоста в Европа. Че не става ясно за размера ли говориш, за какво точно...

[Frujin Assen]

нищо не може да се сравни с холокоста,поне в Европа.

Твое изказване Глостъре малко по нагоре. Хубаво е, когато даваме оценки кой е по по най да има критерии, например по брой убити, процент от населението убити, жестокост и бруталност, ареал на геноцида. Дори и да приемем, че холокоста е без аналог, той е бил извършен някъде в миналото, от хора които днес не са живи, тяхната идеология е мъртва отдавна. Ако не беше съвременния масмедиен шум който да вдига костите на Хитлер от гроба за щяло и нещяло, днес никой нямаше да го помни, нито призрака на холокоста да витае във въздуха.

[Gloster]

Аз твърдя,че няма етническо прочистване през 18 век,сравнимо с холокоста по мащаби в Европа.

Редактирано Март 14, 2013 от Gloster

[DendroaspisP]

Аз твърдя,че няма етническо прочистване през 18 век,сравнимо с холокоста по мащаби в Европа.

Е, значи правилно съм те разбрал, че мериш нещата на килограм и погубена душа.

Въпреки че, през 17 век има още по-голямо по размер религиозно прочистване в Европа при далеч по-малко общо население. И какъв извод ще направим от това?

[Frujin Assen]

Аз твърдя,че няма етническо прочистване през 18 век,сравнимо с холокоста по мащаби в Европа.

Съгласен съм, така е. Но хората и идеологията за това прочистване са мъртви отдавна. Следва ли, този грях да бъде натикван в ръцете и умовете на съвременните крайно десни? Не се ли замисляш, че крайно десните разсъждават така "Щом Хитлер е избил 6 милиона евреи, значи когато ние дойдем на власт също може да избием ... (бройка, етнос, религия, сексуална ориентация, каквото и да е по избор).

[Gloster]

Е, значи правилно съм те разбрал, че мериш нещата на килограм и погубена душа.

Въпреки че, през 17 век има още по-голямо по размер религиозно прочистване в Европа при далеч по-малко общо население. И какъв извод ще направим от това?

Аз говорех за 18,не за 17 век.Какъв извод да направим?

Нещата просто са различни,отзвукът от прочистванията и кланената през 18 и 20 век се различават в целия свят.Не може просто да има аргумент-"Щом Калоян е прочиствал ромейско население през 13 век и ние не го осъждаме,не трябва да осъждаме и някой,който върши подобно нещо през 20 век."

Същото е и през 18 век,действията на част от просветените монарси,можем донякъде да ги одобрим,предвид епохата си.Но ако някой диктатор ги повтори през 20 век,то съвсем не значи,че нещата са сходни.

Редактирано Март 14, 2013 от Gloster

[DendroaspisP]

Аз говорех за 18,не за 17 век.Какъв извод да направим?

Нещата просто са различни,отзвукът от прочистванията и кланената през 18 и 20 век се различават в целия свят.Не може просто да има аргумент-"Щом Калоян е прочиствал ромейско население през 13 век и ние не го осъждаме,не трябва да осъждаме и някой,който върши подобно нещо през 20 век."

Същото е и през 18 век,дейсвията на част от просветените монарси,можем донякъде да ги одобрим,предвид епохата си.Но ако някой диктатор ги повтори през 20 век,то съвсем не значи,че нещата са сходни.

Ами питам с оглед на количеството. През 17 век по време на 30 годишната война (с формален религиозен повод и съдържание) са избити, умрели и прочие доста повече хора от 6-те милиона евреии през 20 век. Та, това ли определя нещата - количеството? Ще говорим ли през 17 век за "религиозен фашизъм"?

[Gloster]

Съгласен съм, така е. Но хората и идеологията за това прочистване са мъртви отдавна. Следва ли, този грях да бъде натикван в ръцете и умовете на съвременните крайно десни? Не се ли замисляш, че крайно десните разсъждават така "Щом Хитлер е избил 6 милиона евреи, значи когато ние дойдем на власт също може да избием ... (бройка, етнос, религия, сексуална ориентация, каквото и да е по избор).

Не-съвременните крайно десни отговарят само за свойте грехове,които според мен също не са малко....а определено има крайно десни,които точно така разсъждават,например Щурмана,който каза на едно друго място "смърт за евреите"...кои ли евреи е имал предвид....сигурно всичките.

Ами питам с оглед на количеството. През 17 век по време на 30 годишната война (с формален религиозен повод и съдържание) са избити, умрели и прочие доста повече хора от 6-те милиона евреии през 20 век. Та, това ли определя нещата - количеството? Ще говорим ли през 17 век за "религиозен фашизъм"?

Далеч не е само количеството.Точно това имах предвид.

Говориш против "леберастията",обаче изкарваш,че съм едва ли не казал,директно или индиректно понятия,които никога не биха ми хрумнали-"религиозен фашизъм".Какво е това?????????

Кланетата през 17 век все пак и те са потресли съвременниците си,както холокоста и сталиновите репресии са потресли техните съвременници?

Кое не е ясно?

Редактирано Март 14, 2013 от Gloster

[Frujin Assen]

Щурмана е истински нацсист, ограмотен и знаещ. Той разказваше в подробности какво как и защо е правил Хитлер и как това може да бъде претворено в живота днес. Такива като него са единици. Огромната част от крайно десните са или лумпени или просто вбесени граждани, които идея си нямат какво наистина се се случило в Германия от 1933 до 1945. Но те знаят, че Хитлер е убил 6 милиона евреи, демек, те също могат да извършват геноциди с чиста съвест, че нали и великия Хитлер го е вършил.

Тук сработва компенсаторен механизъм познат ни от комунизма. Властта говореше на хората колко е гадно на запад, а хората си мислеха, че на запад е супер, а властта лъже. Така и днес, при крайно десните сработва този механизъм. Колкото повече ругаят Хитлер, крайно десните толкова повече го възприемат като истински герой и не вярват на мас медиите.

[mitaca]

Щурмана знаещ??? Е много глупости са писани даже и тук, ма те такава не бях чел!!!! Де е туй професор де?

[Gloster]

Интересното е че Щурмана не искаше да избиваме циганите,а "да ги преселим някъде",но за евреите няма преселване...кратко и ясно-"смърт".Определено е истински нацист.

[mitaca]

Щурмана искаше насилствено да ги преселим в Турция (щото от там дошли, нищо че тогаз Турция няма, и нищо че първо не са дошли с османското нашествие) или в Индия. Но дума не обели като го попитах, ами какво правим, ако те не ги приемат.

[mecho1]

Хитлер е лош, защото е победен.

[mitaca]

Наполеон също е бил победен, но не е лош. Сталин не бе победен, но даже приживе всички знаеха, че е лош.

[ДеДо Либен]

Приживе сума ти западни леви интелектуалци ходиха коленопреклонно по Великия Съветски съюз да му правят гъдел на тов.Сталин.

И да славят великите Му постижения.

Впрочем и днес Висарионович има много почитатели и непризнаването на милионите избити в ГУЛАГ не е престъпление в нито една държава.

Както се казва - Победителите пишат Историята.

[mitaca]

Не точно да му правят гъдел. Просто бяха 'купени', примерно като Фойхтвангер. Просто хвалиш Сталин и си издаван и преиздаван в СССР, пишеш истината и колкото и да си 'ляв' не те издават, а може и да те набедят за троцкист или там някакъв друг уклонист. При Сталин е имало доста за всеки вкус и цвят.

[Frujin Assen]

А защо хвалят Сталин? Защото той за разлика от Хитлер е победител, а не победен. Убеден съм, че ако Хитлер не беше победен щяха да се намерят твърде много хора които да го хвалят от чист меркантилизъм, без да им пука какви и колко хора е избил. Ето ти свеж пример с арменския геноцид. Избити ли са арменците-избити са, признат ли е геноцида в цял свят-признат е. Но Ердоган не го признава, и се намират хора, включително българи които са готови, като им сипят в паничката да обясняват, как геноцид не е имало.

Ако Хитлер не беше загубил, днес щеше да е пълно с хора, които срещу заплащане да обясняват, как той е бил прав, и това всъщност не е геноцид.

[mitaca]

Аз говоря за времето преди Сталин да е 'победител' поне на Хитлер.

[bravo]

Наполеон също е бил победен, но не е лош. Сталин не бе победен, но даже приживе всички знаеха, че е лош.

Я да питаме иберийците дали не е лош. И за геноцид ще дойде реч сигурно.

[mitaca]

Не, той е лош не само за иберийците, а и за руснаците, но по това време. Просто той за първи път 'доказва', че не може да се прави износ на идей на върха на щиковете, даже тези идеи да са така да се каже прогресивни. И испанския селянин и руския (да не говорим за 'буржоазията')може би щяха да 'оценят' същите тези идеи, но донесени не от щиковете на френските войници, а може би не? Въпроса е, че сега влиянието на наполеонова Франция е безспорно.