Новия Хитлер

[maymuniak]

" Иван Грозни, когато превзел Казан, заповядал да бъдат убити всички които са по-високи от главината на колело от каруца. Ацтеките са също безкрайно жестоки, не по-милостиви са и техните врагове испанцитe"

Тези с главината от каруца не бяха ли Чингис хан и народа тати на които са кръстени днешните татари?В сравнение с който Хитлер и дружинка са като тимуровска команда?Май наследниците му изклаха всички българи във Волжка България.А и се чуват тук -таме гласове ,че броят на загиналите в концлагерите не е точно такъв и т.н.Нещо друго май се случва- непрекъснатото повтаряне на това колко черно е черното те кара да се замислиш дали наистина е така и не послъгва ли някой 1000 пъти за нещо за да се окаже то истина.

[mitaca]

Маймуняк, по сериозно, ако обичаш! Пишем за сегашното общество, а не за Средновековието (където тоталитарните 'общества' искаха да ни върнат). Ако искаш да оспорваш загиналите в концлагерите, отвори си тема (ако няма) и дай сериозни източници. Иначе така подхвърлено е тролене.

[Антон Батбаянов]

mitaca обаче се държи като някой фелдфебел в този форум. Евала, и аз да имах власт и аз така щях да се държа с враговете на народа.

[Last roman]

ако още веднъж зърна някой да обсъжда модераторска забележка, ще видите вие не що е фелдфебел, ами оберщурмБАНфюрер. Аз за разлика от митака не съм толкова търпелив.

Редактирано Юли 16, 2013 от Last roman

[Stefan Iv]

Митак, ако не си разбрал, че либерализмът си е чист тоталитаризъм значи си пишман-либерал . Правата са същите както и при социализма. Ако си съгласен с Партийните повели си добър, ако не си лош. Само се огледай във форума-единствено либералите призовават модераторите да банват несъгласните с тях. Общото между всички тоталитарни режими е че задължително има нова религия, пардон идеология, която трябва да се приема от обществото, а срещу упадъчните елементи се води съответната борба. Идеологията задължително ти обещава свобода и благоденствие. Либерализмът не прави изключение .

Редактирано Юли 16, 2013 от Stefan Iv

[mitaca]

Стефане, смятам те за разумен човек, не ме карай да ревизирам мнението си. Форума е една малка държава, в която вместо закони има правила и те трябва да се спазват. Я посочи колко пъти съм искал бан не по правилата?Посочвал съм много нарушения на правилата, но смятам, че това е обсолютно задължително за модератор, както и пожелателно за потребител.

За Партийните повели говориш, ама откровенни глупости, не само за форума, а и попринцип. За форума. Някой да те е спрял? Някой да те е санкционирал, някой да те е заплашил? Ама нарушил ли ги ще съм първия поискал главата ти, въпреки, че определено си ми симпатичен въпреки, че ако бях по-чувствителен можех да се 'обидя' на един твой пост (помня го, като скорпион казват, аз казвам, като слон).

Коя е новата 'религия'? Аз съм яростен враг на религиите! Кои са упадачните елементи и как се води с тях борбата? И как либерализма обещава свобода и особено благоденствие?

[Stefan Iv]

Митак, банове може и да не си искал, но пък другите либерали с повод и без повод ги искат-тях имах предвид не теб, защото ти не си "настоящий" либерал, както вече отбелязах. Но това са дребни неща. Та на въпроса.

В основата на всеки тоталитарен режим стои т.нар. идеология, което си е жива религия. Тази идеология е единствено правилната и всички останали са лоши, като разбира се и техните подръжници . Как е при либерализма ? В основата на либералната идеология стои т.нар. демокрация. Тази демокрация обаче няма много общо с класическите демокрации от преди ВСВ. При нея репресивната власт на държавата е отслабена до минимум. Това в действителност намалява изобщо властта на държавата и тя до голяма степен се формализира. За това и вече липсват големи политици или както му казват на Запад политиците са се лилипутизирали. Като заместители на държавата започват да се явяват т.нар. НПО-та и медиите, които бълват какви ли не фантасмагории и оказват натиск върху държавните институции. Типичен пример за това е узаконяването на гей-браковете и т.н. Старите видове тоталитаризми се опират на мнозинствата и поради това поне пропагандно флиртуват с тях . Либерализмът се опира на малцинствата и за това основно се фокусира върху тях и техните права. Това разбира се не е случайно. По този начин той ги противопоставя на мнозинството и така обществото се разделя и управлява по-лесно. Цялата тази система се представя като връх на цивилизацията. Сочи се стандарта на живот в западния свят и се казва, ако правите така и вие ще го имате, защото единствено либералната демокрация е залог за благосъстояние. Това даже го каза и един съфорумец-либерал преди няколко седмици. Ако не ти харесва този модел, който е единствено правилния веднага биваш квалифициран като неонацист, националист, хомофоб, сексист, терорист, десен радикал и каквото там още се сетиш. В много западни страни за тези неща даже могат и да те съдят. Няма да те разстрелят, нито пък ще те пратят в концлагер, но пък ще бъдеш омаскарен и ще си имаш проблеми. Както и при останалите тоталитарни режими чрез медиите и образованието се набива в главите на хората постулатите на единствено правилната идеология с други думи се правят опити да ги зомбират. Така както при социализма си имаше страна образец-великия СССР, така и за либерализма това е САЩ. С две думи същата утопия както и социализма и естествено ще рухне.Дали обаче ще стани по-добре е проблемът,защото може да се окаже че колкото и да е гаден либерализма е по-малкото зло пред малоумници представящи се за месии. Аз лично се съмнявам, че днешна България не би могла да излъчи дори и политик от ранга на Тодор Живков. Та за това става въпрос и не са никакви глупости. Въпросът е дали човек има желание да си свали розовите очила и да погледне реалността.

Редактирано Юли 18, 2013 от Stefan Iv

[mitaca]

Не разбирам това "настоящий". Имаш предвид т.нар. нео-либерали?

Останалото е хипотеза. Донякъде стройна, но в повечето случаи не. Няма начин либерализма (стария), а предполагам и новия да спечели като се опре на малцинствата. Просто има избори и тези избори не се решават от малцинствата. Говорим за икономика за управление и т.н., а не за права. Относно квалификациите, не знам как е на Запад, не съм живял там, но без док-ва това не мога да го приема. Относно форума, никой не е квалифицирал никого без той сам да се е самоквалифицирал първо! Освен с идеите си и сам да се е обявил за такъв. За това гарантирам.

Значи пак 'извращаваш' либерализма, той е правото да бъдеш различен (не като сексуална ориентация, разбира се, но и това), да имаш различно, свое мнение. Няма как това да доведе до зомбиране, стига да си правиш труда да помислиш малко.

Относно страната еталон, па не си прав. В Европа не смятат САЩ в никакъв случай за страна еталон, напротив, настроенията са по-скоро негативни. Но има интересна тенденция още от 80-те на миналия век. Към САЩ изтичат 'мозъците' на Европа. И тук съвсем не става въпрос за зомбирани лумпени, а за хора дето знаят, могат и го вършат. Не говорим за миячите на чинии и разнасвачите на пици. Що така? Освен това има и друга тенденция. Малко хора се връщат, т.е. много малко освен тези дето са се пенсионирали. Що така?

[JImBeam]

.

Редактирано Юли 19, 2013 от JImBeam

[Б.Богданов]

.

[JImBeam]

Сетих се че има свестни "заптиета" като тебе и позабърсах малко

Редактирано Юли 19, 2013 от JImBeam

[mitaca]

ОТ

Той не е 'заптие', той е Везир именно защото е свестен. Не трябваше да го триеш, готино беше.

[Stefan Iv]

Не разбирам това "настоящий". Имаш предвид т.нар. нео-либерали?

Останалото е хипотеза. Донякъде стройна, но в повечето случаи не. Няма начин либерализма (стария), а предполагам и новия да спечели като се опре на малцинствата. Просто има избори и тези избори не се решават от малцинствата. Говорим за икономика за управление и т.н., а не за права. Относно квалификациите, не знам как е на Запад, не съм живял там, но без док-ва това не мога да го приема. Относно форума, никой не е квалифицирал никого без той сам да се е самоквалифицирал първо! Освен с идеите си и сам да се е обявил за такъв. За това гарантирам.

Значи пак 'извращаваш' либерализма, той е правото да бъдеш различен (не като сексуална ориентация, разбира се, но и това), да имаш различно, свое мнение. Няма как това да доведе до зомбиране, стига да си правиш труда да помислиш малко.

Относно страната еталон, па не си прав. В Европа не смятат САЩ в никакъв случай за страна еталон, напротив, настроенията са по-скоро негативни. Но има интересна тенденция още от 80-те на миналия век. Към САЩ изтичат 'мозъците' на Европа. И тук съвсем не става въпрос за зомбирани лумпени, а за хора дето знаят, могат и го вършат. Не говорим за миячите на чинии и разнасвачите на пици. Що така? Освен това има и друга тенденция. Малко хора се връщат, т.е. много малко освен тези дето са се пенсионирали. Що така?

Не мисля че си прав.

1.Малцинствата са много важни за изборите и това е една от причините те да бъдат ухажвани. Никъде няма голяма избирателна активност и това повишава тяхната цена.

2.Не съществува идеология допущаща да си различен, тъй като основната и цел е унификацията. Ако не си съгласен с либерализма ставаш от лошите. Ето ти един пример от скоро. Марин льо Пен в момента е разследвана от френската прокуратура за "провокиране към дискриминация, насилие и омраза към група лица по причина на тяхната религия" само заради едно свое изказване в Лион, сравнявайки молитвите на мюсюлманите във Франция с окупация, което по същество си е истината. Нейният баща Жан Мари льо Пен има общо 17 присъди за това, че е подлагал на съмнение една или друга либерална догма. Писледната му присъда от 2012 е за изказване че немската окупация през ВСВ не е била чак толкова нехуманна както твърди пропагандата. Това си е самата истина. За разлика от СССР във Франция немците се държат далеч по-културно. Тъй като е засегната една от свещените крави на либерализма-сатанизацията на Хитлер, бам присъда. И къде ти е правото да си различен ?

3.Изтичането на мозъци към САЩ е поради една много проста причина-парите. САЩ печатат парите на света и могат да си позволят неща, които другите не могат. Ако Китай ги печаташе всички щяха да ходят там. Демокрацията няма нищо общо с това.

4. Като казвам че не си истински либерал имам предвид че говориш не за либерализма такъв какъвто е , а за твоите представи за него -т.е. какъв би трябвало да бъде според теб.

Редактирано Юли 19, 2013 от Stefan Iv

[mitaca]

Така!

1. Малцинствата определено са важни, но мнозинствата са по важни! Не е ли така?

2. Чакай сега, именно либерализма допуска, че и различните имат права. Не зная какво точно имаш пред вид под идеология? Няма либерална идеология, поне аз не познавам такава. О.к ако ще даваш за пример Франция и семейство льо Пен давай го с док-ва, аз чета и разбирам френски и не само аз тук. Както се казва, малко сме, но от класа.

3. Че що така!? Да вземе да ги 'печати' някой друг! Това не е никакъв довод! Както казва Йончев ubi bene ubi Patria, не бе, както показа!

4. Добре . Ти май знаеш повече . Но докажи!

[Eньо]

.Изтичането на мозъци към САЩ е поради една много проста причина-парите. САЩ печатат парите на света и могат да си позволят неща, които другите не могат. Ако Китай ги печаташе всички щяха да ходят там.

И много от тези мозъци в последствие големият брат след проучване, събеседване или семинари ги командирова обратно в страните им, да създават или ядки на "гражданско общество" , или да започнат "работа в медии", или да купуват и продават или да стават министри, на финансите примерно ...

[mitaca]

Глупости на търкалета! Не говорим въобще за такива 'мозъци'. И да има те са нищожен брой.

[Eньо]

Не говорим въобще за такива 'мозъци'. И да има те са нищожен брой.

Нищожен, но достатъчно влиятелен в съответните държави...

[Stefan Iv]

Така!

1. Малцинствата определено са важни, но мнозинствата са по важни! Не е ли така?

2. Чакай сега, именно либерализма допуска, че и различните имат права. Не зная какво точно имаш пред вид под идеология? Няма либерална идеология, поне аз не познавам такава. О.к ако ще даваш за пример Франция и семейство льо Пен давай го с док-ва, аз чета и разбирам френски и не само аз тук. Както се казва, малко сме, но от класа.

3. Че що така!? Да вземе да ги 'печати' някой друг! Това не е никакъв довод! Както казва Йончев ubi bene ubi Patria, не бе, както показа!

4. Добре . Ти май знаеш повече . Но докажи!

Митак ,нещо май ти се загубиха думичките. Не звучи добре че не си чувал за либерална идеология и че либерализмът допускал различните. Допуска само тези които го подкрепят и наказва тези, които са против догмите му. То и при соца беше така ако не си забравил.

Ето ти пример с някои от присъдите на Жан-Мари льо Пен.

14 януари 1971- осъден на 2 месеца затвор и 10 000 франка глоба за изказването си че идването на

власт на Хитлер и национал-социалистите се характеризирало с масова подкрепа на

населението.

11 март 1986 осъден условно за антисемитизъм заради нападки

срещу израелски журналист

16 ноември 1987 г.-осъден за расизъм на 8 000 франка глоба заради

изказване в телевизионно предаване на 14 февруари 1984 г., че емигрантите от „ислямско-арабския са смъртна

заплаха” за Франция и че те постепенно ще я колонизират. Присъдата е потвърдена

от Парижкия апелативен съд на 29 март 1989 г и върховния съд-8 юни 1993 г.

18 март 1991 г.-осъден на глоба от 100 000 франка за

изказването си в тв.предаване„ Не казвам, че не е имало газови камери, но въпросът

не проучван задълбочено. Мисля че това е само една подробност от ВСВ…..Само

казвам, че има историци, които дискутират тези въпроси”

26 декември 1997 г. осъден на 300 000 франка за

изказване на 5 декември 1997 г. за изказването си че в една книга за историята

на ВСВ от хиляда страници на концлагерите са отделени едва няколко страници, а

за газовите камери едва няколко реда, което се наричало детайл.

Ноември 1998 г.-осъден на 10 000 франка глоба за

изказване” Аз вярвам в неравенството на расите”

10 юни 1999 осъден от германски съд на 12 000 марки за изказването

му, че Холокоста е „ подробност”

2 април 2004 г. – осъден на 10 000 евро глоба за изказването

„Днес във Франция има не 5, а 25 милиона мюсюлмани, които искат да ни командват”

8 февруари 2008 – осъден на 3 месеца условно и 10 000 евро

глоба за изказване: „Във Франция окупацията не беше особено нехуманна. И да е

имало грешки те са неизбежни за страна от 550 хил.кв.км…. Ако германците са се

увличали по масови екзекуции както твърди мълвата нямаше да има нужда от

концентрационни лагери за политически затворници….Немски лейтинант обезумял от

мъка, че влакът му е дерайлирал искал да избие цялото село, като успял да убие

няколко цивилни, но е спрян от ГЕСТАПО” Последното се отнася до инцидента от Ascq.

Присъдата е препотвърдена през 2009 и 2013 г.

И тъй като льо Пен се е отървавал само с глоби, защото е политик, то ето кратка справка за осъдени ревизионисти, които по един или друг начин са оспорвали Холокоста-една от свещените крави на либерализма

27 февруари 1998 г.Роже Гароди Франция – за ревизионизъм затвор и 240 хил франка глоба

21 юли 1998 –Юрген Граф Швейцария-за ревизионизъм 15 месеца затвор

21 юли 1998- Жерар Фостер Швейцария – за ревизионизъм 15 месеца затвор

27 май 1999-Жан Платини Франция-за издаване на книги с ревизионистки характер-6 месеца затвор, глоба от 150 хил франка и забрана за издателска дейност

11 април 2000 г. Гастон-Арманд Амодруз Швийцария-за ревизионизъм-1 година затвор, на 22 май 2002 отново осъден на 3 месеца затвор

20 февруари 2006-Дейвид Ървинг-британски историк, осъден в Австрия 3 години затвор за ревизионизъм

15 март 2006 Херман Рудолф, Германия-за ревизионизъм -2,5 години затвор

3 октомври 2006 Робер Фриссон Франция осъден на 3 месеца затвор и 7500 евро глоба за това че е казал по иранска тв програма следното: „При немците не е имало нито една газова камера..ето защо милионите туристи посещаващи Освиенцим наблюдават лъжа и фалшификация”.

Януари 2007 Бруно Голниш, англичанин, осъден от френски съд на три месеца условно и 5 хил евро глоба за ревизионизъм

15 февруари 2007 Ернст Цундел Германия, за ревизионизъм 5 години затвор

14 януари 2008 -Волфганг Фролих Австрия 6,5 години затвор за ревизионизъм

15 янураи 2008 –Силвия Щолц-Германия-3,5 години затвор за ревизионизъм

11 март 2009 –Хорст Малер Германия-5 годиини затвор

27 април –Герд Хонзик, Австрия-5 години затвор само за това че е заявил че не вярва в Холокоста

23 октомври 2009 Дирк Цимерман-9 месеца затвор за ревизионизъм

27 октомври 2009 Ричард Уйлямсън, британски епископ осъден от германски съд на 12 хил евро глоба само за това че в интервю по шведска

телевизия заявил че не вярва в Холокоста.

Относно забележка №4 както обичаш да казваш "глупости на търкалета". Американците окупираха Западна Европа след ВСВ и ги принудиха да признаят долара като световни пари. Сигурно знаеш за опитите на Дьо Гол да срине долара като връща зелени хартийки и иска злато насреща. Братята отвъд Океана му спретанаха една студентска демонстрацийка и го пратиха в пенсия. След разпада на колониалната система американците наложиха долара и на азиатските пазари. Та за това привличат и могат да си позволят да привличат специалисти всякакви. Ти защо си в Чехия, защото много обичаш чехите и чешката демокрация ли ? Та така и със западните специалисти.

[mitaca]

Не познавам законодателството на Франция, но и не е нужно, след като предполагам расизма и другите неща там за което са осъдени се преследват. Имах предвид несправедливо да е осъден, тук не виждам някакви несправедливости.

Де Гол и да иска не може да срине долара, въпреки, че съм голям франкофил, слаби са му били силиците. За падането на де Гол пак не си познал, той сам си подава оставката, като я обвързва с изхода на един референдум, без никой да го кара, както и във Франция не са вярвали, че ще си удържи на думата и причината не е студентските вълнения, а една реч в Монреал Явебек, където той пожелава, квебекчани да се отцепят, което е не недопустимо, а направо мега скандално.

Аз съм в Чехия изключително по лични причини, тук съм роден и реших, че е време да опозная страната в която съм роден, затова и обикалям насам натам, гледам ако мога даже да не се задържам на едно място, но аз съм частен случай.

Общо взето нищо не разбрах!?

[Stefan Iv]

Не познавам законодателството на Франция, но и не е нужно, след като предполагам расизма и другите неща там за което са осъдени се преследват. Имах предвид несправедливо да е осъден, тук не виждам някакви несправедливости.

Де Гол и да иска не може да срине долара, въпреки, че съм голям франкофил, слаби са му били силиците. За падането на де Гол пак не си познал, той сам си подава оставката, като я обвързва с изхода на един референдум, без никой да го кара, както и във Франция не са вярвали, че ще си удържи на думата и причината не е студентските вълнения, а една реч в Монреал Явебек, където той пожелава, квебекчани да се отцепят, което е не недопустимо, а направо мега скандално.

Общо взето нищо не разбрах!?

Кое не си разбрал? Не били осъдени несправедливо. Смях. Че при соца съвсем справедливо и законно можеха да те осъдят за приказки против партията. Имаше си такъв член в НК ако не знаеш. Няма разлика с либерализма. Нали либералите си гласуват такива закони, каквито са им угодни.

Референдумът е формалния повод. Резултатите от него са били пределно ясни. Де Гол е сам е търсил повод да си даде оставката. Преди това обаче има голяма студентска демонстрация в латинския квартал, последвана от грандиозни демонстрации и масова безсрочна стачка обхващаща 10 млн души с призиви за оставка на генерала. Номерът с демонстрациите е сред любимите на ЦРУ. Очевидно е видял че ако не се откаже сам ще следват нови протести и за това се отегля. Но това е друга история.

[mitaca]

Само, че ти така казваш, не виждам основание да вярвам повече на теб отколкото на съдебните органи на Франция, ако ще ми дава за примери някакви конспирации, няма просто да отговарям. За разлика от членчето в НРБ, което не е гласувано поне редовно, във Франция нещата не стоят по този начин. Док-во НРБ се срути заедно с всичките си членчета, Франция си стои, е да постоянно казват , че ще се срути, но да видим, кога и защо.

Историята на Де Гол ми е пределно ясна, това е втория ми любим политик след Наполеон. Не, не е точно така, той обаче знае, че е допуснал голям гаф, но не със Картие Латен, а в Монреал.

[Stefan Iv]

Е стига си ги извъртал нещата. Изказването "Да живее свободен Квебек" не предизвиква чак толкова голям гаф, колкото го предстваяш. Ясно е че си подава оставката заради вътрешната опозиция, подкукороснана от щатите. Все пак генералът е крайно антиамерикански настроен.

[mitaca]

Не извъртам нещата, залагам на известни историци. Ясно е, че си подава оставката заради референдума, с изхода от който обвързва оставането си на власт. Останалото са спекулации, но никъде не съм срещал мнение на що годе читав историк, че е заради Картие Латен, а пък от никого, че САЩ са инспирирали всичко това, а ти ако искаш си вярвай и във водни духове .

[kramer]

Нормално е човек, след като не е бил свидетел на нещо да се съмнява в него. Още повече,ако се е родил след нещото.

И за това да се осъждат някои хора само понеже "така било прието" е проява, достойна за Оруеловата 1984г.

[Stefan Iv]

При идеологиите съмненията са забранени. Ти си длъжен да вярваш. Ако кажеш на всеослушание, че се съмняваш виждаш какво ти се случва. Причината е проста. Ако един почне да се съмнява ще зарази и другите и така след време никой няма да вярва в идеологията.