Новия Хитлер

[kramer]

Защо японци, китайци, римляни, османци, ако щете ромеи и българи не са осъждани за своя елитаризъм, а Хитлер е осъждан?

Защо , кой, кога и с каква цел се набляга само на Хитлер като съвременен Сатана, и какви бяха резултатите от това?

Ми щото така се е получило, "късмет (кисмет)" както казват в Ориента.

Или е въпрос на "ези" и "тура".

[Frujin Assen]

Ето ви доказателства. И ми кажете, кога и къде по света са си позволявали да се бъзикат с майките така, освен в днешния лЕберален свят. Представете си дебилизацията на младите които се кефят на тая лЕберална гадост. Не аз категорично се противопоставям даже на такъв хумуристичен поглед. Това дебилизация, опростачаване, лЕберализъм в пълната му сила. Ето това са твоите хора Митак, ето тия ти защитаваш.

Редактирано Декември 16, 2012 от Frujin Assen

[mitaca]

Фружине нали знаеш, че клипчета не мога да слушам, а и да гледам тук. Не ги знам, какви са, но не им отричам правото да са си такива каквито са или искат да са! Стига да спазват законите и да не пречат на другите.

[Gloster]

Ето ви доказателства. И ми кажете, кога и къде по света са си позволявали да се бъзикат с майките така, освен в днешния лЕберален свят. Представете си дебилизацията на младите които се кефят на тая лЕберална гадост. Не аз категорично се противопоставям даже на такъв хумуристичен поглед. Това дебилизация, опростачаване, лЕберализъм в пълната му сила. Ето това са твоите хора Митак, ето тия ти защитаваш.

Това е някаква песен.Има МНОГО по-отвратителни(всъщност тази не е нещо особено) български песни и то от хора,които нямат нищо общо с либерализма.

Напротив считат се за националисти,а и Хитлер на част от тях им е кумир.

Ако има цензура в песните,ще има цензура и в другите изкуства.Това е най-лошия път.

Редактирано Декември 16, 2012 от Gloster

[Gloster]

Иначе по-темата е абсурд някой да оправдава хедонистичните,леви,десни и разни други идеи с Хитлер.

Това е все едно съвременните нацисти да се оправдават с Сталин и болшевиките.

Който си има идеи свободно ги обявява поне днес.А който счита,че му е нужно някакво оправдание,за да изкаже идеите си е просто жалък.

Редактирано Декември 16, 2012 от Gloster

[КГ125]

Е то бива, бива ама това вече не бива.

Тук не иде реч за правото да се изразява мнение, а за стойността, социална и естетическа, на това, което виждаме в тоя клип.

Тука няма място за комунисти, нацисти, кечисти или всякакви - исти, а иде реч за обикновена пошлост.

Но наистина, Фружин има известно основание - в това отношение, в последните години западният свят взе да прекалява.

Редактирано Декември 16, 2012 от КГ125

[alvassareiro]

и кое по-точно не бива?

[КГ125]

Е те такива идеи, като тази в клипа, доколкото изобщо има някаква, де.

[Gloster]

Абе хора това е някаква песен.

Какви български песни само има......

Да не говорим,какво пеят българските рапъри.

Е тези които са по-известни гледат да се "култивират" малко,щото не се трае,ама тези които не са.....

Редактирано Декември 16, 2012 от Gloster

[КГ125]

Така е, при това с не особено високи художествени качества. Иде реч обаче за границите, които се минават в днешно време. Неща, които са пошли вече не се възприемат като такива еднозначно.

[Gloster]

А тази песен не е ли по-възмутителна?Нищо че е една от най-слушаните в САЩ.

А има и мнооого по-скандални,това се счита за нещо много умерено.

Редактирано Декември 16, 2012 от Gloster

[mitaca]

Тук трябва да направим една историческа реминисценция – това вече е правено от сили, с които не е добра идея да се асоциира която и да било политическа тенденция на днешното ни време. В Източна Европа всички, които са обект на комунистически терор, биват заклеймени като „фашисти", без оглед на действителната им политическа принадлежност.

Днес обаче, решаващия момент е там, че нацистка Германия е останала в миналото, тя не може да се променя, защото е прекратила съществуването си в 1945, но демократична европа се променя, тя олевява и се лЕберализира. Новите лЕберални ценности влизат в конфликт със старите, десни ценности, ценности които са се изповядвали в известен смисъл (друг е въпросът с каква степен на демагогия) и от нацистите в Германия. .

Така и не ми стана ясно кои са лебералните ценности и кои сили, кръгове или личности ги прокарват. И как се конфронтират с консервативните. Ако става въпрос за морал, религия и семейство, никъде не виждам никоя нова или стара политическа сила да ги отрича (освен болшевиките и те не баш ги отричат, а се опитват да ги заменят със свой морал, своя религия, а се отказват от непризнаването на семейството).

Оттук крачката е малка и е била направена, според мен някъде през 80 те

Хитлер днес, е издигнат в нов, пореден негативен ранг, на човек, отговорен за всичко лошо което се е случвало не само тогава, но и днес. На него му се вменява пророческа дарба да вижда в бъдещето и да изобрети едно всемирно зло, което не изчезва с него, а продължава да действа даже и 67 години след смъртта му. Той е изобретил всичко лошо, което пречи на съвременния свят да върви напред.

Това са си твой свободни и неверни интерпретации, неподкрепени с нищо.

Днес европа има проблем с емигрантите. Виновен е Хитлер с неговите расистки теории за висшата арийска раса. Тази теория трови умовете на европейците и им пречи да възприемат имигрантите като равни. Определено днес има проблем с настъпващия агресивен хомосексуализъм. Виновен е Хитлер, който не е обичал гейовете. В европа има проблем с раждаемостта, виновен е Хитлер, с неговите расистки теории.

Естествено, че днес десният консерватизъм няма нищо общо с нацизма, но бива правено всичко възможно те да бъдат етикитирани като фашисти, да бъдат отъждествени с със Сатаната Хитлер. По възрастните поколения инстиктивно се стремят да отхвърлят тези обвинения, защото помнят и знаят кой е Хитлер. Това автоматично ги поставя в отбранителна позиция спрямо лЕбералите които постъпват съвсем по комунистически крещейки срещу всеки неудобен им човек „А ти пък си фашист", така както преди време комунистите казваха на Запада „А у вас защо бият негрите".

Да Европа има проблем с емигрантите, но не виждам кой обвинява за това баш па Хитлер? И пак повтарям, теорията за расисма и за арийската раса въобще не са на Хитлер. Ето, че точно ти заменяш фактите точно, както смяташ, че правят леберастите!

Няма проблеми с настъпващия, агресивен хомосексуализъм, пък и нито е настъпващ, нито е агресивен. Някой да те е карал насила да станеш хомосексуален? Ако смяташ показността за агресия много бъркаш. Имаше едно прекрасно мнение на АцидБърн, което обясняваше тази показност.

А това, че раждаемоста намалява е факт, ама кой е обвинил в това Хитлер? Примерно във Франция раждаемоста пада след ПСВ, преди да дойде Хитлер на власт. Та това е смешно!

Продължавам да не разбирам кой е обвинил десния консерватизъм във връзки с Хитлер? Ако десния консерватизъм иска един народ, една д-ва една религия, то това няма да стане и виновен ( виновен, не че няма да стане, а че иска такова нещо) е десния консерватизъм, а не Хитлер. Ако десния консерватизъм иска някакви ограничения в морала, като забрана на гейовете, това пак няма да стане (а как точно се предлага да стане?), но това пак са си искания на десните консерватори. А за брака няка какво да говорим, искаж да забраниш свободното съжителство ли? Че тук в Чехия това е нормална практика и пиша не за млади без деца (един от най-добрите ми приятели чеси живее без брак с приятелката си (той така я нарича пршиятелка, а не съпруга манжелка) вече 12 години, имат 4 прекрасни деца.

И въобще не виждаш ли, че точно ти обвиняваш и даваш нови съдържания на термините, т.е. ти правиш това за което обвиняваш някакви измислени имагинерни леберасти!

Днес моралът се е извратил напълно и тотално. Например е нормално да чуеш, че еди коя си мутра е „човек на честта", но каква чест може да има един убиец и престъпник? Можем да прочетем за „добротата" на други мутри които даряват храмове, стават архонти и прочее. Днес под „свободна любов" се разбира не свобода на отношенията между хората, а разюзден разврат. При израза „мъжка дружба" се подхилваме представяйки си Азис и неговия любовник.

В някои среди може да е така, но аз такива хора не познавам, ти в к'ви среди се движиш ? Можем да прочетем каквото си искаме, хора много, различни, свят широк. Вече какво ще четем и какво ще разбираме си е наш личен избор. Ако ти смяташ, че мутрите и Азис са някакъв еталон, грешиш. Т.е. може и да са еталон за някои, ама те не са мнозинство. Уфф пак се уморих, вместо да се разходя се занимавам с глопости .

[mitaca]

Е то бива, бива ама това вече не бива.

Тук не иде реч за правото да се изразява мнение, а за стойността, социална и естетическа, на това, което виждаме в тоя клип.

Тука няма място за комунисти, нацисти, кечисти или всякакви - исти, а иде реч за обикновена пошлост.

Но наистина, Фружин има известно основание - в това отношение, в последните години западният свят взе да прекалява.

В какво точно Фружин има основание? Къде е границата между бива и не бива? Нарушава ли закона? Ако да, да се накаже. И ми е интересно от къде ги намира Фружин тези неща. Аз през цялото си свободно време кисна в нета (тук е много студено, колата пак се счупи и не мога да правя другото си любимо занимание, да се разхождам), ама не съм намирал такива неща. Сигур' щото не съм търсил де .

[mitaca]

И тъй като проблемите в обществото са свързани няма как да засегнеш едни проблеми, и да пренебрегнеш напълно други. И рано или късно всеки десен опозиционер бива етикитиран като фашист, расист, националист… подчиняващ се на днешния Сатана-Хитлер.

Слава на Бога, днес и винаги повечето хора са нормални и са съхранили в себе си поне части от добрия стар морал и не приемат за нормално ставащото днес. Част от тях естествено влизат в конфликт с наложените насила лЕберални норми, според които всякакви извращения са нормални. При това не само морални, но и икономически и политически и религиозни.

Както вече казах, за хората от по старото поколение това е обидно, защото те знаят за какво става въпрос, и не желаят да бъдат определяни като такива. Обаче, за младите фашизма и Хитлер са нещо съвсем друго, при тях този механизъм на автоматично отричане и заемане на отбранителна поза не сработва. Не сработва, защото за тях Хитлер е просто образ от учебника по история и това което им се представя от лЕбералната пропагандна машина.

Това разбира се недоказани неща да не съм по-краен. Не само недоказани, а лично и единственно мнение. кои десни опозиционери (що за Бога е това жУвотно) са етикетирани така? Дай имена или визираш себе си? Кои са тези норми които са наложени от имагинерните (все още) леберасти? Насила? Какво значи това? Дай примери, ако обичаш! Морални, икономически, политически и религиозни......примери. За хората от по-старото поколение, аз мисля че съм по-компетентен. И аз съм такъв и средата ми е такава.

Идваме си на думата, какво имагинерната (все още) леберална пропагандна машина е пропагандирала/излъгала за Хитлер? А че кой ги е спрял да ползват други източници (при Хитлер не е било съвсем така, нали), още повече, че младия е инстинктивно (не е това правилния термин, ама карай) в опозиция. На по-старите, на учебниците да кажем.

Иначе казано, фашист и хитлерист е човек който се противопоставя на системата, гордее се със своя произход, мрази емигрантите, мрази гейовете, одобрява насилието. Е, мисли си младия човек аз определено съм против системата, гордея се че съм българин, определено смятам, че има проблем с ромите, и никак не ми допада агресивността на хомосексуалните. Отгоре на всичко, по принцип младите хора са по склонни към крайни гледни точки, така че, крайността на Хитлер по скоро ще им допадне, отколкото отблъсне. Така необоснованите упреци, вместо да изпишат вежди, ще избодат очите.

Иначе казано фашист и хитлерист (то няма такова понятие освен при стария строй, с цел обяснена многократно) т.е. нациналсоциалист са понятия изяснени отдавна. Когато фашистите и националсоциалистите взимат властта не се противопоставят на с-мата. Да! Националсоциалистите и до известна степен фашистите, отричат (не мразят) гейовете и са за насилието в името на народа, нацията (за емигрантите никъде не е казано, а по-скоро за 'нисшите етноси'), ама и за много други неща. Ако ти и младия човек мразите гейовете, циганите, гордеете се със своя произход и се противопоставяте на [b[системата(коя и как) сте хомофоби и циганомразци (но не расисти), гордостта с произхода не е определяща, а не разбрах как се противопоставяте и на коя с-ма, партизанствате ли ? Т.е. ти казваш, че младия човек, като краен такъв мигом ще се затече, ще прочете "Моята борба", ще се съгласи със всичко и ще прегърне национал-социализма. да ама малко по-долу друго прокламираш (ще го намеря).

Един друг интересен феномен, е обединяването на всички десни под един знаменател. Елементарната логи сочи, че за всеки националист важен е неговия народ, и по презумпция мрази съседите, които са виновни за всичко. По тази логика, дори най десния фашист ако избира между наше лошо момче (комунист, гей, и т.н.) и чужд националист, би следвало да избере нашето лошо момче, защото макар и кривнало от пътя, то си е наше, а чужденеца по презумпция е враг. Обаче, днес световния лЕберализъм успя да обедини десните в цяла европа като им създаде един общ Пророк-Хитлер. По този начин несвързаното движение на национал социалистите получава обществено признание, и бива припознато като мощна опозиция. Това заедно с етикитирането на всички противници на лЕбералщината като фашисти просто тласка огромен брой млади хора в това течение и му дава голяма сила.

Това са глупости! Още в първата реплика Южняк ти е обяснил, а аз постоянно обяснявам, че и национал-социализма и фашизма в извесна степен, са по-скоро леви от колкото десни. Всичко зависи от степените свобода на свободния индивид и от бизнеса и най-вече от контрола на властта било то партия, класа или диктатор. Аз също се гордея с народа си, но не мразя. Да не обичам Сърбия и Турция, но съм индеферентен към Румъния и Гърция. Държави не обичам, ама не ги мразя. Не сърби, румънци, турци или гърци. Нямам приятели сърби или румънци, но и контакти нямам, турци имам много, а и един гърк - Невски , ако е такъв де. Всъщност няма ни най-малко значение какъв е, каква религия изповядва, с кого спи в леглото и дали е семеен.

Като се завърнах в Чехия тук българите се втурнаха да ми обясняват какви били чешите и чехските, да обобщават . Е аз си миля, че съм разумен човек и сам мога да си направя изводите. И си ги направих! Има добрии чеси и шпатнии (лоши) такива, точно както българите. като тези 'категории' са си лично мои. Но не права някаква генерализация от хората дето познавам за д-вата.

Не! Либерализма в основата си е дясна 'идеология' и няма начин либералите, какъвто се смятам да припознаят или да бъдат припознати с Хитлер или нацинал-социализма. Това са твои и твърде фриволни интерпретации..

Те са привлечени от обаянието на Хитлер, от създаденото му от медиите могъщество. Те асоциират Хитлер и фашизма не с историческата личност и партията на националсоциалистите съществували до 1945, а със съвременната дясна опозиция. И тъй като фашистка Германия е недосегаема (защото отдавна не съществува) тези хора могат безпрепятствено да я украсят със всичко което те смятат за добро и правилно. И могат да отхвърлят всякакви обвинения срещу нея като измислици на лЕбералната пропаганда. Същото нещо можеш да се види и в България по времето на социализма, тъй като българите си бяха създали един свой идеализиран образ на запада и пропагандата въобще не успяваше да обърне този образ, който не отразяваше реалността, а желанието на българския народ за повече свобода и по добър живот.

И какво му е обянието на ефрейтора с мустачките? Хитлер не е фашист, а нацинал-социалист, колко пъти трябва да се напише, има малки, но съществени разлики.

Това има хора които.....за теб ли се отнася? Иначе дай някаква статистика, че писаниците ти някак си увисват във въздуха.

[Frujin Assen]

Разлики между фашизма и национал-социализма има за теб и една малка групичка по добре образовани хора. За огромната маса фашизъм е равен на национал-социализъм. Ми сещам се за Щурмана, който изгонихте...

Не е важно какво е правил, или не е правил Хитлер, дали е бил ляв, десен или прав. Важното е какво му се припива от средствата за масова информация. Аз не съм видял, да му се приписва каквато и да била лява черта. А специално за икономическата му програма в СМИ данните са точно 0. Тоест човек, който не седне да прочете по задълбочена литература остава с впечатление, че Хитлер е десен-крайно десен. Забележи, че наричат нео-нацсистите крайно десни. Националистите, които ги родеят с фашизма са наричани десни и в следващия момент... Хитлер бил ляв. Моля?

[mitaca]

Разлики между фашизма и национал-социализма има за теб и една малка групичка по добре образовани хора. За огромната маса фашизъм е равен на национал-социализъм. Ми сещам се за Щурмана, който изгонихте...

Уау, мерси за комплимента, а Щурмана аз не съм гонил, даже не съм искал да го гоним!

Н

е е важно какво е правил, или не е правил Хитлер, дали е бил ляв, десен или прав. Важното е какво му се припива от средствата за масова информация. Аз не съм видял, да му се приписва каквато и да била лява черта. А специално за икономическата му програма в СМИ данните са точно 0. Тоест човек, който не седне да прочете по задълбочена литература остава с впечатление, че Хитлер е десен-крайно десен. Забележи, че наричат нео-нацсистите крайно десни. Националистите, които ги родеят с фашизма са наричани десни и в следващия момент... Хитлер бил ляв. Моля?

И що да е важно? Това дето му се приписва? Абе ние сме в БГНАУКА! прекаляваш с жъта преса....май? Що си губиш времето? Нееее, само миналия режим така нарича нацистите и Южняк за ен-ти път повтарям (ако не вярваш на мен поне на него) посочи, че малки са разликите м/у Хитлер и Ленин.

Ми ляв е бре, още док-ва нужни ли са ти?

[Frujin Assen]

Важно е Митак, какво му приписва жълтата преса, защото има един израз "Една лъжа изречена 100 пъти се превръща в истина". Защото сериозните издания ги четат 5 души на кръст, а жълтата преса формира общественото мнение.

Из уикипедията.

Неонацизъм е идеологията на политически движения след Втората световна война, търсещи да възродят Националсоциализма. Неонацизмът обозначава движението, което поддържа националсоциалистическата идея след 1945 година.

И отново из уикипедията.

Крайно-дясната политика обикновено включва авторитаризъм, нативизъм, расизъм и ксенофобия.^[3] Асоциира се с групи или отделни лица, които изповядват екстремно националистки, ксенофобски, расистки, религиозно фундаменталистки или реакционистки възгледи.^[4] Терминът обичайно се използва по адрес на фашисти и нео-нацисти,^[5] въпреки че съществуват противоречия по отношение на местоположението на фашизма в десно-левия политически спектър

Ленин и Хитлер са исторически личности и няма никакво значение са или не правили в реалността. Важно е, в каква светлина са представяни днес.

Редактирано Декември 17, 2012 от Frujin Assen

[mitaca]

Важно е Фружине, хората да имат глави на раменете си и те да не служат само за шапконосители!

Освен жълта преса има и не жълта и не преса. Който иска, които се интересува - моля. Не е както по времето на Сталин и Хитлер, както даже преди 20-ина години. Не зная за какво точно пледираш? Наистина. За някаква реабилитация на Хитлер ли? За какво? И каква е връзката на Хитлер с леберастията и обратното? Че леберастията е направили плашило от Хитлер? Или чрез Хитлер леберастията пробива? Изясни се, все пак ти ме прати да чета тези небивалици (твои или не), когато попитах за леберастията. Хитлер е история и нека да си седи в нафталина. Неонацитата също си имат ...жълта преса. За тях Хитлер е някакво знаме, някакъв идеал. Но само за тях. Какво точно прокламираш?Че леберастията с помощта на измисленото плашило прокарва някакъв нов Хитлер? Е докажи го де, ако е това!

[Doris]

Мисля, че Фружин иска да каже, че в представянето на историческата личност Хитлер има някакъв политически схематизъм и заблуди. Но не става ясно къде точно е грешката.

Според мен едно многодобро и безпристрастно представяне на Хитлер е даденото от Staf в темата за личността на Хитлер:

http://thirdreich.boinaslava.net/imena/HitlerI.htm

[mitaca]

Мисля, че Фружин най-добре би 'вияснил тох же'? Но, да не дава пример жълтата преса, там не знам какво си пишат, но на кого му пука. Фружин, първо пише, че някаква си 'жълта преса' вменява каквото си иска на 'гърба' на Хитлер. После пише, че въоще не е 'интересно' какво точно е бил Хитлер, а какво пишат за него (имагинерната жълта преса) и вади зайчето от шапката си - леберастите. Които са виновни за всьо и вся. Но кои са, кои стоят зад това и как най важ ното! Не пише, само прави някакви сглобки, които бих нарекъл нескопосано думоблудство.

Дорис въпроса не е за Хитлер! Хитлер си го знаем, въпроса е каква точно е идеята на несвързания всъпителен пост на Фружин, когото коментирах в подробности. Отговор не видях, някой видя ли? И каква е връзката на Хитлер, новия Хитлер който и да е Хитлер с леберастията?

[Gloster]

Южняк, съгласен съм с теб, но това днес няма значение. За фашист днес бива обвяван не този който иска да изтреби славяни или средиземноморци, а ... негри и араби. Ако днес някой българин каже "циганите на сапун" то той веднага бива заклеймен като фашист, но ако каже "гърците, сърбите, гермаците... на сапун" дали ще бъде фашист? Според мен не. И в това се състои подмяната на истинския Хитлер с Пророка Хитлер.

Малко е старо това изказване,ама чак сега го видях.

Значи този,който иска изтреби негрите,циганите и арабите,изобщо не е фашист,нито расист.

А какъв е?

Значи Романе, не си прав. Реалния Хитлер е само прототип на Пророка Хитлер. За един млад човек Хитлер е толкова далеч, колкото и Атила. Преди много време в една далечна галактика някой си бил направил нещо си, и това като как ще го вменят на 20 годишен младеж? Чете младия човек всеки ден за аналните приключения на Азис и се изоква- Стига вече, писна ми, не желая да чета тая помия. И го почват-ти си фашист, заради това че не харесваш задника на Азис, ти лично си отгорен за геноцида на Хитлер. И младия човек започва да калкулира. Аз съм против Азис, значи съм против либералната идея, тия против либералната идея са много и са наричани фашисти. Следователно, и аз съм фашист. Някога в далечното минало, някъде далеч фашистите са устроили геноцид. Но какво общо има това с мен? Не съм го устроил аз.

Подчертаното от мен.

А в няколко теми казваш,че следиш Азис внимателно.

Е как не желаеш да четеш тази помия,като внимателно го следиш?

Не може и двете.

Редактирано Март 14, 2013 от Gloster

[Frujin Assen]

Глостъре, умен си, пък не си ме разбрал. Навярно аз обяснявам лошо. Отново ще обясня, тоя път по подробно. Имаме значи исторически фашизъм като идеология. Съществувал е до 1945 и се е занимавал с тогавашните проблеми. Например, според Хитлер славяните са низша раса. Основната му цел е разширяване на източното пространство на изток, срещу Русия и руснаците които са славяни.

Днес времената са други. Нито Хитлер е жив, нито неговата идеология. Днешните крайно десни биват наричани неонацсисти, в превод нови нацсисти, защото светът се променя, променят се и хората, а заедно с тях и векторите и целите на политиката. Ако в миналото нацсизма е разпространен предимно в 2-3 страни, то днес нео нацсизма е разпространен сравнително равномерно в цяла Европа. Имаме крайно десни норвежци, англичани, французи, германци, българи и т.н. Никой от тях не преследва целите на Хитлер. Ако например истинските нацсисти до 1945 считат руснаците за низша раса и искат техните земи, то днес руските и немските неонацсисти се считат едни други за братя, представители на бялата раса, и имат общ враг в лицето на негри, мюсюлмани и т.н.

Разликата между нацсизма и неонацсизма е фрапираща. Реално, те практически нямат допирни точки. Допирната им точка е тази, че има стремеж греховете на Хитлер да бъдат вменени на днешните крайно десни (или крайно леви) партии. Дори един Уго Чавес който е първо ляв, второ не е европеец беше етекитиран като фюрер и фашист. Самия термин "неонацсизъм" е създаден с цел да вмени на днешните крайно десни че са наследници на Хитлер.

Както знаем, евреите са едни от най мразените хора в историята, чужденците по принцип също. При Комнините във Византия има изстъпления срещу италианци, няма религиозна свобода, има насаждане на омраза срещу арабите мюсюлмани. Имаме и откровенна и неприкрита диктатура. Това прави ли Византия фашистка държава, а императора фюрер? Каравелов пише и против евреи, и против турци, това прави ли Каравелов фашист? В цяла Европа дълги векове има погроми срещу евреи, цигани и всякакви чужденци, това прави ли всички европейски държави фашистки?

Това което искам да кажа е, че не може да обявяваме за фашист всеки който мрази някого другиго на етническа и верска основа.

[Gloster]

Крайно десните доста често,сами търсят връзката с Хитлер.Не говоря за открити позиции на партии,а за мненията на голяма част от тяхните членове.Като влезеш в форума на Атака или в друг форум на "крайно десните",бързо става ясно дали мнозинството от пишещите там,одобряват "стария нацизъм" на Хитлер и дали търсят връзки с него.А това,че в България няма силна омраза към славяните,дори сред неонацистите е само заради това,че самите ние сме предимно славяни.Разбира се голяма част от националистите отричат това,но дори в такъв случай,те признават,че поне част от съвременния български народ е със славянски произход и ще бъде много странно да наричат славяните "подчовеци",както правят с негрите и арабите.

Изобщо не е вярно,че руските неонацисти(???) наричат германските неонацисти братя...

Едно е организираш погроми над евреите през 12 или 16 век,друго е да ги изтребваш в 20 или 21.Това важи и за всички чужденци,араби и негри.През 19 век българите е трябвало да се борят с османците,за да имат независима държава.В началото на 20 век и със сърби,гърци и румънци сме водели войни,но това не значи,че днес трябва да мразим турци,сърби,гърци и румънци.

Добре да не ги наричаме тези крайно десни "движения" фашистки или нацистки(макар че част от техните членове се възприемат като такива)?

А какви да ги наричаме?

Как се нарича човек,който открито иска изтреблението на евреите,арабите и негрите,ама понеже е добър,не и на славяните?

И защо трябва да се съобразяваме с движения,които открито или прикрито насаждат религиозна,расова и етническа омраза?

Редактирано Март 14, 2013 от Gloster

[sirius]

Омразата (към нещо или някой) е като "сила" витаеща във почти всеки човек. В една или друга форма. Формата не ми е интересна. И в един момент един умник става така, че я "канализира" - той става обединител и говорител на тази сила във всички хора. Хората реагират. И се ражда познатия Хитлер.

Същото и с тръпката "лъгане", "гепане", "онождане", "родина", "вяра", "справедливост", "свобода" и пр. Да, нищетата също поражда сила. Последно време видяхме какво става когато тя се прояви.

Всичко това са стари истории, Хитлер просто е един от последните ярки примери. Не ми се жонглира с термини кой какъв е и кои са новите.

Редактирано Март 14, 2013 от sirius

[Frujin Assen]

Глостъре, а цар Калоян фашист ли е? Той обявява, че ненавижда ромеите заради тяхната подлост и ще ги убива където и както може. Извършва етнически прочиствания, избива масово ромеи, проявява страшна жестокост. Това прави ли го фашист?

Значи според теб когато през 18 век във Франция или Англия (примерно) извърши погром над еврейско гето не е фашист, но в 20 век вече е фашист, така ли? Ами естествено, че днешните крайнодесни ще се идентифицират с Пророка Хитлер, защото неговия героичен образ е създаден от съвременните медии.