Защо прабългарите не говорят прабългарски?

[rasate]

Някой не си пие редовно хапчетата...

Ами че корем на турски, азербайджански, казахски и т.н. е karin. Явно "българо-гръцката" дума корем се е разпространила чак до Киргизия.

Колко мъка има по тоя свят, боже...

Хе,хе в Турският и Азерският има много потюркчени индоевропейски думи,а пък да не споменавам,че турският е изкуствен език създаден от Кемалистите и заменил иранският Османо-турски.

Така на турски думата за вълк е Курт,произлиза от персийската Гурда(Курта)-куче,на азерски е Ади Канавар-тук се вижда лат. произход от Канис.

Старо тюрската дума за Вълк е Бюре(Мюре) запазена като Буре в Башкирският,Беру в Киркизкият и Бери в Казахският(тук има и втора дума Каръшкьр или съкратено в киркизкият Каскьр)

Редактирано Юли 26, 2012 от rasate

[rasate]

И защо ти звучи несериозно? Човекът е прав. В Англия не 300 г., ами кажи-речи до времето на Шекспир, официален е старофренският език. На него се пишат законите, литературата, на него се говори във всяко прилично общество. Ричард Лъвското сърце, гордостта на англичаните, не е говорел и бъкел английски. Роден език му е бил френският.

И нека да не спекулираме с неща, които не знаем или ни е мързяло да прочетем. Имам предвид твоите "съотношения", "завоеватели" и "учене на езици". Досадно е.

Хе хе -то тогава английски не е имало- англите и саксите са немци и то с език близък до Датският - северонемски(не случайно са и тяхна колония) език.Виж поемата Беоулф написана върху този език и върху чиято основа е сниман 13 войн с Бандерас.

Съвременният английски е немско-френско-латински език,но все пак с 2/3 немски произход и повечето лингвисти го класифицират към немските езици-Западно-германска група.

Поздрави

Редактирано Юли 26, 2012 от rasate

[ДеДо Либен]

Както писах вече, за никого не е тайна, че съвременните славянски езици са от индо-европейското езиково семейство и с останалите такива/в т.ч. чеченския/ произлизат от общ праезик. Но какво доказва това за прабългарския??? И за да си спестим още спам, да добавим от сега "индийските", "персийските", "арменския", "грузинския", "албанския", "келтските", "романските" и т.н. Относно ЧИ по-добре обаче се ровете в друго семейство . Станахме ли ясновати? или сме зарзаватчии още .

Туй хубаво - подкарахте ги подред всички , дето не са верни тюркофили , но защо натикахте чеченците в индоевропейското езиково семейство , не знам...

Ей туй не ми е ясновато

Редактирано Юли 26, 2012 от ДеДо Либен

[rasate]

Англииският не е механична смес между германски и френски а е староанглийски с лексически пласт от старофренски норманизми.

Този пласт е в значителна част административна терминология, приликите с нашият случай са много но има и една съществена разлика.

Колко са норманизмите в днешният английски незнам, сигурно са много повече от стотината пряко предадени прабългарски думи, защо са повече ?

Защото след норманската вълна в староанглийският няма други езикови влияния.

След като солунският славянски е наложен в средата на девети век в него остава същият административен слой както и в саксонският староанглийски, кавхани, хагани, боляри и съсловният суфикс чии се среща до самуилово време че и по късно.

След това имаме гръцка езикова вълна и на мястото на юк багаините идват деспоти, протовестиарии и комити, след това те са заменени от бейове, аяни и ефендита, накрая идва руска вълна която ни връща загубеният през турско болярин плюс князете и графовете.

Когато норманите завладяват англия те създават регистър - опис на населението, земите, феодите, стопанствата и тн. той е наречен "Книга на страшният съд" и името му е показателно- нито една саксонска овца не е трябвало да избегне стригането, контролът от страна на норманите над саксите е бил пълен.

В нашият случай имаме коренно различна картинка- в първите половин един век българи и славяни живеят напълно отделно и взаимоотношенията им са федератни, няма съжителство и близки контакти, славянизацията започва едва по и след крумово време, тогава господстващата прослойка явно е разбрала че трябва да привлече масите славяни в армията и сред раята и да им даде повече права.

Към време на покръстването вече славянизацията е била пълна и повсеместна, алтайскоговорящата част на прабългарите е била в рамките вероятно на владетелският род, останалите боиларски родове и военната аристокрация, нищо чудно в един момент кханът да е говорил на алтайски само с конете си.

Тогава и започва просветната реформа, за официален език е приет солунският славянски в противовес на гръцкият, това е диалекта на южните солунски славяни, не сакалибски, тохарски, алански, сарматски, скитски и квот още ви родят главите.

В този диалект изнарядко се мяркат думички от коренно различен език нямащ нищо общо със Солун и славяните като старомонголски и бурятски, това предполагаемо е остатъка от почти изчезналият вече уногондурски.

Възможно е едни от първите книжовници да са произхождали от аристокрацията и да са знаели този език, Тудор Докс например е един от тях.

Ако след славянизацията нямахме общо три поредни езикови вълни може би днес щяхме да имаме повече уногондурски алтайски думички така както маджарите си имат пълен комплект маджарски плюс триста прабългарски а англичаните си имат много нормански, за съжаление обаче всеки е наслагвал чистейки предишното и така и малкото по принцип съвсем се е затрило.

Глупости.

Така са се и "славянизирали" и Антите и така нататък.

Стига с тези измишльотини -Наум Преславски много просто си го казва-"Папата благослови преведените от гръцки на български книги"

На него ли да вярвам или на твоите разсъждения дадени по горе.

Както казах историята е цикличният и едни процеси се повтарят ,но с различни действащи лица-т.е. от друга страна българският език се налага по модела на Норманите над Киевска рус и то преславският му вариант,както донякъде Охридският над сърбите поради признанието му от Църквата за богоугоден език от времето на Кирил-По този модел се формират и романските езици-нито Галите са говорили латински,нито племената на иберийският полуостров- особено след вандало-аланското нашествие.

Как се налагат съвременният сръбски,изкуственият Румънски и турски,руският в Украйна,в Беларус и т.н. върху населението-е моделът е същият по низходящ ред-от администрацията към масите.

Т.е. с две думи Историята ни показва действителността-никъде няма налагане на езикът на подчиненият народ-а на доминантният,като доминусът на Запад е заменен от Църквата-дори и Карл Велики е говорил основно на латински.

От друга страна съвременният български е смесен език-не е напълно "славянски" ,а смесица между два индоевропейски езика направили спойка още при формирането на този народ в Северно-понтийският басейн.

Ще ме запитате защо нямаме напълно романизиране на Английският- еми затова е виновен прословутият Хенри 8 или както тогава са му казвали Анри 8 и неговата мания за наследник.Той скъсва с католическият Рим и бога ми създава почва за възникване на съвременният английски.

Поздрави

Редактирано Юли 26, 2012 от rasate

[Атила Дуло]

Туй хубаво - подкарахте ги подред всички , дето не са верни тюркофили , но защо натикахте чеченците в индоевропейското езиково семейство , не знам...

Ей туй не ми е ясновато

По инерция там вкарвам "памирските" , барабар със северно-кавказките езици. За фили/и и фоби /и няма място тук, според форумния правилник, макар да съм тураноскитосарматославяногерманофил .

[rasate]

А възможно ли е да има нещо общо с аварското

чи (-яс, -ясул, чáгIи) - човек , а също и

"-чи суффикс имени деятеля,"

например

цIодорав чи - умен човек

гIарадачи - артилерист

чакмачи - обущар

Ще те улесня:

Чии е дума с Кавказки произход-Нохчийска е.Навлиза в българският навярно от нохчите авари,които имат наследници в Кавказ-Дагестан.Превежда се като Човек.

Иранският аналог на нохчийското Чии е "Ар или Аз(Яс)"(Р или З форма)-в българският е останала множествената му форма като Ора-Хора.Словенското е люде(дв.форма) или Люди(мнж. форма).

В следствие на тази особеност се формират част от професийте-Златар,Говедар,Овчар,Баничар,Футболер,както и Занаятчия,Барабанчия,Бачия и т.н.(Османо турският също е повлиян от кавказките народи,но вторично навлезлите от този език форми се характеризират с "джи" наместо "чи"-Бозаджия,Куюнджия и тн.)

Поздрави

Редактирано Юли 26, 2012 от rasate

[rasate]

Хубаво е повече да четем, по-малко да пишем, за да не излезе като във вица с чукчата......

Никой не оспорва класификацията на съвременния английски език. Но тъй като Вие, очевидно, нямате представа от класификация на езици, ще ми доста трудно да Ви обясня тази материя.

За Ваша информация - по време на англо-саксонската инвазия в Британия /5, 6 век/ "немски" (Deutsch) като лингвистично понятие не съществува. Така че теоретически няма как да има нещо с 2/3 "немски" произход в съвременния английски език.

Предлагам да спрем с глупостите. Става ли?

Разбира се,че няма- но съвременните лингвисти го класифицират като прото-германски език започнал своят разпад именно през 5-6 век с разселването на германските племена на запад и север.

Т.е. англиският е с 2/3 германски произход и 1/3 романски за да бъда по точен.

От друга страна римляните наричат "немският" език Тевтонски по Тевтоните,както кръщават и всички племена на Ахея по гърците(Graikoi),с които първи се сблъскват.

Да не забравя според Омир гърците се наричат Ахейци (Ἀχαιοί ) ,а елини(Έλληνες) Той нарича само мирмодонците на Ахил

Слав/слов-е с противоположното по значение на "славянските" езици и означава „мълчащ”- готското "slawan- мълча, ням съм", "gaslwan, anaslawan „умълчавам се", от пра-индоевропейското "slue -мълча, ням съм, спокоен съм" -сравни параленото "славянско"- Ням, немец,немски.т.е. терминът Немец.Немци,Немски е доста по стар от германското "Дойч-народ",произлязло от пра-индоевропейското "teut-народ"( Masing- Festschrift Baudoin de Courtenay 84-92)-сравни с латинското Тевтони.

Поздрави

Редактирано Юли 26, 2012 от rasate

[Атила Дуло]

Мислех, че е от шумерски?

[Raven]

Глупости.

.............

Стига с тези измишльотини -Наум Преславски много просто си го казва-"Папата благослови преведените от гръцки на български книги"

На него ли да вярвам или на твоите разсъждения дадени по горе.

..............................

Позоваването и вярата на един единствен исторически источник е примитивна ганчоценовщина.

Ако вярвахме на това което си изберем от исторически извор който ни харесва щяхме да получим субективна историческа картина отговаряща на желанието ни, нещо като персонална "Игра на тронове" за всеки.

Историята е наука и борави с комплекс от факти които подлага на критичен анализ а не геймърско фентъзи.

Разсъжденията дадени "по горе" не са мои а конессусно виждане битуващо в днешните нАучни среди, но щом според теб са "глупости".........поне самочувствие вадиш.

[Raven]

Ще те улесня:

Чии е дума с Кавказки произход-Нохчийска е.Навлиза в българският навярно от нохчите авари,които имат наследници в Кавказ-Дагестан.Превежда се като Човек.

Иранският аналог на нохчийското Чии е "Ар или Аз(Яс)"(Р или З форма)-в българският е останала множествената му форма като Ора-Хора.Словенското е люде(дв.форма) или Люди(мнж. форма).

В следствие на тази особеност се формират част от професийте-Златар,Говедар,Овчар,Баничар,Футболер,както и Занаятчия,Барабанчия,Бачия и т.н.(Османо турският също е повлиян от кавказките народи,но вторично навлезлите от този език форми се характеризират с "джи" наместо "чи"-Бозаджия,Куюнджия и тн.)

Поздрави

Това твои фантазии ли са или ще пуснеш нещо по подробно, интересува ме къде при нохчите има колективен съсловен суфикс -чии и в кои ирански езици има колективен суфикс -ар.

Изобщо я дай нещо черно на бяло че само чеченци не бяха до сега прабългарите и аварите.....

Редактирано Юли 26, 2012 от Raven

[alvassareiro]

Егати тъпата тема.

[Raven]

Глупости.

...

Както казах историята е цикличният и едни процеси се повтарят ,но с различни действащи лица-т.е. от друга страна българският език се налага по модела на Норманите над Киевска рус и то преславският му вариант,както донякъде Охридският над сърбите поради признанието му от Църквата за богоугоден език от времето на Кирил-По този модел се формират и романските езици-нито Галите са говорили латински,нито племената на иберийският полуостров- особено след вандало-аланското нашествие.

Как се налагат съвременният сръбски,изкуственият Румънски и турски,руският в Украйна,в Беларус и т.н. върху населението-е моделът е същият по низходящ ред-от администрацията към масите.

Т.е. с две думи Историята ни показва действителността-никъде няма налагане на езикът на подчиненият народ-а на доминантният,като доминусът на Запад е заменен от Църквата-дори и Карл Велики е говорил основно на латински.

От друга страна съвременният български е смесен език-не е напълно "славянски" ,а смесица между два индоевропейски езика направили спойка още при формирането на този народ в Северно-понтийският басейн.

Ще ме запитате защо нямаме напълно романизиране на Английският- еми затова е виновен прословутият Хенри 8 или както тогава са му казвали Анри 8 и неговата мания за наследник.Той скъсва с католическият Рим и бога ми създава почва за възникване на съвременният английски.

Поздрави

Значи днес англичаните би трябвало да говорят френски, руснаците шведски а китайците манчурски ?

[Атила Дуло]

Значи днес англичаните би трябвало да говорят френски, руснаците шведски а китайците манчурски ?

За руснаците не си прав: трябваше да говорят "татаро-монголски".

[Raven]

Татаромонголският по логиката на Расате трябваше да замени шведският на народността рус или варягите основали първите руски княжества.

Примерите за това че завоеватели се претопяват напълно и губят и езика и културата си сред подчиненото население са много, всъщност като се замислиш нито днешните тунизийци говорят алански или вандалски, нито сицилианците говорят нормански, нито ние говорим турски или гръцки .....общо взето не се сещам за вариант в който малцинство от завоеватели да е наложило езика и културата си над мнозинство от покорени народи, културната асимилация идва от посока на мнозинството.

[Атила Дуло]

Егати тъпата тема.

Как така? Полека-лека темата се избистри: прабългарите са говорели "полиглотски" авестийско-алано-славяно-чечено-ингушо-карачаево-балкарски със заемки от египетски, азерски/гагаузшки/ и от някои племена от Сев. Америка! /цитирам по памет, ако някого съм пропуснал, да ме прощава, но бързам да променя и статията в Уикито за прабългарския...ако някой има претенции за авторско право, да даде линк , за да го сложа под линия-иначе копи-пейс! Заглавичкам се, не се вързвайте /.

Редактирано Юли 26, 2012 от Атила Дуло

[rasate]

Позоваването и вярата на един единствен исторически источник е примитивна ганчоценовщина.

Ако вярвахме на това което си изберем от исторически извор който ни харесва щяхме да получим субективна историческа картина отговаряща на желанието ни, нещо като персонална "Игра на тронове" за всеки.

Историята е наука и борави с комплекс от факти които подлага на критичен анализ а не геймърско фентъзи.

Разсъжденията дадени "по горе" не са мои а конессусно виждане битуващо в днешните нАучни среди, но щом според теб са "глупости".........поне самочувствие вадиш.

Историята не е консервативна,а иновативна наука постоянно обогатяваща се с научен изворов,археологичен и пр. материал,което на някой заслепени "консервативни старци" не им уйдисва.

Все още някой учени оспорват дисциплини като палеолингвистиката,историческата генетика и т.н. Като оспорват и останалите източници на изворов материал-като българските,персийските,арабските,арменските,китайските и пр. източници.Наблягайки твърдо на гърко-римските едностранчиви хроники.Но и там нещата започват да се пропукват поради появата на някой друг нов гръко-римски източник с различна информация от общоприетите тези.

Някой автори за да защитят своята теза излагат доказателствен материал изваден от контекста потвърждаващ донякъде тезата им,като изкуствено премълчават други разобличаващ твърденията им.

Така сформираните в миналото и съвремието Теории и схващания са повече историческа стъкмистика ,отколкото действителна история.

И така в миналото учени като Златарски,Гумилов и т.н. сформират погрешни твърдения върху ограничен брой изворов материал,които битуват и в днешната историческа общност поради тяхното влияние в тези кръгове.

С две думи Нон сенс учим общо приети погрешни твърдения без да ги подлагаме на критика.За да бъде реална историята не трябва да четем и учим научните трудове на този или онзи "бележит" историк-а да се запознаем директно с историческият материал бил той хроники с различен произход,археологически или пр. данни и тогава да си съставим собствено мнение.

Поздрави

Редактирано Юли 26, 2012 от rasate

[БатеВаньо]

Позоваването и вярата на един единствен исторически источник е примитивна ганчоценовщина.

Raven, можеш ли да цитираш подобен( недвусмислен ) източник в подкрепа на твоето твърдение?

[Garabadouble]

Татаромонголският по логиката на Расате трябваше да замени шведският на народността рус или варягите основали първите руски княжества.

Примерите за това че завоеватели се претопяват напълно и губят и езика и културата си сред подчиненото население са много, всъщност като се замислиш нито днешните тунизийци говорят алански или вандалски, нито сицилианците говорят нормански, нито ние говорим турски или гръцки .....общо взето не се сещам за вариант в който малцинство от завоеватели да е наложило езика и културата си над мнозинство от покорени народи, културната асимилация идва от посока на мнозинството.

Това ,че ние не говорим турски или гръцки е чист исторически късмет.При малко по-различни обстоятелства се сещащ какво е могло да се случи.Тогава представям си какви спорове щяхме да водим

Като се замисля ,то и сегашния книжовен български си е изкуствен език създаден съвсем скоро,а не развил се собствени еволюционни пътища.

[Garabadouble]

Татаромонголският по логиката на Расате трябваше да замени шведският на народността рус или варягите основали първите руски княжества.

Примерите за това че завоеватели се претопяват напълно и губят и езика и културата си сред подчиненото население са много, всъщност като се замислиш нито днешните тунизийци говорят алански или вандалски, нито сицилианците говорят нормански, нито ние говорим турски или гръцки .....общо взето не се сещам за вариант в който малцинство от завоеватели да е наложило езика и културата си над мнозинство от покорени народи, културната асимилация идва от посока на мнозинството.

Това ,че ние не говорим турски или гръцки е чист исторически късмет.При малко по-различни обстоятелства се сещащ какво е могло да се случи.Тогава представям си какви спорове щяхме да водим

Като се замисля ,то и сегашния книжовен български си е изкуствен език създаден съвсем скоро,а не развил се собствени еволюционни пътища.

[ISTORIK]

Егати тъпата тема!...

Да разбираме ли, че предлагаш темата да бъде забранена, респективно - заключена?

[Атила Дуло]

Татаромонголският по логиката на Расате трябваше да замени шведският на народността рус или варягите основали първите руски княжества.

Примерите за това че завоеватели се претопяват напълно и губят и езика и културата си сред подчиненото население са много, всъщност като се замислиш нито днешните тунизийци говорят алански или вандалски, нито сицилианците говорят нормански, нито ние говорим турски или гръцки .....общо взето не се сещам за вариант в който малцинство от завоеватели да е наложило езика и културата си над мнозинство от покорени народи, културната асимилация идва от посока на мнозинството.

Какви варяги? Питай първо за Шамбат Кий Дул-оба! Абе Дуло сме навсякъде...

Редактирано Юли 26, 2012 от Атила Дуло

[Raven]

Историята не е консервативна,а иновативна наука постоянно обогатяваща се с научен изворов,археологичен и пр. материал,което на някой заслепени "консервативни старци" не им уйдисва.

Все още някой учени оспорват дисциплини като палеолингвистиката,историческата генетика и т.н. Като оспорват и останалите източници на изворов материал-като българските,персийските,арабските,арменските,китайските и пр. източници.Наблягайки твърдо на гърко-римските едностранчиви хроники.Но и там нещата започват да се пропукват поради появата на някой друг нов гръко-римски източник с различна информация от общоприетите тези.

Някой автори за да защитят своята теза излагат доказателствен материал изваден от контекста потвърждаващ донякъде тезата им,като изкуствено премълчават други разобличаващ твърденията им.

Така сформираните в миналото и съвремието Теории и схващания са повече историческа стъкмистика ,отколкото действителна история.

И така в миналото учени като Златарски,Гумилов и т.н. сформират погрешни твърдения върху ограничен брой изворов материал,които битуват и в днешната историческа общност поради тяхното влияние в тези кръгове.

С две думи Нон сенс учим общо приети погрешни твърдения без да ги подлагаме на критика.За да бъде реална историята не трябва да четем и учим научните трудове на този или онзи "бележит" историк-а да се запознаем директно с историческият материал бил той хроники с различен произход,археологически или пр. данни и тогава да си съставим собствено мнение.

Поздрави

Изключително съм съгласен с теб и подкрепям написаното с две ръце, крака и други части.

Лошото в случаят е че ти не следваш нито едно от иначе умните неща които си написал.

Проблемът на вас националистите ви е че когато чуете "тюрки" моментално се сещате за Батак и първосигнално правите връзката че ако Кубрат е тюрк то Баязид Илдъръм и Мехмед Барутанлията са му правнуци.

От там и параноята която ви тресе при всяко споменаване на евентуална тюркска сянка върху фетишизираните от вас прабългари.

За това и си измисляте цели паралелни вселени населени с двуметрови русокоси мъдри арии, преиначавате исторически данни, кълчите безобразно цитати от едни учени и директно отхвърляте други като платени агенти.

От цялата тази работа произлиза единствено някакъв безсмислен спам който пълни форуми и сайтове и в крайна сметка се пръкват неграмотни младежи с тениски с надписи България на три морета и Турция не е Европа.

[Атила Дуло]

Да разбираме ли, че предлагаш темата да бъде забранена, респективно - заключена?

Сакън, ще трябва да търсим друг майтап... Особено ще ми липсва ПЕРСИЙСКИЯ османски турски! Но пък някой винаги може да пусне такава тема в тия жеги!

Редактирано Юли 26, 2012 от Атила Дуло

[Raven]

Raven, можеш ли да цитираш подобен( недвусмислен ) източник в подкрепа на твоето твърдение?

Мога да цитирам недвусмислени източници в който прабългарите са наречени етиопци, мирмидонци, канибали, скити, и хуни.

В един прабългарски некропол са намерени два негроида, в друг статуйка на Буда и имаме един монументален релеф с доста персийски изглед.

И така да обобщим:

На база недвусмислени исторически извори и археологически открития прабългарите са били негри, канибали, персийци, будисти с древногръцко хуно скитски произход.

[rasate]

Значи днес англичаните би трябвало да говорят френски, руснаците шведски а китайците манчурски ?

:!!!: Един въпрос-Посочи ми кои са славяните в Киевска рус???

Има източници за сармати,скити,анти,българи,савири,варяги,хазари,кумани,язиги,роксолани и пр. не славянски племена.

:laugh:

Руснаците говорят език произлязъл от старобългарски въведен по горе изложените от мен причини.Китайците говорят Мандарин-официалният им език наложен от династията Хан,династията Цин въвежда други урегулиращи стокообмена мерки-еднакви теглилки,валута и пр.През 17 век и само в китайският кралски двор са говорили на Манджурски

В Китай има няколко големи и множество малки езикови общности: http://bg.wikipedia.org/wiki/Китайски_език

Поздрави

Редактирано Юли 26, 2012 от rasate