Защо прабългарите не говорят прабългарски?

[КГ125]

"Старобългарският" е относително късно явление от края на царуването на Борис-Михаил Това е просто фактология; и то фактология, позната дори на кандидат-студенти.

КГ, няма как при идването си на Балканите прабългарите вече да са приказвали с: "пряжде убо словяни не имяахон къниг" Недей, това беше една от глупостите на Божо Димитров - че прабългарите и славяните си приказвали без езикова бариера. Пък и човек като погледне старобългарски текст, все нещо ще разбере, но ако погледне прабългарския от Преславския надпис, ще му се кръстосат очите.

Явление от царуването на Борис е старобългарската книжнина За езика не можем да кажем, че е оттогава, защото не се срещат никакви данни за въвеждането му (ако е привнесен отвън), а това не би било пропуснато. Нима Черноризец Храбър е учил старобългарски на стари години??

Преславският надпис може да е на друг език, но (съзнавам ясно и тук, и навсякъде по темата, че се меся където не ми е работа но къде, ако не тук, кой ако не аз и с кого, ако не с Глишев :) да си разменя капата по любопитната тематика, аз като лаик, а ти като по-знаещ ) той е доста беден, съдържа само термини, длъжност, име и числителни, и освен това, може да е на някое малцинство, на някой наемник - не можем от него да заключим, че славянският е непознат за народа.

Няма логика Борис него да приеме. Азбука да, но език защо би приел нов, ако го няма тука?!

Тезата не е на Б.Димитров, а на Р.Рашев и ми се види логична по съображения, че няма извори за такива езикови реформи. Книжнината се занимава със полемика и защита на езика като равнопоставен, а не като нов... ??

[rasate]

Нали изворите сочат, че прабългарския бил като хазарския. Няма ли нещо повече за хазарския?

То тюркистите окупираха всеки не доказан език-хазарският,аварският,българският,куманският и т.н.

Но грешно са си направили сметката:

Българите имат живи потомци и доста писмени паметници,които нямат нищо общо с тюрките.

Аварите са мнозинство в Дагестан и не говорят тюркски,а каквказкият нохчийски език.

Хазарейците в Афганистан се имат за наследници на хазарите-може би това са единствените монголоиди,които говорят афган фарси-т.е. персийски ирански.

Куманите-тъй като официално нямат наследници-Аз не мисля така- те са спорни.

За наследници на куманите възприемам бродниците казаци-има извори -писмо на Всеволд Голямото гнездо до Светослав-че българи и кумани говорят един език,-и ще те запитам кой език е признат за българки през 12 век-този на който говорят и пишат и Киевските князе-именно Старобългарският.

http://books.google.bg/books?id=HDQn3tJkyUcC&pg=PA190&lpg=PA190&dq=%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BC%D0%BE+%D0%B4%D0%BE+%D0%B2%D1%81%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B4+%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D1%8F%D0%BC%D0%BE%D1%82%D0%BE+%D0%B3%D0%BD%D0%B5%D0%B7%D0%B4%D0%BE&source=bl&ots=qeAax1BKhZ&sig=WbjMxPK90xj3By_RF_12mzdNPrE&hl=bg&sa=X&ei=y-kgUMOYDJHHswb5nYC4Bw&ved=0CEkQ6AEwAA#v=onepage&q=%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BC%D0%BE%20%D0%B4%D0%BE%20%D0%B2%D1%81%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B4%20%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D1%8F%D0%BC%D0%BE%D1%82%D0%BE%20%D0%B3%D0%BD%D0%B5%D0%B7%D0%B4%D0%BE&f=false

Поздрави

П-с

Изключвам източници като Куманският сборник,който е компрометиран-съставен е през 1303 на място,на което никога не е имало кумани,и място което е било част от ордата на Ногай хан-т.е. татарско землище-а и Куманският сборник съдържа език,който не нито къпчатски,нито огузки-а смесица от двата езика-т.е. в Крим се събират къпчатите башкири и огузите печенеги или от малко по южно разположените Гузи(Огузи)-Източник -Ал Масури.

[rasate]

Нохчи се самоназовават ингушите и чеченците.Те не са авари и не живет в Дагестан - поне там не им е първородината.Разселвания има по-късно.

на ингушки

саг - сущ. *человек зIамига саг! молодой человек!

на чеченски

стаг - человек

"Галанчожский диалект сочетает черты чеченского и ингушского языков[6]. Комплексу ст в начале слова в галанчожском, как и в ингушском, соответствует с: литер. стаг, галанч. саг (рус. человек); в галанчожском, как и в чеченском литературном языке, наблюдается прогрессивная ассимиляция: литер. галанч, ведда < ведна (рус. убежал).

В рассматриваемых диалектах наблюдаются также некоторые лексические, морфологические и синтаксические особенности."

Прав си само частично-наистина като Нохчи се възприемат само Чеченците и Ингушите,но от лингвистична гледна точка каквказките езици се наричат нохчийски- Нахско-дагестански езици: http://bg.wikipedia.org/wiki/Нахско-дагестански_езици

Т.е. И аварите и чеченците произлизат от един пра-народ- Нахски или Нохчи,дошъл навярно от плодородният полумесец.

[rasate]

Точно. Вкарахме те в пътя:европеид, монголоид, рус, зеленоок, няма отношение към езика и културата след даден момент... Нима си мислела, че 200 милиона европеидни "тюрки", са се "пръкнали" по генно-мутационен или инжинерингов път?

:tooth: :tooth: :tooth: :tooth: :tooth: :tooth:

Не взимаш предвид Доминантността на Монголската империя и пост монголските формирования и налагането на езикът им.

Какво да кажем за над 200 милиона латино-говрещи общности по света.А Ингилизо-говорещите?!

А и еврепоидните тюрки не са 200 милиона-по малко са

Основната бройка е поради бума в Р. Турция,която от около 5 милиона през 1912 г.(20 милиона е цялата империя) сега са над 70 милиона.

http://bg.wikipedia.org/wiki/Население_на_Турция

Т.е. увеличението на европоидните тюрки е основно за сметка на раждаемостта в р.Турция-като съвременният им език си има и рождена дата,като румънският.

-т.е. езикът им е изкуствено създаден от кабинетът на Кемал Ататюрк въз основа на редица тюрко-кавказки езици.Османо-турският си е бил в основата ирански език.

http://bg.wikipedia.org/wiki/Файл:TurkicLanguages.png

Поздрави

[Raven]

......................

Тезата не е на Б.Димитров, а на Р.Рашев.............

Не, не е.

..............................................

Сега редно е да обясним смисъла на напъна да изкараме прабългарите славяноговорящи.

Начи в първи вариант имаме една съвкупност от странноезични чужденци, очевидно малцинство, водещо със себе си някаква рая която по късно населва едни големи биритуални некрополи и започва да се нарича българи следвайки едни естествени социално центробежни процеси.

Самите българи са малцинство и постепенно се претопяват във въпросната рая плюс по късно присламчените маси славяни почти без да оставят някаква следа освен бледи езикови остатъци и наченките на държавност, един грамотно проведен генетичен анализ на известните прабългарски погребения ще покаже че смятаните за прабългари обитатели на масовите некрополи не са минавали в дясно от Днестър, погребаните в единичните гробове са идентични с погребаните в същите гробова източно от Азовско море но те спрямо всички останали са има няма десетина процента.

И така легендарните, безжалостно експлоатирани и фетишизирани прабългари са една съвсем малка част от съвкупността създала Първото Българско Царство а съотнесено към днешният ни генофонд яко бих се изненадал ако има и 5% което е крайно недостатъчно за каквато и да е повдигаща духа евгенична национална доктрина.

Това е просто съсипващо за родните ни националисти които в най добрите традиции на великомакедонизма, татаризма и булгаризма трябва задължително да се изкарат преки пълнокръвни потомци на въпросните прабългари.

Ако обаче родният степен език на уногондурите е диалекта на солунските славяни /все още се опитвам да си го представя/ то това променя коренно нещата, оказва се че ние сме чистокръвни горди прабългари, преки наследници по род и език на легендарните Отци Основатели.

Втората голяма пречка са славяните, гадна работа са тези славяни и много бъркат идеята с присъствието си за това подхождаме драстично- премахваме ги, файнъл сълюшън ръзбираши.

Обявяваме ги за измислена нация, прекръстваме ги на скити, тоест прабългари и всички ставаме едно голямо щастливо семейство говорещо еднакъв език.

За целта трябва да се преодолеят още няколко дребни пречки свързани с археологически и антропологически факти но в крайна сметка повечето хора не правят разлика между археология и археоптерикс, така че не е проблем да сложим руса перука на Аспарух и да го качим на токчета за да го докараме до лелеяните два метра ръст.

Ако измислянето на история повдига духът на нацията....какво пък, нека са руси и говорят славянски, ако това ни кара да се чувстваме по горди че сме българи.

Според мен е смешно все пак....

[Raven]

.....

Т.е. И аварите и чеченците произлизат от един пра-народ- Нахски или Нохчи,дошъл навярно от плодородният полумесец.

Този чеченец ли е или идва от плодородния полумесец?

[Raven]

............................

-т.е. езикът им е изкуствено създаден от кабинетът на Кемал Ататюрк въз основа на редица тюрко-кавказки езици.Османо-турският си е бил в основата ирански език.

http://bg.wikipedia....icLanguages.png

Поздрави

Демек пет века турците ни говорят на ирански пък ние го мислим за турски, след това идва Кемал и налага чужд език и никой нито ние нито турците разбираме че вече не говорят ирански а са минали в съвсем друга езикова група.

Да беше петък вечер, да ти вляза в положението, ама вторник по обяд хич не бива да се пишат такива работи.......

Всъщност езиковата реформа в турският език засяга арабизмите и персизмите, ама това са едни други работи.

[glishev]

Фружине, ето ти пример за официален език, далеч от говоримия: латински. Латински във Франция, латински в Арагон и Кастилия, латински в Германия, латински в Англия, латински чак в Дания, в Полша, в Унгария... Църковни решения, кралски заповеди, грамоти, официални послания... всичко е на език, който просто не е говорим в повечето от страните, където се употребява. Това е език на престижа. Същото се отнася за "старобългарския" - той е все едно латинският на православния славянски свят. Мисля, че и покойният Лихачов го нарече веднъж по този начин.

Пак такъв пример е и античното гръцко койне - то не е нито един гръцки диалект, а литературна комбинация между няколко. И е бил еднакво разбираемо както за киприотите, така и за йонийците. Впрочем, този пример е доста добре познат на византийски учен като св. Кирил. Да не говорим, че прозата на добре образованите византийските автори продължава да бъде на античен гръцки докато народът говори на опростен, развиващ се език. Всичко това влияе върху работата на св. Кирил и брат му.

Колкото до "старобългарския" писмен език - изобщо не твърдя, че е бил неразбираем. Напротив, бил е достатъчно разбираем и точно това го е превърнало в официален език на поне половината славянски свят. Но не е естествено развила се от говорими форми норма, а е кабинетно дело. Самият факт, че е разбираем навсякъде, говори, че не е точно възникнал като норма само въз основа на една, местна говорима форма. По същия начин съвременното есперанто е лесно за възприемане от всички романоговорящи - и то доста по-лесно отколкото, да речем, испанският език за някой румънец.

Този старославянски език е кодифициран от ромеи за религиозните нужди на моравците и пристига в България едва след двайсет години употреба във Великоворавия. Същият език се разпространява от България към Сърбия и Рус. Пълен с преки калки на гръцки понятия, с грацки граматични и правописни особености. В България дори започват да го изписват директно с обогатена версия на гръцката азбука (защото Климентовата "кирилица" е точно това).

Няма как да очакваме в такъв език да се появят много следи от стария език на степните завоеватели.

Между другото, ние не говорим, а пишем на кирилица (или Климентица, както парвилно казваш). Иначе Климент, Наум и Ангеларий донасят у нас вече готовата граматическа база и евангелски превод на Кирил. Променят единствено писмената система, защото в България гръцката азбука е ползвана още преди девети век.

КГ, според теб самите българи говорят славянски още в девети век? Чакай, нали според теб бяха ираноезични?

Впрочем - има изворови данни за езикова реформа, само че ние ги четем лошо. Просто писмената норма на св. Кирил е относително (ноблягам, относително) близка до говора на мнозинството славянски поданици в България и измества от официална употреба дотогавашния гръцки и прабългарски (какъвто и да е бил последният). Но този Кирилов славянски първоначално не отразява - и няма как да отразява - диалектните особености на славянските говори конкретно в България. Защото е кодифициран първо за моравците. Няма откъде в работата на св. Кирил да се озоват нито тюркизми, нито дори така милите ти иранизми

Освен това - не, Преславският надпис не е някаква случайност на езика на дявол знае какви чужденци. Точно на езика на българите си е. Инак ще излезе, че например "боил" не е българска титла

Дендро, какъвто и език да са говорели българите до 886, моята теза тук е именно тази - че са говорели него, а не славянски, тоест "старобългарски".

Атом, с този уж изобличен "перпеттум мобиле" (вероятно имаш предвид кръгова аргументация), се опитваш да покажеш, че би трябввало да има аварски остатъци в "Азбучната молитва" ли

Запъналко, едноеровият парвопис отразява най-вече сръбски диалектни особености, но чак от XIII в. нататък, тоест от вече "среднобългарския" етап на развитие.

---------------------

Изобщо, моята доста простичка теза е, че поне до края на девети век българите в България употребяват езика, с който прадедите им са дошли на Балканите. Същия език, на който са "боил", "багатур", "етх бехти" и така нататък. Този език не е славянски, това е езикът на самия български елит. Част от терминологията в този език може, ако ще, да има и тохарска етимология. Но, така или иначе, употребата на тази терминология характеризира най-вече не други, а именно тюркските и алтайските езици.

В хода на обясняването на тази - повтарям, простичка - теза, изложих наблюдението, че никак не е чудно, дето не намираме много следи от този най-стар български език в славянския на св. Кирил или поне в "старобългарската" му фаза (която може да се датира: 886- ок. 1100).

Не се съмнявам, че езикът на прабългарите лека-полека е залязвал от идването им на Балканите, но смятам, че е бил поне частично говорим сред елита поне докъм 900 г. Ако ще езикът им да е бил не тюркски, не ирански, ами направо марсиански. Това е то. Но като се върнем към издайническото "етх бехти" у Тудор Доксов, ще разберете тюркските ми уклони

Редактирано Август 7, 2012 от glishev

[КГ125]

Според мен, славянизирането на българския е станало още оттатък Дунава. По същия начин, по който по-голямата част от поданиците на хазарския каган са били славяни на финала на държавата му.

Тук е създаден първият литературен български, а не първият славянски български. Може ли да е така?

[КГ125]

Фружине, ето ти пример за официален език, далеч от говоримия: латински. Латински във Франция, латински в Арагон и Кастилия, латински в Германия, латински в Англия, латински чак в Дания, в Полша, в Унгария... Църковни решения, кралски заповеди, грамоти, официални послания... всичко е на език, който просто не е говорим в повечето от страните, където се употребява. Това е език на престижа. Същото се отнася за "старобългарския" - той е все едно латинският на православния славянски свят.

Но за какъв дявол им е на ираноезичните българи да възприемат "език на престижа" от моравците???? Или от някакви диви славяни?

Първите им книжовници (това е процес на културен взрив, на взрив на новата за българите, но иначе "традиционна" за византия и франките тип култура, с книжнина, с официален език, провокирани от религиозното цивилизоване, на присъединяването на стария "варварски" народ към "Европа-та" и пр.), та първите книжовници се захващат да легитимират старобългарския полемично, до степен да изкарват по явно стар български обичай гърците по-прости, не знаещи това, което азбукарчетата знаят) но нямат и една дума за легитимирането му като нов език. Легитимират книжовността му. Това за мен е смисълът на текстовете им в този аспект. Обвързват го с религията, изкарват го християнски, борят се да е равен с гръцкия и еврейския и латинския.

Нито един ред няма да е нов за тях език. Нови са буквите и бумът на обвързването им с новата религия. Наблюдава се един могъщ културен импулс, който на практика създава славянството такова, каквото го знаем, толкова е могъщ. И в него нито дума за нов език....

Просто се чудя, разглеждайки нещата чисто исторически.

А чисто езиково, като за пореден път се извинявам за елементарността на въпроса - как книжовен език, донесен отвън, става говорим в такава степен, в каквато българския, стар и нов, е славянски??!!!

Тъй като няма никакви данни за налагането му (за налагането на книжовността има, но то е друго), тъй като при хазарите е било пълно със славяни, т.е. би могло и при българите да е така, по аналогия, колкото и спекулативно да е това - но пък то има своите потвърждения, та би могло и да е същото.

Няма и следа от данни за промяна на езика тук; за развитието му обаче има много.

Редактирано Август 7, 2012 от КГ125

[glishev]

Е, това със славянизирането оттатък Дунава доста ме шашва. Тоест - при Кубрат българите говорят български, а при Аспарух - славянски? Няма логика. Аспорух да пристига, да речем, в 660-те години в устието на реката и до 680 г. хората му вече да са славянизирани? Няма на какво отгоре.

КГ, как защо им е да приемат славянския в 886? За да заместят гръцкия, разбира се. Пък и не го приемат от моравците, а от приемниците на Моравската църковна мисия, вече с престижа от Венецианския събор от 867. Климент, Наум и Ангеларий донасят на княз Борис най-доброто средство да разграничи новата българска Църква от византийската. Пита се в задачката: защо ромеите сами не предлагат глаголическите преводи на княз Борис, а само на Ростислав? Ами защото граничат с България, а не с Моравия. Впрочем, писал съм по тези неща ето тук:

http://nauka.bg/foru...showtopic=11588

Ти там даже си коментирал...

А вече кое е новото на книжовния славянски в сравнение с говоримия... как да ти го кажа, представи си неграмотен човек. Той говори родния си език, но изведнъж започват да го учат да чете и да пише на езика си. Разликата между писмения и говоримия език ще му се види като между два чужди езика. Да не говорим, че до вчера си живял в юртовидна полуземлянка, а изведнъж четеш Евангелието и те учат на тънкостите на тринитарната догма

То и досега някои не успяват да се научат да ползват грамотно писането като инструмент и сричат дори вестниците... Крайно опростявам примера, мисля, че ме разбираш. Книжовният "старобългарски" просто засяга кръг от проблеми, за които в дотогава безписмения славянски просто няма термини, няма словесен инструментариум. Ето защо например в средновековния Запад са смятали за невъзможно да се пишат теологични трактати на просторечие, сиреч на обикновен говорим език. Ето защо и наскоро Южняка попита дали модерният български не е беден за научна дейност. Св. Кирил с гръцките си калки направо създава цял нов кръг от понятия... практически цял нов език.

Редактирано Август 7, 2012 от glishev

[КГ125]

Че защо българите или някои от тях да не са вече говорели български при Кубрат? Ние пък за него нямаме никакви данни какво е говорел... Не е невъзможно.

Тук ми идва на ум нещо, което дъвча от много време, но езиковедите нещо не са съгласни - странната граница между западнобългарските и източнобългарските говори. Последните фонетично звучат като руския (фонетиката, казвам, може и да не съм точен, звуците). На какво се дължи това?? Миекото, твърдУтУ)

Дали многото славянски думи в бълагрския, изобилието им, идва с кирилицата??? Кон, вълк, врата, на това ниво??

Редактирано Август 7, 2012 от КГ125

[запъналко]

Запъналко, едноеровият парвопис отразява най-вече сръбски диалектни особености, но чак от XIII в. нататък, тоест от вече "среднобългарския" етап на развитие.

Аз защо си мисля, че най-ранните образци на едноеров правопис са от самото сърце на Преслав - Кръглата църква от самия край на 9 в. и началото на 10 в. Пак от Севреоизточна България от този период се намират и други подобни епиграфски паметници с едноеров правопис. Освен това твърдя, че в съчиненията на Йоан Екзарх могат да се открият думи с неславянски и негръцки произход, при това думи отнасящи се до високата лексика и занаятчийските производства (шаръчия, сокачия, кирчия, зидчия, болярин, капище, кумир и т.н.). Подобни и други думи изобщо не е трудно да бъдат открити и в други старобългарски ръкописи от това време. Също така какво ще кажеш за думата "книга", която не малко български и чуждестранни лингвисти обявяват за прабългарска - уж китаизъм донесен от прабългарите. Как този прабългаризъм е попаднал в славянското койне на св. Кирил??? Не е ли било по-лесно да използва гръцката вивлос?

Етх бехти - добре от мен да мине, нека е тюркско, но според официалната версия за р/л тюркския прабългарски език не трябва ли да е етх белем???

[Raven]

@ запъналко

Добре, а как тогава обясняваме алтайските и старомонголски остатъци в езика ни, малко или много все пак ги има, откъде са се взели ако не е възможно уногондурите да са говорели алтайски?

[запъналко]

@ запъналко

Добре, а как тогава обясняваме алтайските и старомонголски остатъци в езика ни, малко или много все пак ги има, откъде са се взели ако не е възможно уногондурите да са говорели алтайски?

Мисля, че част от т. нар. "алтайски" остатъци в езика ни като (шиле, шаран, вероятно шавар) колкото и да е странно са дошли не от изток, а от запад. И езиците посредници за това са били влашкият и (прото)албанският. Други като шаръчия, тъкър, дохоторъ и т.н. трябва наистина да са проникнали чрез прабългарския - всъщност аз не отричам тюркския характер на прабългарския. Това, което твърдя е, че работите на много от тюрколозите по въпроса за прабългарския са под всякаква критика, както и това, че в наличните прабългарски езикови паметници от нашите територии има определени елементи, които са много в страни от тюркските езици и че тези елементи или съзнателно се избягват от тюрколозите или просто толкова им е квалификацията на родните "ерудити". Ако ме питаш за моето мнение относно характера на прабългарския ще ти отговаря с две думи - не знам. Ако едни по-внимателни и щателни изследвания върху наличния езиков материал наистина потвърдят сериозните ми съмнения за наличие на флективност в прабългарския тогава поне за мен този език не може да бъде тюркски, а е най-вероятно индоевропейски попаднал под силно тюркско езиково влияние на лексикално ниво. Има обаче и вероятност това да не е флексия и тогава това ще засили вероятността за тюркския характер на прабългарския макар че и тогава ще останат някои съмнения свързани с доста странната структура на сричките в някои от известните ни прабългарски думи, а и с антропонимията, която също в много отношения е доста далеч от класическите тюркски антропонимични системи. Иначе мога да ти дам примери за доста индоевропейски езици, в които бъка от най-различни тюркизми далеч надвишаващи няколкото десетки "алтаизма" в (старо)българския - руски, кюрдски, иранските езици говорени в Таджикистан, Афганистан и т.н.

P.S. аз не приемам тезата за алтайско езиково семейство и мисля, че има серизони доводи в тази насока.

Редактирано Август 7, 2012 от запъналко

[Frujin Assen]

Глишев, излагам теорията, че от година 451 /разгрома на хуните/ започва разселването на славяните на изток. Те се разселват в причерноморските степи където живеят българите /кутригури, утигури/ и тогава започва смесването на българския със славянския. По този начин, когато Кубрат създава държавата си, вече имаме един силно славянизиран алтайски език. Още предположения.

От идването им в европа до подчиняването от хуните българите си общуваат с ирански народи, от които приемат доста думи. Същото се случва и когато българите са завладяни от тюркютите. По този начин оригиналния алтайски български минава последователно през ирански, славянски, тюркски и накрая пак през славянски филтри и абсорбира много от тях.

[КГ125]

@ запъналко

Добре, а как тогава обясняваме алтайските и старомонголски остатъци в езика ни, малко или много все пак ги има, откъде са се взели ако не е възможно уногондурите да са говорели алтайски?

Чуждици?

[glishev]

Запъналко, има разлика между правописна норма и епиграфски улеснения. Най-ранната старобългарска епиграфика не е пример за уеднаквена правописна норма (което и не може да се очаква). Или смяташ, че ще намериш едноерови епиграфски паметници на кирилица от X-XI в., изолирани само в даден географски ареал на тогавашна България? Силно се съмнявам.

Пък и не е кой знае колко трудно да се сети човек, че в "старобългарския" се появяват собствено български елементи след появата му в България. Няма да намериш шаръчии, сокачии и прочие в ръкопис от Хърватско. Което означава две неща:

- жизнени, формообразуващи окончания от тюркски произход в България в IX в.;

- говоримост на (пра)българския в същия период (заради което всъщност е темата).

Фружине, това не е лошо предположение, ако се изчисти още малко. Лично аз бих допуснал, че част от тохарските заемки са непреки, през тюркски. И че най-ранните славянски контакти са не по-ранни от VI в.

Редактирано Август 7, 2012 от glishev

[Raven]

Е то е ясно че са чуждици доколкото някои от тези думи се определят като бурятски примерно, други като манчу а това е на другия край на света, има и някаква вероятност това да са аваризми, ама пък чак толкова силно аварско влияние върху езика ни ?!

Има вероятност прабългарите да са иранци изначално вторично тюркизирани, но имената на племената и родовете не показват никаква иранска следа, всичките ни известни родове са с общотюркски и южносибирски суфикси, айде това може да е вследствие на тюркизация на аристокрацията, но племенните имена са практически неотличими от повечето от известните ни хунски племенни имена а тях трудно ще ги приема за иранци.

Изобщо колкото и да го мисля не ми се вярва това с вторичната тюркизация, да не говорим че чисто тюркският езиков слой е късен и очевидно насложен върху много по архаичен както щеш го наричай слой в който има монголски думи несрещащи се в тюркските езици.

Много по вероятна ми се струва социалната конструкция характерна за всички племена от този период, идващи от изток завоеватели говорещи езици от алтайското /примерно/ семейство и основна маса от автохтонното ираноезично население на степите.

Дори и да има тюркизация на групи племена тя няма да стане по мирен път, пак ще има асимилация наложена от някаква аристокрация от страна на завоевателите, всъщност точно така се формират повечето народи известни от ВПН вкл. и прабългарската група.

При аварите този процес се вижда нагледно - северно монголски тип аристокрация, тридесетина процента смесено население и по голяма маса европоиди с по нисък социален статус, при хазарите го има същото, при по стари пришълци от изток като българите тази антропологична схема не е толкова ярко изразена, антропологичният тип е нивелиран и уеднаквен което ме навежда на мисълта за много по стара поява, вероятно предхунска /това мнение е изказвано отдавна, но няма доказателства които да обърнат наложената парадигма че хуните са първите пришълци от изток/.

Обратното би било напълно безсмислено, освен ако не предположим че завоевателите избиват жените и децата на завоюваните и след това доброволно стават подчинено население на оцелелите мъже или някаква подобна нереална схема.

Това е системата по която се е формирала една от съществуващите днес Малки раси -туранидите, тя е в следствие на това че посоката на движение на европоидната Голяма раса се променя и по неизвестна за сега причина другата Голяма раса, монголоидите тръгва на запад променяйки движение съществувало около 15 хиляди години, причината за това обръщане на тренда е една от загадките на социалната антропология или палеоантропологията, свързана е с климатични промени но не само.

Допреди няма и две хиляди години Европа е почвала от средата на Китай.

[Raven]

Глишев, излагам теорията, че от година 451 /разгрома на хуните/ започва разселването на славяните на изток. Те се разселват в причерноморските степи където живеят българите /кутригури, утигури/ и тогава започва смесването на българския със славянския. По този начин, когато Кубрат създава държавата си, вече имаме един силно славянизиран алтайски език. Още предположения.

От идването им в европа до подчиняването от хуните българите си общуваат с ирански народи, от които приемат доста думи. Същото се случва и когато българите са завладяни от тюркютите. По този начин оригиналния алтайски български минава последователно през ирански, славянски, тюркски и накрая пак през славянски филтри и абсорбира много от тях.

Да, много добро предположение, още повече че прабългарите както всички от тяхната черга са полуиранци изначално съдейки по антропологичният им тип, нормално е да имат много ирански думи и имена още преди да контактуват със славяните и пенковците от лесостепите.

[isav]

А вече какъв е бил този език и защо - по това говорихме достатъчно. Рейвън, Запъналко и Южняка показаха, че употребяваната терминология е тази, позната най-вече от тюркски източници.

Понеже някои неща си ги пишем машинално, а това не е правилно, понеже "тюркските източници" от периода преди IX-ти век са ясни и там няма как да има такива "примери" за принадлежност към "тюрките" - ето ги "източниците" и нека всеки си загуби една-две седмици да ги поразгледа детайлно и да спрем с тия нелепици:

Гьоктюркската азбука Всеки може да види с какви фонеми са "разполагали" тюрките. В самия сайт пък можете да разгледате и някои от текстовете на стелите в Орхонската долина и да се посмеете, докато търсите "тюркските" титли: багаин, бан, багатур, жупан, зера-таркан, кавхан, маготин, сампсис...

Тук пък можете да видите речник на тюркските думи от орхонските надписи и сами да си направите изводите...

Административните ни титли явно не са заети точно от хората създали орхонските надписи!

Относно езика на прабългарите - докато не изясним към кое езиково семейство е принадлежал всичко ще си остане преливане от пусто в празно и папагалско повтаряне на непроверени чужди теории...

Редактирано Август 7, 2012 от isav

[glishev]

Рече и отсече

[БатеВаньо]

Административните ни титли явно не са заети точно от хората създали орхонските надписи!

Относно езика на прабългарите - докато не изясним към кое езиково семейство е принадлежал всичко ще си остане преливане от пусто в празно и папагалско повтаряне на непроверени чужди теории...

Някои от административните титли не се ли срещат и в Киевска Рус? При тях, това използване на какво се дължи?

[ganyo]

Да попитам съфорумците, които излагат хипотезата, че прабългарите са се славянизирали още в украинската степ. Защо каменните надписи от Мадара, при Омуртаг и т.н. са на всякакъв друг език, но не и славянски. Смея да твърдя, че знам отлично най-стария от славянските езици, предвид факта, че ми е роден. НО от вече известните ни паметници не мога да разчета и една позната дума.

Също така твърденията, че прабългарите са тюрки са също толкова странни. Тюрките са по-късно появила се група, която с миграцията си на запад се превръща в по-скоро езикова, отколкото етническа такава. Българите все пак са по-стара етническа група от тюрките.

[КГ125]

Ми те са на гръцки, защото явно са предназначени да впечатляват византийците, или на явно прабългарски. Това славяниирането е процес, а не еднократен акт, въпросът е не е ли започнал още преди това? Това с надписите може да е езикът на военната върхушка.... ???