Защо прабългарите не говорят прабългарски?

[monte christo]

При аварите този процес се вижда нагледно - северно монголски тип аристокрация, тридесетина процента смесено население и по голяма маса европоиди с по нисък социален статус, при хазарите го има същото, при по стари пришълци от изток като българите тази антропологична схема не е толкова ярко изразена, антропологичният тип е нивелиран и уеднаквен което ме навежда на мисълта за много по стара поява, вероятно предхунска /това мнение е изказвано отдавна, но няма доказателства които да обърнат наложената парадигма че хуните са първите пришълци от изток/.

Снасяй каква да е информация, че ми стана интересно

[Raven]

Снасяй каква да е информация, че ми стана интересно

Основно една стара но много интересна монография на Димитров която прилагам. Димитров, Д. Прабългарите по северното и западното черноморие

Колкото повече търся по въпроса се убеждавам в предхунската поява на ядрото на прабългарите в ЦА, вероятно това движение е свързано с ранни катаклизми в империята на гсиен ну които са изтласкали част от населението и на запад, хуните са първите монголоиди влизащи в европа но преди тях имаме прониквания на монголоидин по долното Поволжие което променя антропологията на късните сармати, некрополи като Кенколския и Бишкекския в които имаме такъв антропологичен тип плюс нишови погребения които са нов елемент, в началото се е предполагало че това са ранни хунски прониквания но напоследък хуните се отхвърлят.

Предположението е че това са някакви неизвестни номади които навлизат в Северна Бактрия в началото на хилядолетието гонени от разпада на империята на гсиен ну,според някои това са племена от българската група.

виж около стр. 60 и нататъка.

Има и доста исторически сведения че когато хуните нахлуват официално към края на четвърти век те изместват маси прабългари на юг, сведението на Хоренаци за бягството на вундовите българи вследствие на големите смутове.

пп

не ми дава да кача файла че бил прекалено голям, монографията на Димитров май я имаше в нета свободно.

[Eньо]

Не е така мой човек-както писах и по ранно има две основни индоевропейски езикови групи -"Р" и "Л"-разпаднали се някъде преди 3-4 000 години.

Несериозно е да разглеждаме исторически период от 5 000 години приравнявайки го до до някакви виртуални центрове на още по-неясни езикови групи базирани по буквен признак ("Р" и "Л").

Това дори големия български буквено-сричков специлист Петър Добрев не си го позволява.

И така български книжовни думи като Изцерявам са с източен,а Изцелявам са с западен произход

Причината е не в западен или източен произход да думите, а във простият факт, че тези две думи имат различен корен.

[rasate]

Основно една стара но много интересна монография на Димитров която прилагам. Димитров, Д. Прабългарите по северното и западното черноморие

Колкото повече търся по въпроса се убеждавам в предхунската поява на ядрото на прабългарите в ЦА, вероятно това движение е свързано с ранни катаклизми в империята на гсиен ну които са изтласкали част от населението и на запад, хуните са първите монголоиди влизащи в европа но преди тях имаме прониквания на монголоидин по долното Поволжие което променя антропологията на късните сармати, некрополи като Кенколския и Бишкекския в които имаме такъв антропологичен тип плюс нишови погребения които са нов елемент, в началото се е предполагало че това са ранни хунски прониквания но напоследък хуните се отхвърлят.

Предположението е че това са някакви неизвестни номади които навлизат в Северна Бактрия в началото на хилядолетието гонени от разпада на империята на гсиен ну,според някои това са племена от българската група.

виж около стр. 60 и нататъка.

Има и доста исторически сведения че когато хуните нахлуват официално към края на четвърти век те изместват маси прабългари на юг, сведението на Хоренаци за бягството на вундовите българи вследствие на големите смутове.

не ми дава да кача файла че бил прекалено голям, монографията на Димитров май я имаше в нета свободно.

Хуснкият съюз си е местно образование нямащо нищо общо с Източна Азия-в него участват различни племена с индоевропейски и угро-фински произход.

И така монголоидността(епикантизмът) не е белег характерен само за народите в Източна Азия,а и за Угро-фините(лапаноидни антропологични белези).

Предполагам,както се и доказва от територията на разпространение,както от и описанието на войника дадено за Атила,че редица угро-фински племена участват в Хунският съюз.Не отричам фински белези и сред прабългарите,балтите и северните сармати поради обмена на генетичен материал.В съвремието даже втората по численост генетична група във Волжко-българският съюз- тази на суварите се определя за угро-финска.Финският елемент е неоспорим и сред днешните маджари.От друга страна угро-финският елемент(лапаноидни белези) се наблюдават и в днешните руснаци,балтийци и скандинавци.

Т.е. с две думи изказаното мнение ,че хуните са първите монголоиди дошли от Източна Азия е абсурдно:

Първо хуните не са дошли от Източна Азия ,а са местно явление

Второ Угро-фините са бели монголоиди и са с европейски произход

За смутове в Сюн-ну породени от Китай или вътрешни борби е възможно да има отделяне на ираноезични монголоидни маси от племената на Жу-жан,които мисля,че са и основополагащият фактор в съюзът на Сюн-ну.

Според Съма Циен Шун-ну произлизат от Чунуей, син на Дзъ, последният владетел от династията Ся. През 16 век пр.н.е. Чунуей избягал на север със семейството и поданиците си, които се смесили с местните жители и поставили началото на нов народ, наричан по това време ху(Шу).

Антропологични данни от този период дават основание да се предположи смесване на европеиден късочерепен тип с характерния за Китай монголоиден теснолицев.

След натиск на Китай ,част от тези метиси са изтласкани на Север ,където протича втора метисация с енисейският монголоиден широколицев тип, характерен за глазковската култура,което е и основният фактор за възникване на тюрките.

Поздрави

Редактирано Август 12, 2012 от rasate

[Raven]

Една част от атиловите хуни съвсем сигурно си тръгват от Ноин Ула, виж нещо за хунските котли.

Антропологията на хуните включва изразен северно монголски тип а той не идва нито от урал нито от местни централно азиатски субстрати.

Относно угрофините които формират едикво си масово, дайте нещо угрофинско в прабългари, хуни и които други искате, каквото и да е това нещо- една дума поне, едно материално доказателство.....

Не че нещо, то ясно че без угри няма как да се разминем, ама просто ми е интересно защо нямаме и нюню угорско при положение че угрите се смятат едва ли не за базис а някои като Артамонов и Каминский директно ни обявяват за "отюркчени угри", тези загадъчни и неуловими угри винаги са ми били много интересни.

А и самите угри изобщо не са толкова монголоидни нито пък монголоидноста им е от този тип който го имаме, те са много стара метисизация от бронза за разлика от късоглавите плосколицеви нисколицеви метисизации от началото на първото хилядолетие.

Относно епикантуса- според последните промени в антропологията той не е расов белег защото се среща и при трите раси, лапаноидите вече се определят като европоиди изтласкани на север от средна Европа и развили вторично монголоидни белези вследствие на адаптацията към околната среда, същото важи за айну които за голяма изненада се оказаха австралоиди тоест негроиди нищо че са с дръпнати очички.

.......................

Второ Угро-фините са бели монголоиди и са с европейски произход

Поздрави

Това е разтърсващо !

Редактирано Август 12, 2012 от Raven

[rasate]

Една част от атиловите хуни съвсем сигурно си тръгват от Ноин Ула, виж нещо за хунските котли.

Антропологията на хуните включва изразен северно монголски тип а той не идва нито от урал нито от местни централно азиатски субстрати.

Относно угрофините които формират едикво си масово, дайте нещо угрофинско в прабългари, хуни и които други искате, каквото и да е това нещо- една дума поне, едно материално доказателство.....

Не че нещо, то ясно че без угри няма как да се разминем, ама просто ми е интересно защо нямаме и нюню угорско при положение че угрите се смятат едва ли не за базис а някои като Артамонов и Каминский директно ни обявяват за "отюркчени угри", тези загадъчни и неуловими угри винаги са ми били много интересни.

А и самите угри изобщо не са толкова монголоидни нито пък монголоидноста им е от този тип който го имаме, те са много стара метисизация от бронза за разлика от късоглавите плосколицеви нисколицеви метисизации от началото на първото хилядолетие.

Относно епикантуса- според последните промени в антропологията той не е расов белег защото се среща и при трите раси, лапаноидите вече се определят като европоиди изтласкани на север от средна Европа и развили вторично монголоидни белези вследствие на адаптацията към околната среда, същото важи за айну които за голяма изненада се оказаха австралоиди тоест негроиди нищо че са с дръпнати очички.

Това е разтърсващо !

За последното имах предвид епикантизмът ,но в опростен вариант.

А за угрофинско в хуните-еми описанието на Войника за Атила

От друга страна наследници на фините са разположените в Централна Европа и се самонаричат Мадяр с държава Мадяросаг-езикът им е угро-фински с тюрко и индоевропейски заемки.

Както претендира Алмус пред Салан (унгарска анонимна хроника),че маджарите са наследници на Атила.Т.е. ето Ти две връзки между хуните на Атила и фините маджари.

Поздрави

Редактирано Август 12, 2012 от rasate

[Атила Дуло]

В "Слово о полку Игореве" се употребява следната форма

Игорь-князь с могучею дружиной

Мила брата Всеволода ждет.

Молвит буй тур Всеволод: "Единый

Ты мне брат, мой Игорь, и оплот!

...

Вы, князья буй Рюрик и Давид!

Смолкли ваши воинские громы.

А не ваши ль плавали в крови

Золотом покрытые шеломы?

И не ваши ль храбрые полки

Рыкают, как туры, умирая

От каленой сабли, от руки

Ратника неведомого края?

...

Славный яр тур Всеволод! С полками

В обороне крепко ты стоишь,

Прыщешь стрелы, острыми клинками

О шеломы ратные гремишь.

...

И тебе ли, тур, скорбеть о ранах,

Если жизнь не ценишь ты свою!

Если ты на ратном этом поле

Позабыл о славе прежних дней,

О златом черниговском престоле,

О желанной Глебовне своей!

...

Слава князю Игорю,

Буй тур Всеволоду,

Владимиру Игоревичу!

Слава всем, кто, не жалея сил.

Какво означават думите "буй" и "тур" и славянски ли са те ?

Това слово докато го видя с князе, а не кагани/като в най-старите преписи/ и спирам да го чета...

[запъналко]

Това слово докато го видя с князе, а не кагани/като в най-старите преписи/ и спирам да го чета...

То не е много сигурно дали словото е оригинално средновековно произведение или е съсатвено в доста по-късен период...

[Атила Дуло]

То не е много сигурно дали словото е оригинално средновековно произведение или е съсатвено в доста по-късен период...

Но пък е сигурно, че са кагани в източниците....

[запъналко]

По принцип т. нар. прабългаризми попаданали в старобългарския могат да се разделят в три тематични сфери - военноадминистративни термини, религиозна лексика касаеща най-вече различни страни от езическия култ и производствена лексика (названия на различни занаяти)и техните произведения. Към това могат да се прибавят и някои влияние в антропонимията. Освен това ако се направи един анализ на прабългаризмите във влашкия или в албанския (а това са езиците, които са били в много по-тясно почти бих казал ежедневно взаимодействие със старобългарския) ще видим, че всички тези прабългаризми са проникнали в резултат от контакти със старобълграски.

Т.е. прабългарският като говорим език реално не е влизал в активни контакти нито с влашкия, нито с албанския, а условия за това има още от 7 век, да не говорим за 9-ти, когато в границите на България попада по-голямата част от Западните Балкани. С други думи прабългарският е имал характер на "островен" дори бих казал дворцов език - говорел се е в отделни региони на днешна Североизточна България и Влахия, възможно е да се е чувал тук таме из днешна Югоизточна България от едно население, което бързо се е разтваряло в езиково отношение още далеч преди покръстването. Причините трябва да се търсят най-вече в демографията - малкият брой на това население, както и факта, че то е заемало територии и се занимавало със стопанска дейност предразполагащи към активни културни контакти и смесване с други етнически групи. Ако бяха изолирани като албанците високо в планините, може би прабългарският щеше да оцелее. Същевеременно добре е известно от археологическите находки, че в социално и материално отношение прабългарите са били далеч по-развити от тяхните славянски подданици. По тази причина славяните активно са заимствали онези термини от тяхния битов, производствен или административен речник, които са липсвали в славянския. В този смисъл прабългарските заемки в старобългарски са формирали един висок пласт, но далеч не са били толкова всеобхватни както по-късните турцизми.

Като типология прабългаризмите могат да бъдат сравнени до известна степен с гърцизмите.

В същото време както вече не веднъж подчертавах в самите славянски езици, а и в румънски, албански и дори в немския има страинен пласт от тюркски лексеми. Някои от тях присъстват и в старобългарски (което прави възможно допускането за тяхното съществуване и в прабългарски - например думата шаръ/шаръчия), а други не. Други са проникнали през много по-късна епоха в българския и тяхното обявяване за "прабългаризми" е плод на силното желание на тюрколозите да "открият" още няколко "прабългаризма".

Тук искам да направя едно друго сравнение - известно е, че през 8-ми век Константин Копроним преселва в Тракия близо 40 000 павликяни от Сирия вероятно говорещи някаква форма на сирийския (източноарамейски) език. През 9 век техните територии в Северна Тракия са включени в България. Тяхното влияние върху религиозните ереси в България през следващите периоди е изключително силно. Всъщност богомилството е едно преведно на български павликянство и едва ли е случаен фактът, че един сръбски източник от 13 век, изрично съобщава, че богомилството е възникнало в Тракия българска около Филипопол. Това се потвърждава и от други източници. Павликяните като отделна група съществуват и до наши дни в лицето на българските католици. Какво обаче става с предполагаемия говорен от тях сирийски език??? Очевидно е, че по някое време той изчезва също като прабългарския и като него е заместен от славянския (старо или среднобългарски език).

Редактирано Август 12, 2012 от ISTORIK

[Южняк]

Доста интересно, Запъналко.

[Южняк]

Равен, написал си някои интересни неща, с част от които съм съгласен, а с друга - не. В смисъл в постингите ти в темата има стотици неточности, но пък няма причина да се спирам на тях. Не го приемай като изчерпателен отговор по постингите ти, нито като критика, защото по същество много от тях са правдоподобни.

- скитите през 150 г. пр.н.е. превземат и установяват контрол над Согдиана и повечето средноазиатски държави от региона. Те не са унищожени от тюрките, а от скитите. Изобщо не разбирам какво имаш предвид като казваш, че скитите отсъстват от согдиана - каква мислиш, че е согдиана след 150-та г? Същото се отнася за бактрия и останалите елинистични държави от региона - всичко е овършано от скитите в периода 2 в. пр. н. е. - 2 в. сл.н.е.;

". Eucratides apparently recovered sovereignty of Sogdia temporarily. Finally the area was occupied by nomads when the Scythians and Yuezhis overran it around 150 BC."

"The best known tribes are those who deprived the Greeks of Bactriana, the Asii, Pasiani, Tochari, and Sacarauli, who came from the country on the other side of the Jaxartes, opposite the Sacae and Sogdiani."

"Around 140 BC, eastern Scythians (the Saka, or Sacaraucae of Greek sources), apparently being pushed forward by the southward migration of the Yuezhi started to invade various parts of Parthia and Bactria. Their invasion of Parthia is well documented, in which they attacked in the direction of the cities of Merv, Hecatompolis and Ectabana. They managed to defeat and kill the Parthian king Phraates II, son of Mithridates I, routing the Greek mercenary troops under his command (troops he had acquired during his victory over Antiochus VII). Again in 123 BC, Phraates's successor, his uncle Artabanus I was killed by the Scythians.[23]

It seems that Bactria was also attacked and strongly diminished during the same massive movement of the Scythians. The destruction of the Greco-Bactrian city of Ai-Khanoum, dated to around 140 BC, is regularly attributed to them. The Scythians would be further displaced to the South and South-East into Afghanistan and India, under the pressure of the Yuezhi." - и т.н. и т.н.

- тоя реконструиран "монголец", който си постнал, всъщност не е от кавказ, както каза на Расате, а от унгарската пуста - аварско погребение, и е менте - в смисъл реконструкцията му е откровено менте - епикантус не се въстановява по костен материал , т.е. по никакъв начин не можеш да кажеш от череп имал ли е собственика епикантус или не - как си го представяш? В тоя смисъл възстановката на аварина от унгарците е компрометирана от това, че са го изписали с епикантус, което е неустановимо.

Много ти се моля, не го приемай като заяждане, защото не е и постингите ти са добри - но понякога неточни.

-за антропологическия вид на прабългарите; в темата за създаването на ПБЦ пустнах едно цяло изследване в/у прабългарските некрополи - единствената професионална публикация по въпроса; мързи ме да препоствам изследването пак; изследването е доста консервативно, без никакви преположения и интерпретации, което го прави скучно и дори по-скоро слабо; но в него има някои интересни моменти - това, че прабългарите практикуват черепни деформации, е ясно; работата е, че някои от деформациите са толкова тежки, че правят установяването на антропологическия тип невъзможно. Особено куриозен е един от черепите, при който лицевата част е толкова деформирана, че приживе носителят на черепа е нямал нос - носът е бил притиснат още в детско пеленаческа възраст, очевидно с идеята да не се появи изобщо. В същото време скелетът е на европеид, при който, може би - това е моя персонална интерпретация - се цели изкуствено да бъдат постигнати "монголоидни" лицеви черти; което дава място за някои спекулации - например, че монголоидният вид 1. е считан за престижен по някаква причина - ясно по каква - 2. монголоидния вид на някои от "прабългарите" е постиган чрез лицева деформация, без те да са "естествени" монголоиди. Тука правя един завой към някои от описанията на Атила, според които има "очи като точки", "няма нос" и т.н. нечовешко излъчване, което е възпиемано от някои като доказателство за монголоидност на Атила. Само че - точно тази "монголоидност" в некрополите на ПБЦ всъщност е постигана изкуствено, чрез лицеви деформации, а хората са европоиди и е напълно вероятно това да е случая и със самия Атила. каквото и да е, паралелът с безносите лица от прабългарските некрополи и описанието на Атила е знаменателен - в смисъл, тази "монголоидност" е постигана изкуствено, чрез тежки лицеви деформации. Защо е било необходимо - е отворен въпрос. Практиките за лицеви деформации в тази част от света са сарматски, тоест автохтонни за причерноморската степ; както и практиките за трошене на краката на мъртъвците; преди около половин година излезе изследване на неолитни гробове от украйна; освен ако не е погрешно датирано, некрополите са на 6000 години; някои от мъртвите са с вързани крака, което колкото и да е странно, има своя паралел с "прабългаските" погребения от 4000 години по късно. Става въпрос за много древни поверия, някои от които - живи и до днес в източна европа и на балканите.

Редактирано Август 12, 2012 от Южняк

[Raven]

Напълно съм съгласен с това за неточностите, в някой случаи ме мързи да ровя по подробно и карам на спомени от нещо минато диагонално, но пък когато сбъркам нещо или излъжа без да искам винаги охотно си признавам.

Когато става въпрос за отрязъка който ме интересува гледам да съм максимално точен и конкретен, имам много литература, статии, книги, изследвания и изобщо информация по въпроса, част от нея съм събирал години, купувал съм си от тук там, крънкал съм от археолози, купувал съм си от рускоезичният интернет, мисля че почти всичко което пиша за прабългарите в езическият им период го взимам от публикации които имам и мога да ги пускам при желание за четене в случай че някой иска подробности или се съмнява в информацията.

Примерно за аварина, не за първи път го пускам, пускал съм и името на градът в унгария в който е намерен и знам откъде е, в кавказ такива авари няма а тези които са там или не са авари или не са такива, това ми беше идеята.

Има начин да се въстанови наличието на епикантус "Характерен морфологичен детайл е изнасянето напред на костите ограждащи fossa sacci lacrimalis , при което долният очен ръб губи своята заграждаща функция, това положение определя и устройството на вътрешният клепачен ъгъл с епикантус и монголска гънка върху горния клепач" Й.Йорданов, Въстановяване на главата по черепа, стр.45

За скитите в Согд, хубаво, не го знаех честно казано защото не ме е интересувало но това скити ли са?

То е ясно че са скити но те самите смятат ли се за такива, има огромна разлика между това какъв е етническият произход и какво е самосъзнанието и културата.

......................

Това изследване за некрополите съм го пропуснал, имам много ограничено свободно време и повечето теми ги пропускам за съжаление а и имам един цял сайт с форум в поддръжката на който участвам, това обаче за сплесканите носове са свободни интерпретации, сега не помня кой, май Амиан разправяше че хуните си плескали носовете на децата при раждането за да им станат малки носовете и да не им пречат на шлемовете, това е малоумно разбира се, просто не са били виждали до тогава антропологичен тип с малки носове.

По същата логика пак някой умник, май Трог помпеус разправя че хуните си одирали кожата на лицата за да не им се заплита брадата в каишките на шлепа, отново малоумно обяснение на оскъдното лицево окосмяване като това на Атила примерно.

Изобщо историческите извори са пълни с такива глупости, сплесканият нос изобщо не е единственият признак за монголоидност, има още ред краниологични белези които са лесни за разпознаване- форма и наклон на очниците, дълбочина на кучешката ямка, растояние между очниците....изобщо виж при Йорданов, той е много добър в теорията само реконструкциите му куцат, но когато прави краниологичен анализ на костен материал може да му се довери човек.

Това което ми прави впечатление е че в некрополите в ПБЦ изглежда има повече и по изразени монголоиди отколкото в Сивашовка и салтово маяцката култура, или чета някакви неточни глупости или бъркам или не мога да си го обясня.

Примерно прабългарският тип в степите се определя неизменно като зливкински модел- европоиди с неголям монголоиден примес, грацили, нисък до среден ръст, нивелиран тип.

Тук в некрополите се вижда доста странна картина- в Н.Пазар например имаме южносибирски типове, чисти европоиди, монголоид със слаб европоиден примес.....

Цялата серия от Девня 3 и кръговият гроб при Девня са с добре изразени монголоидни признаци, кръговият гроб се свързва с аристокрацията избита при бунта.

Отделно е пълно с европоиди от всички възможни типове- от алани до арменоиди, изобщо тук мешавицата е голяма.

Вече съвсем друг е въпроса че антропологичните изследвания са последното което се прави и са много редки, в Сивашовка например са съсвсем малко погребенията с такива изследвания което е адски дразнещо, там често ги пишат- смесен тип и толкова.

я да видя сега имам ли го това изследване на некрополите.

[Южняк]

Ами то е на Йорданов изследването. (това, за сплесканите носове). Точно на него. Имам го някъде на компютъра си, и ако трябва, пак ще го постна, че не ми се рови из темите.

PS Ето го тука пълният текст на изследването:

хиперлинк

Редактирано Август 12, 2012 от Южняк

[Raven]

Не съм го срещал това изследване, ще ти бъда благодарен ако го пуснеш пак че нещо не го намерих.

[Южняк]

А ето го и пасажа, къмн който се реферирам:

An artificially deformed skull from the Late Antiquity period (4th–6th century), belonging to a man more than 60 years old, was excavated from a Christian necropolis in Kabile, in southeast Bulgaria5 (Fig. 2). Some morphological changes of the neurocranium, like a strongly flattened, elevated, and elongated frontal bone; shortened occipital bones; and a flattened lower part of the squama occipitalis with a smooth relief show that the deformation must have been caused by a combined circular bandage that had exerted pressure in the direction from front to back and from the upper to the lower part. The imprint of the bandage was notable on the fontal, parietal, and occipital bones. The bandage had caused shortening of the skull and had enlarged its height; an oblique form of the so-called anular type. In the crossing point of the sagittal and the coronal sutures a rare anatomical variation—os bregmaticum—was observed. The identified changes of the nasal bones most likely had been caused by an additional tightening bandage, which had flattening of the nose as its aim. According to the racial analysis, the skull had belonged to a member of the European race, with prevailing Proto-European racial features

Тоест носът е привързван с бандаж в раннодетска и пеленаческа възраст, за да не се развие изобщо; с с бандажи са стягани и теменната част и челюстите; идеята е, може би- да поспекулирам - , като порасне, прабълкгаринът да изглежда като демон, като чудовище, от което краката на противниците на бойното поле да е подкосяват и ръцете да изпъскат сабите; да ги обръща в бяг само с вида си, който е на демон на войната и насилието, лишен от човешки черти.

Какъвто, е изглежда и, ефектът, който прабългарите са предизвиквали. А може и да е нещо друго - кой може да каже? Факт, е че византийците се ужасяват от прабългарите дълго време. И нищо чудно.

Онагледяване на метода от изследването:

"Drawings illustrating the technique of Proto-Bulgarian artificial skull deformation; Technique performed with 2 pressure bandages, resulting in an oblique form of anular skull deformation (notice the imprints of the pressure bandages—arrows). Right: Technique performed with 1 pressure bandage, resulting in an erect form of anular skull deformation (notice the imprints of the pressure bandage—arrows)."

Художниците обичат да си представят владетелите и войниците от ПБЦ като внушителни аристократи с "благородни" черти. Реалността е, че са с чудовищни деформации, които целят да вцепенят от ужас и да направят врага да повярва, че воюва с някой демон от преизподнята, а не с човешко същество. Но, според изследването, зад "демоните' се крият европеиди, и то европеиди от северночерноморската степ, които ползват сарматски техники за "разкрасяване"

Както и да е, като ги гледах, веднага си спомних описанията на Атила и потреса на римските и византийските хронисти от вида му.

[miroki]

Е не съвсем (не само това), малки, кривокраки, с жълти очи и набраздено лице от прорези с нож.

Изглеждащи като горски хора не слизащи от конете и т.н.

Чак се изненадвам, че Атила бил хубавец или не е бил от този род.

[Южняк]

Още черепи с изкуствени деформации; според списанието - от степта; в самите материали на изследването обаче точно тези черепи отсъстват, може би - за да не плашат хората:

И, хм, не са на марсианци, външния вид лъже.

Но, в общи линии, според мене, е доста открехващо по отношение на южаса на медитернците от хуните и прабългарите, или от паническото бягство на арабите при срещата им с Тервеловите войници, които, с вида, си, правят арабите направо да преоценят намерението си да завладяват балканите.

В рамките на шегата, горното обяснява и защо Константин, като видял прабългарите, внезапно го заболял крака и почувстал вледеняващия дъх на Мордор в тила си.

Редактирано Август 12, 2012 от Южняк

[КГ125]

В рамките на шегата, горното обяснява и защо Константин, като видял прабългарите, внезапно го заболял крака и почувстал вледеняващия дъх на Мордор в тила си.

[Южняк]

Заради тия специфични изкуствени деформации - което, разбира се, е културна черта - повечето несъветски антрополози и археолози пледират за поне частичен континуитет между прабългари и сармати и казват, че ако изобщо има тюрко-монголско влияние, то е ограничено до един-два управляващи клана. Но, кой може да каже - засега. както и да е, аз персонално се гордея и се кефя на вида на прабългарските войници от ПБЦ, и само етнос с изключителна стамина, самодисциплина и войниклък може да успее там, където са се провалили повече от 20 конни народа; а земеделските опити за колонизация брой нямат; всичко друго, вкл. историческите им противници, т.е. аварите и хазарите, е отнесено от вихрите; печенези, кумани, узи и т.н. преминават като сянка на облак.

[resavsky]

Южняк тези изкуствени черепни деформации далеч не са били повсместно явление.Можем само да гадаем дали владетелите са били разкрасени по този начин.По скоро не.

[miroki]

Възможно е да става въпрос за определени хора само.

Някъде твърдяха, че така ставали и по-умни.

[Пандора]

Това слово докато го видя с князе, а не кагани/като в най-старите преписи/ и спирам да го чета...

http://nevmenandr.net/slovo/zvenja.html

[Атила Дуло]

Каган е титла, която са имали владетелите на хазарите и аварите и затова обикновено се свързва именно с тях. Но тази титла се среща нееднократно и у други народи. Например в писмо до Василий І от 871 г. Людовик ІІ отбелязва, че титла каган имат владетелите на аварите, хазарите и норманите ("chaganum vero non praelatum Avarum, non Cazarum, aut Nortmanorum nuncipari reperimus"). Бертинските анали описват посещение на група "руски шведи" (Rhos... gentis esses Sueonum) от Цариград в Ингелсхайм през 839 г., които наричали своя владетел каган (rex illorum chaganus vocabulo); руският митрополит Иларион в "Слово о законе и благодати" (ХІ в.) нарича руските владетели св. Владимир и Ярослав Мъдри кагани; в "Слово о полку Игореве" (XII в.) също се споменава титлата каган/само не търси в руско-украински сайтове и преводи :)/.

Тази титла се среща и в българската история. "Гаган" е наричан Петър Делян; кавкан е едно от знатните лица, пленени от византийската армия на император Василий ІІ при превземането на Воден; цар Самуил е "внук" на "кавган Шишман" според Воденския надпис.

Вж. коментара към Летопись попа Дуклянина, http://www.vostlit.i...n/frametext.htm

Редактирано Август 13, 2012 от Атила Дуло

[Raven]

Всички древни автори са били потресени от видът на хуните за които тази деформация е характерна, описват ги като гаргойли с които се украсяват перилата на мостовете, толкова цветисти са тези описания че съвременните учени наричат процеса демонизация.

Наистина хуните са изглеждали извънредно странно най малкото, може би заради деформираните си черепи като комбинация с новите монголоидни черти непознати до тогава в античният свят.

При хуните както и при нас тази деформация е подчертано видна поради прическата- обръсната глава с кичур на върхът на пипона отзад.

Изобщо тази прическа която много точно подчертава деформацията и я кара да изпъкне е характерна за четири известни народа и четирите си мачкат главите много усърдно- сармати, алани, хуни, прабългари.

Мисля че и при аварите я имаше но май само при аристокрацията, за мен връзката между прическата и пъпешовидните глави е явна, какъв смисъл да си мачкаш главата ако си с афростайл прическа и цялата ти красота се губи?

При описанието на Атила не се казва нищо за деформация или за прическата му, казва се че има рядка прошарена брадичка, малки очи, кръгла голяма глава, тъмна кожа, малък сплескан нос и накрая се прави ценната забележка че видът му е бил характерен за народа му.

Това за печенега не го знаех, не мислех че деформацията се е запазила чак до толкова късно в степите.

По принцип деформацията е стар обичай със средноазиатски произход, кушани и тн, хуните обаче популяризират този процес и го разнасят из цяла Европа, по тяхно време и под тяхно влияние деформациите стават масови въпреки че сред сарматите се срещат много преди това но не и в такива размери, масов процеса става именно след края на четвърти век.Това е една от културните заемки които хуните асимилират и разпространяват.

Редактирано Август 13, 2012 от Raven