Изядени

[nik1]

PS

Карибоговорящите човекоядци (т.н. Carib people, самоназвание karibna, от името произлиза английската дума cannibal) са хортикултуристи.

Далечните им, и по-близки предци са хортикултиристи..

Австронезийскоезичните човекоядци също са хортикултуристи.

Далечните им ои по-близки предци са земеделци и хортикултуристи..

Толкова за "фермери", версус "ловци и събирачи"..

Спамаджийте да си носят последствията..

Редактирано Юли 25, 2012 от nik1

[КГ125]

PS

Карибоговорящите човекоядци (т.н. Carib people, самоназвание karibna, от името произлиза английската дума cannibal) са хортикултуристи.

Далечните им, и по-близки предци са хортикултиристи..

Австронезийскоезичните човекоядци също са хортикултуристи.

Далечните им ои по-близки предци са земеделци и хортикултуристи..

Толкова за "фермери", версус "ловци и събирачи"..

Спамаджийте да си носят последствията..

Въх, хвана ме

Всички ли хортикултуристи (демек земеделци) са канибали?? Не. Става дума за много ниско ниво на социално развитие, при което общността се храни с индивиди от същия вид. Малко животни го правят, знаеш....

Основното е, че става думаза ниска култура. Иначе ще излезе, че всеки земеделец е канибал. Земеделската култура има свръхбогата и дълга история и натрупване на култура и социални норми.

Още веднъж културологичните подходи към историята изиграват лоша шега.

Няма развита общност, която да е канибалска. Няма просто. Това е цялата работа.

Редактирано Юли 25, 2012 от КГ125

[nik1]

ха-ха-ха..Шегите и майтапите са тези, които смятат че Холивуд и, градската кръчма, вестник дума или демокрация, или тяхната фантазия и въображение са "меката на познанието"..

Ясно и на малките деца, че канибализмът се приема като патология във всички развити общества, но спорът ни не беше за това..

/Като казвам спора ни - визирам като негово начало - моето влючване, и съответно - твоят отговор/

Сега за канибализмът и останалото: Канибализмът е само част от проблема и естеството на слуващото се. Случващото се е геноцид. Дали ще бъдеш изнасилен, изкормен, и оставен кучетата, или пък опечен и изяден - е само куриозна пикантерия! Факт е обаче че развитите и "висококултурни" общества, от памтивека насам до втората половина, или края на 20 век, си решават проблемите с геноцид на "различните" и "другите" /нещо което сега се приема за престъпление срещу човечеството/..

[КГ125]

Да, но съгласи се - тук става дума и за начина, по който се осъществява агресията. Все е било, но да се ядат хора.... не е било.

Само си представи нивото, на което се развива конфликта и си помисли, че това става след повече от 200 г. европеизиране на континента.

Това става след като цивилизованият свят създаде толкова много култура, че доведе търпимостта до абсурд. И сега си е заровил главата в пясъка, защото световните новини не гърмят изобщо.

Друго щеше да е ако Шеврон или Газпром дупчат за газ и местят пигмеите. Тогава да видите СНН и всички останали какво правят.

[nik1]

Когато се митологизира, шаблонизира и политизира историята, всяка дискусия става излишна. Обяснението "те са диваци" "не са достатъчно цивилизовани"(ние сме културни и цивилизовани) пасва за всичко, и е сладко като шоколад..

"супер-агресията", проявите на такава (по "стандартите" на бели и жълти), при чернокожите африканци (нигер-конго говорящите) от Африка и САЩ* може да имат биологично обяснение** , в решаваша степен.

Същото се отнася и за някои латиноамерикански народи (общности), чиито високоцивилизивани предци са бастисвали хора и приливали "реки от кръв" в името на боговете си.

**наличие и концентрация на специфични гени, високи нива на тестостерон, по-малък специфичен обем на мозъка от жълти и бели, и други

*статистически погледнато - почти всеки чернокож мъж в америка поне веднъж е влизал е затвора; Нивата на престъпността при афроамериканците са съпоставими с тези в южна африка; има квартали където мъжете не доживяват до повече от 30 години (цитирам Грегъри Пол)

Нивата на венерическите заболявания (процентии) при чернокожите американци са съпоставими с тези на африканските им събратя.

Диваци ли са афроамериканците? Всъщност те са високорелиогиозни в мнозиството си, и са сравнително високобразовани..

Високорелигиозни са и чернокожите в Африка..

Учудващо ли е че руандийсите фермери са християни /геноцидът засяга не само тутси, но и умерени хуту/

ПС

Бих се обзаложил, че ако имаха чалъм, в балканските войни

,гърците и турците (под пластовете си култура) щяха да ни избият до "крак"

Ясно е на всеки който се е занимавал с проблема, какво правят гърците с българите, какви са нарежданията от горе, какви са настроенията, как гърците приемат българите (като "нехора");

Ясно е какво става с арменците /аз съм чел арменски мемориати , които иска ще му монографията/

Редактирано Юли 25, 2012 от nik1

[Gloster]

На територията на сегашно Конго имало ли е някакви африкански държави преди идването на европейците или само племена?

[kramer]

На територията на сегашно Конго имало ли е някакви африкански държави преди идването на европейците или само племена?

Имало е - луба, лунда и др.

http://en.wikipedia.org/wiki/Luba_people

http://en.wikipedia.org/wiki/Lunda_people

[КГ125]

То това е много сложно да се нарекат държави.

[КГ125]

Когато се митологизира, шаблонизира и политизира историята, всяка дискусия става излишна. Обяснението "те са диваци" "не са достатъчно цивилизовани"(ние сме културни и цивилизовани) пасва за всичко, и е сладко като шоколад..

А, не, не са диваци - само дето ядат хора.... Това е обективен факт, а не шаблон.

[Gloster]

Поне едната е държава-Лунда има столица(вероятно единствен град).

Наличието на голями селища (градове)и централизирана власт(донякъде) е признак на държавност.

Но все пак двете краства не са голями и едва ли са оказвали голямо влияние на дивите племена.

[JImBeam]

По-добре ли е само да ги трепят?

[nik1]

А, не, не са диваци - само дето ядат хора....

Яденето на "нехора" се позволява във всички цивилизовани култури.

Хуту не приемат пигмеите за хора*.

Хуту щяха да са "като диваците", ако ядяха други хуту (такива които те приемат за хора), и тогава горния силогизъм щеще да е правилен, но доколкото те не приемат пигмеите за хора* изяждането им не противоречи на цивилизованите норми..

*ще потърся източникът, вчера го четох

Това е обективен факт, а не шаблон.

Фактите или ги има или ги няма, те не могат да са "шаблон", или "нешаблон"..

Шаблоните и митовете в историята са погрешните силогизми, които се правят въз основа на недостатъчното факти (или поради избирателния, тенденцизония и субективен начин на "намиране" и "четене" на фактите)

По илюстративно, мога да обясня феномена както "д-р Хаус" от едноименния филм "фактът че играчката ти прилича на куче и ти казваш че куче, не значи че е такава"

/детето държеше играчка-мече, но настояваше пред доктор Хаус че е куче, забележка: защото мечето приличаше на куче/"