Можеше ли робовладелският Юг да спечели гражданската война в САЩ (1861-1865 г.)?

[alvassareiro]

И аз съм "на Вие" с тази война (общите неща са ясни, но нищо в задълбочена конкретика), обаче темата е доста интересна. Ще ми се Алвата като престане да се сърди, да влезе и да каже мнението си. Все ще е интересно.

ще си кажа мнението, пълна забрана на правото като начало! и съд за юристите!

сега за войната - ярък пример за директен сблъсък между цивилизация от първата вълна и такава от втората вълна, да цитирам дословно Тофлър. винаги, когато имаме такава ситуация, тет-а-тет първата вълна е обречена а приори.

Редактирано Юли 30, 2012 от alvassareiro

[resavsky]

Ако Лий беше победил при Гетисбърг Югът нямаше как да загуби войната.А при Гетисбърг нещата са били буквално на кантарТака че да категорчино Югът мошеше да спечели войната или поне да достигне мир при сравнително равни условия.

[Gloster]

Да но след това какво ще стане.

Изключено е такава държава като КАЩ да съществува дълго.Има шанс ако се реформира,но те нежелаят да се реформират и бавно ще се превръщат в голямо Мексико.

Няма как.А бития Север след 10 години ще се е въстановил напълно.

Редактирано Август 3, 2012 от Gloster

[glishev]

За да спечели Конфедерацията тази война, тя би трябвало да може да доведе Съюза до нежелание да продължава военното усилие. Югът не може да надвие Севера напълно и да превърне цялата територия на САЩ в "Конфедеративни щати". Но навярно Югът е можел поне да се сражава толкова успешно, че най-сетне Северът да се види принуден да спре да воюва. Да, смятам, че това е било възможно. Ако не беше, тази война нямаше да продължи толкова много години и в нея нямаше да има такива големи, оспорвани сражения, такива огромни жертви и такива усилия, хвърлени не само от загубилата, а и от победилата страна. Да, Съюзът е по-добре подготвен за войната в материално отношение. Но невинаги в историята печели по-богатата, по-модерната или по-голямата страна.

Победата за Юга би се изчерпила с това той да извоюва независимостта и международното си признание, не повече. Вероятно робството би отпаднало постепенно, така или иначе. За Севера такова поражение би било тежък удар и би повлиял много на американската политика. Доктрината Мънро би се забавила, а враждебността на Вашингтон към Ричмънд би се запазила. Вероятно и "специалните отношения" между Америка и Великобритания не биха се осъществили.

Интересното в случая е, че ако Югът беше се запазил като държава, нито той, нито Северът биха могли да се месят активно в събитията в Мексико, така че там може би би се запазила Втората мексиканска империя на Максимилиан. Това пък би довело до много по-сериозно влияние на Германия в Новия свят и съответно - до много усложнения за Антантата в бъдеще.

[resavsky]

Да но след това какво ще стане.

Изключено е такава държава като КАЩ да съществува дълго.Има шанс ако се реформира,но те нежелаят да се реформират и бавно ще се превръщат в голямо Мексико.

Няма как.А бития Север след 10 години ще се е въстановил напълно.

Не подценявайте Южните щати.Хората там са били нещо много повече от примитивни робовладелци с камшик в ръката.Реформи със сигурност би имало а имайте предвид че има поне три други щата /а може би и повече/ които с удоволствие биха се присъденинили към Конфедерацията.Държавната политика на Ричмънд щеше да е нещо доста повече от запазване на статуквото и памучните плантации.Би имало държавна политика на индустриализация,сторителство на жп линии и т.н.

[andreiS40]

Категорично Югът имаше своите шансове за победа.Не големи но определено ги имаше.

Това сериозно ли го мислиш?

Уточни моля, какво разбираш под победа:

Локално сражение, оперативен успех...

Или победа като общо понятие за реализиране на стратегическите цели на Ричмънд, а именно изтласкване на воскине на Девера от южните щати. Принуда на Севера да се откаже от плана за ,,дисциплиниране" на ,,бунтовния юг"....

Югъ(т няма шанс за победа...

Според мен, тази гражднаска война е особена, от гледна точка на обстоятелствата, пир които се води ....Гражданска война е в смиксъл, че в нея се бият хра, говорещи общ език, доскоро живели в обща държава, макар и с доста хлабави политически връзки и контрол от столицата на отдебните щати...

Същевременно това е война, която има всички, подчертавам всички белези на класически военен конфликт, между две държави....

дори и при субективните признаци, като например държанието на войските на Севера в теритгориите на Конфедерацията, които са окупирани...

Походът на Шърман, Вие как го кволифицирате???? Това опожаряване е елемент от стратегия на ,,тотална война", на изтощение на противника, Без съобразяване с елементарни човешки ценности....

В тази война, няма морална кауза...Асиметричен конфликт, спечелен от по-големия, икономически и демографски по-мощния...С една дума по-богатия печели...Напълно естествено...

В плана на един по-обстоен анализ на събитията от преди и по време на Гражданската война 1861-1865г., трябва да се отбележи, че Конфедерацията е напълно и невъзвратимо обречена....Гражданската война се янвява катализатора на тези деструктивни процеси, които са залегнали и породени именно от робовладелството и цялостната изостаналост и ниска производителност на Юга/ в сревнение със севера /...

ПП Качествените офицери и войници на Конфедерацията, който са един от малкото преимущества, в началото на войната, свършват като ресурс още в 1862г.....Напрактика Югът мобилизира момчета / деца / от 15 години нагоре, за до попълни бойните си загуби...

Както войната с Мексико, така и Граждансдакта война са проекция на дзараждащата се тенденция за реализиране на твърда, непоксолебима политика за постигане целите на всякща цена, с всички средства, която преследва Вашингтон....

Нещата после се повтарят в китай, в Куба 1899-1900 с войната с Испания и така до днес....

В Обощение ЮГЪТ НЯМА НИКАКЪВ ШАНС ЗА СТРАТЕГИЧЕСКА ПОБЕДА!

[ISTORIK]

Тази война е... асиметричен конфликт...

Какво означава понятието "асиметричен конфликт"? И кой конфликт е "симетричен"?

Редактирано Август 4, 2012 от ISTORIK

[Михов]

...Но невинаги в историята печели по-богатата, по-модерната или по-голямата страна.

В историята невинаги, но в модерната епоха винаги. А Гражданската война е първата модерна война. Колкото и храбро да се бие Югът, той е просто обречен, включително и във външнополитически план.

[andreiS40]

Какво означава понятието "асиметричен конфликт"? И кой конфликт е "симетричен"?

това е военен конфликт / в повечето случаи, такава е проявната форма /, едният от субектите в който / едната страна / има значително ресурсно, числено, материално превъзходство над другия, държи стратегическата инициатива / особено началната фаза /, по начин такъв, че участникът с по-слаби възможности е длъжен, ако иска да оцелее, да моделира и следва, такава стратегия, при която да се опита да уязви в максимална степен / рейдове за унищожаване на комунакационни центрове, пленяване на офицери, унищожаване на складови бази от оръжие и ГСМ-материали, прекъсване на коминикациите, затрудняване на логистичното обезпечаване /, най-достъпните звена от системата на участника, който има превъзодсво.

С две думи ,,асиметричен конфликт" при който единя много по як, по силен и напада първи и държи инициативата в повечето време, а по-слабия гледа някак да оцелее, като търси слабите места на ,,силната, нацепена батка"!

,,България- Византия"

Асиметричен конфликт в съвременни измерения - Руска федерация - Чеченска република / непризната международно /

Асметричен конфликт Израел - ,,Хизбула"...

Армия на Британската империя срещу ИРА....

Сръбска армия, полиция и жандармерия срещу АОК / 1998-1999г./...

Редактирано Август 4, 2012 от andreiS40

[Gloster]

Не подценявайте Южните щати.Хората там са били нещо много повече от примитивни робовладелци с камшик в ръката.Реформи със сигурност би имало а имайте предвид че има поне три други щата /а може би и повече/ които с удоволствие биха се присъденинили към Конфедерацията.Държавната политика на Ричмънд щеше да е нещо доста повече от запазване на статуквото и памучните плантации.Би имало държавна политика на индустриализация,сторителство на жп линии и т.н.

Според теб възможно ли е и до днес да има КАЩ и САЩ и да са независими държави?

[kramer]

Противоречията между двете страни не са толкова неизгладими всъщност.

По принцип е "най-тъпата" война според мен, почната поради твърдоглавието на едните и другите, а не както го описват марксистите да речем - революция видиш ли . Югът въобще не е бананова република, Томас Джеферсън, един от бащите-основатели е имал роби. В крайна сметка и приятели и роднини в някои случаи, воюват едни срещу други.

Интересен факт е, че последния предал се генерал от Конфедерацията е бригаден генерал от племето чероки, някъде бях чел щото и те имали роби(като екзотика просто фактът ). Възможно е.

При един друг резултат при Гетисбърг Линкълн няма избор срещу движението на copperheads на следващите избори, и за него самия би било по-добре всъщност..

А робството, то ще си отпадне постепенно.

Редактирано Август 6, 2012 от kramer

[rumcaiz]

Ако можеше, Югът щеше да спечели.

[ISTORIK]

Да, в историята няма "ако".

Случило се е единствено възможното в дадения исторически момент.

Други варианти, дори и да са били възможни, не са се осъществили.

Затова и тази тема е в раздела за историческо моделиране.