България трябва да пусне нови ядрени реактори

[nik1]

Ако може да синтезирам днешните и вчерашни мнения в едно изречение:

Най-вероятно Белене (мисля че се отнася за всички ядрени централи в света които започват да се строят след 2007) и/или съотвено елекроенергията ппроизведена от него им (елекроенергяиата им) трябва да се бъдат субсидирани/финансирани с пари на данъкоплатците..

(всъщност, този отрасъл исторически и преди е бил субисидиран, получавани са субсииди, поне в САЩ,)

Ако не греша, то мисля че темата е изчерпана - тук, или поне тази тема, мисля не е мястото, където ще се дискутира кой, как и колко, и защо трябва да бъде субсидиран/финансиран..

Нека това да го решават компетентните и оправомощените от нас, политиците, които управляват..

[JImBeam]

Ето един много компетентен папуас! Предварително знае кой какво ще иска, още преди да го поискал и даже е чел и доклада на HSBC!!!

Шефе, би ли пояснил къде можем да го прочетем и ние, останалите, дето живеем по дърветата?

Гогов, тука читателите са малко, повечето са писатели, ама щом проявяваш интерес, дадох линк за въпросния докрад - виж пост №102

[JImBeam]

не разбрах сега 15ст. ли е, 4ст. ли е, или е 2ст.

Вече и аз не знам, току що в новините по БНТ1 министър Добрев каза че цената на тока от АЕЦ Белене щяла да бъде цели 4 пъти по-скъпа от тази на Козлодуйската АЕЦ / мисля че всеки знае колко е тази цена и може да я умножи по цели 4 пъти/ Очаквайте утре някой да обясни че не това е искал да каже, а ние не сме го разбрали правилно

Редактирано Август 3, 2012 от JImBeam

[БатеВаньо]

Нека това да го решават компетентните и оправомощените от нас, политиците, които управляват..

Ето мнение на специалист:

ИЛИЯН ВАСИЛЕВ,експерт по енергийна сигурност

Mного е важно тези редове да бъдат прочетени от хората, които са подписали или мислят да подпишат подписката за референдум за АЕЦ "Белене".

Очевидно определени партии търсят обединяваща предизборна кауза в маскирания зад референдум за българската ядрена енергетика казус за продължаване на АЕЦ "Белене". Някой е преценил, че това е популярна теза и същевременно "слабо" място на управляващите. Не знайно защо дясната опозиция мълчи. Не искам да коментирам партийнополитическите аспекти - не са моето форте. Само ще кажа, че българската ядрена енергетика не само има бъдеще без АЕЦ "Белене" - но и пряко зависи от навременното спиране на този проект.

Преждевременното изграждане на скъпо струваща и без гарантиран пазар ядрена мощност, точно както стана със спекулативното форсиране на зелената енергия, може да вкара България в гръцки сценарий, но и да компрометира каузата на българската ядрена енергетика до степен бъдещите правителства да нямат алтернатива, освен да я закрият или ограничат. Така, както някои прекалено "горещи" привърженици на зелената енергия, съвсем не водени от идеализъм, бяха на път да я компрометират тотално. Прекалено къс е хоризонтът на мислене на мнозина текущи лидери, които подкрепят подписката.

Основната теза, която се извежда в редица заглавия, е, че спирането на АЕЦ "Белене" е първопричина за нарастване на цената на тока, с внушението, че ядрените централи винаги правят евтин ток. Това, че електрическият ток от АЕЦ "Козлодуй" е най-евтин, няма никакво отношение към цената на бъдещия електрически ток от АЕЦ "Белене". В единия случай е малко над 2 цента, в другия никой не знае, но няма да бъде под 11 евроцента.

Поради различни фактори, не на последно място, "социалния патос" на ДКЕВР в съчетание с рязко влошена икономическа и пазарна конюнктура - свиване на потреблението, неплатежоспособни потребители, извънредни инвестиционни разходи и, разбира се, натрупаните лихви по дълга по неприключило строителство и т.н., НЕК не беше в състояние да погаси предсрочно този заем. На всичко отгоре дълговата спирала заработи - влошените финансови показатели предизвикаха предсрочна изискуемост на кредита. От това пострада инвестиционният рейтинг, стана по-трудно и по-скъпо вземането на нови кредити, с които да се рефинансират и преструктурират старите задължения и да се финансира дейността на НЕК. Забележете, основно поради заема за АЕЦ "Белене", а не заради "зелената енергия" или тецовете на "Мариците" (нито една от тях няма промяна в цената) ДКЕВР нямаше друг ход, освен да поиска радикално повишаване на цената на тока, т.е. да поиска финансиране от потребителите. По-високите цени вдигат прогнозите за бъдещи приходи и гарантират инвестиционния рейтинг и финансовото оцеляване на компанията.

Помощта на БЕХ бе безалтернативна, тъй като всичко друго можеше да се тълкува като държавна помощ. На практика всички държавни енергийни дружества бяха мобилизирани, за да се предотврати неплатежоспособността на НЕК. Да, много от тях ще трябва да свият инвестиционните си програми именно поради "беленския" ефект.

За да се разсрочи останалата част до 250 млн. евро, НЕК трябваше да плати 55 млн. евро, от които БЕХ отпусна 50 млн., а 5 млн. даде НЕК от собствени средства. За подписалите подписката за референдума е полезно да знаят, че освен с този "беленски" заем над НЕК "висят" неуточнени финансови претенции във връзка с договорите по изготвяне на оборудване с дълъг срок на действие, което със сигурност ще наложи някакви допълнителни дългови провизии в бюджета за следващата година.

"Висят" и нови разходи, пропуснати ползи или щети от субоптимално функциониране във връзка с отделянето на активите на ЕСО. Чрез "енергийния шлем" беше ипотекирано бъдещето на българската енергетика в името на политическите амбиции на една шепа хора, голямата част от които пряко отговорни за финансови и икономически колапси през 90-те години. Разликата е, че тогава "слабият" премиер Виденов и вицепремиерът Кирил Цочев загубиха властта, но съхраниха достойнството си, като не отдадоха газопреносната мрежа на България. Нещо, за което ратуваха много от сегашните инициатори на подписката за референдум за "Белене".

Поправката "Овчаров" в дългосрочния договор за доставка на природен газ през 2006 г. сега изправя "Булгаргаз" пред невъзможност да финансира закупуване на природен газ и нагнетяване на нужните количества в газохранилището Чирен, с което се покриват пикови потребления през зимата. Другата намеса "Овчаров" чрез заема за АЕЦ "Белене" изпрати НЕК "на въжетата" във финансов нокдаун. И в двата случая крайните потърпевши са българските потребители.

Пряката демокрация е силен инструмент за публично управление, особено в страна, в която примерите за решения зад кадър изобилстват. Естественият въпрос е защо чак сега инициаторите на подписката и автори на енергийния шлем се сещат за предимствата на референдума? Да си спомняте някакво широко обсъждане, преди да се подпише енергийният шлем в един бар?!

Симпатизирам на прякото допитване, особено ако въпросът бъде коректно зададен: "Съгласни ли сте да се построи АЕЦ "Белене" с вашата лична семейна ефективна гаранция от 5000 евро? Колко от подписалите се замислят, че чрез подписа си дават политически кредит на партии с аспирации към властта утре да поискат от тяхно име заем, гарантиран от всички българи?

Продължаването и довършването на проекта АЕЦ "Белене" еднозначно означава нова национална катастрофа. Виждате какво става в Гърция, Румъния, Италия, Испания. Радетелите на АЕЦ "Белене", които никога не са били изкушени от финансова логика, твърдят, че новите дългове щели да бъдат частен корпоративен дълг.

Това е дълбоко погрешно и невярно - защото общото равнище на публичния и частен външен дълг на България надвишава 90% от БВП на България и прибавянето на нови 11 милиарда евро ще го покачи над 120%, с което не само ще влезнем в гръцкия сценарий, но и ще задраскаме всичките лишения и усилия през последните 15 години. Да не говорим, че спредовете по застраховките по българския дълг ще скочат, а заедно с това и всички лихви по кредити - независимо дали са потребителски, или корпоративни.

В "окото" на глобална криза, в преддверието вероятно на най-острата й фаза - през есента на тази година - всички правителства, корпорации и граждани рязко ограничават разходите, влизат в кризисен режим на управление. А у нас необременени от историческа памет и базисни истини за корпоративно и финансово управление политически лидери се стремят да сринат валутния борд, икономическата и финансова стабилност.

Политиците не носят никаква отговорност за своите решения - най-много да паднат от власт, но сметките им продължават да се плащат от следващите поколения. Както се казва, няма система, която може да ни спаси от собствената ни глупост, корист или егоизъм.

Като човек, "интимно" запознат с проекта, не ме притесняват толкова отделни "случайни" информационни утечки, че АЕЦ "Белене" щяла да се реализира като частен проект, че за пореден път е намерен "сериозен", предимно западен, инвеститор. Притеснява ме, че мнозина решиха, че новата ядрена мощност е престанала да бъде източник на нестабилност и опасност за развитието на България.

Заблудата, че проектът е приключил, е опасна и може да струва много. АЕЦ "Белене" не може да бъде построен или да се намери финансиране или пазар, независимо от желанията ни. Но още дълги години, тази отворена "рана" ще ни обезкървява финансово, икономически, социално, политически и от нея ще се финансират корупцията, политическата поквара и престъпността. Докато не бъде потърсена отговорност, ще страдат невинни, а ще печелят социални егоисти.

Оскар Уайлд казва, че егоизмът за егоистите не е начин на живот, а желание да учат другите как да живеят. Така и с нашите патриоти егоисти - душата си дават, но не своята, а душата на потребителите и данъкоплатците. Малко или почти нищо не се е променило от времето на Ботев.

Нека в тези трудни времена да разпростираме амбициите си в рамките на личните, групови и колективни възможности. Колкото по-скоро затворим страницата АЕЦ "Белене", толкова по-добре.

Приказката за жабата, която видяла, че подковават коня и си вдигнала крака е много актуална.

Редактирано Август 4, 2012 от БатеВаньо

[БатеВаньо]

И още един елементаризъм:

АЕЦ "Козлодуй" печели по 100 млн. лв. годишно. Тоест, за да може новата централата да изплаща заеми за поне 4 млрд. евро, нейните приходи трябва да изпреварват разходите й с поне 300-400 млн. лева (при доста оптимистично ниска лихва). Тоест новият АЕЦ трябва да е три-четири пъти по-ефективен от съществуващия - ами, няма как стане. И това се знаеше още през 2006 г., но кой да слуша хората, които могат да смятат.

[nik1]

http://ebookbrowse.com/nuclear-subsidies-summary-pdf-d80888470

http://www.bergfiles.com/i/bfe26ada1h32i0

Редактирано Август 4, 2012 от nik1

[nik1]

А да, някакси в кръжока Сатнишев се пропуска/"забравя" фактът че българския народ (народа на Папуа) ще намалее поне до около 6 милиона в 2035 година..

Имаше едно статия на Дойче веле, чието заглавие беше: "България, страна с много атом и с малко хора".

Редактирано Август 4, 2012 от nik1

[JImBeam]

Ето мнение на специалист:

Ама намери и ти кой да цитираш, Илианчо като му лъсна продажния задник и го отстраниха от хранилката, гроздето вече му стана кисело

"Илиян Василев

Тази статия е за българския дипломат.

Илиян Василев

български дипломат

Роден: 7 юли 1956

България

Илиян Василев е български дипломат, посланик в Русия от 2000 до 2006 г.

Роден е на 7 юли 1956 г. Професионалното му развитие минава през различни етапи. През 1981–1990 г. по времето на комунистическия режим оглавяван от Тодор Живков заема висок номенклатурен пост в казионното БЗНС където е сътрудник в Международния отдел, по-късно – резидент-мениджър, консултант по международно строителство и развитие във фирма „Дж. Джоунс и Ко“ и представител на фирмата в България, а през 1994–1997 г. е изпълнителен директор на ДОО „Хоум сервиз“; изпълнителен директор и вицепрезидент на Българската международна стопанска асоциация, председател на Агенцията за чуждестранни инвестиции. Основател и Почетен Председател на Българския Икономически Форум и на Икономическия Форум за Югоизточна Европа. Член на УС на Българската Асоциация за външна политика ина УС на Конфедерацията на Работодателите и индустриалците в България. От 2007 г. до април 2011 е председател на Делойт България. Заместник-Председател е на българския Реформ Юнион Клуб.

Секретен сътрудник на ДС с псевдоним „Сашо 11”

Из Решение № 175/ 14.12.2010 г. на Комисията по досиетата, в което се оповястяват данни за принадлежност към ДС на посланици, генерални консули и заместник-ръководители на дипломатическите мисии на Р. България.

Три имена: Илиян Драганов Василев

Място на раждане гр. София Вербувал го служител ст. лейт. Христов на 09.02.1988 г., регистриран на 09.03.1988 г. Ръководил го служител ст. лейт. Христов Структури, в които е осъществявано сътрудничеството ДС, ПГУ Качеството, в което е осъществявано сътрудничеството-секретен сътрудник Псевдоними Сашо-11 Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Документи от ръководилия го щатен служител; рег. бланка; рег. дневник; картони – обр. 1 – 2 бр. и обр. 3; дело Ф1, а.е. 7553; доклад на НРС рег. № RB102101-001-04/ 12-2093/ 28.10.2010 г. Снемане от действащия оперативен отчет Публична длъжност или публична дейност Извънреден и пълномощен посланик в Москва от 04.02.2000 г. до 30.06.2006 г.

[JImBeam]

И още един елементаризъм:

А другия елементаризъм е, че като ни стиска мазола, трябва да се предостави проекта на 100% на руснаците, да си го строят, да си правят тока, а ние ще го купуваме ако им е "хубава" цената, а тя ще е доста хубава,още повече че след някоя годинка спокойно могат да ни откажат да удължат живота на Козлодуй и тогава ще яден един голям ......салам

Редактирано Август 4, 2012 от JImBeam

[Михов]

Към всичко гореказано за икономическата необоснованост на проекта от Невски, Ник и Бате Ваньо, аз ще добавя още един аспект - този за пазара на бъдещата произвеждана електрическа енергия. Има два варианта за нея: 1) да се използва за вътрешния пазар и 2) за износ. Вариант едно просто не го виждам в обозримото бъдеще. Главният консуматор на ел. енергия е тежката промишленост - черна и цветна металургия, машиностроене, химическа и пр. Ще имат ли нужда те от енергията на бъдещия АЕЦ - не. Остава вариант две. Ние и сега изнасяме ток за Македония, Сърбия, Гърция и Турция. Като Турция неслучайно е на последно място, тъй като за тях вече почти не изнасяме ток. Самата Турция заяви, че ще строи 12 нови ядрени реактора през следващите 7-8 г. и най-вероятно ще го направи, защото те се нуждаят от електрическа енергия за бързо развиващата им се индустрия. Останалите държави - Македония, Сърбия и Гърция са малки и без изгледи за особено увеличаване на консумацията на електричество за в бъдеще. Единственият смисъл да се строи такъв грандиозен проект като ядрена централа е ако можем да изнасяме за Турция, но както се вижда това няма как да стане.

Та така - икономически нецелесъобразна, с липса на бъдещи пазари - чудна картинка! Но за някои хора няма значение - те искат да сме "велики", "независими" и във вечен съюз с братския Съветски съюз, пардон Русия...

[nik1]

Отново някой яко те лъже. КПД на тънкослойните фотоволтаици не надхвърля 6%, а това на силициевите е около 12%. Това първата година, капацитета плавно намалява до около 80% от първоначалния за срок около 20-25 години. И това е директно произведената енергия, като калкулираш загубите от акумулация, може и още два пъти да ти падне производството, без да броим дегенерацията на акумулаторите и периодичната им подмяна. Така че не е дошло още времето на домашните централи.

Говоря принципно, за в близко бъдеше

http://еко.com/eko-tehnologii-opazvane/261-%d1%84%d0%be%d1%82%d0%be%d0%b2%d0%be%d0%bb%d1%82%d0%b0%d0%b8%d1%86%d0%b8-%d0%bd%d0%be%d0%b2-%d1%81%d0%b2%d0%b5%d1%82%d0%be%d0%b2%d0%b5%d0%bd-%d1%80%d0%b5%d0%ba%d0%be%d1%80%d0%b4-%d0%b7%d0%b0-%d0%ba%d0%bf%d0%b4-%d0%b2%d0%b8%d1%81%d0%be%d0%ba%d0%b0-%d1%86%d0%b5%d0%bd%d0%b0

Иначе 12 -пропцента (които ти постявяш като граница) са подминати при монокристалните силициеви елементи, които са на пазара..Информацията ти е стара..

[nik1]

Я ми кажи кой те лъже толкова че му вярваш? Хайде вземи изрови малко реални данни от реални централи. Ако искаш и аз мога да ти пусна, но не е при мен литературата, така че ще трябва да поизчакаш малко с данните.

Я ми кажи ти с колко спада общата радиацията през зимата в България (да кажем в региона на караждалово)?

Ще почакам "данните" ти за 10 пъти по-малко енергия от фотоволтаици, която се произвежда през зимата спрямо лятото (за българия соларни паркове)-

[nik1]

Виждам че не знаеш колко точно произвеждат фотоволтаиците и какви са съпътстващите им проблеми чието решаване надхвърля сегашното ни технологино ниво може би с век. Не това предполагам се дължи необоснованото ти мнение, за това ще е добре да провериш фактите преди да ги коментираме.

Друго искам да те питам, от къде ти хумна тази цифра от 8-10 милиарда Евро? Те щото много обичат да ни замерят с цифри едни политици. Та въобще някой виждал ли е прословутия доклад на англичаните? Много ще ми е интересно да го прочета, имам чувството че някой много жонглира с цифрите. Да не се окаже като случая с доклада за съдебната система за който ни проглушиха ушите как критикувал закона за амнистията, а като се появи самия доклад се оказа че за този закон не са отделили дори и половин изречение.

Да кажем че министъра нагло ни е излъгал за 10 + милиарда евро?

Хайде кажи ти колко ще струва според теб централата с два блока по 1000 мегавата(Overnight цена, по днешна цена на долара/еврото)?

Предположи нещо ти, иначе така, само дразниш и превръща дисусията в разправия!

Искам да кажа нещо много ясно: при забавяне има ескалация на първоналните цени..Може да достигне до 2 пъти (има такива случаи!)..

И още нещо: При 10 000 долара на киловат, продажната цена (по днешни цени) няма да е по малка от 22 цента на киловат част (това- само за се да изплатят инветициите), за управлението на горивато- още няколко цента отгоре (пак визирам бъдешето - след 2018, иначе знам колко са разходите за управлението на горивиото на козлодихй за 2011/2012)

Искам нещо от теб: да вземеш ясна позиция по темата, става ли?

[nik1]

http://www.guardian.co.uk/environment/2012/apr/20/coalition-u-turn-nuclear-energy-subsidies

[nik1]

Извинявай че се повтарям, но първо направи разлика между инсталирана мощност и произведена енергия. И второ, колкото и да съм фен на термосоларната технология, повярвай тя не е приложима за нашите условия. Системите с концентратори си искат пустиня. В нашите условия 40% от слънчевата енергия е разсеяна светлина, която концентраторите не ловят а следователно и термосоларните инсталации не могат да уползотворят.

Откъде следва че не правя разлика между инсталирана мощност и произведена енергия?

Извияявай, не си пил си успокоителните май..

термосоларната енергия е неприложима каваш, да но няма напълно непроложима енергия; аз не предалагам изгржадането на термосоларно електростанции в България (въпреки че има райони с 7000 часа слънчево грее), но нима слънчевата неконцетрирана енергия не може да се използва при определени условия и в съчетание за загряване на вода, или за отопление?

[nik1]

Извинявай, но това е глупост. Вярваш на не когото трябва, вместо сам да провериш фактите. Няма енергоразпределителна мрежа, която да издържи повече от 15-20% дял на неконтролируеми възобновяеми енергоизточници. Енергопроизводството си иска постоянни мощности и такива които да можеш да контролираш кога колко да произвеждат. А тези които сами си знаят кога и колко да произвеждат ги строят само за да позагладят болната съвест на някои хора за разнебитената природа, не заради огромната им ефективност.

Системата не издържа колебания, но в действителност такива колебания няма, защото вятътрът не е с еднаква посока и скорост в цялата страна (на местата където са построени тези централи).

В Германия 10 процента от енергията в момента се произвежда от ВелоЕЦ, 10 от фотоволтаици, прогнозата е да се достигне 50 процента (това може да се прочете от всеки, вместо да се казва пита "кой ти го каза")

За Дания повече тук

http://www.emi-bg.com/index.php?id=924

Редактирано Август 4, 2012 от nik1

[nik1]

СТИГА ВЕЧЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

В годината има 8766 часа ОБЩО ДЕН И НОЩ. КАК ТАКА ИМА МЯСТО, КЪДЕТО И ДА Е НА ТАЗИ ПЛАНИТА, КЪДЕТО ИМА СЛЪНЦЕ ГРЕЕНЕ 7000 ЧАСА

???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Добре, мой лапсус..

3500 - района на Чепеларе..

[nik1]

Ами навсякъде цитираш цената на инсталирана мощност за фотоволтаици и я сравняваш с тази на АЕЦ. При положение че едното работи на 90% капацитет а другото на около десетина не знам каква друга би била логиката за цитиране точно на инсталираната мощност освен ако просто си недогледал и си объркал двете понятия.

Цитирам цените, но само един пътги сравних: При 5 000 долара за киловат АЕЦ и при 5000 юана за киловат ФЕП сметките на АЕЦ не излизат..

Фотоволтаиците не работят на "десетина процента" капацитет. Работят на по-голям капацитет Не знам колко, но няма как да работят на "десетина процента" капацитет, защото цената от 20-30 стотинки за киловатчас не може да покрие разходите..

[nik1]

Добре ще е да се прегледа тази монография:

Business Risks and Costs of New Nuclear Power

https://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:He3qRJ-o0HYJ:www.nirs.org/neconomics/nuclearcosts2009.pdf+Business+Risks+and+Costs+of+New+Nuclear+Power,&hl=bg&gl=bg&pid=bl&srcid=ADGEEShfF6O4n9O2kfSD6tZIJUp52mSLyZAXByZCyzI3Inr6a5WuXU-dIJU3ANOTr7ieM0ZDVrBu8EYy9126KSQNb83d3INnWb2878FO64nbj0SB4jAMYDoKO-Wcwi8P4DIGbvOOtHW-&sig=AHIEtbT7i66OURcGSfRpUIqye9-KxRv3YQ

Също тази:

http://www.npolicy.org/thebook.php?bid=19

И тази

http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:Vde4hfeImPUJ:www.americanprogress.org/issues/2009/01/nuclear_power.html/+Business+Risks+and+Costs+of+New+Nuclear+Power,&cd=5&hl=bg&ct=clnk&gl=bg

С две ръце против строежа на Белене с бюджетни средства:

несъразмерно голям финансов и пазарен риск и неизвестни, за прекалено малка и бедна България

Тецoве + ВЕИ + PV-ици..(не виждам някой да се е засилил да купува белене, и не съм чул някой да е казал че ще субсидира цената на беленския ток ако някои рещи да купи купи, така че Белене отпада от списъка)

Редактирано Август 4, 2012 от nik1

[nik1]

През декември сумарната слънчева радияция у нас е 3,5 пъти по-малко сравнение с юни!

Иди се прегледай на лекар..

Елементите се репозиционират сезонно (поне веднъж) спрямо наклона на слънцето, а не са статични.

Редактирано Август 4, 2012 от nik1

[nik1]

България няма излаз на Северно море, за разлика от Германия и Дания, където ветровете са силни в пъти от нашите и почти постоянни!

Постоянни по сила или по посока?

Ти да не си правил проучване?

[nik1]

PS

Не знам откъде се предлага да се вземат парите за Белене от държавата? Доколкото ми е известно, излишъши в бюджета няма. Значи говорим за заеми (заем)?

[Михов]

Ей велика логика. Хайде сега като нямаме индустрия нека спрем всеки проект свързан с бъдещото развитие на индустрията. Щото имаме такива велики експерти като теб, които да ни кажат че икономиката ни винаги ще си остане в каменната ера както е сега. Ами като има хора мислещи като теб без перспектива така и ще си останем на последно място в Европа.

Питам те, защо и как смяташ, че българската икономика ще има нужда от още една АЕЦ?! И защо (посочи конкретно)!?

Питам те, не просто "с или без перспектива", а като човек, който на народен език е един от плащащите масрафа сега! И като човек, който не иска да плаща комунистически задявки от типа "дайте да дадеме" за в бъдеще, щото някой иска величие...

Икономиката ни има доста варианти да се развива и без да е "в каменната ера", но за такива чугунени глави всичко, което не е металургия е каменна ера...

Редактирано Август 5, 2012 от Михов

[nik1]

Ами тя не покрива разходите, ФЕЦ се строят само при много яко държавно субсидиране.

SunEdison е субсидирана при строежа на караждаловския соларен парк (от коя държава само че)? Не думай..

ти май пак започна да я караш през просото..Както в оная тема за радиоактивното заразяване..

[nik1]

Имаме нужда от АЕЦ а да ни осигури евтин ток в задаващата се енергийна криза(а тя не само се е задава, направо си е пристигнала). Ако погледнеш малко по-горе ще видиш едни елементарни разчети които показват как дори нова АЕЦ произвежда сравнително евтина електроенергия дори и при нереално завишени цени на инвестицията представени от правителството.

Недей така де..В тези твои разчети не е включена цената на средствата за инвестиции, т.е. лихвата..

Когато свърши,метанът ще бъде заместен с въглища, и/или горивни елементи с директно изгаряне на въглерод, за което капиталовложенията са съпоставим или по ниски с тези на тецовете -при тях е по-скъпо горивото, но електрическото КПД е 80 процента..

Чугунена глава е този който отрича енергоемките производства като част от икономиката. А всяко реално производство на физически продукт гълта много енергия. Един салам да вземеш и той гълта много повече енергия от колкото си представяш. В момента всичко се захранва предимно с природен газ. Което няма да продължи вечно.

Объркана ти е представата за икономиката..

95 процента от т.н "енергоемки производтства" внасят по-ниска добавена стойност от по-неергоемките от тях (при еднакви печалби)..

Държава като Дания, няма нито едно т.н. "енергоемко производство" (говорим за електрoнергия), а в тези развити страни където има такива, поради горната причина, делът им намалява. Енергоемките производства се развиват там, където има евтина енергия (енергията е по-евтина)..

/китай, сащ, исландия и други и др./

Иначе като цяло енергопотреблението се увеличава, но в развитите страни, темповете на увеличение са са ниски..

Стойнсотта на коефиента БНП за 1 киловат час се увеличава!

Редактирано Август 5, 2012 от nik1