България трябва да пусне нови ядрени реактори

[Михов]

ОК, искаш аргументи. Имаме нужда от АЕЦ а да ни осигури евтин ток в задаващата се енергийна криза(а тя не само се е задава, направо си е пристигнала). Ако погледнеш малко по-горе ще видиш едни елементарни разчети които показват как дори нова АЕЦ произвежда сравнително евтина електроенергия дори и при нереално завишени цени на инвестицията представени от правителството. В реалността руснаците дават цена между 4 и 6 милиарда евро всичко, ако проекта се финансира от държавата. Което практически означава че при разчети като горните дори и по време на инвестиционния период цената на електроенергията ще е доста под тази от тецовете и вецовете, стига някой да не сложи пак 7 години инвестиционен период.

По въпроса за капацитета на мрежата, консумацията на електроенергия в момента е между 6 гигаватчаса в минимумите и 11 в пиковите часове. От което следва че енергопреносната ни мрежа спокойно може да поеме до 6 гигаватчаса инсталирани АЕЦ. Тенденцията е с развитието на цивилизацията да се увеличава и енергопотреблението. Все повече семейства ще преминават на отопление с ток (климатици) независимо от всякакво саниране или дори поради него. Това е в битовия сектор. В индустрията основния енергиен източник е метана. Но метана не е неизчерпаем и цените му рано или късно ще тръгнат нагоре. Тук не говорим за след година или две, а за инвестиция която ще повлияе развитието на държавата ни през следващия век все пак, а през този период можеш да бъдеш сигурен че природния газ ще почне да посвършва и няма да е най-изгодното гориво. Така че в глобален план тенденциите са консумацията на енергия да расте.

Чугунена глава е този който отрича енергоемките производства като част от икономиката. А всяко реално производство на физически продукт гълта много енергия. Един салам да вземеш и той гълта много повече енергия от колкото си представяш. В момента всичко се захранва предимно с природен газ. Което няма да продължи вечно.

Питах те за конкретика, общите приказки са ми ясни...

Първо, не съм убеден, че токът от бъдещата АЕЦ ще ни излиза евтино - достатъчно се каза защо, няма нужда да повтарям.

Второ, България е с намаляващо население, виж прогнозите, кви климатици, кви пет лева...

Трето, енергоемките производства, които имаме, се оправят добре и с наличните мощности. В близките 50-60-70 години не виждам как ще отворим 5-6 нови Кремиковци или КЦМ-та.

И четвърто - що не вземете, членовете и симпатизантите на Партията (сигурно имат 1,5 млн. със семействата), да изискате от премиера да ви даде площадките на Белене, както ви даде Бузлуджа, да теглите всички по 30 хил. лева кредити, останалото да ви го дадат съветските другари, да направите сами АЕЦ-а и когато ние останалите изнемогваме в задаващата се енергийна криза и се чудим откъде да намерим евтин ток за климатиците си, вие да ни го продавате? Хем ще сте на печалба, хем няма да ни занимавате с грандоманиите си поне известно време!

[nik1]

Ето една интересна публикация ("прогноза за равитието на електропотреблението до 2050, с отчитане на демографските процеси, и усъвършестването на технологиите")

https://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:RhqLvkKZOpMJ:www.wec-bulgaria.org/bg/publications/2012/Sulakov.pdf+%D0%9F%D0%A0%D0%9E%D0%93%D0%9D%D0%9E%D0%97%D0%90+%D0%97%D0%90+%D0%95%D0%9D%D0%95%D0%A0%D0%93%D0%9E%D0%9F%D0%9E%D0%A2%D0%A0%D0%95%D0%91%D0%9B%D0%95%D0%9D%D0%98%D0%95%D0%A2%D0%9E+%D0%92+%D0%91%D0%98%D0%A2%D0%9E%D0%92%D0%98%D0%AF+%D0%A1%D0%95%D0%9A%D0%A2%D0%9E%D0%A0&hl=bg&gl=bg&pid=bl&srcid=ADGEESjgBeEk5mz9cVdzn-OmMR90ZnasnIAvqmI1ltEZvRC8S7X797Bevd0N3tr_qTjnwb1BS8lMchrC6OuDXDhG8sHHdlYHOtr2mmcOa4smBOrB2xQUsEEBpa97Zo6CM30fv6_66t3s&sig=AHIEtbSoNg5SQVnh47Ixw9-9VtsbwJXD9A

Тенденциите за предишните периоди са:

-увеличаване на електропотреблението за бита (за ангел: пиковите стойности през последните 5 години не са през януари, а в средата на годината, което значи че консумацията трябва да се търси в климатици, компютри,телевизори, и други битови уреди)

-намаляване на електропотреблението за промишленоста;

за последните 15 години има спад от 37 процента

-при транспорт, селскостопанство- спадане

-строителство: нарастване по време на бума

и.т.

-намаление на енергийния интензитет (гр.усл гориво за 1 лев брутен продукт)

Прогнозите за броя на населението до 2050 могат да се видят на фиг 27, стр 24-та

Двете прогози ("минимална" и "максимална") за електропотреблението през 2050-та могат да се видят в глава 5 римско..

Истината е някъде по средата, това значи че електропотреблението в България през 2050-та ще е горе долу същото какото и през 2012-та (има малко покачване спрямо 2012 в средата на периода 2012-2050)

Редактирано Август 5, 2012 от nik1

[Михов]

Истината е някъде по средата, това значи че електропотреблението в България през 2050-та ще е горе долу същото какото и през 2012-та (има малко покачване спрямо 2012 в средата на периода 2012-2050)

И за това малко покачване няма нужда да строим цял АЕЦ, още повече, че няма къде да изнасяме тока му.

[nik1]

Може да проучиш въпроса преди да плямпаш глупости на килограм.

Аз дали ще правя проучване си е моя работа, ти твърдиш нещо, аз съм в правото си да искам да го обясниш. Да обясниш какво значи какво значи "постоянен вятър" и как се определя кое е "постоянен" и кое не е "постоянен", и да дадеш данни за това че вятърът е "постоянен".

[nik1]

? А просто, че деня е два пъти по-къс декември сравнение с юни???????????????????????????????????????????

А, добре че след 3 дни "писане" взе че прочете нещо и разбра за какво става дума..

[nik1]

1000 мгв в АЕЦ работят средно на 75%, във фотоавтомото на 15%. Значи фотоавтомото 5000 мгв. са равни на 1000 от АЕЦ + още 1000 мгв. заместваща мощност - щото фотоавто 6 часа следобед ток не праят, а зимата минимум двойно по-малко.

От табличките горе можеш да погледнеш, че производството в ПАВЕЦ е нарастнало значително последните години заради фотоавто и ветриметри. А там себестойността скача в пъти!

Така съм съгласен..(вчера пишеше че през зимата се произвежда "10 пъти по-малко" енергия);

Така е, постига се до 15-18 процента ефективност (максимална усреднена) на вотоволтаиците (да кажем чее са 15 процента) ;

На този етап има достъчно заместващи мощности..

Освен това, все още изграждането на фотоволтаични станции се сусидира на 70 процента от две европейски програми:

Проекти на ФЕЦ до 1 800 000 лева,

помощ по мярка 312 „Подкрепа за създаване и развитие на микропредприятия“ на Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 – 2013 г. (ЕЗФРСР) - мах 200 000 евро

[nik1]

И за това малко покачване няма нужда да строим цял АЕЦ, още повече, че няма къде да изнасяме тока му.

Най-вероятно ще имаме нужда от допълнителни мощности, след изтичане на срока на 5 и 6 реактори в Козлодуй..

Проблемът според мен е че държавата няма възможност да построи Белене..Хипотетчино е възможно постепенно да се "награжда" Козлодуй , но това е само хипотеза.

За това също са необходими средства; те могат да дойдат от допълнителни приходи, при повишаване на цените на тока от 5 и 6 реактор;

[nik1]

АЕЦ “Белене” приключи още като се отказа RWE. Защо немците избягаха?

30 Март 2012

Георги Николов

През октомври 2009 г., няколко месеца след като правителството на Борисов дойде на власт, германският енергиен концерн RWE, който беше предвиден за съдружник на държавата с 49% в бъдещата АЕЦ “Белене”, официално обяви, че се оттегля от проекта.

Това беше лош сигнал за всички други потенциални инвеститори и реши съдбата на централата, но у нас не беше разтълкувано точно така. Започнаха оптимистични изказвания от страна на правителството, че ще търсят други инвеститори. И дори по-късно представиха такива със символично участие. Но впоследствие единствено Русия прояви сериозен интерес като инвеститор и предложи кредити, за да се построи централата.

На пресконференция през октомври 2009 г. изпълнителният директор на Български енергиен холдинг Галина Тошева обяви, че германската компания RWЕ излиза от проекта АЕЦ “Белене” заради “финансово-икономическата криза в световен мащаб” и “непостигането” на два от етапите по проекта, включени в споразумението - окончателен договор с изпълнителя и финансово структуриране на проекта. Изявлението й отчасти отразяваше писмото на RWE, с което те обявяват на българската страна решението си.

В немския печат по онова време има публикации, че RWE участва в рисков проект за АЕЦ в земетръсен район, поради това компанията е атакувана и от зелените. След като RWE се оттегли от българския си проект, немският печат писа, че причината е увеличаващите се разходи по АЕЦ “Белене“.

В някои немски издания се промъква допълнение, че причините са и заради намерения на оформящата се нова власт в Германия да възстанови част от собствените атомни мощности, което променя значително политиката на енергийната компания. По-късно, след аварията в Япония, Германия се отказа от ядрената енергетика и прие план за постепенно закриване на атомните централи. Това обаче не накара RWE да се върне към проекта “Белене”.

Оттеглянето на RWE беше донякъде предизвестено и очаквано от много експерти. Дори тогавашният министър на икономиката, енергетиката и туризма Трайчо Трайков заяви, че RWE нямат никакъв регламентиран ангажимент към проекта и всеки момент могат да се оттеглят от него. Ядреният експерт Георги Касчиев още през 2008 г. в интервю за e-vestnik предупреди, че финансовата криза пак ще спре проекта “Белене” (виж тук). Но в българските медии, силно мотивирани финансово от ядреното лоби у нас, се поддържаше оптимистичен тон колко изгодно ще е построяването на АЕЦ в Белене.

Преговорите за подписването на основния договор между НЕК и RWE за прехвърляне на акциите са се проточили почти година. Забавянето е основно заради пазарлъците с руския изпълнител “Атомстройекспорт“ как да се изчислява оскъпяването на проекта. За ядрената част е подписан договор с изпълнителя за 3.997 млрд. евро, но с възможност за индексация на сумата.

Ръководителя на RWE Юрген Гросман изпраща официално писмо до изпълнителния директор на НЕК Георги Миков и до министър Трайчо Трайков, в което обяснява защо германския енергиен гигант се отказва от участие в АЕЦ “Белене”.

В писмото Гросман казва: “Състоянието на проекта “Белене” беше обсъждано на различните последни срещи, отчасти и на най-високо равнище. Въпреки достатъчно конструктивното отношение и усилията на всички страни и особено на новото българско правителство, оглавявано от министър-председателя Борисов, е необходимо да се признае, че ключовите етапи, съгласувани в Договора за съвместно предприятие между НЕК и RWE, не бяха достигнати… От RWE многократно са подчертавали необходимостта от цялостна финансова концепция за проекта, което е от “изключително важно значение в контекста на световната финансова и икономическа криза”.

Непредубеденият читател може да съпостави това с думите на бившия министър Румен Овчаров в парламента вчера, който се обърна към правителството: “Спирате икономически най-изгодния проект в областта на атомната енергетика в момента!”

В тогавашното си писмо шефът на RWE Гросман отбелязва успокоително, че в определени области са постигнати успехи. “Например, съвместната проектна работа с НЕК потвърди, че техническият проект на реактора тип АЕЦ-92 на руския доставчик “Атомстройекспорт”, а също предназначението на площадката “Белене”, отговарят на съответните високи международни изисквания”.

Който чете внимателно това писмо, разбира, че с проекта за АЕЦ “Белене” има сериозен финансов проблем. Но и след оттеглянето на RWE у нас продължават да търсят варианти за строителство, да се пазарят за цената с Русия.

Точно в този период Борисов става защитник на АЕЦ “Белене” и изтърсва репликата, че ако не я построим, цената на тока ще скочи 18 пъти, което е абсурдно. А на едно изказване на министър Трайков, че готовият реактор може да се сложи в АЕЦ “Козлодуй”, Борисов гневно реагира в предаването “Нека говорят” по бТВ – “Това да не е бидонче, да го преместим”. Сега обаче правителството лансира точно идеята на Трайков.

Евентуалната цена на АЕЦ “Белене”, която се е обсъждала от експерти, варира между 4 и 10 милиарда евро. 4 млрд. евро обаче е номиналната цена, на която подписан договорът, без оскъпяването във времето, без утежнения с лихви по кредити и др. Към цената трябва да се прибави задължението на държавата да построи електропреносна мрежа, оценявана на около 600 млн. долара (последно премиерът Борисов каза в министерския съвет, че цената за това ще е 1 млрд. лв.). След аварията в Япония се очерта ново тежко поскъпване, този път от изисквания за застраховки и застрахователи, също и от нови изисквания за безопасност.

АЕЦ “Белене” е проектирана в началото на 80-те години, но в края на 80-те проектът е замразен, пак по финансови причини. Размразен е от кабинета на Симеон Сакскобургготски като алтернатива заради закриването на старите блокове в АЕЦ “Козлодуй” при приемането на България в ЕС.

Дори към 2005 г. започва финансиране на проучвания и експертизи. Към онзи момент, преди кризата и аварията във Фукушима, проектът изглежда финансово оптимистично. Конкурс за строителството обаче е обявен при следващия кабинет на Станишев. Тогава министър на икономиката и енергетиката е Румен Овчаров. Условията на конкурса са такива, че дават предимство на “Атомстройекспорт” (да довърши стария проект на вече построената площадка), канадска фирма се отказва, а подава оферта и “Шкода Алианс”, в която пак има руско участие.

Изпълнението на строителството е поверено на “Атомстройекспорт”, договорът е подписан в началото на 2008 г. Учреден е оператор на проекта, който трябва да финансира строителството и експлоатацията на АЕЦ - Belene Power Company, в която 51% държи НЕК, а 49% - RWE. Според плановете втората българска АЕЦ трябваше да заработи през 2014 г.

След като RWE се оттегли, не се намери друг инвеститор, освен Русия. Ако правителството беше приело предложението на Русия, в България щеше да има руска атомна централа и като собственост, като за страната щеше да остане само ядреният риск. Плюс задължението държавата да построи електропреносна мрежа за нова АЕЦ и да изкупува ток, чиято цена не се знае докъде ще достигне.

При това положение отказът от АЕЦ “Белене” е много логичен.

Експерти предупреждаваха още нещо, за което не им даваха думата – че ако се построи нова АЕЦ, поради натрупването на две големи ядрени мощности (в Козлодуй и Белене), те не могат да работят на пълен капацитет. И тогава ще трябва да се спира или да работи на по-малка мощност старата АЕЦ в Козлодуй (с по-евтиния ток), за да може да се изплаща новата (с по-скъпия). Излишъкът на ток без налични дългосрочни договори за износ също така заплашва развитието на водни, слънчеви, вятърни и др. екологични централи.

Както и да е. Драмата с АЕЦ “Белене” приключи. Но дали наистина приключи? Заинтересовани политици вече се заканват, че като падне Борисов от власт (което е неизбежно) ще подновят проекта. Дори самият Борисов може с лекота да обърне пак палачинката и да каже – намерихме инвеститор и т. н.

Уви, повече от 30 години този проект не може да бъде завършен. Очевидно има непреодолими причини, които не зависят от правителства и режими. Дори предишното правителство, което най-активно поддържаше проекта, не успя да го задейства и да започне строителството. Само наляха пари на разни консултанти и проектанти, за да си разпределят комисионите.

[nik1]

Малко информация за германските вятърни турбини и електропроизводство:

The average capacity factor differs significantly between countries. Countries with well exploited wind resources tend to have a lower capacity factor. Germany, for instance, has a capacity factor of only 16.9%. That is because the best sites get developed first, and subsequent development goes onto sites with poorer wind characteristics, thus reducing the average capacity factor. The U.S. have a large installed capacity, but a high capacity factor (28.8%), meaning that it still has a large wind development potential left to exploit.

Плюс това , енергията произведена от вятърни турбини е с пиково разпределение във времето(така е навсякъде).

Делът на производената и консумирана вятърна електроенергия спрямо обшата, е най-голян за Саксония-Анхалт, и за Бранденбург, които не се намират на северно море.

Не можах да намеря данни за това в колко процента от времето, турбините работят и генерират електричество.

Редактирано Август 5, 2012 от nik1

[Alexander_Nevski]

основният аргумент да има 2ри АЕЦ или нов блок не е цената на тока, а промяна на енергийният микс в дългосрочна перспектива ...

цената на тока няма как да бъде ниска при сегашните лихви и цени за строителство ... 4 пъти повече от тази на Козлодуй даже е оптимистична оценка ...

по отношение на потреблението - то най-вероятно ще спадне ...

[nik1]

Аз няма да обяснявам разликите в климата по крайбрежието на Северно Море и у нас и конкретно ветровете и потенциала за ветрогенератори. Има разлика и е значима - НЕ Е КАКТО ТИ ТВЪРДИШ КАКВОТО Е В ДАНИЯ И ГЕРМАНИЯ СЪЩОТО Е И У НАС - НЕ Е!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Май пак не си пил хапчетaта..

Значи фотоволто хем ги субсидират по програми от ЕС, хем произвеждат най-скъпия ток и хем трябва да се подържат заместващи мощности и хем и налагат използването на ПАВЕЦ.

Е незнам каква алтернатива са и на какво????????????? Това е скъпо - прави се не защото е икономически ефективно, а заради екологията! И с доходите в Зап. Европа си го позволяват, ние неможем. Толкова ли е сложно да се проумее - общоизвестен факт .

Скъпо е, но това че е скъпо не е достъчно условие за построяването на Белене..

Редактирано Август 6, 2012 от nik1

[nik1]

Какво е това пиково разпределение????? Вятъра духа по поръчка, когато е пика на потребление на тока ли?

1. Вятърът е непостоянен по скорост..Енергията произвеждана от велотурбините зависи от скоростта му

2. Турбините работят само в част от времето..

В цитата ти е написано защо не са на Северно море повечето мощности .

Това, което се опитваш да пробуташ, щеще да е вярно ако в североморските региони производството на електоротенергия от, и гъстотата на вятърните мощности бяха с най-високи абсолютни стойности, но това не е така..

..

Те работят почти постоянно, зависимост от силата на вятъра произвеждат различни количество ток. Ефективността им също е написана в цитата ти за немските 17%.

Недей да си фантазираш и да пишеш "глупости на килотон".. Турбините в Германия работят и генерират през 45-85 процента от времето! Аман от всезнайковщина!!!

Редактирано Август 6, 2012 от nik1

[JImBeam]

Аз пак питам и отговор...не искам , какво правим когато изтече експлоатационния живот на козлодуйските реактори през 2017-2019г. Руснаците спокойно могат да ни откажат удължаване на срока.Ако пък се навият , ще ни турнат такава цена че да си избият нереализираните печалби от новите реактори .

Какво ли им пука на сегашните управници, те виждат нещата напред само до следващите избори, не е като при бай Тошо - поне 3-4 петилетки напред ,

Редактирано Август 6, 2012 от JImBeam

[nik1]

Аз пак питам и отговор...не искам , какво правим когато изтече експлоатационния живот на козлодуйските реактори през 2017-2019г. Руснаците спокойно могат да ни откажат удължаване на срока.Ако пък се навият , ще ни турнат такава цена че да си избият нереализираните печалби от новите реактори .

Какво ли им пука на сегашните управници, те виждат нещата напред само до следващите избори, не е като при бай Тошо - поне 3-4 петилетки напред ,

Никои политик не обича да взима непопулярни решения, и повечето политици на власт/готвещи се да управляват се опитват да прикриват и скриват нелицеприятните факти. Така е при демокрацията..

Не само че руснаците могат да откажат да удължат сроковете, факт е че Козлодуй е прецакван икономически от всички управляващи досега..

[alvassareiro]

Руски агент.

[nik1]

Братя папуаси, Михов, Сашо и Никито са прави. АЕЦ не ни трябва!

В нашата родина не е предвидено да има нещо друго освен пазачи, курви и слуги (разходете се по морето и ще видите това перфектно разпределение на ролите между българските мъже и жени в колонията) - тук там по някой папуас олигарх с частни и държавни пазванти.

Тази сутрин по новините казаха, че белгийска фирма ще вземе и родната ни папуаска железница - точно както се полага на една колония. Те седнали за АЕЦ-ове да ми говорят. Неуврели чутори папуаски..........

АЕЦ ни трябва и ще ни трябва в бъдеще. Не ни трябва такова Белене, което ще се строи с пари, които ги няма, и такова Белене, на което няма пазар за тока му!

[nik1]

Е имаме си президент, който смята че високотехнологичния бизнес се изчерпва със софтуерни компании, които имат нужда от ток само за компютри и осветление. В реалността не е така. Дори обикновената преработвателна индустрия която ни храни ползва много енергия. Не мога да ти кажа в момента каква част от себестойността на храната се дължи на енергията, но не е пренебрежимо малка. Така че не говорим само за металургия, говорим за всяко едно производство, макар че наистина има по-енергоемки и по-малко енергоемки производства, но там където имаме материален продукт, енергийния дял върху себестойността не трябва да се пренебрегва. Виж за услугите и развлеченията може да си прав.

Тук на теб нещо ти е объркана представата. Под енергия се разбират всички енергоизточници. В момента най-евтин източник е метана за това повечето производства се захранват чрез изгаряне на метан. А метана вероятно ще свърши или няма да е толкова изгоден далеч преди края на срока на експлоатация на бъдещата централа в белене или 7 и 8-ми блок на козлодуй.

ПС. Това болднато то е велико. Ти нали знаеш как се произвежда водорода? В момента чрез конверсия на метан. А като свърши метана ще се произвежда чрез електролиза на водата. Та освен ако нямаш предвид някакъв вечен двигател или конспиративна теория за тесла изобретения, водорода ще е само средство за транспорт на енергията произведена някъде другаде чрез евтина(разбирай ядрена) енергия.

Използваемите запаси от въглища могат за да задоволят енергийното потребление (разчетено по днешни стойности на потребеление на енергия), за период от 200 години напред..

При достатъчно поскъпнал ток ("когато метанът свърши"), никои мисля да е толкова налудничав, че да предпочете за да използва скъп ток за електролизата на вода (за да получи водород), вместо дас предпочете методът "пропускане на водни пари над нагорещен кокс": H2O + C ⇄ H2 + CO

Редактирано Август 6, 2012 от nik1

[nik1]

Хм, значи турбините с 35% и нагоре ефективност са стара и неефективна технология, а перките със 17-28% са страшно ефективни.

Да не говорим че новите газови турбини надвишават 60%

Хайде да ограничиш демагодията, става ли?

Или да си пиеш хапчетата, защото ми слагаш думи които не съм казал, което значи че ти се привиждат неща..

[nik1]

6 гигавата минимално потребление. Никой не е казал че ТЕЦ-овете трябва да работят денонощно на максимален капацитет, тенденцията е те да стават заместващи мощности (виж ако искаш да кажеш че още е рано да превърнем тецовете си в заместващи мощности заради слабата ни икономика ще се съглася с теб). Говори на някой друг че нямало било пазар.

Пазар ще има ако се откажем от други мощности, но виждането че наистина така че стане е само твое..То е пожелателно..

[JImBeam]

Аз няма какво да добавя към казаното от Борисов. А Вие?

Аз имам - Б.Б да помоли германците, щом са толкова недоволни, да вземат те да я изкупуват тази енергия, ако искат и за 1000 лв

[JImBeam]

Относно цената на ел.енергията - някой сеща ли се ,че от 2013 България ще плаща такса за вредните емисии и както казва Семерджиев "...Проблем си остава и фактът, че някои ТЕЦ-ове не взимат никакви мерки за повишаване на ефективността си.ТЕЦ-овете с дългосрочни договори нямат интерес от това, защото тяхната енергия се изкупува по точно определени схеми и печалбата им е гарантирана"

А` познайте къде ще се калкулират и кой ще плаща таксите за вредни емисии на най-мръсното производство на ел.енергия.

Редактирано Август 6, 2012 от JImBeam

[nik1]

Никой не казва да се откажем. Има няколко типа мощности. Такива които работят постоянно, такива които работят непредсказуемо и гъвкави мощности, които покриват дупките когато първите два типа не могат да се справят. Целта е най-евтините мощности да покриват дъното на потреблението, а по-скъпите да покриват пиковите моменти. В дългосрочен план както виждаш по-горе, АЕЦ са по-евтини от ТЕЦ и ВЕЦ. Значи АЕЦ са базата, а ТЕЦ и ВЕЦ покриват пиковете.

Такова чудо като тецове, работещи само в пиковите моменти, виждал ли си някъде? Не говоря за техническа невъзможност..

Не мога да достигна до изводът че АЕЦ в бъдеще са по-евтини от ТЕЦ, най-малкото защото не знам е каква е прогнозната за ТЕЦ..

Надявам се говориш за България, а не обобщаваш световна тенденция. АЕЦ-оте нямат еднаква цена и "съдба": има около стотина замразени/изоставени АЕЦА в световен машаб, и такива които са минали, или ще минат всякакви разумни граници; Също така е вярно че има страни в които цената на въглищата е достатъчно ниска или пада (в Китай за последните 10-15 години) и въглищните централи остават евтини алтернативи (осигуряват евтин ток).

[JImBeam]

Не мога да достигна до изводът че АЕЦ в бъдеще са по-евтини от ТЕЦ, най-малкото защото не знам е каква е прогнозната за ТЕЦ..

Цената на тока от нов атомен реактор /тогава, когато се пусне в експлоатация/ винаги ще е по-евтина от тази на ТЕЦ към тогавашния момент. Само догодина цената на тока от ТЕЦ ще се оскъпи от таксите "Киото" средно с около 50лв/мегаватчас, за следващите години още нищо не казват

Освен това, в света няма прецедент АЕЦ да работи на загуба, макар че за в България и това може да е възможно , щото тука е и единствената рафинерия в света която работи на загуба, а и поне една частна ТЕЦ, която за разлика от "американската" не се ползва с протекцията на правителството щото е от другия лагер

http://www.livebiz.bg/kompanii/s/1105555515

Редактирано Август 6, 2012 от JImBeam

[nik1]

Значи като написах, че ветрогенераторите работят почти постоянно получих отвратителния отговор + че работели до 80% от времето, е това не е ли почти постоянно?

Е не.. Ти получи отговор 40-80 процента..80 процента е повече постоянно, 40 процента е повече непостоянно, което значи че не обобщението ти не е вярно , или казано с твои думи - е лъжа и заблуда

Въпросът е че зависимост от скоростта на вятъра произвеждат различно количество ток, нищо че могат да работят почти постоянно, затова писах по назад за относително постоянен вятър.

Ти написа "постоянен вятър", а не "относително постоянен" /ако трябва да се опише вятърът, използван във ветронергетиката на Германия, защото дисусията беше за Германия, вятърът дори не е относително постоянен, а е по средата между "относително постоянен" и "относително непостоянен" /. Когато аз поисках от теб данни и обяснение за т.н "постоянен вятър" - ти ми кажа че пиша глупости, и да съм проверил преди да съм "плямпал глупости".. Проверих и излезна че си писал със задника си (както в 80 процента от писането ти във форум наука - забележка визирам случаите когато взимаш отношение по данни или информация) , и освен това имаше наглостта да ми кажеш че "плямпам глупости".. Не виждам защо това стана мой проблем..

Както и да е - лъжата, че ветрогенераторите били покривали пиковите моменти - те могат да се включват и изключват пожелание - само че вятъра не духа пожелание.

Ти си много нещастен.. Написах "Пиково разпределение на произведената енергията във времето", а не покритие на пикови моменти..Това не е лъжа, има почасови графики на произведената енергия, които могат да се видят..

И когато в пика на потреблението няма вятър - не покриват нищо, и така 5 дена безветрие - и резултатът е че няма нищо и трябва същата по обем мощност от ТЕЦ или АЕЦ да стои зад всяка ветрометро и фотоволто!

Добре, за това няма спор.

Затова още в началото написах че тези мощности не повече от 10-15% поне следващите 20 години. Та да може и да понесем и факта от значително скъпия ток, който произвеждат.

Добре, и за това няма спор.

Да от още 2 гвата мощност от аец имаме нужда в следващите деситилетия, 12те млрд. квч ток, които ще произвеждат не са чак толкова много, на балканите има недостиг на ток, както и да заместват тецове особено тези на вносните въглища. В дългосрочен план при сигурния ръст в цените на енергоносителите - газ, петрол, въглища - АЕЦ е оправдана инвестиция (там горивото е с минимален дял от себестойността на произвеждания ток, за разлика от тецовете).

Идеални случаи има само на книга и в предствите..Никога досега тук не е строена такава централа (по времето на демокртацията) и не ясно какъв ще изходът

Колкото до енергоемка и неенергоемка икономика - ние трябва да развиваме всякаква каквато можем. Аман от лесни и прости решения.

Ще има възможност и смисъл да развиваме и енергоемка икономика, само ако имаме достатъчно достъпна енергия, иначе не виждам как ще стане..

А АЕЦ Белене ще бъде икономически изгодна само ако не бъде построена със заеми. Защото лихвите наистина могат да я направят ултра скъпа, но за съжаление нашия бюджет неможе да си позволи да отдели тези пари. Това е!

Такива пари просто няма..

Редактирано Август 6, 2012 от nik1

[Exhemus]

" Цени на електроенергия при продажба от производители

5. Цена от газова Ел станция – - 1250,00 лв/мегават час /Една такава бат`Бойко иска да ни натресе/

Кого лъжеш с тази таблица Лобисте?

Газовата централа е най-евтината инвестиция на 1ца мощност. КПД на газова централа гони 60%.

Газът, даже и скъпо купен, не е 3 пъти лигнитните въглища. Тогава откъде ги изкара тия 1250 лв/Мвтч ?

Ние нямаме газови централи и не е лошо да имаме такива в микса. Даже е добре да има повечко малки централи, защото дистрибуцията на газ е по-евтина от дистрибуцията на ток. Няма натоварване на мрежата и се понижава ефекта от авариите.