Защо прабългарите НЕ са тюрко-алтайци? (И дали не са?!)

[Raven]

.............

Потърси и ще намериш-източници за придвижването на Руран и от кога е Аварският хаганат.

Поздрави.

В тези източници които аз знам аварите се появяват на историческата и археологическата сцена след разпада на жужанската формация и няма синхронност между тях.Но ти сигурно имаш други източници.

.........

И монголците, като всеки друг дребен народец днес, страдат от манията, че са "пъпа на света" и всичко е причинено от тях...... ...

Монголците имат известни основания да се гордеят с миналото си, преките им предци са създали най голямата известна държава в историята, добро постижение за степни номади.

[rasate]

В тези източници които аз знам аварите се появяват на историческата и археологическата сцена след разпада на жужанската формация и няма синхронност между тях.Но ти сигурно имаш други източници.

Има косвени източници,които показват съществуването на Аварският хаганат по време на придвижването на Жужаните.Т.е. няма как жужаните и аварите да са един народ.

Потърси и ще ги найдеш.

Поздрави

[Perkūnas]

Вместо да се излагаш с незнанието си по търси материали за свещеният език авеста в Тибет.

Което за разлика от предположенията е бил своего рода дипломатическият език за античността в района,както е латинският или гръцкият за Европа.

Случайно знаеш ли :

1. какво представлява т.нат. авестийски език?

2. защо се казва така?

Отговорът е явно не знаеш, след като продлжаваш да пишеш фантасмагории.

Редактирано Октомври 15, 2012 от Perkūnas

[isav]

Монголците имат известни основания да се гордеят с миналото си, преките им предци са създали най голямата известна държава в историята, добро постижение за степни номади.

Никой не им оспорва тези факти!

Само че това какво отношение има към "напъните" на А. Лувсандэндэв да изкара табгачите (тоест "Тан"-ските китайци) пра-монголи?

[Eньо]

Aгатий (ок. 536–ок. 582): „Обаче пълното сгромолясване и унищожение на тези две племена е станало по-късно (демек станало е преди 582 г., б.м.) и аз ще разкажа всичко поотделно […] Заети постоянно с вътрешни си вражди, те (кутригури и утигури, б.м.) страдали и вече не мислели да нападат ромеите, пък и на повечето не било известно где на земята се намират”.

В приазовските степи. Били са вече част от Тюркския хаганат.

[resavsky]

Българите никога не са били част от Тюркския хаганат.

[miroki]

А българите на Баян?

[decapitator]

В приазовските степи. Били са вече част от Тюркския хаганат.

Бугарите са биле част от Марсианскиот хаганат!

[resavsky]

А българите на Баян?

Те са васали на Хазарския каганат който далеч не е идентичен с Тюркския каганат.Но това е след разделянето на синовете на Кубрат и особено много не ни касае.

[decapitator]

Бих се съгласил се Енчо, ако се беше изразил по друг начин, примерно: "Част от племената, които участват в генезиса на средновековните българи вероятно са били, по едно или друго време, под властта на Тюркския хаганат". Но "Българите са били под властта на Тюркския хаганат," е... преиначаване на изворите, стъкмистика, лъжа.

[resavsky]

Бих се съгласил се Енчо, ако се беше изразил по друг начин, примерно: "Част от племената, които участват в генезиса на средновековните българи вероятно са били, по едно или друго време, под властта на Тюркския хаганат". Но "Българите са били под властта на Тюркския хаганат," е... преиначаване на изворите, стъкмистика, лъжа.

Ако визираш печенези или кумани бих се съгласил.Но те се включват в българския етногенезис сравнително късно.

[Eньо]

Бих се съгласил се Енчо, ако се беше изразил по друг начин, примерно: "Част от племената, които участват в генезиса на средновековните българи вероятно са били, по едно или друго време, под властта на Тюркския хаганат". Но "Българите са били под властта на Тюркския хаганат," е... преиначаване на изворите, стъкмистика, лъжа.

Късните историци пишещи след 7-ми век описвайки събития преди времето на Кубрат наричат кутригурите или утигурите за улеснение на читателите "българи" за да не се налага да обясняват под линия, че това са предци на съвременните българи защото в последствие тези два народа са се смесили и са образували една държава и се наричат вече българи.

Едва през втората четвърт на на 7в. благодарение на спечеленото надмощие над аварите се поставя началото на българската нация чрез обединяването (смесването) на родствените но яростно воюващи до тогава по между си племенни образувания кутри-гури и ути-гури под скиптъра на бившия балтавар и настояш каган Кубрат, наречена неслучайно Η παλαιά μεγάλη Βουλγαρία а етнонома ни bul-gar (смесен) идва от смесването, дало начало на формирането на българската нация.

[decapitator]

Айде да не са само авторите след VII в. единствените, които пишeйки за българи ги пишат българи. Торилиш Енчо, тролиш и то не за първи път с подобни твърдения.

Тъй, тъй право пишеш инак. Печели надмощие над АВАРИТЕ и АВАРСКИЯ КАГАНАТ Кубрат, а не над тюркчетата. Но синковеца му Ибрюша хан сюбаши май води онугундури (тук-там записани и като Οννοβουνδοβουλγάρων) и котраги, а не кутри-гури и ути-гури.

[Eньо]

Айде да не са само авторите след VII в. единствените, които пишeйки за българи ги пишат българи.

Но синковеца му Ибрюша хан сюбаши май води онугундури (тук-там записани и като Οννοβουνδοβουλγάρων) и котраги, а не кутри-гури и ути-гури.

"Οννοβουνδοβουλγάρων" присъства в гръцките преписи и латинските преводи на Анастасий Библиотекар едва през ІХ в.

[decapitator]

Спамиш Енчо, спамиш.

[Eньо]

Спамиш Енчо, спамиш.

Нямаш никакво основание за подобни обвинения.

По-добре потърси доводи в защита на хипотезата си, че етнонима българи бил засвидетелстван преди кубратова Стара Велика България.

[resavsky]

Балтавар и каган Еньо дай доказателства че това са титлите на Кубрат.

[Eньо]

Балтавар и каган Еньо дай доказателства че това са титлите на Кубрат.

А какво те кара да твърдиш, че не са? Кубрат е имал много титли, като се започне от балтавар, през каган до патрикий.

Първо титлите не ги определяме ние, тези титли са били неразделна част от статута на племенните и народностни водачи при конните народи.

През въпросния период, третата четвърт на 6-ти век каган е бил аварския владетел Баян.

Нему е подчинен балтавар Кубрат племенник на стария балтавар Орган.

Балтавар е същото, като патрикиите - федератите при Византия. Кутригурите и утугурите са били подчинени и работели в ордите на аварския каганат и техния водач се титуловал балт-авар, което значи подчинен, федерат на аварите.

За да се отделят и да излъчат свой каган е било нужно да сеотделят от каганата да създадат стройна военизирана организация и да си подсигуряват поминък на поданниците си, а това означавало да се преборват всяка пролет за трасета нужни за традиционните набези на запад към земите на ИРИ и франките както и да владеят пасищата на есенно - зимните станове нужни за оцеляването на народа. Именно такова познато трасе ще да е използвал Аспарух пресичсйки на удобни места реките Днепър и Днестър за прехода от приазовието към делтата на Дунав.

През 619 г. Ираклий дава титлата патриций на Орган и той става федерат

За 635 г. Никифор пише: ”По същото време владетелят на уногундурите Куврат, племенник на Орган, въстанал срещу кагана на аварите и подхвърлил на много оскърбления оставените от него хора и ги прогонил от своята земя. Изпратил пратеници при Ираклий и сключил с него мир, който те и двамата спазвали до края на живота си, защото той му изпратил подаръци и го почел със сана патрикий” .

Гръцките летописци използват този термин „подаръци”, когато става дума за даване на ежегодни данъци на федерати (съюзници).

Договорът за feodus се сключва, с условието на римската юриспунденция, че новите заселници са на стари римски земи. А такива към 635 г. са земите около Фанагория.

За да бъде затвърдено юридически, че земята исконно е византийска, на владетелите-федерати обикновенно се дава чин „патриций”, т.е. римски сан, който е играл ролята не само на почетна титла, но и на абстрактна юридическа клауза, че владетеля-федерат е част от администрацията на Константинопол.

За сравнение Ябгу Истеми става съюзник на Византия към 565 г., но не получава титлата „патриций”, понеже не е федерат, по смисъла на римското право, т.е. не е на бивши територии на римската империя.

Редактирано Юни 16, 2013 от Eньо

[miroki]

Те са васали на Хазарския каганат който далеч не е идентичен с Тюркския каганат.Но това е след разделянето на синовете на Кубрат и особено много не ни касае.

Разбра ме много добре.

[Eньо]

Те са васали на Хазарския каганат който далеч не е идентичен с Тюркския каганат. Но това е след разделянето на синовете на Кубрат и особено много не ни касае...

Как така да не ни касае периода след "разделянето на синовете на Кубрат"?

Та нашата днешна родина - Дунавска България е плод именно на това разделяне, уважаеми resavsky!

[resavsky]

Точно затова Еньо.Батбаяновите българи не би трябвало да ни вълнуват особено.

[isav]

Късните историци пишещи след 7-ми век описвайки събития преди времето на Кубрат наричат кутригурите или утигурите за улеснение на читателите "българи" за да не се налага да обясняват под линия, че това са предци на съвременните българи защото в последствие тези два народа са се смесили и са образували една държава и се наричат вече българи.

Едва през втората четвърт на на 7в. благодарение на спечеленото надмощие над аварите се поставя началото на българската нация чрез обединяването (смесването) на родствените но яростно воюващи до тогава по между си племенни образувания кутри-гури и ути-гури под скиптъра на бившия балтавар и настояш каган Кубрат, наречена неслучайно Η παλαιά μεγάλη Βουλγαρία а етнонома ни bul-gar (смесен) идва от смесването, дало начало на формирането на българската нация.

Хубаво е да цитираме коректно изворите: "ή πάλαι καλουμένη μεγάλη Βουλγαρία ; ή πάλαιά Βουλγαρία έστίν ή μεγάλη"!!! Кога и как започва смесването на "кутригури/утигури" с "българи" като термин знаят само преписвачите - всичко което ние днес четем са преписи! Какво правим, обаче с изворите предшестващи появата на "кутригури/утигури", в които има "българи"? Каша....?!?!?!?

Относно етнонима - защо да е "бул - гар"? Тюркски корен с ТМ окончание... Тюрлю-гювеч!!!! Не - всъщност бул-амач!!!!

Защо не "бълг-ар"? Подобна структура проявяват етнонимите на племена появили се от същите територии в синхронна епоха - "ав-ар", "хаз-ар", "мадь-ар"...

Това за "патрицианството" на Органа в 619г. е несериозно - Кернак не ми се връзва с Органа, нито Кетрад с Кубрат, не знам при вас как е?

За Кубрат патриция съм съгласен...

Но това с нахлуването "на запад към земите на франките" ме разсмя искрено....

[Eньо]

Но това с нахлуването "на запад към земите на франките" ме разсмя искрено....

Когато поутихнат поривите ти, прочети Павел Дякон, за франкската държава и Alciocus, известието под третата година от царуването на Дагоберт I.

[isav]

Първо: Алциок и бягството му при Дагоберд не е у Павел Дякон, а у Фредегарий! Второ - те бягат от гнева на аварите! И трето - хайде по-сериозно...

[Eньо]

Първо: Алциок и бягството му при Дагоберд не е у Павел Дякон, а у Фредегарий! Второ - те бягат от гнева на аварите ...

Остава да виси въпроса, кои са въпросните "те" за които споменаваш?