Защо прабългарите НЕ са тюрко-алтайци? (И дали не са?!)

[isav]

Расате, не разбрах твоята теза с какво оборва моята - че една овца се изхранва от тревата порастваща за една година на 4 дка. площ(в климатични условия като посочените от мен)? Какво значение в коя точно равнина или хълм ще ги пасеш? Площта е важна!!!

Иначе тезата ти е интересна, но според мен да се пренасят пряко факти от 17/18/19-ти век към 7-ми не е съвсем коректно... Всеки народ в Европа е претърпял някакви изменения за тоя период.

[glishev]

Да местим ли темата в раздел Животновъдство

[БатеВаньо]

Извинете , но сам се вкарахне в тази история и факта , че не правите разлика между географските условия в Северното Черноморие , Дунавската низина и Добруджа от една страна и Монтолия от друга , си е изцяло ваш проблем.

За мен изводът , който може да се направи е , че не могат да се използват данни от монголските пущинаци , за да се доказва малочислевост на българите в Добруджа например.И оттам да се хвърлят цифри от 5-10000 общо население - жени , деца , старци и 7-800 юнака-багатури.

Точно това се чудех, защо са тези аналогии с обширната Монголия. Украйна в днешно време е житница като Добруджа. Преди 1500г как е било. Дали и тогава не са се възползвали от големите реки за напояване и мекия климат - чисто разхищение на природните богатства си е това да се занимаваш изключително и само със скотовъдство, а и живота е много по суров при положение, че няма уседналост и не кореспондира с известните ни податки за многочислеността на българите.

7-800 юнака-багатури.

Не може да са прости багатури, за управлението на 10-15 говеда трябва да си най -малко канабагатурбагаинколобър

Редактирано Август 29, 2012 от БатеВаньо

[isav]

Да местим ли темата в раздел Животновъдство

Стига бе, тъкмо почва интересната част...

Апропо - вие, пан хетман, по-щастлив ли ще сте ако допуснем да ни пробутват несъотносими към нашите дадености теории и не ги оспорваме? Това по-научно ли ще е?

Бат'Ваньо - и аз туй хортувам - писали са "изворите" за безчетните прабългари, за страшния им вид и нечовешка сила и т.н., ама нали пусто не подхожда на тюркско-славянските догми, всичко е зачеркнато и преправяно според нуждите на теоретизиращите!!!

[Raven]

Извинете , но сам се вкарахне в тази история и факта , че не правите разлика между географските условия в Северното Черноморие , Дунавската низина и Добруджа от една страна и Монтолия от друга , си е изцяло ваш проблем.

За мен изводът , който може да се направи е , че не могат да се използват данни от монголските пущинаци , за да се доказва малочислевост на българите в Добруджа например.И оттам да се хвърлят цифри от 5-10000 общо население - жени , деца , старци и 7-800 юнака-багатури.

Пиша бавно разчитайки че ти и исав ще четете бавно.

Данните които давам са за степите като цяло, не за Монголия.

Повтарям, не за Монголия.

Въпросната Монголия я добавих от мен за което искрено съжалявам и отново се извинявам.

Данните които Клящорни цитира са за степите, не за Монголия, повтарям........

Цифрата е общоприета и имам едно подозрение че не всички професионални историци са олигофрени както е наложеното тук мнение и че поне някой от тях са си дали труда да се допитат до някой агроспециалист за да изведът тези цифри като норма.

И така, имаме някакви данни за степите че брой глави добитък е между 9 и 19 на човек /без конете/.

Това е една усреднена цифра даваща някаква яснота за това колко добитък е нужно на едно степно скотовъдско население за да оцелява от подвижно сезонно скотовъдство, не е уточнено за кои степи става въпрос и за това цифрата е толкова плуваща.

Отново искрено се извинявам че съм споменал Монголия и моля това да бъде забравено, оттеглям думите си за Монголия и обещавам повече да не я споменавам.

Нека сега броенето на овце в Монголия да продължи......

пп

то бива инфантилизъм ма това си е направо децка градина, със всеки пост с който отговарям за монголия и уфцете усещам как ми умират една шепа мозъчни клетки

[DendroaspisP]

Да местим ли темата в раздел Животновъдство

Глишев,

не ми бягай по тъч линията! Знам, че стопанската история е бич за тюрско-славянската теория за "претопяването", а и емоционално и подсъзнателно я свързвате с П.Добрев (който е специалист точно в този вид история) и щуротиите му, но все пак не може сериозна теория без сериозно обсъждане на икономическия й аспект (за което проповядва Рейвън поради същите страхове). Така че, стига да не се приказват пълни глупости в тази насока - ще си траете, ще си водите прилежно записки и накрая няма да остане нищо друго освен да си посипете главата с тюрска пепел.

Редактирано Август 29, 2012 от DendroaspisP

[Raven]

Глишев,

не ми бягай по тъч линията! Знам, че стопанската история е бич за тюрско-славянската теория за "претопяването", а и емоционално и подсъзнателно я свързвате с П.Добрев (който е специалист точно в този вид история) и щуротиите му, но все пак не може сериозна теория без сериозно обсъждане на икономическия й аспект (за което проповядва Рейвън поради същите страхове). Така че, стига да не се приказват пълни глупости в тази насока - ще си траете, ще си водите прилежно записки и накрая няма да остане нищо друго освен да си посипете главата с тюрска пепел.

Правилното име на Стопанската история както изтъкваше професора който ми я преподаваше е Икономическа история и това е една изключително интересна и полезна дициплина, много е близка до моята специалност /икономическа социология / и двете дават много отговори на важни въпроси.

За това съм скептичен когато прочета някакви цифри в някакъв извор, първата ми мисъл веднага е - какво са яли тези хора?

С какво са се издържали, каква е икономическата база на обществото им, достатъчна ли е добавената стойност на произведеният от тях продукт да им осигури цитираната бройка население, как това население с тази икономическа база се придвижва по посочените локации и ред такива итересни въпроси.

Не подценявайте тази научна област защото тя наистина е много важна.

[БатеВаньо]

Стопанската история е застъпена в общообразователната част на всички специалности свързани с Икономикса, но се разглежда по подробно при правистите. Когато минавахме през този предмет( проф. Саздов ) се акцентираше върху САЩ, Русия на колхозите и зараждането на Капитала. Наистина информацията относно дискутираните времена в темата се минава, просто за да се мине.

[isav]

Стопанските теми са интересни най-вече поради това, че ми се удава възможност да чета бавно, написаното от корифеите...(Приемам уточненията и въпреки, че мога и още да прецизирам теорията на учена "Х",се съгласявам с новата форма на допусканията - 9 до 19 "глави на глава" , особено ако се ограничим в долната част на диапазона... )

"Добавената стойност" на скотовъдството през 7-ми век по-ниска ли е била от тази на ултрадребното и разпокъсано родово земеделие, каквото евентуално са практикували славяните или другите потенциални и неромеизирани обитатели на Мизия? Такова земеделие без иригационни съоръжения и мелиорационни мероприятия, при неособено богатата гама от отглеждани култури доколко е превъзхождало отглеждането на добитък, ако изобщо го е превъзхождало? Подчертавам - питам във връзка с обезпечаването на храна за славяните, не ме интересуват ромеите и тяхното земеделие, техните мероприятия за подобряването на производителността и средствата за това! Обикновеното, примитивно земеделие на едно семейство от 8 (понеже такова приех за прабългарите!) какви ползи може да носи? Колко дка са в състояние да обработят 3-4 човека, с колко домашни животни те трябва да разполагат и какви? И какви средства за производство трябва да притежават?

Защото излиза, че приемаме за непосилно оцеляването на "голяма" (тоест повече от 50 000) маса прабългари "занимаващи се единствено" (а защо да е точно така?) със скотовъдство, а се приема за аксиома нормално съществуване на "море от славяни" ( на колко ще благоволите да фиксирате водите му?) които също имат нужда от "маро"... Та тия последните с какви методи и средства са се изхранвали? Нека не забравяме, че в Русия, в нейните западни части, след отмяната на крепостничеството е имало периоди на трайна нищета сред малоимотните селяни, които са оцелявали буквално с паница каша от елда дневно...в 19-ти век!!!

Ох, забравих - на Балканите е по-лесно да се прави земеделие...

[Raven]

Стопанските теми са интересни най-вече поради това, че ми се удава възможност да чета бавно, написаното от корифеите...(Приемам уточненията и въпреки, че мога и още да прецизирам теорията на учена "Х",се съгласявам с новата форма на допусканията - 9 до 19 "глави на глава" , особено ако се ограничим в долната част на диапазона... )

"Добавената стойност" на скотовъдството през 7-ми век по-ниска ли е била от тази на ултрадребното и разпокъсано родово земеделие, каквото евентуално са практикували славяните или другите потенциални и неромеизирани обитатели на Мизия? Такова земеделие без иригационни съоръжения и мелиорационни мероприятия, при неособено богатата гама от отглеждани култури доколко е превъзхождало отглеждането на добитък, ако изобщо го е превъзхождало? Подчертавам - питам във връзка с обезпечаването на храна за славяните, не ме интересуват ромеите и тяхното земеделие, техните мероприятия за подобряването на производителността и средствата за това! Обикновеното, примитивно земеделие на едно семейство от 8 (понеже такова приех за прабългарите!) какви ползи може да носи? Колко дка са в състояние да обработят 3-4 човека, с колко домашни животни те трябва да разполагат и какви? И какви средства за производство трябва да притежават?

Защото излиза, че приемаме за непосилно оцеляването на "голяма" (тоест повече от 50 000) маса прабългари "занимаващи се единствено" (а защо да е точно така?) със скотовъдство, а се приема за аксиома нормално съществуване на "море от славяни" ( на колко ще благоволите да фиксирате водите му?) които също имат нужда от "маро"... Та тия последните с какви методи и средства са се изхранвали? Нека не забравяме, че в Русия, в нейните западни части, след отмяната на крепостничеството е имало периоди на трайна нищета сред малоимотните селяни, които са оцелявали буквално с паница каша от елда дневно...в 19-ти век!!!

Ох, забравих - на Балканите е по-лесно да се прави земеделие...

Това са едни чудесни въпроси които си си направил като планче, поздравления за което.

Айде сега седни, започни да търсиш информация, направи едно що годе прилично изследване и ни го представи.

Ние ще те изчакаме да направиш това свое проучване и ще прочетем резултатите с интерес още повече че за славяните тук никой не пише и ние най сетне се радваме че ти ще се заемеш с тяхната икономика.

.......или очакваш някой да се втурне сега да ти отговаря на въпросите ?!

Стопанската история е застъпена в общообразователната част на всички специалности свързани с Икономикса, но се разглежда по подробно при правистите. Когато минавахме през този предмет( проф. Саздов ) се акцентираше върху САЩ, Русия на колхозите и зараждането на Капитала. Наистина информацията относно дискутираните времена в темата се минава, просто за да се мине.

Специално Саздов си акцентираше най вече върху Стамболов.

Този човек човек е предизвикал трйни психологически проблеми в безброй студенти, готина специалност ама така и не разбрах защо трябваше да наизустяваме тухлата на Л. Беров и икономиката на Белгия от 18 в.

Аз нямах проблеми при него, имам добри спомени и ще го запомня с една култова реплика от очните " Хитлер е единственият политик в световната история кйто е изпълнил предизборните си обещания".

Редактирано Август 29, 2012 от glishev

[isav]

...или очакваш някой да се втурне сега да ти отговаря на въпросите ?!

Апселютно! След като срещу многочислеността на прабългарите има готови аргументи, би трябвало и за безкрайността на славяните да има такива...

Но аз ще се постарая и за тях да поднеса съответния анализ!

"Coming soon" както казват арменците...

[ivailo_i]

останах с впечатлението, че криването на темата в посока "добитък на калпак" е с основна идея "Възможно ли е територията на СВБългария да изхрани голяма маса хора" и за това писах в тоя дух, съжалявам ако съм разводнил дискусията.

[glishev]

Глишев,

не ми бягай по тъч линията! Знам, че стопанската история е бич за тюрско-славянската теория за "претопяването", а и емоционално и подсъзнателно я свързвате с П.Добрев (който е специалист точно в този вид история) и щуротиите му, но все пак не може сериозна теория без сериозно обсъждане на икономическия й аспект (за което проповядва Рейвън поради същите страхове). Така че, стига да не се приказват пълни глупости в тази насока - ще си траете, ще си водите прилежно записки и накрая няма да остане нищо друго освен да си посипете главата с тюрска пепел.

Ама аз нямам нищо против стопанската/икономическата история

Просто не смятам, че тя има кой знае какво отношение по въпроса за езика и произхода на прабългарите. Ако щат и марсианци да са, а да са говорели юпитериански, пак са си били степен народ с бита и културата, типични за местата, от които идват - и за какви ли не народи. Разбира се, тук археолозите могат и да възразят нещо (примерно че даден тип металургия, архитектура или керамика обикновено съвпада с ираноезични народи), но пък точно такива неща не съм чел. Степната култура си е приблизително една и за готи, и за хуни, и за алани, сармати, авари, хазари, българи, маджари, кумани, татари... поне аз така смятам. И доколкото тюрко-алтайската теория е главно езикова, оставам леко безразличен към тукашните усилия да се изобрети бронираната ираноезична овца на прабългарите.

[БатеВаньо]

езика и произхода на прабългарите

Хубаво е в крайна сметка да се дефинира термина "прабългари" - ние какво търсим под този термин? Носителя на етнонима, народа или групата народи или.......Чисто хипотетично носителя на етнонима може и да е само един човек, може да е цяло племе или пък група племена. Носителят на етнонима( личност ) има вероятност и да няма пряка връзка с народа - езикова и родствена. В друг случай, носителят( народ ) може да няма връзка със своя управляващ елит - езикова и родова. Ако наложим спрягания модел( въпросните прабългари са евентуално асимилирани??? от местното население) в Дунавска България към СВБ процесите няма причина да не са същите - в случая елита( който в този вариант) е пришълец( не е изключено да е чужденец - примери бол ) да се изгуби( подмени ) в "българското море"( по аналогия на славянското море ), така да се кажеВ този случай, кои са прабългарите? Въпросното чуждо управляващо семейство или народа.

За да е по-ясно - примера с Хиксосите в Египет или каквато и да е подмяна на династия в средносрочен план. Не става дума за робство а за менажиране.

Редактирано Август 29, 2012 от БатеВаньо

[Eньо]

Хубаво е в крайна сметка да се дефинира термина "прабългари" - ние какво търсим под този термин? Носителя на етнонима, народа или групата народи или...

Би трябвало този, който в духа на панславизма пръв го е въвел да го е дефинирал.

Според мен май-малкото е некоректно да наричаме основателя на Велика България Кубрат, както и основателя на днешната ни родина Дунавска България Аспарух - "прабългари".

[miroki]

Нека все пак да видим малка частица от територията на СВБ

И големите "степи" малко снимки качвам да не хабя място всеки има Google Earth

[rasate]

Расате, не разбрах твоята теза с какво оборва моята - че една овца се изхранва от тревата порастваща за една година на 4 дка. площ(в климатични условия като посочените от мен)? Какво значение в коя точно равнина или хълм ще ги пасеш? Площта е важна!!!

Иначе тезата ти е интересна, но според мен да се пренасят пряко факти от 17/18/19-ти век към 7-ми не е съвсем коректно... Всеки народ в Европа е претърпял някакви изменения за тоя период.

Да съгласен съм,че всеки народ търпи някакво развитие.но правя паралел между "славяните" сърби и "тюрките" българи-според ортодокса първите трябва да са земеделци,а вторите скотовъдци-а то какво излиза-българите са основно земеделци,а сърбите-скотовъдци.

Казано с други думи според тюркската теория сърбите повече отговарят на профила описан в самата теория относно българите и обратно.

Като допълнение сърбите нямат "тип на съхраняване на житото" кръстено на тях(булгура)

Тезата ми е проста-А именно ,че в Северният Понтик се създава българският етнос при смесването на два основни антропологични компонента -дошлите от Ферганският басейн памиро-алпийци и заварените тук понтиди.

Поздрави

[Пандора]

Нека все пак да видим малка частица от територията на СВБ

Мироки,ти хубаво си постнал снимка на Тырныауз ,но Гадло например определя мястото на българите и Кубратова България другаде

[miroki]

А конската планина къде е?

А, защо се казва планина? А не конската равнина например. Очевидно не е било степ.

Т.е. терена не е само степи, както някои казват.

Българите освен в планината, както спомена Рейвън са ги намерили по двата бряга на Дон, повечето снимки са точно от там. И си личи пресечена местност. Има и равнина и гора и реки, точно каквото му трябва на човек. При това и зеленина, че някъде има реки но в пясъкът.

Все пак българите са споменати между Черно и Касписйко море. Както и в близост до Азовско.

Като уточним точният има ареал, можем да коментираме със точност.

А и статията за Молдова и Украйна ( в другата тема) е крайно интересна и дава други археологически сведения, но нямаме достъп до артефакти за съжаление, вероятно някой имат, ако може и малко материал да публикуват.

[Skubi]

Незнам точно, но "модерната" археология, и други дисциплини са се излюпили около Наполеонавата ера.

Той бил първият който с редица учени /и наверно банкери/ систематично, организирано ограбва всички от него завоювани държави. Не само злато и скъпоценности ами и библиотеки и и други артефакти носи с по стотица каруци в Франция....

От тогава тези дисциплине имат силна връзка към националната и дневната политика. Затова не могат и до ден днешен да изкарат един сравнително реален подход на събитията в Европа от след римските времена....

Например когато писах за същинските мотивации за нападането на Русия от страна на французите получих най-малка внимание....Подигравки, бъзикане повече.

Но никой, повтарям никой не ми писа лично или публично, че Шкуби проверих наистина Русия е най-големият производител на доброкачествен коноп, проверих наистина 90% от корабите на Англия се снабдяват с въжета и платна правени от руски коноп, Шкуби проверих наистина по това време на по две години трябва да се поднови 100% въжетата и платната защото изгниват от морската влага.....Че в това посредничат "неутралните" САЩ кораби които англичаните конфискуват и им предлагат бизнис, че ако донесът конопа ще им платят в злато, ако не, губят и корабът и стоката си.

Никой, нито спец. икономическа история, нито спец. по морско плаване, нито спец. по история.... не си взе зорът да се порови.....и каже какво и намерил.

А продължават да ни учат, че Наполеончо затова напада Русия защото тя нарушава ембаргото и КУПУВА стоки от Англия......

Така, че може да се усуква за най-баш-нация за след ромейските времена, че е тази, на чиито форум се обсъждат "научно" и винаги цитирани "аутентични" гръцки, римски източници, в Русия -руснаците, в Сърбия-сърбите, в Румъния-румънците, в Унгария- унгарците, итн. През същото време другите трева пасели, са били примитивни, първобитни общества.....

:punk:

[Пандора]

А конската планина къде е?

А,то и в Дагестан Балкани /планини/ има Кой знае,арменският летописец може да се е пробвал и в лингвистиката...

Въпросът е,че след идването на хазарите е имало разместване на различните групи население.

[miroki]

Показвам просто, че това е плодородна земя с разнообразен релеф,

в състояние да изхрани много хора. ( повече от подобни размери страни с пясъци да речем или ледени полета на славяните по Вистла) Освен допълнителните занаяти и търговията, която са правели. Все пак е споменато, че са допуснали строенето в този район на гръцки градове с цел търговия, значи е имало продукция. Която търговия увеличава шанса за добра популация.

пп. И тези планини са с растителност - зелени.

Редактирано Август 30, 2012 от miroki

[glishev]

Е, чак пък "ледени полета" по Висла Това е преувеличено.

Ако отворим "История на Иран" от Жан-Пол Ру, ще намерим едно много хубаво твърдение: широките евразийски степи периодично преживяват демографски скокове, което води до вълни от номадски нашествия към Китай, Иран и Европа.

Бих уточнил, че става дума конкретно за Средновековието, когато градската демография още не е надвила извънградския начин на живот. След всяка номадска вълна следва период на затишие, в който степните народи си възвръщат демографския баланс и подготвят нова вълна. Така или иначе, тази теза на Ру е лесно доказуема и позволява да приемем, че степите наистина могат да бъдат родина на многобройни (по средновековните мерки) народи.

Отделно, разбира се, когато говорим за степи, не трябва да си представяме само и единствено непрекъсната тревна равнина. В степите има, то се знае, и планини, и гори, и реки. Най-малко по самите им граници. Има, естествено и пустини, а дори и постоянни селища. Има установени маршрути, ловни полета и пасища на отделни народи и династии. Степта не е "празна", нито изцяло еднородна. Просто е пространството на определен начин на живот. Културен "свят" създаващ определен бит и определени връзки. Точно като Сахарската пустиня в Африка, Големите равнини в Северна Америка, "германския лес" или дори като добре познатото Средиземноморие, около което сме "наклякали като жаби около блато"

[БатеВаньо]

Апселютно! След като срещу многочислеността на прабългарите има готови аргументи, би трябвало и за безкрайността на славяните да има такива...

Но аз ще се постарая и за тях да поднеса съответния анализ!

"Coming soon" както казват арменците...

Ако се погледне трезво и непредубедено, като се претеглят характеристиките при "славяните", относно разселването им във всички посоки, ще се окажат по-номади от "номадите българи". На мнение съм, че колкото малко са доказателствата, толкова анализите са безобразни - анализа му е майката.

Ето пример:

Теорията се подкрепя най-вече от следното:

• Достигналите до нас образи на прабългарски войни и особено този, запечатан на златното съкровище от Наги сент Миклош^[4], в музея във Виена. Произходът на тези артефакти безспорно е определен като прабългарски.^[5]Макар някои декорации да са с иранско влияние, съществено е, че образът на воина определено е на тураноид със смесени европеидно - монголодни черти. Ненаучно е да се твърди че виртуозните прабългарски майстори не знаят как изглеждат едноплеменниците им и ще си позволят да накарат хана си, защото очевидно златните предмети са изработени за тържествен хански сервиз, да сипва вино на своите гости от златна кана, на който е за прослава е изобразен победоносен воин не със свои, а с чужди антропологически черти т. е. на враг! Същото е положението с намерения скелетен материал, еднозначно определен като прабългарски, а не славянски, византийски или на някъкъв друг етнос, с който е живяно съвместно: в него европеидните черти са примесени с монголоидни белези. Пример е черепът на ичургубоила Мостич.^[6]; Опитите на образите на прабългари в миниатюри в по-късни византийските и др. ръкописи да бъде приписана документална стойност са дълбоко некоректни, защото те са създадени векове след изчезването на прабългарите като обособен антропологичен тип в България, не представят реалистично реални лица, а са стилово подчинени на каноничната образност и стереотип на този жанр целящ религиозно-политическо внушение.

• стопанските, военните и битови особености на народа са практически идентични с тези на повечето конни номадски народи от хунско-тюркската група, за което има достатъчно сигурни доказателства. Включително размера на лагера-крепост Плиска, предвиден да побере и защити практически цялото племе заедно с конете им. Това от друга страна може да ни даде указания за числеността на прабългарите, прекосили Дунав и да обясни смисъла на думите „...постави войски срещу славяните...“ с това как са се чуствали тези конни войни сред славянското население. Показателен е и фактът, че както Крумправи победна чаша от черепа на победения силен враг - император Никифор I Геник, така и печенегите правят същото с черепа на завоевателя на Преслав княз Святослав Игоревич и в двата случая се изпълнява стар военен обичай разпространен сред хунско-тюркските народи;

• части от езика, държавната и военна организация. Лингвистичните данни в съвременния български език и във всички останали оцелели до днес населения, произхождащи пряко от прабългарите и определящи се като такива: и в Поволжието, и в Кавказ, и в Добруджа еднозначно определят основата на езика към хуно-тюркските. Това важи и за някои известни ни прабългарски имена. Държавната и военната организация, терминология и практики се признава от всички авторитетни учени, че са с хуно-тюркски произход;

И по трите точки висят въпросителните. Те са недоказуеми. И какво се приема тогава. Кое му е безспорното в случая. Прилича си отвсякъде на стъкмистика.

Съкровището може да е просто трофей.

Стопанските, военни и битови особености се отнасят горе - долу за всички обитатели на централна и източна Европа.

А това, че дадено име или надпис е било срещано на другия край на Европа, не означава абсолютно нищо. Взаимоотношенията и взаимовръзките между народите ги е имало - никой не е живял в изолация, това няма как да стане. Единственото по различно от сега е, че информацията е текла по-бавно и комуникацията не е била на ниво - това си личи от предаването на лични Имена, имена на племена и народи, местности, и др. според личните виждания и познания на отделните автори и нивото им на владеене на използвания език( писменост ), в случаите - гръцки и латински.

Редактирано Август 30, 2012 от БатеВаньо

[БатеВаньо]

И още нещо във връзка с военната терминология. Как се вписват Крумовите "Стратези" във военната йерархия? Имат ли аналог в "многото прабългарски(изключително прабългарски)" титли?