Защо прабългарите НЕ са тюрко-алтайци? (И дали не са?!)

[Raven]

Показвам просто, че това е плодородна земя с разнообразен релеф,

в състояние да изхрани много хора. ( повече от подобни размери страни с пясъци да речем или ледени полета на славяните по Вистла) Освен допълнителните занаяти и търговията, която са правели. Все пак е споменато, че са допуснали строенето в този район на гръцки градове с цел търговия, значи е имало продукция. Която търговия увеличава шанса за добра популация.

пп. И тези планини са с растителност - зелени.

И като е толкова плодородна защо на тая земя не се е пръкнала нито една стабилна уседнала земеделска държава чак допреди три века ?

Защо на тези плодородни житодайни степи нямаме нито един град чак до средновековието въпреки че са обитаеми от хилядолетия ?

[DendroaspisP]

Я очертайте точно границите на района, за който върви спор дали е бил плодороден район или не.

[miroki]

Я очертайте точно границите на района, за който върви спор дали е бил плодороден район или не.

Горе долу това:

http://atil.blog.bg/photos/118356/original/kybratova.jpg

http://t1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRBLenRuODthBoMLtjAQB40EunYNxiZ2-A1Fxe0nuUnF_xAHhPv&t=1

[miroki]

Защо на тези плодородни житодайни степи нямаме нито един град чак до средновековието въпреки че са обитаеми от хилядолетия ?

Житото не е намерено там, а е пренесено там от района на дн. източна Турция.

Имало е време за разпространение.

Градове има от преди създаването на Велика България, за темата която обсъждаме това е достатъчно.

А, за темата е по-важно, че със сигурност районът е плодороден, не по-малко плодороден от районът населявали хилядите славяни.

(към Глишев устието на Вистла наистина е повече време в ледове, а те славяните не са точно животновъди, а това е конфликт, не не знам как някой го е допуснал и не се е усетил досега)

Или може би не са били земеделци?!

Така, че считам мнението за борят на база изхранване населението и на база по-добри бойни умения при сравняване на българите със славяните за в полза на българите. Още повече, че последните години живеят заедно включително и с аварите и имат равни условия, а българите по-добър старт и по-добри бойни умения. Как така едните много другите не.

Тука има някакъв парадокс, който явно е пропуснат при изследванията.

[БатеВаньо]

Вистла наистина е повече време в ледове, а те славяните не са точно животновъди, а това е конфликт, не не знам как някой го е допуснал и не се е усетил досега) <br style=color: rgb(28, 40, 55); font-size: 13px; line-height: 19px; background-color: rgb(250, 251, 252); ">Или може би не са били земеделци?!

"славяните" на Балканите може и да не са животновъди. Географските ширини на север от Карпатите се характеризират така:

Зимата е студена, а лятото - сравнително топло. Неблагоприятно за земеделието е сезонното разпределение на валежите, често през пролетта те са недостатъчни, а през есента, когато се прибира реколтата, те са прекомерно изобилни.

Неблагоприятни са сега, а в миналото при липса на днешните модерни технологии е било още по-трудно за прираста на населението. Главното препитание би трябвало да е животновъдството и отчасти лов и риболов, за да оправдае такава експлозия в демографията. Заселването на половин Европа не става със събиране на боровинки.

Другият вариант е да се търсят паралели със съществуващи народи, по примера на Агацирите

На пътя къща не се строи.

Кубрат все пак е бил коскуджамити патриций. Градове по северното черноморие бол. Населението в градовете някой може ли да каже какво е било?(защото по примера на изпаряване на траките, боспорците - каквото и да включва това наименование, изчезват и те). А в равнината не пречи да се забият колци на дървени къщички - като гледаме пейзажите, май горите са преобладавали.

Извън темата: Германските племена как могат да се характеризират - скотовъдци или земеделци?

Редактирано Август 31, 2012 от БатеВаньо

[Skubi]

"славяните" на Балканите може и да не са животновъди. Геогравските ширини на север от Карпатите се характеризират така:

Неблагоприятни са сега, а в миналото при липса на днешните модерни технологии е било още по-трудно за прираста на населението. Главното препитание би трябвало да е животновъдството и отчасти лов и риболов, за да оправдае такава експлозия в демографията. Заселването на половин Европа не става със събиране на боровинки.

Другият вариант е да се търсят паралели със съществуващи народи.

Затова ми е интересно да разглеждам въпросите малко по от страни.

Например земята в Панонската равнина е най-плодородна в европа.

Това можеш да видиш, когато излезеш от Белград и караш, от двете страни чернозем чак до Будапеща. Ако гледаш Украйна също е добра почва но глинеста. (като гледаш архиви за ВСВ показват немските камиони, танкове, моторциклети какво тъпчат) Така е тежко обработваема. Но с изобретяване на ралото което и един-два коня могат леко да теглят и тази земя почва да ражда ужасно много. А ралото се изобретява заради чумата.

Такива аспекти също би трябвало да се види. например от кога почват да се появявят и то в голямо количество славянските племена. Може би зщото са опитни земледелци са канени, приютавани с разни привилегии за да заработят вместо измрялото население земите на феудалите....

[DendroaspisP]

Затова ми е интересно да разглеждам въпросите малко по от страни.

Например земята в Панонската равнина е най-плодородна в европа.

Това можеш да видиш, когато излезеш от Белград и караш, от двете страни чернозем чак до Будапеща. Ако гледаш Украйна също е добра почва но глинеста. (като гледаш архиви за ВСВ показват немските камиони, танкове, моторциклети какво тъпчат) Така е тежко обработваема. Но с изобретяване на ралото което и един-два коня могат леко да теглят и тази земя почва да ражда ужасно много. А ралото се изобретява заради чумата.

Такива аспекти също би трябвало да се види. например от кога почват да се появявят и то в голямо количество славянските племена. Може би зщото са опитни земледелци са канени, приютавани с разни привилегии за да заработят вместо измрялото население земите на феудалите....

Скуби,

в потвърждение на казаното от теб - една част от очертания ареал е именно днешна Украйна. А Украйна през XIX век се е наричала дори житнищата на Европа, а през XX век - житницата на СССР.

Освен това, районът от Кавказ на север е много трудно защитим от гледище на релефа, а и както Стниката правилно каза е точно на пътя на движение на всякакви племена от древността. Всичко това и казаното от теб, показва, че той е много плодороден, но за разлика от Плодородния полумесец (от където, между другото, започва "разселването" на житото и ръжта и още няколко базистни зърнени култури, които първоначално там са били в див вид и такива са намирани от времето на шумерите, някъде около 5-6 хилядолетие) не благоприятства устойчивост на поселенията от земеделски тип през съответния исторически период. Това не значи, че е нямало земеделие. Спомням си, че някъде бях чел, че още древните гърци, търгувайки през Херсон получават храни (зърнени), срещу които разменят занаятчийски произведения и произведения на разкоша за скитските вождове. Така че, този район още от древността познава земеделието, а не е беден пущинак както иска да го изкара Рейвъна. Освен за земеделие, районът е много позходящ и за животновъдство, на което разчитат прабългарите.

Със сигурност този район е много по-плодороден и богат от северните земи на славянската прародина. То и за това, тенденцията е славяните да се разселват на юг (както и германците по същите причини). Просто няма как чисто герографски и от гледище на демографията славяните да са повече от прабългарите, които живеят в много по-добри условия от северната славянска прародина. Затова и историческите извори показват славяните поне до средата на VII век като разбойници, а не като миролюбиви замеделци. Миролюбивият земеделец, заселил се в плодородна Панония и Дакия (според изворите около началото на VI век), няма всяка година в продължение на век и нещо да преминава Дунав с бойни отряди, за да краде, плячкосва, убива и граби, ами ще си трепери над нивата, защото тя иска по онова време още повече труд от днес поради липсата на механизация (и ГМО гадости за изкуствено нарастване на масата).

Ерго, славяните няма как да са чак толкова многобройни в този период, освен ако не се изхранват с фотосинтеза. Затова Курта май ще се окаже прав, че изобщо не можем да говорим за плътно и масово заселване на Балканите. Славяните чисто демографски просто няма как да изкарат толкова много население. И ако тезата му за произхода на славяните (политически въпрос) е повече от съмнителна, то тезата му, че по-плътно заселване има само по западните Балкани (Адриатика, около Солун и Северна Гърция), то в останалата част от полуострова можем да говорим от 620 година нататък основно за отделни "пъшкули" от славянски заселвания. И едно такова виждане много точно съответства на реалната история на ПБД, обяснява идеално защо направленията на разрастване са били тези, а не други (например на северозапад, запад и югозапад, а не на юг или югоизток) и на промените в държавната политика и устройство на държавата от началото на IX век насетне.

Затова и до времето на Крум няма никакво претопяване на прабългари, самите те не са чак толкова по-малко от славяните в пределите на тогавашните граници на държавата, държава определено е построена на федеративен принцип, с приоритет на по-силните във военно отношение българи. Само че, това праща по дяволите двете хипотези за претопяването на прабългарите и за тяхната малобройност. И изобщо не може да обясни защо държавата се развива след това по съответния начин (то и затова тези хипотези много малко се занимават с обяснение, а главно с описание).

[miroki]

Горе долу за това става въпрос. Поздрави.

Всъщност може, но ако така наречените славяни, всъщност не са славяни ( склавините от Вистла), а просто така да ги наричат.

Редактирано Август 31, 2012 от miroki

[Skubi]

Само за пример.

Ако има желаещи ще преведа.

Средновековно оране

В местноста на Кишкунхалаш (доста пясъчлива местност) при строеж на газпровод сътрудниците на музеят са имали възможност в един участък да проверят рарезката на почвата.

Най-удивителното е, че благодарение на пясъчната покривка да локализират следи от оране в 13. век( късно Арпадското време) което е осъществено чрез техника позната и предполагана, че само в западна европа (преди това няма следи от обработване на земята) бива употребявана. От следите може да се догадае и типът рало с което е усъществена....

[rasate]

Затова ми е интересно да разглеждам въпросите малко по от страни.

Например земята в Панонската равнина е най-плодородна в европа.

Това можеш да видиш, когато излезеш от Белград и караш, от двете страни чернозем чак до Будапеща. Ако гледаш Украйна също е добра почва но глинеста. (като гледаш архиви за ВСВ показват немските камиони, танкове, моторциклети какво тъпчат) Така е тежко обработваема. Но с изобретяване на ралото което и един-два коня могат леко да теглят и тази земя почва да ражда ужасно много. А ралото се изобретява заради чумата.

Такива аспекти също би трябвало да се види. например от кога почват да се появявят и то в голямо количество славянските племена. Може би зщото са опитни земледелци са канени, приютавани с разни привилегии за да заработят вместо измрялото население земите на феудалите....

Ще ти задам еди въпрос:

Кои славяни за земеделци?

Сърбите-основно скотовъдци-свиневъди са чак до началото на 20 век.

Хърватите-Основно скотовъдци

Поляците-развиват земеделието,чак след приема на християнството и то благодарение на роби закрепостени около Шляхтата(направи аналог с шляе-синоним на скита)

Украинците(казаците)-скотовъдци

Моравците заедно с българите -може би са единствените земеделци-отглеждат основно житни култури -елда(гречка),жито,ечемик,овес.На моравците дължим първата бира,толкова бързо възприета от немците.

Тук мога да спомена и рало-може би е познато е от българите още когато са били отвъд Дунава.По време на Първата българска държава създаденият преди IX в. «Земеделски закон» (леке агрария) е написан върху начина на живот преди всичко на българите.

http://www.promacedonia.org/nk_etno/nk_5a.htm

(В московците има много българска кръв и земеделието при тях се дължи на бежанци от Волжка България,които се вливат в техният етнос)

И т.н.

Поздрави

Редактирано Август 31, 2012 от rasate

[Skubi]

Ще ти задам еди въпрос:

Кои славяни за земеделци?

Сърбите-основно скотовъдци-свиневъди са чак до началото на 20 век.

Хърватите-Основно скотовъдци

Поляците-развиват земеделието,чак след приема на християнството и то благодарение на роби закрепостени около Шляхтата(направи аналог с шляе-синоним на скита)

Украинците(казаците)-скотовъдци

Моравците заедно с българите -може би са единствените земеделци-отглеждат основно житни култури -елда(гречка),жито,ечемик,овес.На моравците дължим първата бира,толкова бързо възприета от немците.

Тук мога да спомена и рало-може би е познато е от българите още когато са били отвъд Дунава.По време на Първата българска държава създаденият преди IX в. «Земеделски закон» (леке агрария) е написан върху начина на живот преди всичко на българите.

http://www.promacedo..._etno/nk_5a.htm

(В московците има много българска кръв и земеделието при тях се дължи на бежанци от Волжка България,които се вливат в техният етнос)

И т.н.

Поздрави

appropriate question

Виж стереотипите. В разкопките нийде не споменават националности, само вид, начин на работа.

Наистина в обучението ни (всякак ли нарочно) внушават, че тук даже и в римско време си копаели лехичките мирните славяни и тези диви, примитивини азиатски субекти са ги завладили, турмозили, изтезавали....

Например виден унгарски академик по история пише, че близо 100 години е било нужно на маджарите да отвикнат от кефа на клане на жени, деца, грабеж на чужди имот и слизайки от конете си с кривите си крака да застанат зад рогата на плуга и почнат мирен земледелски живот.

"A magyar embernek évszázadnyi időbe tellett, amíg a lovaglástól elgörbült lábával megtanulta az eke utáni egyenes testtartást, és leszokott arról, hogy gyönyörűségét lelje az asszonyok és a gyermekek lemészárlásában."

(Glatz Ferenc: "A magyarok krónikája", Budapest, 1996. 9. oldal.)

Като имаш такова даскало що ти са врагове

[Raven]

..........Само че, това праща по дяволите двете хипотези за претопяването на прабългарите и за тяхната малобройност. И изобщо не може да обясни защо държавата се развива след това по съответния начин (то и затова тези хипотези много малко се занимават с обяснение, а главно с описание).

Но и не може да обясни защо прабългарите проговарят чуждият за тях славянски.

Дори да приемем хипотезата че прабългарите са иранци и ираноезични то славянският който става официален говорим език след средата на девети век е чужд за тях така както днес руският е чужд за осетинският, според иранската хипотеза прабългарите са аланосармати и говорят език много близък до днешният осетински, внезапно проговарят старобългарски който пък е много близък до днешният руски а двата езика са напълно различни и чужди ако и да са от едно езиково семейство.

Нищо преди идването на прабългарите под дунава не ни дава основание да смятаме че са се пославянчили, напротив- казва се че езикът им е близък до хазарския.

И дори и в този случай да приемем че хазарите са ирански етнос и ираноезични то пак няма как да говорят славянски.

Изобщо славянският език при всяко положение е чужд на прабългарите и какъвто и език да са говорели то той не е бил славянски, така че славяноезичието след девети век иа само едно логично обяснение и то е количественият фактор.

[DendroaspisP]

Но и не може да обясни защо прабългарите проговарят чуждият за тях славянски...

Кога точно го проговарят всичките, сиреч масово като матерен език? В VII, VIII, IX или X век? И къде са доказателствата за всяко от възможните твърдения (без X век, от когато в същност е единствено доказаната начална по-масова славянска топонимия, което може да е някакво доказателство за преобладаващо множество от гледище на езика - поне така твърдят от БАН сериозните специалисти по материята в областта на лингвистиката).

Иранската теза я остави. Вече казах, че за мен прабългарите на Аспарух, сиреч тези, които идват на юг от Дунав са "букет" от етноси и от езици. Докажи ми при това безспорно (а не отново хипотетично), че прабългарите от това време говорят само един език, имат само една култура, само един пантеон от богове, че са само от един етнос. Т.нар прабългари от VII век са в същност доста различни от прабългарите от IV век, когато (според писмените извори) се появяват за първи път в Европа. Сериозният и безкрайно труден въпрос е да се установи от историците именно съдържанието на този букет, а това ще даде отговори на всички останали въпроси, които сега си натамъняваме хипотетично по един или друг начин.

Редактирано Август 31, 2012 от DendroaspisP

[Raven]

Кога точно го проговарят всичките, сиреч масово като матерен език? В VII, VIII, IX или X век? И къде са доказателствата за всяко от възможните твърдения (без X век, от когато в същност е единствено доказаната начална по-масова славянска топонимия, което може да е някакво доказателство за преобладаващо множество от гледище на езика - поне така твърдят от БАН сериозните специалисти по материята в областта на лингвистиката).

Иранската теза я остави. Вече казах, че за мен прабългарите на Аспарух, сиреч тези, които идват на юг от Дунав са "букет" от етноси и от езици. Докажи ми при това безспорно (а не отново хипотетично), че прабългарите от това време говорят само един език, имат само една култура, само един пантеон от богове, че са само от един етнос. Т.нар прабългари от VII век са в същност доста различни от прабългарите от IV век, когато (според писмените извори) се появяват за първи път в Европа. Сериозният и безкрайно труден въпрос е да се установи от историците именно съдържанието на този букет, а това ще даде отговори на всички останали въпроси, които сега си натамъняваме хипотетично по един или друг начин.

Цялото това нещо няма абсолютно никакво значение спрямо факта че прабългарите сменят езикът си с друг напълно чужд за тях.

Кога, как, защо, къде, кои и тн. риторики не ни интересуват.

Интересува ни следният елементарен факт:

Когато прабългарите идват на територията на ПБЦ те говорят език различен от този който проговарят по късно /или ще ме убеждаваш че Аспарух говори черковнославянски ?!/, смяната на езика става в период от два или три века, но оргиналният прабългарски език изчезва оставяйки само името си и още стотина думи.

Това е фактът, сега ти ако искаш продължавай да си броиш монголските овце с въпроси от типа " ако дори и един българин говори прабългарски език в Х в. то означава ли че прабългарският език все още е говорим".

[DendroaspisP]

Рейвъне,

единствено Глишев обърна сериозно внимание на един от основните методологични въпроси - какво се крие зад понятието "прабългари". А всичко друго е следствие от него. Другото е от Лукавия и празни приказки за една или друга хипотеза.

Редактирано Август 31, 2012 от DendroaspisP

[БатеВаньо]

Т.нар прабългари от VII век са в същност доста различни от прабългарите от IV век, когато (според писмените извори) се появяват за първи път в Европа. Сериозният и безкрайно труден въпрос е да се установи от историците именно съдържанието на този букет, а това ще даде отговори на всички останали въпроси, които сега си натамъняваме хипотетично по един или друг начин.

много хубаво! Само искам нещо да допълня:

Мешавицата може да се рамкира, както времеви, така и териториално - в рамките на Хунския съюз. Тогава се раздвижват сериозно народите и племената, от черноморието към Италия и обратно( по хоризонтала ) и от Балканите до Скандинавия ( по вертикала ). Предполага се, че "лигуа франка" е бил германският език, но няма доказателства това да е бил и "славянският" език( да се има предвид езика, не хипотетичен етнос с късното наименование "славяни" ). Хунският съюз все пак е разнороден. Германските племена са играели важна роля в управлението и е нормално информацията свързана с тях да е повече - Нещо като Австро-Унгарската империя от миналия век.

Т.нар прабългари от VII век са в същност доста различни от прабългарите от IV век, когато (според писмените извори) се появяват за първи път в Европа.

Там е работата, че ги няма и по Азия преди този период.

[DendroaspisP]

много хубаво! Само искам нещо да допълня:

Мешавицата може да се рамкира, както времеви, така и териториално - в рамките на Хунския съюз. Тогава се раздвижват сериозно народите и племената, от черноморието към Италия и обратно( по хоризонтала ) и от Балканите до Скандинавия ( по вертикала ). Предполага се, че "лигуа франка" е бил германският език, но няма доказателства това да е бил и "славянският" език( да се има предвид езика, не хипотетичен етнос с късното наименование "славяни" ). Хунският съюз все пак е разнороден. Германските племена са играели важна роля в управлението и е нормално информацията свързана с тях да е повече - Нещо като Австро-Унгарската империя от миналия век.

Там е работата, че ги няма и по Азия преди този период.

Именно. Изясняването на тази неяснота е базистния методологичен въпрос. Ако го сторим, отговорите ще потекат сами. Дали ще успеем - това е въпросът като под "успеем" имам предвид учените-специалисти. Разните досегашни модели-теорийки водят само до протоворечиви полуистини, които често не обясняват фактите, а им противоречат и следователно - до пълен батак.

[miroki]

Когато прабългарите идват на територията на ПБЦ те говорят език различен от този който проговарят по късно /или ще ме убеждаваш че Аспарух говори черковнославянски ?!/, смяната на езика става в период от два или три века, но оргиналният прабългарски език изчезва оставяйки само името си и още стотина думи.

За съжаление не знаем какъв е бил езикът.

Но, от този тест се замислих, че антите говорят език подобен на славяните. Антите са съседи на кутригури и унугури от север. И малко или много участват в каламбура, който става там ( кой кой превзел и изтласкал и т.н.) Също така, после пък може да проговарят аварски докато са под тяхна зависимост.

Не бива чак напълно да задраскваме вероятности преди да сме сигурно в нещо.

[Raven]

Рейвъне,

единствено Глишев обърна сериозно внимание на един от основните методологични въпроси - какво се крие зад понятието "прабългари". А всичко друго е следствие от него. Другото е от Лукавия и празни приказки за една или друга хипотеза.

За да избегна следващите флексии и финтове ще ти конретизирам въпроса максимално.

Под "прабългари" разбираме Кубрат, Аспарух, Баян и водените от тях сънародници, едноплеменници и едноезичници /според изворите/.

Имаме ли консенсус по този въпрос ?

Под славянски език говорим и писмен след девети век в ПБЦ разбираме т.нар. старобългарски или още известен като черковнославянски,

"Старобългарският език е най-ранният писмено засвидетелстван славянски език. В старите паметници този език първоначално бива наричан ѩзыкъ словѣньскъ /іе^нзыкъ слов[iе]ньскъ/, а впоследствие ѩзыкъ блъгарьскъ /іе^нзыкъ блъгарьскъ/. "

Това е езикът на който са написани най ранните старобългарски документи като надписът на Мостич и "Ананиев надпис".

Имаме ли консенсус по този въпрос?

Ако по двата въпроса определящи термина "прабългари" и "старобългарски език" имаме консеснус то задавам конкретен въпрос :

Възможно ли е родният език на Кубрат, Аспарух и техните едноплеменници да е бил старобългарски ?

И в случай че родният им език е бил различен то каква причина би могло да има да заменят родният си език с въпросният старобългарски ?

Това са конкретни въпроси, моля без философски отклонения.

[БатеВаньо]

Както казваш, именно!

Водената експанзионистична политика на Хунския съюз е центробежната сила, която завърта народите в четирите посоки. Племената в рамките на този съюз е нормално да си взаимодействат, в най-голямата си част във военните кампании. След години съжителстване под една "шапка" те са толкова миксирани, че излизат нови народи, старите са променени и няма как да се отдели "чист" джинс( както казва Монте Кристо ).

"Хуните" си имали собствен език - не се знае какъв е. По-горе се видя ,че е определен като тюркски на базата на три известни нам думи( medos, strava и т.н. ), което е просто спекулация. Германите са играли важна роля - но германите са си германи. Получава се един вакуум, в който от днешната ни камбанария може да поставим "славянският" език и едва ли ще сбъркаме.

ПП Raven-е махни пра от прабългарите и имаш отговора.

Редактирано Август 31, 2012 от БатеВаньо

[Raven]

Както казваш, именно!

Водената експанзионистична политика на Хунския съюз е центробежната сила, която завърта народите в четирите посоки. Племената в рамките на този съюз е нормално да си взаимодействат, в най-голямата си част във военните кампании. След години съжителстване под една "шапка" те са толкова миксирани, че излизат нови народи, старите са променени и няма как да се отдели "чист" джинс( както казва Монте Кристо ).

"Хуните" си имали собствен език - не се знае какъв е. По-горе се видя ,че е определен като тюркски на базата на три известни нам думи( medos, strava и т.н. ), което е просто спекулация. Германите са играли важна роля - но германите са си германи. Получава се един вакуум, в който от днешната ни камбанария може да поставим "славянският" език и едва ли ще сбъркаме.

ПП Raven-е махни пра от прабългарите и имаш отговора.

Хунският съюз се състои от племена които за двадесетината години съществуване на атиловата "империя" няма как да се миксират дотолкова че да се получи един народ с един език и един етнос.

За това в този съюз си има алани, германи, предполагаемо славяни и хуни които са си хуни и си говорят хунски език, смятат се за хуни, гордеят се с това и самите те правят разлика между себе си които смятат за по висши и останалите които не са хуни.

А колкото до въпросният хунски език който Приск обособява и различава от останалите говорени в хунският съюз езици....ами дай предложение за него, нека не е тюркски, добре.

Какъв да е тогава айде да видим?

пп

Като махнем пра от прабългарите получаваме нещо което няма отношение към въпросите които зададох.

[rasate]

Но и не може да обясни защо прабългарите проговарят чуждият за тях славянски.

Дори да приемем хипотезата че прабългарите са иранци и ираноезични то славянският който става официален говорим език след средата на девети век е чужд за тях така както днес руският е чужд за осетинският, според иранската хипотеза прабългарите са аланосармати и говорят език много близък до днешният осетински, внезапно проговарят старобългарски който пък е много близък до днешният руски а двата езика са напълно различни и чужди ако и да са от едно езиково семейство.

Нищо преди идването на прабългарите под дунава не ни дава основание да смятаме че са се пославянчили, напротив- казва се че езикът им е близък до хазарския.

И дори и в този случай да приемем че хазарите са ирански етнос и ираноезични то пак няма как да говорят славянски.

Изобщо славянският език при всяко положение е чужд на прабългарите и какъвто и език да са говорели то той не е бил славянски, така че славяноезичието след девети век иа само едно логично обяснение и то е количественият фактор.

Българският не е толкова "славянски" колкото сме смятали-има белези на хибриден език-лексикално е славяно-ирански,а граматически-типичен ирански език.

Има и силно гръцко влияние върху български-особено при създаването на определени лексикални форми като преславнии,съобщества,общество,величество,светейшество и т.н. от Константин,Теодор и ученици.

От друга страна върху българският език силно влияние имат три школи-Преславската и Охридската през ПБЦ и Търновската през ВБЦ.Ако се проследи влиянието на гръцкият през 12-15 век ще се види значителни разлики между Отвъд Дунав и отсам Дунав- челник(ПРЕДЪПЛЪЧЬNЪ),стотник,воевода,пърколаб,самодържец,княз(кан) с гр. алагатор,комес,дук,севастократор,автократор и т.н.

http://ald-bg.narod.ru/materiali/recnici/titli/protoboltitli.htm

http://ald-bg.narod.ru/materiali/recnici/titli/titli-vbc.htm

Редактирано Август 31, 2012 от rasate

[Eньо]

Имаме ли консенсус по този въпрос ?

Под славянски език говорим и писмен след девети век в ПБЦ разбираме т.нар. старобългарски или още известен като черковнославянски...

Няма пълен консенсус.

"След девети век" би означавало след 901 година, но КМПСЕ е обявен със закон седем години по-рано, тоест преди края на 9 век.

Кирило-Методиевия Писмен Славянски Език (КМПСЕ) е обявен за официален административен и църковен в архонтство България по време на преврата в Плиска през есента 893 г. когато Симеон Лабас (Факлоносеца Полугрък) обявява:

1.Насилственото детрониране и ослепяване вероятно по внушение от Константинопол на своя по-голям брат и законен български владетел кан Расате, който токущо е отхвърлил клаузите на договора за капитулация наречен "дълбок мир" със отпочването на преговори за преминаване към римската църква и възстановяване на военния съюз Немско кралство-България срещу Византия, Великоморавия и Хърватска - съюзен договор, който неговият баща бе принуден да прекрати през 863г.

2. Незнайно защо нашата историография нарича преврата в Плиска през 893 г. - "църковно-народен събор в Преслав".

През въпросната 893 г. е обявен строежа на християнски комплекси по византийски тертип на територията на военния лагер отстоящ на 30 км от столицата Плиска (бъдещият Великий Преславенъ) и началото на строителните работи за построяване на новата столица по византийски строителен канон.

Наричаният от някой "старобългарски" език всъщност е кирило-методиевия писмен славянски език, привнесен в България първоначално като църковен неофициално, а в последствие и административен и църковен със закон във оригиналният си вид на глаголица, както е бил съставен за великоморавските славяни.

Мариинското четвероевангелие

(края на 10 и началото на 11в.)

ⱄⱏ ⰱⱃⰰⱅⱃⱁⰿⱏ ⱄⰲⱁⰻⰿⱏ · ⰻ ⱅⱁⰳⰴⰰ ⱂⱃⰻⱎⰵⰴⱏ ⱂⱃⰻⱀⰵⱄⰻ ⰴⰰⱃⱏ ⱅⰲⱁⰻ

Ⰱⱘⰴⰻ ⱆⰲⱑⱎⱅⰰⱔ ⱄⱔ ⱄⱏ ⱄⱘⱂⱐⱃⰵⰿⱐ ⱄⰲⱁⰻⰿⱐ ⱄⰽⱁⱃⱁ · ⰴⱁⱀⱐⰴⰵⰶⰵ ⰵⱄⰻ ⱀⰰ

ⱄⱏ ⱀⰻⰿⱐ · ⰴⰰ ⱀⰵ ⱂⱃⱑⰴⰰⱄⱅⱏ ⱅⰵⰱⰵ ⱄⱘⰴⰻⰻ · ⰺ ⱄⱘⰴⰻⰻ ⱅⱔ ⱂⱃⱑⰴⰰⱄⱅⱏ ⱄⰾⱆⰷⱑ ⰺ ⰲⱏ ⱅⰵⰿⱐⱀⰻⱌⱘ ⰲⱏⰲⱃⱏⰶⰵⱅⱏ ⱅⱔ ⰰⰿⰻⱀⱐ ҃ⰳⰾⱙ ⱅⰵⰱⱑ ⱀⰵ ⰻⰸⰻⰴⰵⱎⰻ ⱁⱅⱏ ⱅⱘⰴⱑ · ⰴⱁⱀⱐⰴⰵⰶⰵ ⰲⱏⰸⰴⰰⱄⰻ

Заради идеята крилометодиевият писмен славянски език да бъде възприет като административен и в течение на времето и говорим ежедневен, йероглифоподобната глаголица не вършела работа, защото не ставала за всекидневна употреба заради бавното изписване с многото завъртулки и поради това спешно се наложило да се премине към леко префасониран вариант на коптската писменост само със добавяне на няколко характерни за славяногласието писмени знака.

За справка-Коптската писменост.

Редактирано Август 31, 2012 от Eньо

[Skubi]

Няма пълен консенсус.

"След девети век" би означавало след 901 година, но КМПСЕ е обявен със закон седем години по-рано, тоест преди края на 9 век.

Кирило-Методиевия Писмен Славянски Език (КМПСЕ) е обявен за официален административен и църковен в архонтство България по време на преврата в Плиска през есента 893 г. когато Симеон Лабас (Факлоносеца Полугрък) обявява:

1.Насилственото детрониране и ослепяване вероятно по внушение от Константинопол на своя по-голям брат и законен български владетел кан Расате, който токущо е отхвърлил клаузите на договора за капитулация наречен "дълбок мир" със отпочването на преговори за преминаване към римската църква и възстановяване на военния съюз Немско кралство-България срещу Византия, Великоморавия и Хърватска - съюзен договор, който неговият баща бе принуден да прекрати през 863г.

2. Незнайно защо нашата историография нарича преврата в Плиска през 893 г. - "църковно-народен събор в Преслав".

През въпросната 893 г. е обявен строежа на християнски комплекси по византийски тертип на територията на военния лагер отстоящ на 30 км от столицата Плиска (бъдещият Великий Преславенъ) и началото на строителните работи за построяване на новата столица по византийски строителен канон.

Наричаният от някой "старобългарски" език всъщност е кирило-методиевия писмен славянски език, привнесен в България първоначално като църковен неофициално, а в последствие и административен и църковен със закон във оригиналният си вид на глаголица, както е бил съставен за великоморавските славяни.

Мариинското четвероевангелие

(края на 10 и началото на 11в.)

ⱄⱏ ⰱⱃⰰⱅⱃⱁⰿⱏ ⱄⰲⱁⰻⰿⱏ · ⰻ ⱅⱁⰳⰴⰰ ⱂⱃⰻⱎⰵⰴⱏ ⱂⱃⰻⱀⰵⱄⰻ ⰴⰰⱃⱏ ⱅⰲⱁⰻ

Ⰱⱘⰴⰻ ⱆⰲⱑⱎⱅⰰⱔ ⱄⱔ ⱄⱏ ⱄⱘⱂⱐⱃⰵⰿⱐ ⱄⰲⱁⰻⰿⱐ ⱄⰽⱁⱃⱁ · ⰴⱁⱀⱐⰴⰵⰶⰵ ⰵⱄⰻ ⱀⰰ

ⱄⱏ ⱀⰻⰿⱐ · ⰴⰰ ⱀⰵ ⱂⱃⱑⰴⰰⱄⱅⱏ ⱅⰵⰱⰵ ⱄⱘⰴⰻⰻ · ⰺ ⱄⱘⰴⰻⰻ ⱅⱔ ⱂⱃⱑⰴⰰⱄⱅⱏ ⱄⰾⱆⰷⱑ ⰺ ⰲⱏ ⱅⰵⰿⱐⱀⰻⱌⱘ ⰲⱏⰲⱃⱏⰶⰵⱅⱏ ⱅⱔ ⰰⰿⰻⱀⱐ ҃ⰳⰾⱙ ⱅⰵⰱⱑ ⱀⰵ ⰻⰸⰻⰴⰵⱎⰻ ⱁⱅⱏ ⱅⱘⰴⱑ · ⰴⱁⱀⱐⰴⰵⰶⰵ ⰲⱏⰸⰴⰰⱄⰻ

Заради идеята крилометодиевият писмен славянски език да бъде възприет като административен и в течение на времето и говорим ежедневен, йероглифоподобната глаголица не вършела работа, защото не ставала за всекидневна употреба заради бавното изписване с многото завъртулки и поради това спешно се наложило да се премине към леко префасониран вариант на коптската писменост само със добавяне на няколко характерни за славяногласието писмени знака.

За справка-Коптската писменост.

Предста ви си ако някой успее да докаже, кирилицата е плагизирана от коптите. СКАНДАЛ.

[miroki]

Няма да е чак скандал.

То и без това някои ги сърби тук там.

Но някои чакат да спре и да ги сърби.

За всички е ясно, че символите не са ново калиграфирани. Може би няколко от тях. И заменят гръцкото писмо.

Всъщност както знаеме всички и във Волжска България има няколко нови "букви" за да може с новите завъртулки да се изрича говорената от тях реч.

Т.е. с малка доработка и сме готови.