Защо хората се женят

[Doris]

Тая тема я започвам заради Дендро, който твърди, че нещо в брака не му е ясно и кой знае защо се опитва да си го разясни в една тема за фашизма и нацизма.

Според мен тезата му, че целта на брака е да се създават деца беше оборена от алвасарерйро с много доводи и примери, но понеже не било достатъчно, ще задам и аз един въпрос: Къде в закона пише, че двама души като се оженят трябва да имат деца?

[JImBeam]

Бракът е едно от нещата което отличава хората от животните

Къде в закона пише, че двама души като се оженят трябва да имат деца?

А пише ли че не трябва да имат Щом не е забранено, значи е разрешено

Редактирано Август 12, 2012 от JImBeam

[Doris]

Разрешено е (за сега, че то при тая пренаселеност на света може и да го ограничат като в Китай), но не е задължително.

[JImBeam]

Няма как да е задължително, щото някои и да искат не могат да имат деца и директно стават нарушители, /не става въпрос за изгъзицата "еднополови бракове", макар че по този въпрос опитите в Турция продължават /

[Last roman]

Хората се женят, за да не са самотни и да създадат потомство. Едно време е имало данъчни санкции, както и рестрикции относно общественото положение спрямо ергените. Практиката датира още от Древен Рим.

[Galahad]

Макар директно да не е обвързан брака с децата, то косвено има такава връзка, тъй като липсата на деца често в законодателствата, където условията за разтрогване на брака са строго лимитирани, често присъства това основание. Не е задължително, ама като няма деца бракът може да се разтрогне, което си го прави почти задължително. В миналото за статута на самите деца също е имало значение дали са родени след сключен брак или са извънбрачни. Сега има значение дотолкова, че ако няма брак трябва припознаване или установяване на бащинството по съдебен ред. Тъй че двете неща са свързани като морето с чайките, ако се изразя в духа на сезона.

[Doris]

Аз си мисля, че има и бракове по любов.

Когато хората искат да живеят заедно, защото се обичат.

Някои си живеят заедно и без брак, но се появяват проблеми при взаимодействието им с обществото. Спомням си за една дъновистка, която дълго беше живяла с любимия си човек без брак, а когато той почина, роднините му и взеха къщата.

Редактирано Август 12, 2012 от Doris

[JImBeam]

... а когато той почина, роднините му и взеха къщата.

..което идва да покаже ?

[Last roman]

..което идва да покаже ?

че хората трябва да се женят и да пишат завещания навреме.

[Galahad]

Аз си мисля, че има и бракове по любов.

Когато хората искат да живеят заедно, защото се обичат.

Някои си живеят заедно и без брак, но се появяват проблеми при взаимодействието им с обществото. Спомням си за една дъновистка, която дълго беше живяла с любимия си човек без брак, а когато той почина, роднините му и взеха къщата.

Ами получило се е така, защото са живели заедно по любов. Иначе тя щеше да сключи брак по сметка и да получи къщата. Едно от основните причини да не се сключват бракове днес е че преживелият съпруг е наследник; по-основна разбира се е, че придобитото през време на брака се дели. Но втората част малко я либерализираха през последните години, тъй че вече не е основна, а само една от основните.

[DendroaspisP]

Тая тема я започвам заради Дендро, който твърди, че нещо в брака не му е ясно и кой знае защо се опитва да си го разясни в една тема за фашизма и нацизма.

Според мен тезата му, че целта на брака е да се създават деца беше оборена от алвасарерйро с много доводи и примери, но понеже не било достатъчно, ще задам и аз един въпрос: Къде в закона пише, че двама души като се оженят трябва да имат деца?

Първо, никъде не съм твърдял, че нещо в брака не ми е ясно. Второ, Алвата нищо не е оборил от гледище същността на брака. Трето, въпросът го поставих в съвсем друг аспект, а не какво пише в закона. По-скоро, ми обясни какво е пишело в законите в исторически аспект, защото бракът, както и топлата вода не са открити тия дни (видях няколко поста точно в тази насока за обясняване на историчността на института). И аман от гьобелски номера при излагане на въпроса.

Сега, да подходим систематично, а не с "примери". Защото няма статистика дали тези примери не са изключения, което веднага ги омаловажава от гледище на принципа или правилото. Тъй като бракът е възникнал като хетеросексуална институция, той е имал три основни функции (и днес ги има същите според СК щом толкова те влече закона):

1. да урежда "тайнството" между душите (сиреч става дума за аспекта - любов, чувства и всякакви такива, включително и квази, когато човек си мисли, че е влюбен, па той само обичал - цитирам съвременни дами, де, нали искаш "примери" ). При гражданския брак този аспект е лекичко атрофирал, но все пак законът не си позволява съвсем да го отрече и да обяви за чист договор (има такъв, ама той е по повод на брака, а не замества самия брак).

2. по повод на тайството в душите се случват и едни работи с телата. И нормалното, обичайното, естественото е било (и слава Богу и днес все още е) от този "съюз" на телата да се родят деца. Деца, чиито родители са двамата съпрузи. И тези деца да са наследници на гените и на двамата. Понеже като Заратустра, тъй е рекла и Природата да се създават и правят деца при човеците. И затова в закона (днес) голям раздел по повод на брака се отделя на отношенията деца и родители. Навремето тези неща се уреждали по-малко от законите и повече от обичайното право или църковното такова.

3. и чак на трето място, законът урежда (и са се уреждали) имуществените отношения между съпрузите и между тях и децата. Затова е особено важно кои са родителите и не всеки, който отглежда чужди деца е признат за такъв и в закона си има оборими презумпции за бащинство.

Поради либерализиране на отношенията, съвременните закони позволяват двама души да живеят заедно и да се обичат и да си родят деца и без брак. Това не засяга нито правата им, нито задълженията им с много малки и незначителни разлики. Особено, когато бащата е ясен и припознае децата си. На същата плоскост, се уреждат и имуществените отношения както между тези, които съжителстват без брак, така и по отношение на децата им, родени при такова съжителство.

Та, на фона на всичко това, простичкият въпрос който зададох бе: защо, поради каква необходимост и задоволявайки какви потребности две хомосексуални лица, които никога не могат да имат свои деца трябва да могат да сключват брак, който преди хилядолетия е възникнал като хетеросексуален институт и е обслужвал отношения именно между различнополови лица с оглед на особеностите, произтичащи от този факт? На този въпрос не получих никакъв отговор, още по-малко нещо смислено. Първо на това трябва да се отговори, за да се докаже необходимостта и неотложната нужда, а не да се подменя съдържанието на този институт с история както правят леберастите за по-лесно, а пък глупавите хетеросексуални да доказват, че нямат сестра.

Хайде, Дорис, ти си наред да отговаряш ясно, точно, конкретно и аргументирано по горните точки, защото се изявяваш като пламенна защитничка на нуждата, необходимостта и важността това двама хомосексуални да са свързани ни по-малко, ни повече в брак според разбиранията на хетеросексуалните.

Редактирано Август 12, 2012 от DendroaspisP

[Galahad]

Ами хомосексуалистите искат брак:

1. Заради опцията да имат общо имущество и да се наследяват без да бъдат жестоко игнорирани от наследници със запазена част;

2. Във връзка с осиновяването.

Парадоксалното е, че хомосексуалистите искат това, от което в днешно време хетеросексуалните най-много бягат. Това ми напомня, че в първите години след последната светла дата, когато обявите за еднополово запознанство бяха още рядкост и те седяха сред тези да хетеросексуална връзка правеше впечатление, че при първите имаше елемент на романтика при търсенето, докато вторите мязаха на обява за търсене на гардероб - кола, къща, материално осигуряване, добри доходи ... Сиреч нещата са се объркали по-дълбоко, отколкото се предполага.

Що се отнася до осиновяването - у нас решението е като с кучето, дето не ядяло кокъла, ама и не го давало. Макар като стана дума за кучета, то по улиците на Запада няма бездомни кучето като в София не на последно място и защото се "осиновяват". Иначе казано осиновяването е много трудно, държавата харчи луди пари за издръжка на сиропиталища, а като какви излизат питомците им от там не е за приказване. А и когато се направи някакъв опит да се каже какво става в сиропиталищата, то нашето общество погна автора на филма, вместо да оправи онова, дето става в българската реалност. То не че филма беше нещо качествено и с ефект да обръне мисленето към съдбата на тези деца и как може да бъде променена, но пък и българина си остана в любимата поза на щтраус заврял глава в земята.

Редактирано Август 12, 2012 от Galahad

[Doris]

Първо, никъде не съм твърдял, че нещо в брака не ми е ясно. Второ, Алвата нищо не е оборил от гледище същността на брака. Трето, въпросът го поставих в съвсем друг аспект, а не какво пише в закона.По-скоро, ми обясни какво е пишело в законите в исторически аспект, защото бракът, както и топлата вода не са открити тия дни (видях няколко поста точно в тази насока за обясняване на историчността на института). И аман от гьобелски номера при излагане на въпроса.

..........

Хайде, Дорис, ти си наред да отговаряш ясно, точно, конкретно и аргументирано по горните точки, защото се изявяваш като пламенна защитничка на нуждата, необходимостта и важността това двама хомосексуални да са свързани ни по-малко, ни повече в брак според разбиранията на хетеросексуалните.

Интересно, какви са тиягьобелсовски номера? Като комплимент ли даго възприемам или като обида? Дали прикачането на етикети като този: "пламенна поддръжничка" не е точно гьобелсовски номер?

Преди хилядолетия е било едно, а сега е друго. Има голямо разнообразие в начините на съжителстване между хората. За това, като казваме какво е нормално трябва да гледаме сегашните норми.

Та, сегашните норми не изискват от брака да е свързан с отглеждането на деца. Това което е основа на твоята теза.

В съвременния свят не само това, което се случва с душите,но и това с телата става и преди брака , не е с цел създаване на деца и не е повод за брак.

Но все пак има двойки, които живеят заедно. За тях е създадена правната институция брак, за да им улеснява живота.

Галахад много добре е обяснил за хомосексуалните.

[Sync]

Двама приятели си говорят за жените си и единият казва:

- Не мога да ги разбера тия жени! Моята помни на коя дата сме се запознали, къде сме се срещнали, какво съм й казал аз, какво ми е казала тя, в кое кафене сме отишли на първата среща и не можеш да си представиш какви неща още! А аз, братче, нищо от това не си спомням!

Другият помислил и казал:

- Виж какво! Ти помниш ли, когато хвана първия си голям шаран?

- Е как да не помня! Беше на язовир Доспат, бяхме отишли петък вечер, 12 април преди 5 години. Петък през нощта нищо не ми клъвна! Чак неделя сутринта видях, че се е закачил, вадих го един час - беше 5,2 кг ! Накрая Пешо влезе с ботушите да го вади с кепчето, щото оня се мяташе така здраво, че мислех, че ще ми изкубне въдицата от ръцете ...

- А мислиш ли, че шарана помни нещо?

[DendroaspisP]

Ами хомосексуалистите искат брак:

1. Заради опцията да имат общо имущество и да се наследяват без да бъдат жестоко игнорирани от наследници със запазена част;

2. Във връзка с осиновяването...

С въвеждане на института за фактическото съжителство въпросът с общото имущество ще се реши и за хетеро и за хомосексуалните двойки. Ако това е действителния проблем на хомосексуалстите, не виждам обаче изобщо да искат и да се натискат за това. А когато искат те, бая здраво натискат. Така че, има си решение за това и извън режима на брачната общност (да не кажем, че тя в същност вече не е само СИО и може единят партньор да поиска договор - тогава какво правим? въпросът на другия пак остана неразрешен ). След като живеят заедно и имат общ принос за общо имущество е справедливо да искат то да е при същия режим, както при хетеросексуалните. Но, за това не е необходим брак. Въпросът може да бъде решен и по друг начин, ако това е наистина проблема.

Осиновяването. Тук май е заровено кучето в действителност. Това е толкова сериозен въпрос при хетеросексуалните, та какво остава да се реши ей така с лека ръка при хомосексуалните предвид и на влиянието на ролевия модел на партньорите спрямо децата при тяхното формиране като индивиди с определена полова идентичност. Сега какво ще правим - ще узаконим официалното разплождане на различни ли? Ако да, каква е идеята? Някой има ли концепция и то сериозна за бъдещето и това до какви обществени последици ще доведе? Ако мислят да прескочат цялата тази необходимо полемика с едно признаване правото им на брак - не би трябвало да стане. Нито е обмислено, нито е обсъдено, нито са преценени последиците за обществото (което в случая включва не само хетеро, но и хомосексуалните).

Задължително възникват и много други проблеми с "бащинството". То при хетеросексуалните не са задоволително решени, когато биологичния материал не е на единия от съпрузите (поради здравословни проблеми), а при хомосексуалните когато задължително единият няма да участва със свой собствен генетичен материал тези проблеми не само от етично-морално, но и от правно естество ще се мултиплицират. Ами какво правим с т.нар сурогатни майки? Те ще имат ли права, няма ли да имат права, особено ако генетичния материал е от тях и са износили и родили детето на двама педали? Или ще указоним официалната продажба на деца? Много са проблемите тук и са много сериозни. То, тази работа само с мерак и искане не става. Трябва и отговорно да се подхожда, а не с начесване на моментната краста и необмисленото "имам права".

[DendroaspisP]

Интересно, какви са тиягьобелсовски номера? Като комплимент ли даго възприемам или като обида? Дали прикачането на етикети като този: "пламенна поддръжничка" не е точно гьобелсовски номер?

Преди хилядолетия е било едно, а сега е друго. Има голямо разнообразие в начините на съжителстване между хората. За това, като казваме какво е нормално трябва да гледаме сегашните норми.

Та, сегашните норми не изискват от брака да е свързан с отглеждането на деца. Това което е основа на твоята теза.

В съвременния свят не само това, което се случва с душите,но и това с телата става и преди брака , не е с цел създаване на деца и не е повод за брак.

Но все пак има двойки, които живеят заедно. За тях е създадена правната институция брак, за да им улеснява живота.

Галахад много добре е обяснил за хомосексуалните.

Извинявай, но това са общи популистки приказки. Нищо по съществото на проблема. Празна работа с полъх на модерната идея "щот можем си праим квот си искаме щото тъй е демократично и равноправно". Извинявай, но това е безотговорно дрънкане.

Тези "сегашни" норми да не падат ей тъй от небето. Като в онази реклама за кока-кола, че традициите вече не били това, което са, стига да си продадем продукта. Този брак май вече за нищо го нямате - сега било модерно да се женим без деца. Ако е само за едното чукане и "обичане" и за общото имане - то за тази работа брак хептен не трябва. Има си други далеч по-удобни начини. Що тогава хомосексуалните се натискат за брак?

И никой не е против хомосексуалните да живеят заедно и да имат общо имущество. Но, за това, както посочих, не е необходим брак. Това не можеш да ми обясниш и да ме убедиш.

[alvassareiro]

Първо, никъде не съм твърдял, че нещо в брака не ми е ясно. Второ, Алвата нищо не е оборил от гледище същността на брака. Трето, въпросът го поставих в съвсем друг аспект, а не какво пише в закона. По-скоро, ми обясни какво е пишело в законите в исторически аспект, защото бракът, както и топлата вода не са открити тия дни (видях няколко поста точно в тази насока за обясняване на историчността на института). И аман от гьобелски номера при излагане на въпроса.

айде бе, ти сам твърдеше, че хората се женели, за да имат деца. Дай закон, където това го пише?

Сега, да подходим систематично, а не с "примери". Защото няма статистика дали тези примери не са изключения, което веднага ги омаловажава от гледище на принципа или правилото. Тъй като бракът е възникнал като хетеросексуална институция, той е имал три основни функции (и днес ги има същите според СК щом толкова те влече закона):

1. да урежда "тайнството" между душите (сиреч става дума за аспекта - любов, чувства и всякакви такива, включително и квази, когато човек си мисли, че е влюбен, па той само обичал - цитирам съвременни дами, де, нали искаш "примери" ). При гражданския брак този аспект е лекичко атрофирал, но все пак законът не си позволява съвсем да го отрече и да обяви за чист договор (има такъв, ама той е по повод на брака, а не замества самия брак).

2. по повод на тайството в душите се случват и едни работи с телата. И нормалното, обичайното, естественото е било (и слава Богу и днес все още е) от този "съюз" на телата да се родят деца. Деца, чиито родители са двамата съпрузи. И тези деца да са наследници на гените и на двамата. Понеже като Заратустра, тъй е рекла и Природата да се създават и правят деца при човеците. И затова в закона (днес) голям раздел по повод на брака се отделя на отношенията деца и родители. Навремето тези неща се уреждали по-малко от законите и повече от обичайното право или църковното такова.

от този съюз понякога се раждат деца, друг път не се раждат. е и?

3. и чак на трето място, законът урежда (и са се уреждали) имуществените отношения между съпрузите и между тях и децата. Затова е особено важно кои са родителите и не всеки, който отглежда чужди деца е признат за такъв и в закона си има оборими презумпции за бащинство.

приемаме че имаме брак без деца. той урежда имуществените отношения между сключилите го и точка.

Поради либерализиране на отношенията, съвременните закони позволяват двама души да живеят заедно и да се обичат и да си родят деца и без брак. Това не засяга нито правата им, нито задълженията им с много малки и незначителни разлики. Особено, когато бащата е ясен и припознае децата си. На същата плоскост, се уреждат и имуществените отношения както между тези, които съжителстват без брак, така и по отношение на децата им, родени при такова съжителство.

Та, на фона на всичко това, простичкият въпрос който зададох бе: защо, поради каква необходимост и задоволявайки какви потребности две хомосексуални лица, които никога не могат да имат свои деца трябва да могат да сключват брак, който преди хилядолетия е възникнал като хетеросексуален институт и е обслужвал отношения именно между различнополови лица с оглед на особеностите, произтичащи от този факт? На този въпрос не получих никакъв отговор, още по-малко нещо смислено. Първо на това трябва да се отговори, за да се докаже необходимостта и неотложната нужда, а не да се подменя съдържанието на този институт с история както правят леберастите за по-лесно, а пък глупавите хетеросексуални да доказват, че нямат сестра.

няма никакво значение като какво е възникнал бракът. То и монархиите са били абсолютни, пък после станаха конституционални, че взеха и паднаха. Това че нещо е възникнало като такова, не значи, че трябва да си бъде винаги такова.

[alvassareiro]

С въвеждане на института за фактическото съжителство въпросът с общото имущество ще се реши и за хетеро и за хомосексуалните двойки. Ако това е действителния проблем на хомосексуалстите, не виждам обаче изобщо да искат и да се натискат за това. А когато искат те, бая здраво натискат. Така че, има си решение за това и извън режима на брачната общност (да не кажем, че тя в същност вече не е само СИО и може единят партньор да поиска договор - тогава какво правим? въпросът на другия пак остана неразрешен ). След като живеят заедно и имат общ принос за общо имущество е справедливо да искат то да е при същия режим, както при хетеросексуалните. Но, за това не е необходим брак. Въпросът може да бъде решен и по друг начин, ако това е наистина проблема.

Осиновяването. Тук май е заровено кучето в действителност. Това е толкова сериозен въпрос при хетеросексуалните, та какво остава да се реши ей така с лека ръка при хомосексуалните предвид и на влиянието на ролевия модел на партньорите спрямо децата при тяхното формиране като индивиди с определена полова идентичност. Сега какво ще правим - ще узаконим официалното разплождане на различни ли? Ако да, каква е идеята? Някой има ли концепция и то сериозна за бъдещето и това до какви обществени последици ще доведе? Ако мислят да прескочат цялата тази необходимо полемика с едно признаване правото им на брак - не би трябвало да стане. Нито е обмислено, нито е обсъдено, нито са преценени последиците за обществото (което в случая включва не само хетеро, но и хомосексуалните).

Задължително възникват и много други проблеми с "бащинството". То при хетеросексуалните не са задоволително решени, когато биологичния материал не е на единия от съпрузите (поради здравословни проблеми), а при хомосексуалните когато задължително единият няма да участва със свой собствен генетичен материал тези проблеми не само от етично-морално, но и от правно естество ще се мултиплицират. Ами какво правим с т.нар сурогатни майки? Те ще имат ли права, няма ли да имат права, особено ако генетичния материал е от тях и са износили и родили детето на двама педали? Или ще указоним официалната продажба на деца? Много са проблемите тук и са много сериозни. То, тази работа само с мерак и искане не става. Трябва и отговорно да се подхожда, а не с начесване на моментната краста и необмисленото "имам права".

Дендро, проявяваш пълна некомпетентност по материя, която ние, от частния сектор, с нашите заплати, ти плащаме, те хрантутим, та поне от право да разбираше.

закона за фактическото съжителство не засяга ХОМОСЕКСУАЛНИТЕ двойки, а само ХЕТЕРОСЕКСУАЛНИТЕ. затова джемини подадоха жалба.

ако този закон включи гейовете, искането за брак засега се обезсмисля, или остава за по-натам.

айде вземи се запознай с правната материя, преди да пускаш бисери.

[alvassareiro]

Извинявай, но това са общи популистки приказки. Нищо по съществото на проблема. Празна работа с полъх на модерната идея "щот можем си праим квот си искаме щото тъй е демократично и равноправно". Извинявай, но това е безотговорно дрънкане.

Тези "сегашни" норми да не падат ей тъй от небето. Като в онази реклама за кока-кола, че традициите вече не били това, което са, стига да си продадем продукта. Този брак май вече за нищо го нямате - сега било модерно да се женим без деца. Ако е само за едното чукане и "обичане" и за общото имане - то за тази работа брак хептен не трябва. Има си други далеч по-удобни начини. Що тогава хомосексуалните се натискат за брак?

И никой не е против хомосексуалните да живеят заедно и да имат общо имущество. Но, за това, както посочих, не е необходим брак. Това не можеш да ми обясниш и да ме убедиш.

има много хора, които се женят, без да искат да имат деца. тях в коя графа ги слагаш?

абе ей, моите родители, т.е майка ми, има втори брак с мъж, и още преди брака са се разбрали, че деца не искат, защото и двамата имат от други бракове. и са още във фертилна възраст.

и нашият умник ми обясняма, че хората се женели, за да имат деца. тях никой не ги е питал искат ли или не....

пълни глупости ей....

[DendroaspisP]

Дендро, проявяваш пълна некомпетентност по материя, която ние, от частния сектор, с нашите заплати, ти плащаме, те хрантутим, та поне от право да разбираше.

закона за фактическото съжителство не засяга ХОМОСЕКСУАЛНИТЕ двойки, а само ХЕТЕРОСЕКСУАЛНИТЕ. затова джемини подадоха жалба.

ако този закон включи гейовете, искането за брак засега се обезсмисля, или остава за по-натам.

айде вземи се запознай с правната материя, преди да пускаш бисери.

Алва,

що не вземеш да четеш внимателно какво съм писал, вместо да ме занимаваш с глупости? Уж ще водим научна и смислена дискусия, защото въпросът е наистина серозен и важен.

[alvassareiro]

С въвеждане на института за фактическото съжителство въпросът с общото имущество ще се реши и за хетеро и за хомосексуалните двойки.

ето това си написал. Еми не се реши въпросът. щото законът визира в момента само разнополовите, които съжителстват.

научна дискусия, призовава юристът, който твърди, че хората се женят за да имат деца питам аз г-н Юристе, в кой закон го пише това?

Редактирано Август 13, 2012 от alvassareiro

[DendroaspisP]

ето това си написал. Еми не се реши въпросът. щото законът визира в момента само разнополовите, които съжителстват.

научна дискусия, призовава юристът, който твърди, че хората се женят за да имат деца питам аз г-н Юристе, в кой закон го пише това?

Ти от глаголни времена не разбираш ли?

[alvassareiro]

Значи да разбирам, че си за легализиране на фактическото съжителство между хомосексуални. Аз също съм за.

обаче си против брака....значи едното може, а другото не може....и това го казва юрист, чиито аргументи са всичко друго, но не и юридически.

значи, първо установихме, че хората не се женят само за да имат деца. А по най-различни причини.

женят се значи. придобиват един спрямо друг права, които преди не са имали.

ако имат деца, се случва X

ако нямат деца се случва Y

ако нямат но си осиновят се случва Z

но да попаднат в една от тези хипотетични ситуации, трябва да се оженят първо.

а нашият юрист им забранява, щото не можели да имат деца, и щото така било винаги..

браво, егати аргументацията!

Редактирано Август 13, 2012 от alvassareiro

[Б.Богданов]

Значи да разбирам, че си за легализиране на фактическото съжителство между хомосексуални. Аз също съм за.

обаче си против брака....значи едното може, а другото не може....и това го казва юрист, чиито аргументи са всичко друго, но не и юридически.

Мислех, че си забранил хомосексуализма.. хм..

[DendroaspisP]

Значи да разбирам, че си за легализиране на фактическото съжителство между хомосексуални. Аз също съм за.

обаче си против брака....значи едното може, а другото не може....и това го казва юрист, чиито аргументи са всичко друго, но не и юридически.

значи, първо установихме, че хората не се женят само за да имат деца. А по най-различни причини.

женят се значи. придобиват един спрямо друг права, които преди не са имали.

ако имат деца, се случва X

ако нямат деца се случва Y

ако нямат но си осиновят се случва Z

но да попаднат в една от тези хипотетични ситуации, трябва да се оженят първо.

а нашият юрист им забранява, щото не можели да имат деца, и щото така било винаги..

браво, егати аргументацията!

Алва,

в случая разсъждаваш пристрастно и от тук елементарно. Бракът като история и като традиция си е хетеросексуален институт, уреждащ специфични отношения между лица от различен пол. Отношенията между лица от един и същи пол няма как да са същите, няма как да са изцяло адекватни, защото те по силата на Природата са различни в много аспекти. Не може един и същи институт да урежда две различни групи отношения с един и същи краен резултат.

Да, за уреждане на фактическото съжителство между хомосексуалистите съм. Това ще позволи да се уредят и имуществените отношения между тях по справедлив начин и съответен на фактическото съжителство между две хетеросексуални лица. Тук няма никаква разлика дали двойката е хетеро или хомосексуална. Щом няма разлика и става дума за едни и същи отношения, правото е длъжно да ги уреди по еднакъв начин.

Но, от тук нататък започват разликите. Те касаят отношенията, касаещи родителские права и задължения, бащинството и майчинството (изцяло нов проблем, който не съществува при хетеросексуалните двойки поради природното естество на нещата), имуществените отношения между "децата" и "родителите" им (изцяло нови понятия, които няма как да се съвместят в сегашния институт на хетеросексуалния брак, защото ще настане абсолютна каша и плескавица само заради един мерак и пострадалите ще са именно децата), и всичко свързано с това. Когато видя сериозна и отговорна дискусия по тези изключително сериозни проблеми по същество, когато видя, че се мисли за тези проблеми с горната глава и с чувство за осъзната отговорност, тогава можем да ги обсъждаме, цялото общество трябва да ги обсъжда и понеже е демокрация обществото в крайна сметка ще реши какво правим и правно как го правим.

А не с двата крака в блатото, а пък като вземем да потъваме в проблемите, които неминуемо и обективно ще изскочат да ги решаваме на парче и необмислено. Това е идиотия и безотговорност спрямо обществото и спрямо бъдещите му деца.