До всички, които оспорват тюркско-алтайския произход на прабългарите

[Raven]

стрела с костен връх е изключено да пробие ламелар или люспеста ризница. И много се съмнявам, че хуните са били дрипльовци с кожи и екзотични стрели. Това по-скоро е митология.

Да, знам, правили сме всякакви опити и за това изрично пиша за бодкин върхове срещу броните.

Хуните донасят трипери и бодкин остриета наред с костените, самите костени не са признак за примитивизъм честно казано.

Остриетата са около три вида - бодкин /от английската дума за шило/ те отварят брънките на ризницата или пробиват щит и броня, месарски- листовидни метални с контра или трипери / с три листа на острието,известно като сечението мерцедес, те са за незащитени цели и накрая ловни - широки листовидни без контра.

Последните два вида спокойно могат и да са костени, връх от бедрена говежда кост е достатъчно твърд да пробие няколко слоя дрехи, кожена или ленена броня или животинска кожа.

Редактирано Октомври 24, 2013 от Raven

[Elemag]

Нещо е накарало хуните да тръгнат на запад и да скочат на аланите, никой не скача на облечените в желязо страшно гледащи алански катафрактарии, особено пък с костени върхове на стрелите.

Хуните не само че са го направили но и са ги попиляли, и то за броени месеци, и то не само тях ами всичко сарматско, готско и прочие което срещнали по пътя си.

Теорията е че причината за това е доказаното засушаване в степите в онзи период, допреди това хуните си живеят кротко и си пасът овцете, в един момент идва суша, глад и се оказва че са твърде много хора на зор место.

Когато започнали да си избиват старците от глад е трябвало да направят нещо и те са избрали да посетят античния свят с неговите империи и катафрактарии ей така както са си били облечени в гниещи кожи.

Костените върхове между другото са си напълно ок, когато стрелата е с изходяща скорост пет шестотин фута в секунда и ти идва почти от упор и тебешир да има на върха те нанизва до перата и изобщо не разбираш откъде е дошла, ако пък има бодкин връх никоя броня, ризница или щит не я спира.

Аланите, готите и римляните просто не са имали шанс, спасило ги е това че в разцвета си хуните са били удивително малко, вижте изчисленията на Томсън по този въпрос.

Не теория, а фантасмагория е това.

Последно - малко ли са били или много, щото пак си противоречиш

Няма смисъл когато те мори глад и недоимък да се хвърляш в отчаяна война, като просто можеш да се преместиш със стадата си малко по на север в лесостепите и да продължиш да си живееш кротко.

Причините са по-скоро в самото хунско общество, а засушаването може само да е изиграло ролята на катализатор.

[Raven]

Не теория, а фантасмагория е това.

Последно - малко ли са били или много, щото пак си противоречиш

Няма смисъл когато те мори глад и недоимък да се хвърляш в отчаяна война, като просто можеш да се преместиш със стадата си малко по на север в лесостепите и да продължиш да си живееш кротко.

Причините са по-скоро в самото хунско общество, а засушаването може само да е изиграло ролята на катализатор.

И на север има софра която ги чака!? А угрите къде са?

Сарматите защо се самоизбиват по това време, кутригури и утигури защо се трепят, сиукси и асинибоини защо се скалпират .........

Всичко е битка за жизнено пространсто, за пасища, водоизточници и територии. Няма свободно място, когато обитаемият ареал намалее започват войните, родовите вендети или великите преселения.

[Stefan Iv]

Да, знам, правили сме всякакви опити и за това изрично пиша за бодкин върхове срещу броните.

Хуните донасят трипери и бодкин остриета наред с костените, самите костени не са признак за примитивизъм честно казано.

Остриетата са около три вида - бодкин /от английската дума за шило/ те отварят брънките на ризницата или пробиват щит и броня, месарски- листовидни метални с контра или трипери / с три листа на острието,известно като сечението мерцедес, те са за незащитени цели и накрая ловни - широки листовидни без контра.

Последните два вида спокойно могат и да са костени, връх от бедрена говежда кост е достатъчно твърд да пробие няколко слоя дрехи, кожена или ленена броня или животинска кожа.

Рейвъне, а ще ни обясниш ли сега каква е връзката между прабългари и хуни, защото освен за лъкове и стрели нищо друго не сме прочели. Все пак темата е прабългари, а не хуни.

[Elemag]

И на север има софра която ги чака!? А угрите къде са?

Сарматите защо се самоизбиват по това време, кутригури и утигури защо се трепят, сиукси и асинибоини защо се скалпират .........

Всичко е битка за жизнено пространсто, за пасища, водоизточници и територии. Няма свободно място, когато обитаемият ареал намалее започват войните, родовите вендети или великите преселения.

Сашо Македонски и той ли жизнено пространство дири?

А тюрките правят огромна империя щото им е нужна цялата степ за жизнено пространство - толкова са много.

Пък аланите в търсене на жизнено пространство се забили чак в Испания.

Тия процеси са много по-сложни, не се обясняват само с едно търсене на жизнено пространство, не случайно Гумильов се опитва да обоснове пасионарността за да обясни този феномен.

[Raven]

Рейвъне, а ще ни обясниш ли сега каква е връзката между прабългари и хуни, защото освен за лъкове и стрели нищо друго не сме прочели. Все пак темата е прабългари, а не хуни.

Рейвъна тая връзка я е обяснявал та му се е разлопала клавиатурата.

А според теб каква е връзката?

[DendroaspisP]

Ами така, това ще го приема като комплимент - какво да правя, нямам предпоставена теза за прабългарите - не ги знам какви са по произход, естествено, че "не знам за какво споря". Ако имах предпоставена теза, сигурно щях да знам.

Аспандиат, благодаря ти за подкрепата, надценяваш ме сериозно, обаче. Но не става въпрос за мен, а за цели научни дялове, които се развиват изключително бързо, така че с благодарност приемам подкрепата ти. Популационната генетика и изследването на антично днк не се занимават с установяване на бащинство, те изобщо не се занимават с индивиди, а с популации и народи. За 20 г. има натрупана огромна литература, публикувана в авторитетни научни списания, които никой не може да помирише, като нейчър, ПЛОС, сайънс и т.н. - то по авторитетн от тях няма, изследванията на ант. днк и популационна генетика са заемали често място на първата им страница и кориците им, така и ще продължи да бъде, защото се радват на заслужен и огромен авторитет и се извършват от изключителни учени и институти като Паабо, Рейк и много други и в тях участват огромни интердисциплинарни екипи. Приносът им за установяване на миграциите и събитията от дописмените периоди в историята на човечеството е всепризнат, безспорен и се радва на огромно и заслужено внимание, работите им се ползват от антрополози, историци, лингвисти и т.н. на общо основание.

ОТ - имам всички броеве на Journal of Indo-European studies, под редакцията на Малъри, от последните 10-тина години, ако на някой са му любопитни и иска да ги чете, да пише до някой модератор с молба да ми препрати съобщението.

Маготин отваря интересен ОТ - за софтуера и хардуера на ИЕ, но ми се вижда поставен по особен начин, в смисъл аз не го виждам така въпроса - по скоро въпросът, който може да се изцеди с методите на популационната генетика или антропологията е, "може ли, ако установим модела хардуер, това да ни каже и какъв е модела на софтуера, който е бил зареден в този хардуер" - отговорът е, естествено, твърдо да в повечето случаи. Софтуерът не е хардуер, нито обратното, нито пък едното предопределя другото, по-скоро са две напълно различни неща. Но съвсем определено установяването на конкретния модел хардуер може да ни подскаже и какъв софтуер е бил зареден на този хардуер. Нищо повече, но когато този софтуер е изтрит от годините и смъртта, последното е безценно и единственото, което можем да получим. ИЕ са, естествено, софтуерно явление с всякакви хардуерни носители. В същото време става въпрос, пак естествено, за напълно реален народ, освен ако не искаме да вярваме в духове. И тъй като всеки софтуер, за да съществува, има нужда от хардуер, някога, някъде, е имало и хардуер, който е бил носител на софтуера на ИЕ. И ако археолозите попаднат на хардуер, за който смятат, че е възможно да е бил зареден със софтуера на ИЕ, антрополози и генетици могат да им кажат пределно конкретно и с огромна достоверност прави ли са или не. Ако и сега някой се опитва да не разбере какво е мястото на генетиката и антропологията в историографията, си признавам, че се предавам и се отказвам да обяснявам, защото повече няма смисъл и ще е губене на време.

П.С. Ауууу, Атила-Дуло, мерхаба. Ех, да беше хартиена книга тази тема да и палнеш клечката от четирите края, такъв огън щеше да си направиш, да я гледаш гори и се превръща в пепел, ама не е пусто - не е хартия интернет. Мисълта ми е - събуди се. Добро утро. Уж брат, уж приятел, па то "брата" дошъл с факлата и съчките и напира да пали и гори.

Южняк,

безкрайно удоволствие да чета интелигентни, критични и самокритични постове на непредубеден научен ум. Т.е на истински научен ум. Сериозно говоря.

За мен темата е много интересна, но като видя предпоставен пост (независимо дали е проирански или протюрски), първо поглеждам авторът има ли си представа от научна методология и... преставам да го чета. И ставя ясно, че повечето участници в темата чисто методологично не правят разлика между "произход" на група от хора и темпорално-исторически етнически облик на същата група от хора.

[проф. Добрев]

Рейвъна тая връзка я е обяснявал та му се е разлопала клавиатурата.

А според теб каква е връзката?

Единствено надеждно-сигурните и окончателно-безапелационни са лингвистичните доказателства:

Bolgar Hunnu.pdf

[Атила Дуло]

Южняк,

безкрайно удоволствие да чета интелигентни, критични и самокритични постове на непредубеден научен ум. Т.е на истински научен ум. Сериозно говоря.

За мен темата е много интересна, но като видя предпоставен пост (независимо дали е проирански или протюрски), първо поглеждам авторът има ли си представа от научна методология и... преставам да го чета. И ставя ясно, че повечето участници в темата чисто методологично не правят разлика между "произход" на група от хора и темпорално-исторически етнически облик на същата група от хора.

Най-сетне някой да ме подкрепи.

[DendroaspisP]

Най-сетне някой да ме подкрепи.

Аз говоря за постовете на Южняка. Те ми доставят удоволствие по посочените причини.

[Stefan Iv]

Рейвъна тая връзка я е обяснявал та му се е разлопала клавиатурата.

А според теб каква е връзката?

Не зная какво си обяснявал, ама нищо не съм забелязал като доказателствен материал. Освен оръжия и някаква мнима монголоидност, друго май няма на среща.

Редактирано Октомври 24, 2013 от Stefan Iv

[makebulgar]

Единствено надеждно-сигурните и окончателно-безапелационни са лингвистичните доказателства:

Най-добре произхода на българите от хуните, и на турците от хунобългарите ги разказва Тачо Танев. Историята била следната. Вълчицата от която тръгнал тюркския род била спасила хунобългарски княз, и съответно забременяла от него и родила тюрките. Ашина бил нейно дете и така тюрките произлизат от хуноблългарите, но хунобългарите не са старотурци, защото хунобългарите имали слънчев календар, а не лунен като изостаналите тюрки. Хуните пък били прекръстени на българи от Курт (Вълкът) Кубрат. Просто, ясно и логично. Окончателно-безапелационно и надежно-сигурно.

Редактирано Октомври 24, 2013 от makebulgar

[Stefan Iv]

Главният въпрос тук е на какъв език е говорила вълчицата?

[Атила Дуло]

Аз говоря за постовете на Южняка. Те ми доставят удоволствие по посочените причини.

И аз. Ако имам забележки, те за това, че реално останалите нищо не сме направили по темата. Направо сме вавилонското стълпотворение.

[Raven]

Не зная какво си обяснявал, ама нищо не съм забелязал като доказателствен материал. Освен оръжия и някаква мнима монголоидност, друго май няма на среща.

Е как да няма доказателства?

До тук бе установено че хуните са гото гепидски европоиди незаслужено демонизирани, говорещи славяно сарматски и с висока материална култура.

Прабългарите съответно арий европоиди, без никаква мнима монголоидност, строители на цивилизации, носят си каменните градове из степите със себе си, говорят славянско сарматски и идват от бълхара и келто тохаристан.

Еми събираме две и две и правим извода, нАучен форум сме все пак.

[decapitator]

+1

[makebulgar]

Е как да няма доказателства?

До тук бе установено че хуните са гото гепидски европоиди незаслужено демонизирани, говорещи славяно сарматски и с висока материална култура.

Прабългарите съответно арий европоиди, без никаква мнима монголоидност, строители на цивилизации, носят си каменните градове из степите със себе си, говорят славянско сарматски и идват от бълхара и келто тохаристан.

Еми събираме две и две и правим извода, нАучен форум сме все пак.

Равене значи отричаш славяно-иранските езикови паралели и етническото взаимодействие между тези племена?! И като иронизираш с каменните крепости носени из степите, правиш ли по-адекватна хуно-тюркската теза за тюркския елит претопен в славянското море?

Проблемът е че смяташ тезите си за правилни, а търсенията на други хора из Азия за нелепости и глупости. Това, че си специалист по хунски и степни лъкове правили те експерт в историята и археологията, тоест следваш ли научна методология?

[makebulgar]

Ето един централноазиатски тохар с червена брада и изкуствена деформация на черепа - https://fbcdn-photos-f-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn2/1377490_646220445408966_660397551_n.jpg

[Raven]

Равене значи отричаш славяно-иранските езикови паралели и етническото взаимодействие между тези племена?! И като иронизираш с каменните крепости носени из степите, правиш ли по-адекватна хуно-тюркската теза за тюркския елит претопен в славянското море?

Проблемът е че смяташ тезите си за правилни, а търсенията на други хора из Азия за нелепости и глупости. Това, че си специалист по хунски и степни лъкове правили те експерт в историята и археологията, тоест следваш ли научна методология?

Малко уточнение, не смятам тезите си за нищо защото нямам собствени такива, придържам се към утвърдените и общоприети в научните среди теории и към момента не намирам за нужно да се променя установената парадигма по въпроса поради липса на сериозни доказателства за атакуването и.

Търсенията на неспециалисти из Азия намирам за комични най меко казано в повечето случаи, за такава намирам и цялата иранска теория общо взето доколкото тя почива на недоказуеми и свободни тълкувания на писмени източници и игнориране или преиначаване на материални археологически паметници и доказателства направени с пълна липса на научен подход и твърде много любителски ентусиазъм.

При работата си по ранносредновековното дистанционно въоръжение твърдо и винаги се стремя да следвам научната методология доколкото ми позволяват познанията на неспециалист по въпроса.

[tervel]

Не зная какво си обяснявал, ама нищо не съм забелязал като доказателствен материал. Освен оръжия и някаква мнима монголоидност, друго май няма на среща.

Аз затова предпочитам да се доверявам на очите си. Видно е че българският антропологичен тип /брахикранен европеиден/ е най - близък до сарматския, така твърдят и самите антрополози. Непонятно ми е как още се се говори за ''байкалски тип монголоидност'', евенки, чукчи и други подобни еленовъдни етноси. Открийте разликите:

българин от кръглия гроб, Девня

сармат, 1 в. сл. Хр. Старо-Лыбаевского могильника, Западен Сибир

тюрк от Алтай, 7 в. сл. Хр.

Хун /xiongnu/

На мен нашето момче най ми прилича на сармат.

Редактирано Октомври 25, 2013 от tervel

[Raven]

Аз затова предпочитам да се доверявам на очите си. Видно е че българският антропологичен тип /брахикранен европеиден/ е най - близък до сарматския, така твърдят и самите антрополози. Непонятно ми е как още се се говори за ''байкалски тип монголоидност'', евенки, чукчи и други подобни еленовъдни етноси. Открийте разликите:

българин от кръглия гроб, Девня

сармат, 1 в. сл. Хр. Старо-Лыбаевского могильника, Западен Сибир

тюрк от Алтай, 7 в. сл. Хр.

Хун /xiongnu/

На мен нашето момче най ми прилича на сармат.

В некропола край Нови Пазар има открити два негроида.

Какъв извод бихме направили за тях следвайки твоята научна методология?

пп

Този от Девня който даваш всъщност е мезогнат нордит а не сарматски брахикран, повечето от останалите от гроба имат сериозен монголоиден примес.

Щеше да го знаеш ако вместо да вярваш на очите си беше прочел книгата на Йорданов или поне някоя книга на антрополози чиито твърдения посочваш.

Редактирано Октомври 25, 2013 от Raven

[Атила Дуло]

Ето един централноазиатски тохар с червена брада и изкуствена деформация на черепа - https://fbcdn-photos-f-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn2/1377490_646220445408966_660397551_n.jpg

Маке, съгласен съм с теб за тохарското влияние, което е допринесло за много, но (което не е антитохарско) просто съм склонен да пренеса етногенеза на древните българи в по-ново време (4-7 век) и място (Кавказ, Кубан, Урал, Причерноморие и Балкани) със съответните влияния и съставки в полиетничността им (иначе може да изпаднем в комични ситуации). Може би не е съвсем "топонимно" и случайно, че парихмер назовава "тохари" татарите. Понеже тохарите те вълнуват, виж ГИБИ, том Х, около страница 200. Ето ти един линк: http://promacedonia.com/gibi/10/gal/10_155.html

Има един "синдром на чужденеца", свързан с отношението към чуждите бит, менталитет, език, икономика и т.н. Подсъзнателно за всеки човек, дачечното, чуждото и слабо познато придобива обобщен вид, например испанци и Испания са едно, а запознатия добре знае, че контрастите са големи (почти като навсякъде). Когато посети дадена далечна страна, той научава повече, но не мислете, че може да се вникне във всичко, без да е специалист по всичко (и в крайна сметка по нищо). Но в родината си, сред близки и познати, неговите твърдения импонират на околните и се приемат с респект. Кажете, как може човек разнасял флаери и брал маслини, ели-ели научил испански да е компетентен в достатъчна степен относно бит, менталитет, език, икономика и т.н. във всички области на Испания? Но "той беше 5 лета" вече е достатъчно, макар той да обобщава (този човек да видя всичко добре там където живя и по своята специалност и реши, че така е било винаги и навсякъде) и перефразира чуж и свой поглед на нещата и за почти всичко е далеч от обективизъм и точност.

Защо пиша това? Защото виждам подобно...ето един от многото примери: приемаме, че аланите от 4 до 14 век са все едни и същи, при това на Кавказ, Причерноморие, ЦЕ, САфрика...това е все едно да приемем, че българи са еднакви от 4 до 14 век, говорят един и същи език, имат еднаква култура и т.д., от Кавказ до Урал и Алпите, от Полтава до Драва. И какво правим, изключенията стават правила? Далечното по време и място, непознатото по специалност, знания и опит ни се вижда маловажно или по-лошо: откриваме колелото, понеже не знаем, че нищо не знаем?

Парадигма не се заменя лесно с друга също толкова съмнителна и най-вече едностранна. Пиша в последен опит да направим нещо по темата. Всичките ми опити до сега получиха неразбиране и/или обиди и обвинения в грехове и твърдения които не са ми присъщи (и сестра нямам! ). Колкото до популационната генетика, възлагам и много надежди за в бъдеще и се надявам да не стане като с лингвистиката: Мудрак, който е добъл лингвист пресели масово "прагагаузите" в Бесарабия преди 16 век по незнание и гради на това цяла теория за "разделянето" на езика, бъркайки с 2-3 века и за едното, и за другото. Подобни тенденции виждам и при генетиците: градят и напасват резултатите си по П. Добрев и Уикипедия, та става един омагьосан кръг, като се почне едно взаимно цитиране... ))) Така, че по - внимателно и прецизно.

http://anthropologyreviews.com/?p=968

Редактирано Октомври 25, 2013 от Атила Дуло

[tervel]

пп

Този от Девня който даваш всъщност е мезогнат нордит а не сарматски брахикран, повечето от останалите от гроба имат сериозен монголоиден примес.

Аха, пича сигурно е бил алан. Знам я тезата за незначителния алански долихокефален ''кара будун'' сред прабългарския тюркизиран елит от евенки.

Тези стават ли ?

Щеше да го знаеш ако вместо да вярваш на очите си беше прочел книгата на Йорданов или поне някоя книга на антрополози чиито твърдения посочваш.

Книгата на Йорданов съм я чел, мнението ще си го запазя за себе си. Ще ми е интересно ако по материалите по които е правил реконструкциите поработи чуждестранен екип, който наистина си разбира от работата. Ама така без да имат предварителна представа по какво работят. Сигурен съм, че резултатите ще се разминават значително с тези на Йорданов.

.

Редактирано Октомври 25, 2013 от tervel

[Raven]

В този случай по правилно щеше да е да кажеш че изразяваш собствено мнение а не мнението на "самите антрополози".

Те прочее твърдят друго.

Йорданов е пълна трагедия в пластичните и най вече в графичните реконструкции но в краниометрията е доста добър, за сега по скоро ще му се доверя на изводите му, особено щом се припокриват с изводите на други антрополози и не бих разчитал особено на въстановките му най вече пък със сравнения ей така на око.

Маке, съгласен съм с теб за тохарското влияние, което е допринесло за много, но (което не е антитохарско) просто съм склонен да пренеса етногенеза на древните българи в по-ново време (4-7 век) и място (Кавказ, Кубан, Урал, Причерноморие и Балкани) със съответните влияния и съставки в полиетничността им (иначе може да изпаднем в комични ситуации). Може би не е съвсем "топонимно" и случайно, че парихмер назовава "тохари" татарите. Понеже тохаризма те вълнува виж ГИБИ, том Х, около страница 200. Ето ти един линк: http://promacedonia.com/gibi/10/gal/10_155.html

Има един "синдром на чужденеца", свързан с отношението към чуждите бит, менталитет, език, икономика и т.н. Подсъзнателно за всеки човек, дачечното, чуждото и слабо познато придобива обобщен вид, например испанци и Испания са едно, а запознатия добре знае, че контрастите са големи (почти като навсякъде). Когато посети дадена далечна страна, той научава повече, но не мислете, че може да се вникне във всичко, без да е специалист по всичко (и в крайна сметка по нищо). Но в родината си, сред близки и познати, неговите твърдения импонират на околните и се приемат с респект. Кажете, как може човек разнасял флаери и брал маслини, ели-ели научил испански да е компетентен в достатъчна степен относно бит, менталитет, език, икономика и т.н. във всички области на Испания? Но "той беше 5 лета" вече е достатъчно, макар той да обобщава (този човек да видя всичко добре там където живя и по своята специалност и реши, че така е било винаги и навсякъде) и перефразира чуж и свой поглед на нещата и за почти всичко е далеч от обективизъм и точност.

Защо пиша това? Защото виждам подобно...ето един от многото примери: приемаме, че аланите от 4 до 14 век са все едни и същи, при това на Кавказ, Причерноморие, ЦЕ, САфрика...това е все едно да приемем, че българи са еднакви от 4 до 14 век, говорят един и същи език, имат еднаква култура и т.д., от Кавказ до Урал и Алпите, от Полтава до Драва. И какво правим, изключенията стават правила? Далечното по време и място, непознатото по специалност, знания и опит ни се вижда маловажно или по-лошо: откриваме колелото, понеже не знаем, че нищо не знаем?

Парадигма не се заменя лесно с друга също толкова съмнителна и най-вече едностранна. Пиша в последен опит да направим нещо по темата. Всичките ми опити до сега получиха неразбиране и/или обиди и обвинения в грехове и твърдения които не са ми присъщи (и сестра нямам! ). Колкото до популационната генетика, възлагам и много надежди за в бъдеще и се надявам да не стане като с лингвистиката: Мудрак, който е добъл лингвист пресели масово "прагагаузите" в Бесарабия преди 16 век по незнание и гради на това цяла теория за "разделянето" на езика, бъркайки с 2-3 века и за едното, и за другото. Подобни тенденции виждам и при генетиците: градят и напасват резултатите си по П. Добрев и Уикипедия, та става един омагьосан кръг, като се почне едно взаимно цитиране... ))) Така, че по - внимателно и прецизно.

http://anthropologyreviews.com/?p=968

+1

Именно, на база една дума, едно лично име, един череп ние вече лепиме етикета на всичките прото българи от ненамси кой век преди новата ера до наши дни.

Дори само по едно и също време групи или племена от прабългарският кръг живеят при различни условия, имат различна икономика, религия и различен антропологичен вид, да не говорим за разликите във времето.

[decapitator]

Малко уточнение, не смятам тезите си за нищо защото нямам собствени такива, придържам се към утвърдените и общоприети в научните среди теории и към момента не намирам за нужно да се променя установената парадигма по въпроса поради липса на сериозни доказателства за атакуването и.

Търсенията на неспециалисти из Азия намирам за комични най меко казано в повечето случаи, за такава намирам и цялата иранска теория общо взето доколкото тя почива на недоказуеми и свободни тълкувания на писмени източници и игнориране или преиначаване на материални археологически паметници и доказателства направени с пълна липса на научен подход и твърде много любителски ентусиазъм.

При работата си по ранносредновековното дистанционно въоръжение твърдо и винаги се стремя да следвам научната методология доколкото ми позволяват познанията на неспециалист по въпроса.

Явно ти четеш различна научна литература в сравнение с 90% от пишещите тук - археолози и историци по образование...