До всички, които оспорват тюркско-алтайския произход на прабългарите

[проф. Добрев]

Милчев е недодялан писател, който си няма представа от антична и средновековна история. Понятието "хуни" в периода на Късната Античност е събирателно и с него се назовават племената участващи в скито-сарматския военноплеменен съюз, т.е. хуните са полиетнос от германски, късносарматски и вероятно, централноазиатски племена.

Очевидно, поради крещящата ви нарцистична претенциозност, не забелязвате, че дефинирате хуните съвсем противоречиво - едновременно етнически, но и географски.

Така остава повече от неясно кои са тези "централноазиатски племена"!??

[Рисъ]

Ще ги сравним с другите сарматски проби и с ДНК на съвременните източноирански популации. Ще се сравнят, разбира се, с българското днк днес.

Желая успех на проекта, наистина отдавна има нужда от такова изследване. Сигурно ще има връзка със сарматска днк няма как материалната култура да се предаде без генетичен носител разбира се.И все пак не е ли проблем, че самите прабългари не са съвсем хомогенни като антропология за изводите на изследването? Разбира се сравнение със съвременни източноирански популации би било безкрайно любопитно, колкото до това с българската днк днес оставам скептичен. Все пак резултатите от изследването на Гълъбов колкото и неприложими да са за идентифицирането на прабългарите могат да служат като база за сравнение със съвременната българска днк.

Редактирано Октомври 27, 2013 от Рисъ

[проф. Добрев]

Помагам. Първо траките, един ден ще дойде ред и на прабългарите, макар че съм 99% убеден какво ще излезе при вторите. При траките е по-сложно. Те са някакъв микс от индоевропейци и завареното предтракийско население.

Девет баби килаво дети!

[Южняк]

Маготин, трябва да си взема думите назад за странно изглеждащата графика за индианците - току що научих, че са секвенсирани два пълни генома на кроманьонци от южен сибир, отпреди 24000 години - изследването е сензация, това са първите секвенсирани геноми на модерни ХС от палеолита - и предстои да бъде публикувано в нейчър - и потвърждава графиката на "българското" изследване - игрек хаплогрупата на кроманьонците е кроманьонците е R, а изключително куриозното е, че според съобщението кроманьонецът, според генетични маркери, показва, че е предшественик едновременно на индианците от америка, хората от западна азия и европейците - но не и на хората от далечния изток - нито един далекоизточен маркер?? Т.е. индианците са действително по-близо генетично до европейците, отколкото до китайците и японците? Изследването е с японско участие, а те са известни с безпристрасността си. Ако е верно, поздравление за обективността на "българското" изследване! Хиперлинк - http://www.sciencemag.org/content/342/6157/409.full, заглавието говори само по себе си -

Ancient DNA Links Native Americans With Europe.

Пр. Добрев, естествено, че попресолих супата. Отдавате прекомерно значение на ролята на лингвистиката в определянето на произхода на прабългарите, преувеличавате го до крайности. Своято място - и право на мнение за произхода на прабългарите имат и историята, и археологията, и генетиката, и антропологията. Естествено, и лингвистиката. Толкова и не го приемайте лично. Ако съм засегнал някой лингвист, не само вас, си поднасям извиненията. Но това, дето лингвистиката е монополизирала ролята на арбитър какви са прабългарите, е много крайно и неестествено и не съм съгласен. Тя има място, но то не е монополно и в случая с българите е крайно преувеличено. Поздрави и нищо лично.

Редактирано Октомври 27, 2013 от Южняк

[Южняк]

OT, от сайта на Сайънс. Усъмних се в българското изследване, но не бях прав. Още един мит замина - индианците са от общ произход с европейците, не с азиатците:

"Now comes a surprising twist, from the complete nuclear genome of a Siberian boy who died 24,000 years ago—the oldest complete genome of a modern human sequenced to date. His DNA shows close ties to those of today's Native Americans. Yet he apparently descended not from East Asians, but from people who had lived in Europe or western Asia. The finding suggests that about a third of the ancestry of today's Native Americans can be traced to "western Eurasia," with the other two-thirds coming from eastern Asia, according to a talk at a meeting*here by ancient DNA expert Eske Willerslev of the University of Copenhagen. It also implies that traces of European ancestry previously detected in modern Native Americans do not come solely from mixing with European colonists, as most scientists had assumed, but have much deeper roots.

[Рисъ]

Новината не ме изненадва особено...в Новия свят постоянно излизат находки, които датират заселването му много по-рано отколкото се е смятало досега. Може би теорията, че още по време на ледниковата епоха т.нар "солутрийци" са успели да достигнат Северна Америка в крайна сметка ще излезе вярна. Доказателство били специфичните им сечива и днк изследвания, правени от Дъглас Уолъс, според които първата "емигрантска вълна" била около 10 000 години преди културата "Кловис". После тия палеоевропейци се смесили с азиатците дошли по беринговия "мост" и така се получили червенокожите

Но всичко това, разбира се е пълен ОТ на темата

http://lafim.com/modules.php?name=News&file=article&sid=298

Редактирано Октомври 28, 2013 от Рисъ

[Зитко]

Станфордското изследване, доколкото се разбира към момента, е имало за цел да докаже, че ю́танците са генетично по-близки до древните индоевропейци (представени от един горд тракиец), отколкото до съвременните индианци - просто гениално, Ватсон, както би казал Холмес.

Ние тука от години се надаме най-после да почне да се разплита една от най-големите загадки на историята, а те, милите янки, се загрижили за своите ю́танци.

Но напоследък нещо почнах да се замислям, че на тоя етап от развитието си генетиката може може би не е в състояние да различи прабългарите от древните славяни, сармати и другите народи от Причерноморските степи, така че веселбата скоро няма да свърши.

[Южняк]

Да, културата Кловис замина, европейците са открили америка преди индианците. Не знам какво ще правим сега, замина автохтонството, а бледоликите се оказаха братовчеди. Отиде. Но това е интересно, хаплогрупа R1 се оказва на кроманьонците и е от сибир. Интересно как така няма никакви далекоизточни маркери, т.е. групата му не се е вляла в азиатците, очистена е. Тука скромно да се потупам по рамото за една карта, дето правих собственоръчно преди повече от година: Форумът на наука е толкова напредничав, че изпреварва най-новите американски изследвания и публикациите в Нейчър с по година време и оттатък:

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=13770&page=2 - и баш така излезе.

Редактирано Октомври 28, 2013 от Южняк

[Зитко]

Но това е интересно, хаплогрупа R1 се оказва на кроманьонците и е от Сибир.

Ако правилно съм те разбрал, хипотезата ти е била най-общо казано следната:

Редактирано Октомври 28, 2013 от Зитко

[decapitator]

Очевидно, поради крещящата ви нарцистична претенциозност, не забелязвате, че дефинирате хуните съвсем противоречиво - едновременно етнически, но и географски.

Така остава повече от неясно кои са тези "централноазиатски племена"!??

Оти да е противоречиво г-н Добрев?

[_magotin_]

Маготин, трябва да си взема думите назад за странно изглеждащата графика за индианците - току що научих, че са секвенсирани два пълни генома на кроманьонци от южен сибир, отпреди 24000 години - изследването е сензация, това са първите секвенсирани геноми на модерни ХС от палеолита - и предстои да бъде публикувано в нейчър - и потвърждава графиката на "българското" изследване - игрек хаплогрупата на кроманьонците е кроманьонците е R, а изключително куриозното е, че според съобщението кроманьонецът, според генетични маркери, показва, че е предшественик едновременно на индианците от америка, хората от западна азия и европейците - но не и на хората от далечния изток - нито един далекоизточен маркер?? Т.е. индианците са действително по-близо генетично до европейците, отколкото до китайците и японците? Изследването е с японско участие, а те са известни с безпристрасността си. Ако е верно, поздравление за обективността на "българското" изследване! Хиперлинк - http://www.sciencemag.org/content/342/6157/409.full, заглавието говори само по себе си -

Ancient DNA Links Native Americans With Europe.

Пр. Добрев, естествено, че попресолих супата. Отдавате прекомерно значение на ролята на лингвистиката в определянето на произхода на прабългарите, преувеличавате го до крайности. Своято място - и право на мнение за произхода на прабългарите имат и историята, и археологията, и генетиката, и антропологията. Естествено, и лингвистиката. Толкова и не го приемайте лично. Ако съм засегнал някой лингвист, не само вас, си поднасям извиненията. Но това, дето лингвистиката е монополизирала ролята на арбитър какви са прабългарите, е много крайно и неестествено и не съм съгласен. Тя има място, но то не е монополно и в случая с българите е крайно преувеличено. Поздрави и нищо лично.

Не си гледал филмчетата с ловците на мамути май... По това време хората от далечния изток са се формирали далеч на юг, да речем в Индокитай /замислял ли си се къде са техните джобчета мдаа/.

Иначе за науките водеща, при отсъствието на писмени извори, е археологията, доколкото очертава етнокултурната идентичност. Но генетиката позволява да се проследят определени миграции, което е много полезно за периодизацията на етногенезата.

[makebulgar]

Значи какво излиза, че мохиканите по Канада са били чисти кроманьоно-арийци. Интересно.

[Атила Дуло]

OT, от сайта на Сайънс. Усъмних се в българското изследване, но не бях прав. Още един мит замина - индианците са от общ произход с европейците, не с азиатците:

"Now comes a surprising twist, from the complete nuclear genome of a Siberian boy who died 24,000 years ago—the oldest complete genome of a modern human sequenced to date. His DNA shows close ties to those of today's Native Americans. Yet he apparently descended not from East Asians, but from people who had lived in Europe or western Asia. The finding suggests that about a third of the ancestry of today's Native Americans can be traced to "western Eurasia," with the other two-thirds coming from eastern Asia, according to a talk at a meeting*here by ancient DNA expert Eske Willerslev of the University of Copenhagen. It also implies that traces of European ancestry previously detected in modern Native Americans do not come solely from mixing with European colonists, as most scientists had assumed, but have much deeper roots.

Някъде писах и дадох линкове за римски артефакти по източното крайбрежие на Ц и ЮАмерика, които отминахте с типичното към мен пренебрежение. Без да съм пророк, от сега ви казвам, че тепърва ще излизат "средимноморски гени" при доколумбови ЦАмериканци. Включително и "семитски" (картагенски). А при "праескимосите" северноевропейски, пак доколумбови, а при скандинавците "праескимоски"...може и да преразгледате "хунското" влияние при съвременните скандинавци...

Редактирано Октомври 28, 2013 от Атила Дуло

[Raven]

Не схванах какво точно е интересното и уникалното в статията на Тафраджийска, от няколко ирански /предполагаемо алански/ думи тя вади извода за ираноезични "алано българи" , такова понятие просто няма от чисто археологическа и антропологическа гледна точка.

Аланите са си алани, прабългарите са си прабългари, коренно различен антропологичен тип, погребален обичай и материална култура.

Да, имат много общи неща, в няколко известни култури съжителстват съвместно, има чисти алански типове в прабългарски некрополи, в Зливки имаме дори едно кьоше в което са погребани смесени типове отделно от чистите алански и чистите прабългарски погребения, вероятно част от прабългарите са говорели смесен или сходен с аланския език или с много алански думи, имаме сходни прически и по сходен начин са си деформирали главите, в етногенезиса на прабългарите може да има алани както и очевидно имат общи предци и генетични линии и така нататъка но алани и прабългари са си две различни култури и народи които очевидно често са се кефели да живеят заедно но не и съвсем смесени.

В случаите когато имаме съвместно съжителство в исторически извори се прави разлика и се споменават отделно а от археологическа гледна точка са много ясно различими, имат си собствени отделни парцели в некрополите а тези които са смесени си имат и те отделен парцел, до толкова значи са се отличавали те самите.

Изобщо като попрочетете туй онуй за аланите веднага се набива на очи че са били малко серт на расовата тема, някакви ранни нацита са били според мен.

[genefan]

Не разбрах, това изследване за афганистанци и Хиндукуш обсъждахте ли го вече?

Защото там се говори, че в Източна Средна Азия няма автохтонна компонента, която се е разпространила нанякъде, а по-скоро те са приемници на гени.

Естествено, разни пущуни и калаши нямат нищо общо с европейците, където са и българите (ползвали са данни за българите от изследването на Юнусбаев).

Така на иранистите им остава само да се присъединят към тракедонистите, т.е тръгнали траки от Балкана към Балхара и се върнали целокупно от Североизток. При това без да оставят никакви генетични следи там и по пътя, нито на отиване, нито на връщане.

http://dienekes.blogspot.com.au/2013/10/afghan-mega-paper-di-cristofaro-et-al.html

Относно изследването на тракийските кости, намерени са мтДНК хаплогрупи U3b и HV(16311). Те са доста разпространени в съвременното българско население съответно с 1.9 и 3,7%.

За аутозомния тест, изглкежда това е същия тракиец, дето се спрягаше за най-близък на сардинците. Графиката на таблица 2 лъже, при голямо увеличение на втората(която е по-точна) се вижда, че тракиеца е всъщност на средата на иберийците и тосканците. Поради това, че точките са непрозрачни, те остават под тези на центалноевропейците, но пак е ясно, че той е леко периферен на тях.

Т,е. тракийците са сродни на другите средиземноморски народи, някой да иска да спори. А защото и ние сме основно средиземноморци, то може да се предполага пряк произход от тях.

[Пандора]

сега за гени и етническа принадлежност: да, етническата принадлежност е

културен феномен, със сигурност. Тя е самоопределение, не гени. Кажи ми

сега, Пандора, в кой по-точно надпис прабългарите наричат себе си тюрки

или турки. Къд, в кой надпис има самоназвание на българите и

прабългарите турки? Щото в надписа на Билге каган го има, това им е

самоназванието, в тюркските хаганати от епохата също го има -гьоктюрките

и т.н. пределно конкретно говорят за турки и тюрки - и са такива, то е

самоопределение. Турки има и около ПБК - маджарите се самоопределят като

турки, мисля и хазарите също го ползват. Никога, никъде, в никой надпис

прабългарите не се определят като турки, нито някой някога го прави за

тях - имам предвид византийските хронографи. И определението за тях като

за тюрки си го позволяват - без да ги питат - чак съвестките и

българските исторци от 20-ти век. Откъде накъде? Какви тюрки, какъв

тюркски? Ами те пишат на гръцки хората, с гръцки думи и букви, да ги

определим тогава за гърци, щото очевидно държавотворческия им език е бил

гръцки дълго време?

Преди всичко да уточним понятията - аз правя разлика между етнос тюркюти и говорещи тюркски езици. Никога не съм имала предвид етнос, а език. А днес напримерно българите са славяни по език , но по етногенезис най общо са балканци. А къде се определят като иранци, сармати, алани ? Българите се определят единствено и само като българи.

Що се отнася до съветските учени, коя страна не следва някаква идеология? А САЩ ? Защо да гледам с по-голямо доверие на тях ? А къде е нашата идеология. Аз преди всичко искам български изследвания и по възможност необвързани с ничия чужда идеология. А все пак и генетиката и антропологията работят и с конкретни цифри, тях поне вярвам никой не може да промени.

Проектът наистина включва нови методи за екстрактиране даже от повредени или кремирани проби...

Би било любопитно наистина да се прочетат резултатите, а също и интерпретациите.

Помагам. Първо траките, един ден ще дойде ред и на прабългарите, макар че съм 99% убеден какво ще излезе при вторите. При траките е по-сложно. Те са някакъв микс от индоевропейци и завареното предтракийско население.

Тъкмо като се получат данните от прабългарите, ще видим българите ли са сармати или обратното

Редактирано Октомври 28, 2013 от Пандора

[_magotin_]

Не схванах какво точно е интересното и уникалното в статията на Тафраджийска, от няколко ирански /предполагаемо алански/ думи тя вади извода за ираноезични "алано българи" , такова понятие просто няма от чисто археологическа и антропологическа гледна точка.

Аланите са си алани, прабългарите са си прабългари, коренно различен антропологичен тип, погребален обичай и материална култура.

Да, имат много общи неща, в няколко известни култури съжителстват съвместно, има чисти алански типове в прабългарски некрополи, в Зливки имаме дори едно кьоше в което са погребани смесени типове отделно от чистите алански и чистите прабългарски погребения, вероятно част от прабългарите са говорели смесен или сходен с аланския език или с много алански думи, имаме сходни прически и по сходен начин са си деформирали главите, в етногенезиса на прабългарите може да има алани както и очевидно имат общи предци и генетични линии и така нататъка но алани и прабългари са си две различни култури и народи които очевидно често са се кефели да живеят заедно но не и съвсем смесени.

В случаите когато имаме съвместно съжителство в исторически извори се прави разлика и се споменават отделно а от археологическа гледна точка са много ясно различими, имат си собствени отделни парцели в некрополите а тези които са смесени си имат и те отделен парцел, до толкова значи са се отличавали те самите.

Изобщо като попрочетете туй онуй за аланите веднага се набива на очи че са били малко серт на расовата тема, някакви ранни нацита са били според мен.

Равене не се излагай бате. Изглеждаш умен мъж,а искаш да обявиш Сивашовка за тюрки. Нали имаш Рашев, чети го. Сега пак с бутонките за алано - българската проблема... приликите там са повече от разликите, повярвай на археологията поне веднъж.

[_magotin_]

Не разбрах, това изследване за афганистанци и Хиндукуш обсъждахте ли го вече?

Защото там се говори, че в Източна Средна Азия няма автохтонна компонента, която се е разпространила нанякъде, а по-скоро те са приемници на гени.

Естествено, разни пущуни и калаши нямат нищо общо с европейците, където са и българите (ползвали са данни за българите от изследването на Юнусбаев).

Така на иранистите им остава само да се присъединят към тракедонистите, т.е тръгнали траки от Балкана към Балхара и се върнали целокупно от Североизток. При това без да оставят никакви генетични следи там и по пътя, нито на отиване, нито на връщане.

http://dienekes.blogspot.com.au/2013/10/afghan-mega-paper-di-cristofaro-et-al.html

Относно изследването на тракийските кости, намерени са мтДНК хаплогрупи U3b и HV(16311). Те са доста разпространени в съвременното българско население съответно с 1.9 и 3,7%.

За аутозомния тест, изглкежда това е същия тракиец, дето се спрягаше за най-близък на сардинците. Графиката на таблица 2 лъже, при голямо увеличение на втората(която е по-точна) се вижда, че тракиеца е всъщност на средата на иберийците и тосканците. Поради това, че точките са непрозрачни, те остават под тези на центалноевропейците, но пак е ясно, че той е леко периферен на тях.

Т,е. тракийците са сродни на другите средиземноморски народи, някой да иска да спори. А защото и ние сме основно средиземноморци, то може да се предполага пряк произход от тях.

За сарматите от Прохоровка да си чувал?

Не казваш . Значи не си. Т.е. нямаш представа за какво става въпрос.

Нямаш представа и за тракийския етногенез. Можем и да проверим, може пък да греша, да си чувал какво представляват траките?

[Raven]

Равене не се излагай бате. Изглеждаш умен мъж,а искаш да обявиш Сивашовка за тюрки. Нали имаш Рашев, чети го. Сега пак с бутонките за алано - българската проблема... приликите там са повече от разликите, повярвай на археологията поне веднъж.

Аз ли бавно пиша, ти ли бързо ме четеш.......

Тюркути в Сивашовка няма а алани и прабългари са две различни бири, а аланите и прабългарите имат прилики според някоя друга археология, не тая дето аз съм я чел.

Ако не правиш разлика между брахикран и долихокран и между подбой и катакомба не знам къде си я учил твоята археология.

[_magotin_]

Аз ли бавно пиша, ти ли бързо ме четеш.......

Тюркути в Сивашовка няма а алани и прабългари са две различни бири, а аланите и прабългарите имат прилики според някоя друга археология, не тая дето аз съм я чел.

Ако не правиш разлика между брахикран и долихокран и между подбой и катакомба не знам къде си я учил твоята археология.

Аланите и българите имат общ културогенез, общ керамичен комплекс, общи вярвания, обща система от знаци, еднакви медальони. Но което е най-важното, формират трайни съобщности. Колко етноса, които добре познаваш, си правят общи некрополи? В исторически план това е още по-невъзможно! И днес искаш роднините да са си в твоето гробище и не искаш други, чужди, външни. Много е просто.

Погребалният ритуал има ясни варианти и в самите прабългарски некрополи. Биритуализмът не случайно вълнува народа. Но това не води до извод за две бири, капиш? Освен това големия тюрколог Кызласов /истински тюрколог, не като някои тука/ отдавна написа цяла група публикации за донско-кубанското писмо което не може да се разчете през тюркските езици. Т.е. в хазарския хаганат погребващите се заедно алани и българи не са си говорели на тюркски език. Според теб дали, като са формирали 5 варианта на Салтово-Маяцката култура с общи езици, са се разбирали на един език или всеки си е говорел на неговия? Я да кажат маститите лингвисти как става номерът?

Иначе кранизмът може да е всякакъв. Важно е каква култура е заредена в него. Ние не те убеждаваме, че алани=българи. Ние те уверяваме, че имат общ културогенез и той не е тюркски.

За Сивашовката за друго те заяждам. Ти писа тука, че следиш публикациите и там си вървяла тюркската теория. Аз те помолих да цитираш три пресни публикации в тази връзка. Ти даде много интересен материал, но той не е в духа на тюркската теория, тъкмо напротив, поредния гроб, различен от тюркския погребален обряд. Та така.

[genefan]

За сарматите от Прохоровка да си чувал?

Не казваш . Значи не си. Т.е. нямаш представа за какво става въпрос.

Нямаш представа и за тракийския етногенез. Можем и да проверим, може пък да греша, да си чувал какво представляват траките?

Какво представляват траките ще се види тепърва от генетиката. Те даже са четирима от различни периоди, публикуваните засега аутозомни данни са от Бронза.

[Aspandiat]

Аланите и българите имат общ културогенез, общ керамичен комплекс, общи вярвания, обща система от знаци, еднакви медальони. Но което е най-важното, формират трайни съобщности. Колко етноса, които добре познаваш, си правят общи некрополи? В исторически план това е още по-невъзможно! И днес искаш роднините да са си в твоето гробище и не искаш други, чужди, външни. Много е просто.

Това масова практика ли е или са епизодични случаи. Ако е второто, може да става дума именно за сродявания на ниско (фамилно, съседско) ниво.

[DendroaspisP]

Маготин,

и да се пениш, братче и да не се пениш, щом пипаш "тюрското" и феновете му подскачат като докачени моми на седянка. Трудно се преодоляват "научни" митове. Отдавна казвам, че основният проблем е в методолигията при тези изследвания (и липсата на професионална достатъчност на правещите изследванията, защото колко и кои от нашите лингвисти, заниманащи се с проблема са с тюркология?, а от последните колко отбират от археология и история?). Тя е сбъркана и непоследователна, често извършвана от хора без специалните познания и умения, затова и резултатите от нея са или сбъркани или неубедителни, или и двете. При това, положението е едно и също и за тюрската, и за иранската хипотеза. Но, едни истински лингвисти-тюрколози (като горецитираната Тафраджийска) в комулативност с резултати от изследванията на генетици, археолози и историци (дори и на етнографи) може да даде обективен отговор за произход и в последствие за етноса на прабългарите. Какъв ще се окаже - дявол знае, но за мен е важно да е обективно и научно доказано, а не изсмукано от неясни и непрофесионални интерпретации на някакви си думички от някакви си речници. Това, последното е безкрайно несериозно и не става дори за курсова работа, ако гледаме научно.

Редактирано Октомври 28, 2013 от DendroaspisP

[Elemag]

Аланите и българите имат общ културогенез, общ керамичен комплекс, общи вярвания, обща система от знаци, еднакви медальони. Но което е най-важното, формират трайни съобщности. Колко етноса, които добре познаваш, си правят общи некрополи? В исторически план това е още по-невъзможно! И днес искаш роднините да са си в твоето гробище и не искаш други, чужди, външни. Много е просто.

Погребалният ритуал има ясни варианти и в самите прабългарски некрополи. Биритуализмът не случайно вълнува народа. Но това не води до извод за две бири, капиш? Освен това големия тюрколог Кызласов /истински тюрколог, не като някои тука/ отдавна написа цяла група публикации за донско-кубанското писмо което не може да се разчете през тюркските езици. Т.е. в хазарския хаганат погребващите се заедно алани и българи не са си говорели на тюркски език. Според теб дали, като са формирали 5 варианта на Салтово-Маяцката култура с общи езици, са се разбирали на един език или всеки си е говорел на неговия? Я да кажат маститите лингвисти как става номерът?

Иначе кранизмът може да е всякакъв. Важно е каква култура е заредена в него. Ние не те убеждаваме, че алани=българи. Ние те уверяваме, че имат общ културогенез и той не е тюркски.

Това алано-прабългарско съжителство е нещо което прави доста силно впечатление при разглеждането на археологическия материал. Независимо от ясните разграничения в антропологично отношение напр. може да се кажи дори, че се наблюдава не просто общо съжитeлство, а дори подчертан стремеж към такова. То никак не се вписва добре в теорията за тюрко-алтайския произход на прабългарите.

[Raven]

На път сме да навлезем в поредния тъп спор, дали алани и прабългари имат общ културогенез и обща религия не знам, нито писмото им е разчетено, нито прабългарските и аланските руни са доказани че са общи, нито е ясно нещо и за религията им......Не знам какво и кой се опитвате да убедите ама алани и прабългари колкото и общи неща да имат са си две различни бири нищо че имат сходни медальони и живеят в една култура тук там.