До всички, които оспорват тюркско-алтайския произход на прабългарите

[isav]

Priscus

[БатеВаньо]

Exhemus, on 25 септември 2012 - 11:03:45, said:Понеже сега съм на келтска вълна, веднага ти намирам келтски аналози:

Известно е, че пиктите в Шотландия са боядисвали косите си в синьо.

Известно е, че Агатирсите са боядисвали косите си в синьо.

От това следва, че е имало велико преселение на народите, ама друго, по-древно.

Естествено, че народи са се преселвали всякога - така и до днес, но трябва да се отчитат и възможностите - вероятностите как едно племе го има преди христа и 5 века след христа на едно и също място - северното причерноморие и в същото време да се харизва с лека ръка, че идва от на м...... п.......... дебрите на Азия, поради ВПН Най - вероятно наистина е дошло от Азия, но не след христа, а много много преди това. Въобще Азия се явява ключ, който заключва и забатачва отговорите около въпросните събития.

[Raven]

Добре де, как си го представяме сега това :

Според Плиниий Стари хуните /туни са при него/ се появяват през 75г. пр. н. е., ,според Дионисий Перигет те /оувои/ живеят там /между бастерните и роксоланите/ от втори в. сл. н.е.

Според двамата тези племена живеят между Днестър и Буг, демек в задния двор на империята в продължение на шест века и никой не му направило впечатление че мургави нисиччки монголоидни гноми с очи като вкопани дупки проблясващи дълбоко в черепите, плоски лица и сплескани носове си пасът конете току пред стените на римските гарнизони?!

Според същия Хелфен който цитирате хуните са най малкото метиси с очевиден монголоиден примес, и пак според него / а и според всеки полу грамотен антрополог/ никакви монголоиди няма в Европа и Евразия до последната четвърт на четвърти век и следователно всеки индивид с монголоиден примес трябва да бъде отнесен към хуните или към сродни с тях племена.

Северното черноморие е търговски периметър на империята, византийски търговци кръстосват свободно из степите, самият Херодот е стигнал до сърцето на Скития, византийски амфори и културни артефакти се намират навсякъде из степите, те не са някаква тъмна индия или тера инкогнита, мислите ли че хора отговарящи на описанията на Ийрданес, Амиан, Евнапий, Олиппиадор и другите ще се промъкват незабелязано от никой в днешна Молдова и Южна Украйна петстотин години?

[isav]

Според същия Хелфен който цитирате хуните са най малкото метиси с очевиден монголоиден примес, и пак според него / а и според всеки полу грамотен антрополог/ никакви монголоиди няма в Европа и Евразия до последната четвърт на четвърти век и следователно всеки индивид с монголоиден примес трябва да бъде отнесен към хуните или към сродни с тях племена.

Хелфен, няколко пъти подчертава, че в много от случаите на стари "определяния" на расовия тип черепи са били обявявани за монголоидни, а после, при по-сериозни проучвания са се оказвали или чисти европеиди, или със съвсем леки примеси на монголоидност...Виж мнението му за анализа на Липтак.(стр.431 в руското издание)Изобщо между 426 - 435 страници можеш да видиш колко предпазливо подхожда към темата и как се стреми да избяга от фиксиране на расата! Той е сериозен учен, не е форумен корифей...

Като добавя уговорката, че ИЧД променя твърде много расовите белези и като не пропуска да отбележи, че почти никога не са правени замервания на височината на скелетите, а когато това е правено ръстът им е смущаващ - от 170 см. та чак до 185 см. - той по-скоро говори за "европеиди с някакви моголоидни примеси"! Има разлика, нали?

[Raven]

Да, и накрая заключението му е че атиловите хуни определено са метиси с видимо наличие на монголоиден примес, нещо което е непознато в Европа и Евразия до края на четвърти век.Поради това и расата им не може да се фиксира защото в основата си те са смес между раси от два различни континента.

Заключението му за гсиен ну е че до втори трети век ядрото им е от чисти монголоиди сибирски тип, след това с разширяване на империята им и покоряването на усуни, юечжи и тохари се появяват и европоиди някои от които също се наричат гсиен ну.

Никой никога не е твърдял че хуните са чиста раса, впрочем често се твърди че са чисти монголоиди което е доказателство че прабългарите не са хуни тъй като са чисти европоиди.

И трите твърдения са погрешни, нито хуните са чисти монголоиди, нито прабългарите са чисти европоиди, нито прабългарите са хуни.

[decapitator]

Хелфен, няколко пъти подчертава, че в много от случаите на стари "определяния" на расовия тип черепи са били обявявани за монголоидни, а после, при по-сериозни проучвания са се оказвали или чисти европеиди, или със съвсем леки примеси на монголоидност...Виж мнението му за анализа на Липтак.(стр.431 в руското издание)Изобщо между 426 - 435 страници можеш да видиш колко предпазливо подхожда към темата и как се стреми да избяга от фиксиране на расата! Той е сериозен учен, не е форумен корифей...

Като добавя уговорката, че ИЧД променя твърде много расовите белези и като не пропуска да отбележи, че почти никога не са правени замервания на височината на скелетите, а когато това е правено ръстът им е смущаващ - от 170 см. та чак до 185 см. - той по-скоро говори за "европеиди с някакви моголоидни примеси"! Има разлика, нали?

Не е само Липтак, Хелфен категорично оспорва писаното от Бернщам за монголоидите в курганите от Кенгол (10-ти курган по-точно). Според анализът на Хелфен, черепите са на европеиди с монголски примес.

[isav]

Хайде - и хунската теория "оттече"...

Иначе съм почти съгласен с добавката ти, освен за хунну - там дава примери с черепите от Ноин-ула именно като европеиди с лека монголоидност или дори без такава...

Много интересен е един негов въпрос - защо "хунските" котли не са елемент от погребалния инвентар дори при богатите погребения - почти всички котли са намерени или в блата, или в речни долини, или сред предмети представляващи военна плячка на римляните? И там има много неясноти...

Относно произхода на хуните - Тацит първи пише за тях, Птолемей - също ги споменава в географията си и то именно като хуни...

[miroki]

То ще си излезе, че сме Черноморски чада, ама нека да потърсим още малко в страни, от куртоазия.

[Last roman]

Относно произхода на хуните - Тацит първи пише за тях, Птолемей - също ги споменава в географията си и то именно като хуни...

я дайте цитати от Тацит и Птолемей, ако не ви затруднява.

[isav]

Птолемей

"Chuni" между роксоланите(Rasolani) и бастарните(Basterni)....

За Тацит - една пoдатка от Орозий (Hist., VII,34,5), според неговото сведение е част от Тацитовите Histories... В нея той споменава "...hoc est alanos, hunos et gothos, incuncancter adgressus magnis multisque proeliis vicit...", такъв цитат тук не откривам, но ще търся...

[decapitator]

Добре де, как си го представяме сега това :

Според Плиниий Стари хуните /туни са при него/ се появяват през 75г. пр. н. е., ,според Дионисий Перигет те /оувои/ живеят там /между бастерните и роксоланите/ от втори в. сл. н.е.

Според двамата тези племена живеят между Днестър и Буг, демек в задния двор на империята в продължение на шест века и никой не му направило впечатление че мургави нисиччки монголоидни гноми с очи като вкопани дупки проблясващи дълбоко в черепите, плоски лица и сплескани носове си пасът конете току пред стените на римските гарнизони?!

Изби рибата, забравил си да споменеш, че са били и женствени! Я пак виж там за демонизацията на хуните ко са писали хората.

Според същия Хелфен който цитирате хуните са най малкото метиси с очевиден монголоиден примес, и пак според него / а и според всеки полу грамотен антрополог/ никакви монголоиди няма в Европа и Евразия до последната четвърт на четвърти век и следователно всеки индивид с монголоиден примес трябва да бъде отнесен към хуните или към сродни с тях племена.

Според Хелфен, част от хуните са европеиди с монголоиден примес.

Северното черноморие е търговски периметър на империята, византийски търговци кръстосват свободно из степите, самият Херодот е стигнал до сърцето на Скития, византийски амфори и културни артефакти се намират навсякъде из степите, те не са някаква тъмна индия или тера инкогнита, мислите ли че хора отговарящи на описанията на Ийрданес, Амиан, Евнапий, Олиппиадор и другите ще се промъкват незабелязано от никой в днешна Молдова и Южна Украйна петстотин години?

Хората описани от въпросните автори, очевидно не са изглеждали по начина, по който са описани. За въпросните, всеки, който е без брада ала персоромей е урод-гей.

Колкото до царските скити, които били прави монголи от Китай, то имам един въпрос. Защо всички те носят германски и ирански имена (Helfen, pp.386-392)? Дека са сред имената на царските скити трудните за изговаряне и изписване заглавия като на хсиунг-нунците Хо-лиен По-по, Чин-джи-ти и прочие?

хипотези - много. Ама нещо не виждам съществено развитие по рвъпроса.

Тва е щот си ромейоцентрист

[Last roman]

Птолемей

"Chuni" между роксоланите(Rasolani) и бастарните(Basterni)....

За Тацит - една пoдатка от Орозий (Hist., VII,34,5), според неговото сведение е част от Тацитовите Histories... В нея той споменава "...hoc est alanos, hunos et gothos, incuncancter adgressus magnis multisque proeliis vicit...", такъв цитат тук не откривам, но ще търся...

аха, благодаря много. Но за Тацит не съм убеден. Късните автори понякога приписват на ранните неща, които не са казали. За Птолемей е безспорно.

[Last roman]

Колкото до царските скити, които били прави монголи от Китай, то имам един въпрос. Защо всички те носят германски и ирански имена (Helfen, pp.386-392)? Дека са сред имената на царските скити трудните за изговаряне и изписване заглавия като на хсиунг-нунците Хо-лиен По-по, Чин-джи-ти и прочие...

Това с имената е хлъзгава риба. Може така е било модерно навремето /все пак доминиращите в региона са били готите и аланите/. Сега българите масово си кръщават децата с английски и латиноамерикански имена. Да не излезе по тази логика някой ден... че тука е имало американска диаспора.

[ДеДо Либен]

То да се сравняват неща отпреди столетия с времената на сапунките-латино , турски и др. е още по-хлъзгава риба

В темата за произхода например военната титулатура , ведно с прословутия шаран и епикантус бе основния аргумент за тюрксия произход.

Лично според мен , обаче във времената , за които говорим именната система е много по-устойчиво елемент от военната терминология.Нужна е кардинална промяна , като християнизацията , за да се появят масово нови имена.

[isav]

аха, благодаря много. Но за Тацит не съм убеден. Късните автори понякога приписват на ранните неща, които не са казали. За Птолемей е безспорно.

Възможно е да си прав за Тацит - като се замисля бях чел, че той не употребява "алани", а "албани" дори когато "вмъква" чужди текстове споменаващи "алани"...

Виждаш, че дори на това копие на картата на Птолемей имената са много променени.

Edit:Аланите и Тацит

[Raven]

Птолемей

"Chuni" между роксоланите(Rasolani) и бастарните(Basterni)....

За Тацит - една пoдатка от Орозий (Hist., VII,34,5), според неговото сведение е част от Тацитовите Histories... В нея той споменава "...hoc est alanos, hunos et gothos, incuncancter adgressus magnis multisque proeliis vicit...", такъв цитат тук не откривам, но ще търся...

Това за хуните в изворите не е баш така.

https://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:os7PoxhXS54J:www.istor-konf-varna.com/Dokladi/Text/Nai_ranni_svedeniq_za_hunite_-_Al.Moshev.doc+&hl=bg&gl=bg&pid=bl&srcid=ADGEEShichk7N2nXJ8sv0v4d_T1t7NWrgfydyVlD0Q50F8kHfpLddlptPwjRAy1v9fOpBDl3srDViA9bEKxTGKrMy72PVoDrNDk4IjlLoU96bkjSrb65WUz-z6HGIfmu-epDSUvDAU1m&sig=AHIEtbSXrfa6-Zsv_GeZCpwRsM1sh_4Ixg

isav

"Публикуван Вчера, 19:46:04

Хайде - и хунската теория "оттече"...

Иначе съм почти съгласен с добавката ти, освен за хунну - там дава примери с черепите от Ноин-ула именно като европеиди с лека монголоидност или дори без такава...

Много интересен е един негов въпрос - защо "хунските" котли не са елемент от погребалния инвентар дори при богатите погребения - почти всички котли са намерени или в блата, или в речни долини, или сред предмети представляващи военна плячка на римляните? И там има много неясноти..."

Какво значение има как и къде са закопавани котлите?

Въпросът е че въпросните котли тръгват от Ноин Ула и си вървят с хуните до Франция, хората които са ги ползвали за ритуални или де да знам какви функции тръгват от столицата на гсиен ну.

Иначе това че атиловите хуни са метиси а в конгломерата на гсиен ну има европоиди на един късен етап е нормално, гсиен ну завладяват сума ти европоиди като усуни, юечжи, динлини, тохари и тн.

В най ранната си фаза обаче гсиен ну са монголоиди сибирски или според Хелфен "байкалски" тип, северно монголоиден широколицев тип, това се вижда от изображенията на гсиен ну които няма да ги пускам за двадесети път.

Изобщо за какво спорим и какво се опитвате да кажете?

[Raven]

Колкото до царските скити, които били прави монголи от Китай, то имам един въпрос. Защо всички те носят германски и ирански имена (Helfen, pp.386-392)? Дека са сред имената на царските скити трудните за изговаряне и изписване заглавия като на хсиунг-нунците Хо-лиен По-по, Чин-джи-ти и прочие?

Не всички а само част от тях, друга част носят персийски имена а трета част носят тюркски имена- примерно Денгизих, Елминдзур.

Германски имена носят защото има германизация, тя вероятно е защото от появата си на историческата сцена до изчезването хуните са тясно свързани с германците, в германските епоси има разни останали предания за Атила който е техен герой, има сведения за смесени бракове, има едно сведение за брак между германски вожд и хунка които имат двама сина, единят е с типично германско име а другият с хунско и така.....

Друг е въпроса че значителна част от имената не са германски а са предадени чрез германски източници в латиноезичните автори и са германизирани по звучене, а как е било истинското име един Тангра знае.

Или както обяснява Хелфен- личните имена особено в онези времена не могат да бъдат критерий за каквото и да е и дава пример с българските лични имена, той по принцип не прави разлика между хуни и българи и за това често ни дава като пример.

[decapitator]

Абсолютно точно и какво следва от това? Европейските-Атилови хуни, който нямат никаква връзка с азиатските ксиун-ну (според Томпсън), към края на 4-ти началото на 5-ти век са полиетнос. Не разбирам какво пречи "царските скити", да са някакъв готски или алански род/племе (или пък сарматски) забърсано по пътя (примерно)?

пп

Хунските котли из Европа (според Хелфен) се различават от онези приписвани на ксиун-ну.

[Raven]

Според Хелфен ако не бъркам хунските котли водят началото си от котлите на гсиен ну а самите атилови хуни са едно от племената на конфедерацията гсиен ну.

Хуните не са създали котлите си от нищо, тяхното родство с котли от първи век от н.е. от северен Китай, Монголия и Ордос е отдавна установено от японски и западни изследователи.

Вярно е че котлите от могилите на гсиен ну в Ноин Ула и р. Кирен имат почти сферичен корпус и са украсени с широки вълнисти линии които нямат паралели в хунските котли.

Четириъгълни и кръгли дръжки не се срещат на хунските котли но плоските четириъгълни дръжки на котлите от Ордос са сходни с дръжките на котлите от Полша.

Сега не може да има никакво съмнение в това че началото на хунските котли е на китайските североизточни граници. Грубите, често чисто варварски медни котли се отнасят към хуни в състава на федерацията гсиен ну.

Това е от главата му за котлите, стр. 399 в руския вариант.

Колкото по на запад отиват котлите толкова по се отдалечават от прототипа си, това е процес който трае поне два три века и не може да се очаква че котлите от четвърти и пети в. в средна Европа ще са точни копия на котлите от втори в. от Монголия, но основните черти се запазват.

Пътят на хунските котли от ранните им прототипи в Монголия до късните в Силезия е непрекъсата линия минаваща през степите.

Има едно мнение че Хелфен оспорва произхода на атиловите хуни от гсиен ну но това не е точно така.

Според него да се смята че хуните са конкретни директни потомци точно на гсиен ну е несигурно и пресилено твърдение неподкрепено от доказателства, но той не отхвърля вероятността че атиловите хуни някога са били племе от конфедерацията на гсиен ну и дори поддържа това мнение, в това е спорът му с Гумильов и Иностранцев.

Вече съвсем отделен е въпроса че в конфедерацията има 19 известни племена според китайците, които носят името гсиен ну и някои от тях са чисти европоиди като гсиен вей например, други са смесен тип като усуните.

Според хуно алтайската теория предците или ядрото на прабългарите някога също са били в тази конфедерация и са били свързани по един или друг начин с тях, при някои от гражданските войни около средата на първи и средата на втори век части или племена от тази конфедерация последователно или заедно тръват на запад, от това време са първите смесени антропологични типове в степите, в басейните на Кама, левия бряг на Волга и Джети асарската култура по долното течение на Сър- Даря.

Около втори век там се намират първите прототипи на хунски котли на запад от Урал а в некрополите за първи път се фиксира монголоиден примес към европоидното население, за първи път се появяват и такива погребални обичаи като нишата и конското чучело.

[isav]

Какво значение има как и къде са закопавани котлите?

Въпросът е че въпросните котли тръгват от Ноин Ула и си вървят с хуните до Франция, хората които са ги ползвали за ритуални или де да знам какви функции тръгват от столицата на гсиен ну.

Иначе това че атиловите хуни са метиси а в конгломерата на гсиен ну има европоиди на един късен етап е нормално, гсиен ну завладяват сума ти европоиди като усуни, юечжи, динлини, тохари и тн.

В най ранната си фаза обаче гсиен ну са монголоиди сибирски или според Хелфен "байкалски" тип, северно монголоиден широколицев тип, това се вижда от изображенията на гсиен ну които няма да ги пускам за двадесети път.

Изобщо за какво спорим и какво се опитвате да кажете?

"Въпросните" котли засега са разкрити до Ноин-ула на изток! Нищо не пречи пътят им да продължи на някъде другаде, примерно на юг или леко на северозапад... Начинът по който са открити изключва възможността за прецизно датиране, така, че те могат да са на произволно племе пътувало с хуните. Освен всичко друго създателите на Ноин ула не са мангалоиди!

Твърде много култури в този район са създадени от европейски скотовъдци-номади, така че не виждам какво допринасят твоите постоянни напъни за метисизацията - при Таримските мумии например ДНК изследванията дават картина, която е забавна - мъжете са преимуществено чисти европеиди с R1a/a1 (светлокожи, светлокоси, светлооки!), докато сред жените има и азиатки... Подобни "аномалии" има и сред носителите на Тащък-Тагар-Карасукската култура... В Пазърък е малко по-различно: там са по-скоро европеиди ирански тип, но има и от гореспоменатите блондини! Нормално е да има лека метисизация поради смесените бракове.

Иначе "хуните" от Ноин Уласа 100%-ви монголи:

Хуни от Ноин Ула

Още веднъж

Е ето този е баш-монголоида сред ксюнн-ну...

Пустите му килимари - така да объркат расовия тип на хуните в Ноин Ула :Пак хуни

Виждаш ли сега защо е толкова важно да има интернет - много от митовете в историята получават лек, но звучен шамар! Апропо - съдейки по руните им сред тях е имало даже "чеда Давидови"...Гле'й ти знак #18

Едит. За "предназначението" на "котлите" - и аз си мисля, че не са съдове за варене, а някакви религиозни съдове...

Редактирано Септември 26, 2012 от isav

[Elemag]

Да, и накрая заключението му е че атиловите хуни определено са метиси с видимо наличие на монголоиден примес, нещо което е непознато в Европа и Евразия до края на четвърти век.

Смесени антропологични типове има още при някои групи на ранните саки :!!!:

[isav]

Според Хелфен ако не бъркам хунските котли водят началото си от котлите на гсиен ну а самите атилови хуни са едно от племената на конфедерацията гсиен ну.

Хуните не са създали котлите си от нищо, тяхното родство с котли от първи век от н.е. от северен Китай, Монголия и Ордос е отдавна установено от японски и западни изследователи.

Вярно е че котлите от могилите на гсиен ну в Ноин Ула и р. Кирен имат почти сферичен корпус и са украсени с широки вълнисти линии които нямат паралели в хунските котли.

Четириъгълни и кръгли дръжки не се срещат на хунските котли но плоските четириъгълни дръжки на котлите от Ордос са сходни с дръжките на котлите от Полша.

Сега не може да има никакво съмнение в това че началото на хунските котли е на китайските североизточни граници. Грубите, често чисто варварски медни котли се отнасят към хуни в състава на федерацията гсиен ну.

Това е от главата му за котлите, стр.392/329 и 399 в руския вариант.

Колкото по на запад отиват котлите толкова по се отдалечават от прототипа си, това е процес който трае поне два три века и не може да се очаква че котлите от четвърти и пети в. в средна Европа ще са точни копия на котлите от втори в. от Монголия, но основните черти се запазват.

Пътят на хунските котли от ранните им прототипи в Монголия до късните в Силезия е непрекъсата линия минаваща през степите.

Има едно мнение че Хелфен оспорва произхода на атиловите хуни от гсиен ну но това не е точно така.

Според него да се смята че хуните са конкретни директни потомци точно на гсиен ну е несигурно и пресилено твърдение неподкрепено от доказателства, но той не отхвърля вероятността че атиловите хуни някога са били племе от конфедерацията на гсиен ну и дори поддържа това мнение, в това е спорът му с Гумильов и Иностранцев.

Вече съвсем отделен е въпроса че в конфедерацията има 19 известни племена според китайците, които носят името гсиен ну и някои от тях са чисти европоиди като гсиен вей например, други са смесен тип като усуните.

Според хуно алтайската теория предците или ядрото на прабългарите някога също са били в тази конфедерация и са били свързани по един или друг начин с тях, при някои от гражданските войни около средата на първи и средата на втори век части или племена от тази конфедерация последователно или заедно тръгват на запад, от това време са първите смесени антропологични типове в степите, в басейните на Кама, левия бряг на Волга и Джети-асарската култура по долното течение на Сър- Даря.

Около втори век там се намират първите прототипи на хунски котли на запад от Урал а в некрополите за първи път се фиксира монголоиден примес към европоидното население, за първи път се появяват и такива погребални обичаи като нишата и конското чучело.

Така вече нещата изглеждат съвсем в синхрон с картинките по-горе! Най-вероятно управляващото племе на хуните си е било от европейски произход с някакъв процент на монголоидност!

[decapitator]

Хипотезата на Хелфен търпи градация с времето. Често попадам на една негова статия(под формата на библиографска справка тук и там, не съм я чел) от средата на мин. век, в която отхвърля хипотезата за произхода на европейските хуни от китайските. През 70-те години, когато излиза "Светът на хуните", Хелфен - както Равен писа - не я отхвърля тотално, най-вероятно на базата на анализ, на разпространението на котлите допуска, че вторите биха могли да имат нещо общо с първите. Томпсън, от друга страна, тотално отрича каквато и да е връзка между едните и другите (според него три века и 3500 км. са си сериозен проблем).

[Perkūnas]

Иначе "хуните" от Ноин Уласа 100%-ви монголи:

Хуни от Ноин Ула

Още веднъж

Е ето този е баш-монголоида сред ксюнн-ну...

Пустите му килимари - така да объркат расовия тип на хуните в Ноин Ула :Пак хуни

Виждаш ли сега защо е толкова важно да има интернет - много от митовете в историята получават лек, но звучен шамар! Апропо - съдейки по руните им сред тях е имало даже "чеда Давидови"...Гле'й ти знак #18

Едит. За "предназначението" на "котлите" - и аз си мисля, че не са съдове за варене, а някакви религиозни съдове...

Аз съм виждал въпросните килимчета (и още повече находки) на живо на изложба в Германия. Имаше дори накити от индийски перли и раковини, и индийски огледала. Знаеш ли, че вносът на килимчета и други луксозни стоки от Индия и Иран е бил сигурен бизнес и по онова време?

[Raven]

"Въпросните" котли засега са разкрити до Ноин-ула на изток! Нищо не пречи пътят им да продължи на някъде другаде, примерно на юг или леко на северозапад... Начинът по който са открити изключва възможността за прецизно датиране, така, че те могат да са на произволно племе пътувало с хуните. Освен всичко друго създателите на Ноин ула не са мангалоиди!

Твърде много култури в този район са създадени от европейски скотовъдци-номади, така че не виждам какво допринасят твоите постоянни напъни за метисизацията - при Таримските мумии например ДНК изследванията дават картина, която е забавна - мъжете са преимуществено чисти европеиди с R1a/a1 (светлокожи, светлокоси, светлооки!), докато сред жените има и азиатки... Подобни "аномалии" има и сред носителите на Тащък-Тагар-Карасукската култура... В Пазърък е малко по-различно: там са по-скоро европеиди ирански тип, но има и от гореспоменатите блондини! Нормално е да има лека метисизация поради смесените бракове.

Иначе "хуните" от Ноин Уласа 100%-ви монголи:

Хуни от Ноин Ула

Още веднъж

Е ето този е баш-монголоида сред ксюнн-ну...

Пустите му килимари - така да объркат расовия тип на хуните в Ноин Ула :Пак хуни

Виждаш ли сега защо е толкова важно да има интернет - много от митовете в историята получават лек, но звучен шамар! Апропо - съдейки по руните им сред тях е имало даже "чеда Давидови"...Гле'й ти знак #18

Едит. За "предназначението" на "котлите" - и аз си мисля, че не са съдове за варене, а някакви религиозни съдове...

Килима който пускаш беше някакъв тохарски или усунски трофей или подарък, самите гсиен ну в основата си са сто про чисти монголци ама от сой.

примерно е такива:

http://www.forumbiodiversity.com/showthread.php/35340-Facial-reconstruction-of-Xiongnu-%28Huns%29

Европоидните елементи и племена сред тях се появяват след разширението на империята им и присъединяването на такива етнически групи.

Както казваш - хубаво е да се ползва интернет.

Редактирано Септември 26, 2012 от Raven