До всички, които оспорват тюркско-алтайския произход на прабългарите

[miroki]

  Цитирай

Ако за момент повярваме на многобройните генетични проучвания напоследък то ние днешните българи преимуществено сме траки или поне сме повече траки отколкото всичко друго, след пети век обаче траки няма, тракийски език не се говори или почти не, тракийско самосъзнание няма а цялото останало население на балканите /които дефакто са си траки/ се смятат за гърци /или за каквото и да се смятат, въпроса е че понятието "тракос" както и езика вече ги няма/.

С изключение на групи планински чобани запазили някакво самосъзнание.

Което означава, че дори забравили традициите, ДНК то би следвали да е запазено или генетичнте проучвания да са верни.

  Цитирай

Така че - да, като етнически състав прабългарите очевидно са преимуществено сармати точно както хуните и хазарите

Да, трудно е да се хване не етносният състав. ДНК може, но пък струва пари и не се знае кой сме изкопали, та да го причислим към точното място.

Като цяло хубав постинг.

А хуните не са избивали всичко по пътят си, иначе без войници щяха да останат. Просто след тях се променя картината.

[Raven]

  On 25.10.2012 г. at 8:19, _magotin_ said:

В българската археология доминира в момента схващането, че българите са сармати с отчасти тюркска и угорска аристокрация. В vii век започва смесване с източни славяни. такива са и вижданията на Рашев.

Не и в учебника по история за 12 клас между другото, там хипотезите за произхода на прабългарите се разглеждат както следва:

Тюрко алтайската хипотеза се споменава с едно изречение и с коментар че е морално остаряла и лишена от кавито и да е доказателства. Точка по въпроса.

Много широко е застъпена теорията че според последните исторически изследвания вече окончателно се налага мнението че прабългарите са ирано говорящ ирански етнос с много древен произход, ама много древен, един от най древните известни народи с вероятен шумерски произход, свързани са с перси и други древни народи от региона, произхождат от Памир и Бактрия като доказателство за това са многобройни останали ирански думи като стринка, кинка, чунким, и тн. мейкбулгара ни ги е пускал многократно и яркооцветени, също така доказателство е имената на редица градове като Балх както и споменаването им в древноиндийски епоси отпреди хиляди години и тн. петърдобревщини. Изобщо много сме древни, много сме благородни и разбира се сме чисти европоиди без сянка от какъвто и да е низш и обиден азиатски произход.

Останах с впечатление че на такъв древен етнос подхожда да се направи и един Дисниленд в центъра на София с 12 метров паметник на Дарий Кодоман- този велик наш канасюбиги, изобщо бюрмаджийско комплексарска история ама това учат децата. Надявам се че някога ще има редакция написана от някой по грамотен историк с по малко старчески деменции.

Автор на раздела разбира се е Георги Бакалов, човека преди да си отиде беше забил в крайна петърдобревщина и натвори чудеса като се почне от научната консултация на зловещата експедиция Тангра-Та нак ра набързо прекръстена на Ариана и се стигне до настояването му че сме перси и трябва да се изучава персийска история няколко часа седмично в училище.

...............................

Да, това че траките стават гърци е доста тъпо казано но наистина тракийският език, култура и обичаи които са носител на да го наречем условно тракийско самосъзнание постепенно напълно изчезват, остава една маса гърцизирани жители на градовете които вече не се наричат траки, по времето на хунските нашествия в България има само два града- една крепост плевенско някъде по Вит и Филипопол ако не бъркам, региона наистина е бил обезлюден.

[DendroaspisP]

  On 27.09.2012 г. at 12:03, Raven said:

... Ако беше вярна теорията на пуловете то гсиен ну щяха да разбутат усуните, те щяха да бутнат тохарите, те сарматите и хуните щяха да са руси и синеоки европоиди а подрасата туранид нямаше да я има...

Абе, нищо подобно не значи, ама както и да е.

[Perkūnas]

  On 25.10.2012 г. at 16:00, decapitator said:

+1 Рейване, горе-доле си го докарал. Ама това, че балканците се смятат за "гърци"... Към IV-ти/V-ти век, освен по градовете, ромеи едва ли е имало на Балканите. Сичкото гот и множко хуни дружно преджапват Дунава и попиляват бракята балканци още към 80-те години на третото столетие. После братчедите тервинги rush-ват Илирик, а бракята хуни запълват "демографската дупка" у Тракия.

За съжаление това противоречи на наличните данни от топономията. Оцеляло е достатъчно местно население, от чиито език преминават в старобългарски доста названия на реки, градове, планини по целия полуостров... може би най-голямата топонимична дупка се очертава в рядко населената и подложена на набези Североизточна България.

Редактирано Октомври 26, 2012 от Perkūnas

[decapitator]

Тоз термин "местно население" ми става все по-неприложим по отношение на Балканите в периода от 4 в. насетне. Скитите (готи и хуни) заселени и самозаселили се на Балканите към IV в., местни "балканци" ли са спрямо появилите в края на VII в. Аспарухови хуногундури и котраги?

[wwwolfish]

  On 25.10.2012 г. at 12:59, Raven said:

Ако за момент повярваме на многобройните генетични проучвания напоследък то ние днешните българи преимуществено сме траки или поне сме повече траки отколкото всичко друго, след пети век обаче траки няма, тракийски език не се говори или почти не, тракийско самосъзнание няма а цялото останало население на балканите /които дефакто са си траки/ се смятат за гърци /или за каквото и да се смятат, въпроса е че понятието "тракос" както и езика вече ги няма/.

Равене, не си коректен в генетичния аспект, защото все още не знаем какъв е генетичният "профил" на траките, просто защото не са правени такива изследвания все още. Едва тази година, за пръв път, са направени ДНК-изследвания на скелет от ранножелязната епоха, намерен у нас, и резултатите се оказаха крайно изненадващи - показват генетична близост на траките с днешните сардинци, а не с днешните българи - това е новина, която Южняк беше постнал в една от темите си, не ми се рови сега да я търся, но май си я пропуснал.

Редактирано Октомври 26, 2012 от wwwolfish

[glishev]

  On 26.10.2012 г. at 15:32, wwwolfish said:

Равене, не си коректен в генетичния аспект, защото все още не знаем какъв е генетичният "профил" на траките, просто защото не са правени такива изследвания все още. Едва тази година, за пръв път, са направени ДНК-изследвания на скелет от ранножелязната епоха, намерен у нас, и резултатите се оказаха крайно изненадващи - показват генетична близост на траките с днешните сардинци, а не с днешните българи - това е новина, която Южняк беше постнал в една от темите си, не ми се рови сега да я търся, но май си я пропуснал.

Всъщност не чак толкова изненадващи, ако помисли човек. Сардиния през много дълъг период е била изолирана.

[Raven]

То и на прабългари не са правени но това не попречи на наши генетици гръмко да обявят че "прабългарите не са били тюрки защото днешните българи не сме турци".

Ние не знаем един елементарен и основен факт- колко от генът на аспаруховите българи имаме днес, предположенията са от пет до петдесет процента и всичките се базират на чисто косвени данни и свободни предположения.

Като гледам нивото на историческа грамотност на генетиците ни от сега си представям резултатите от едно проучване на некрополите от ПБЦ, ще вземат от всички подред /поне на това се надявам/ и ще извадят мешавица от къде ли не, такъв шейк ще се получи че хаосът в теориите за произхода ни ще стане още по голям вместо да има яснота.

Защото не всички доведени от Аспарух са българи а ако нямаме сравнителен материал от северночерноморските степи не можем да разграничим кои какви са тук, прабългари като етнос се формират в степите, тук се формират българи а това са две различни неща.

[ДеДо Либен]

То пък в степите , щото не е мешавица

Иначе яснота ше има , когато започне да се използва интердисциплинарен подход в изследванията и когато с тези изследвания се заеме едно ново поколение млади , необременени учени.

[БатеВаньо]

От Азовско море до Добруджа probably.

[Exhemus]

  On 26.10.2012 г. at 15:32, wwwolfish said:

Равене, не си коректен в генетичния аспект, защото все още не знаем какъв е генетичният "профил" на траките, просто защото не са правени такива изследвания все още. Едва тази година, за пръв път, са направени ДНК-изследвания на скелет от ранножелязната епоха, намерен у нас, и резултатите се оказаха крайно изненадващи - показват генетична близост на траките с днешните сардинци, а не с днешните българи - това е новина, която Южняк беше постнал в една от темите си, не ми се рови сега да я търся, но май си я пропуснал.

Интересно? - Дай линк! Интересно е защо едва сега? И защо на анонимен скелет от желязната епоха? При положение, че има скелети със сигурни притежатели - Керсеблепт, ако не се лъжа?

Гледах по ТВ някакви разкопки в Ливан. Археолозите извадиха по надлежния начин няколко зъба за генетичен анализ. Ентусиазмът и очакванията бяха големи. Но в последният момент получиха отказ. От ген.лаборатория ли, от кого, така и не се разбра. Мотивите май бяха политически

При нас може да действат някакви подобни мотиви? Например, ако някой на Балканите докаже генетически, че е по древен от съседите си, какво ще последва? "Законни" териториални претенции - със сигурност!

[wwwolfish]

  On 28.10.2012 г. at 15:20, Exhemus said:

Интересно? - Дай линк! Интересно е защо едва сега? И защо на анонимен скелет от желязната епоха? При положение, че има скелети със сигурни притежатели - Керсеблепт, ако не се лъжа?

Ето линка, мнение номер 36

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=13770&view=findpost&p=237126

Относно въпроса ти защо точно сега - обяснявам си го с изостаналостта на генетиката у нас и липсата на съответните лаборатории.

[Raven]

  On 28.10.2012 г. at 11:55, Gogov said:

Точно казано - ппрабългарите се формират в степите. Но все пак да уточним поне за кои степи на тази планета става дума.

В онези степи за които имаме исторически данни за споменаване на името българи и археологическа култура определяна днес като българска, а именно северното и източното черноморие.

Доказването на по ранен произход може да стане единствено с генетични проучвания, те обаче са скъпи и май не се очертават скоро.

Лично на мен ще ми е много интересно откъде идват погребаните в Девня особено онези с прословутия епикантус или пък енисейските типове от Н.Пазар, за Сивашовка за сега само можем да си мечтаем за такива изследвания- то тук на никой не му пуказа прабългарите а пък какво остава за украинците, сиромаси са били хората, кво да праим, няма злато и не са интересни......

[T.Jonchev]

  On 18.08.2012 г. at 17:28, decapitator said:

Язе ще цитирам що казват академиците по въпроса:

"Проучванията напоследък (към 1981 г., б.м.) утвърдиха схващането, че прабългарите са принадлежали към тюрко-алтайската езиково-племенна общност, към която спадали още хуни, хазари, авари, огузи, печенеги кумани и др.Прабългарският език, който бил основен белег за етническата им принадлежност, се числял към западнохунската езикова група. [...] Езиковите данни по безспорен начин разкрива тюркската принадлежност на прабългарите, а антропологическите и археологическите изследвания показват, че тюркския елемент у тях бил основен и първоначален"

Та това Гарване е академичната теория за произхода на прабългарите. Цитатът е от История на България на БАН, т. II. Който разполага с въпросната може да се увери, че господата академици точно в тази си част не прилагат нито едно доказателство като бележка под линия, не цитират източници, изследвания или нещо друго.

Посочват, посочват: едно изследване на Потапов от 1955г. и едно на Баскаков, издадено в 1960 (ако не ме лъже паметта, де). Е на това му се вика "напоследък".

[Raven]

Ще я редактират скоро, дишайте спокойно. Време и е, ще станем древни и славни арии шумери и там, имам едно такова усещане че е предстоящо.....и бележката с доказателства под линия ще са - чунким, стрина , кина, гина......

[nik1]

  On 29.10.2012 г. at 7:39, Raven said:

Ще я редактират скоро, дишайте спокойно. Време и е, ще станем древни и славни арии шумери и там, имам едно такова усещане че е предстоящо.....и бележката с доказателства под линия ще са - чунким, стрина , кина, гина......

Това като е стръвчица за шаранчета..

Като заговори за енисейски типове, в енисейските езици *saā® - шаран..

Странно е защо нашите шумеро-арии използват тази алтайско-енисейска дума

Поздравявам всички шумеро-арии с този клип:

http://vbox7.com/play:a6e4e7ff

[ДеДо Либен]

  On 29.10.2012 г. at 8:09, nik1 said:

Това като е стръвчица за шаранчета..

Като заговори за енисейски типове, в енисейските езици *saā® - шаран..

Странно е защо нашите шумеро-арии използват тази алтайско-енисейска дума

Поздравявам всички шумеро-арии с този клип:

http://vbox7.com/play:a6e4e7ff

След такива клипове ,мога само да кажа:Хак да ви е на всички тюркофили П.Добрев с неговите стринки и каки и пяна на устата ви да излиза само като споменете нечестивото му име

Поредната страховита аргументация - пускаме небрежно епикантуса и след него Светият Граал , подледният пирон в ковчега на нетюрксия произход - Негово Величество ШАРАНА

[nik1]

Горките балъци най-накрая се озовават на турския пазар:

[Raven]

  On 29.10.2012 г. at 10:29, ДеДо Либен said:

След такива клипове ,мога само да кажа:Хак да ви е на всички тюркофили П.Добрев с неговите стринки и каки и пяна на устата ви да излиза само като споменете нечестивото му име

Поредната страховита аргументация - пускаме небрежно епикантуса и след него Светият Граал , подледният пирон в ковчега на нетюрксия произход - Негово Величество ШАРАНА

Специални поздрави на Пешко Добрев от старата родина.

[miroki]

Думата Шаран я подъфкахте месец по-рано, да не би да забравихме?

Изводите бяха сякаш по-различни.

[Raven]

Според мен племенно обединение на сходни езиково и етнически племена наричани или самонаричащи се "булг-ар" се появява около или в рамките на хунския съюз, възможно е и предхунска поява но не можем да знаем дали тогава названието е било в обръщение, това е около средата и края на четвърти век като долна граница на появата на етноса.

Според много несигурните арменски хроники булгар обитават северен Кавказ преди хуните и бягат от тях при появата им, част от тези племена най вероятно тръгват с основната маса на хунските племена- тези които преминават на запад, друга част от тези племена остават постоянно в северното и източното черноморие, за граница между тях се смятат днепърските прагове.

Археологическата разлика между северночерноморските хуни и северночерноморските прабългари е предимно времева, във всичко останало погребалните им обичаи са напълно сходни, това са културите Покровск и Сивашовка.

Аз лично мисля че основният масив от да го наречем ядрото на прабългарите, алтайската родова аристокрация идва доста преди хуните, според мен те са ранна вълна изхвърлена от империята на гсиен ну, има една теория за племена наричани от китайците пу-ку или бу-гу според която тези племена обитавали района на Аму даря около началото на новата ера, в следствие на катаклизмите в империята на гсиен ну тези племена дръпват на запад и югозапад.

Към втори век идващи от север номади съсипват Гръко Бактрийското црство, за тях не е известно нищо освен няколко некропола- Бишкентския и Бабашковския, погребаните там са смесен тип и имат удивително интересен погребален обичай- гробна яма с ниша и подбой затворени с камък капак.

Появата на тези некрополи и това население съвпада с промяната при късните сармати- в погребалният им обичай и антропологичния тип, известно е че към втори трети в. при късните сармати има фиксиран приток на идващо от изток население което донася нов погребален обичай и внася монголоидни елементи най вече в астраханската група.

Има вероятност групата прабъларски племена да е първата археологически известна вълна от Азия предшественик на ВПН а не атиловите хуни.

Това силно сарматизирано но все пак алтайско езично население с родова аристокрация от алтайски произход в началото на четвърти в. се заселва в източното предкавказие и северен Дагестан и арменците го наричал хайландури или българи, към края на века хуните ги разбутват и започва разселение на това население защото от исторически извори от това време виждаме българи навсякъде из региона с различен начин на живот.

Според З. Ритор българите на север от Дербент имат градове, това показва че тези групи имат процес на усядане още от четвърти век и много от градищата в С. Кавказ от това време могат да се свържат с български групи, хуните изместват част то тях на изток и те преминават към напълно подвижно скотовъдство без усядане наред с почти напълно уседнали групи в с. кавказ.Там свързани с това уседнало население са некрополите от Терекско Сулакското междуречие- южната част на Чир юртския некропол където имаме типични ямни и нишови погребения на европоиди с известна монголоидност и деформирани глави зливкински тип.Датировката му е между 5 и 7 в.

При всяко положение между късносарматския период и хунското нашествие имаме някаква промяна която се фиксира на всички нива- в антропологичните промени, в погребалният обичай, в някой културни заемки , тази промяна е донесена от средна азия и има много голяма вероятност носителите и да са предхунско сродно езиково на хуните население което по това време или малко по късно може да се нарече "група на български племена" , те се смесват активно със сарматите и в един момент се сарматизират до най голяма степен по отношение на останалите идващи от изток народи участници в ВПН.

[miroki]

  On 30.10.2012 г. at 8:07, Raven said:

Според мен племенно обединение на сходни езиково и етнически племена наричани или самонаричащи се "булг-ар" се появява около или в рамките на хунския съюз, възможно е и предхунска поява но не можем да знаем дали тогава названието е било в обръщение, това е около средата и края на четвърти век като долна граница на появата на етноса.

Точно така, и тогава написаното по-нататък в постинга е само едната възможност.

А другата да продължава да се покрива с прииждащи.

И накрая да твърдим, че са част от прииждащите.

[miroki]

В сегашна България бабите ни говореха различно през 2 села дистанция, за областни градове да не говорим налагаше се да превеждаме. Не че и днес не се налага да превеждам на родителите ми кое какво значи от новите думи, които за нашите деца са АБ то.

Преди толкова много години лингвистичните разлики са били вероятно като различни езици,

Но това е личното ми мнение на база живите баба и дядовци по сегашното БГ. За има няма 40 тина години живот.

Изобщо според мен лингвистика е редно да се намеси, когато установим почти всичко и е ред да до уточним. Особено когато става въпрос за почти безписмен народ (според данните).

А за правилно определяне е нужно да има домашни извори от този период който търсим. Преписите не вършат работа по обясними причини.

[isav]

  On 30.10.2012 г. at 8:07, Raven said:

Според мен племенно обединение на сходни езиково и етнически племена наричани или самонаричащи се "булг-ар" се появява около или в рамките на хунския съюз, възможно е и предхунска поява но не можем да знаем дали тогава названието е било в обръщение, това е около средата и края на четвърти век като долна граница на появата на етноса.............

Хубав коментар. Искам да направя само няколко добавки: "Нишовите" погребения нито са "прабългарски", нито са нови - ако не греша най-старото такова е датирано 8-7 в. пр. н. е. в Северен Казахстан и е "сакско". Най-старото в "нашия регион" - около 3-ти в.пр.н.е.!!! "Ямните" - и те! "Северночерноморските хуни" са твърде неясни като култура, нищо невероятно няма в това тези прабългари, които са тръгнали с хуните просто да се приемат за горните "хуни"! Хем няма разлика в погребалните обичаи, хем всички се надпреварват да обясняват как в края на 5-ти век в северно-причерноморските степи се появяват нови културни елементи...

Аз не зная защо magotin не пише по тия въпроси, като той е археолог и по-добре познава материята...?

Редактирано Октомври 31, 2012 от isav

[decapitator]

@Gogov,

А какви компоненти или следи от компоненти намираш у генезиса на прабългарите?