До всички, които оспорват тюркско-алтайския произход на прабългарите

[Южняк]

На прабългарски няма, но има на скитски от близката епоха, от района на Кубан, правени от една арменоавстралийка, саркисян, от миналата година (това и е докторския тезис). По-близо са до днк-то на съвременните българи, отколото трябва (т.е. ако нямаше непосредствена връзка между групите, като се има предвид епохата и дистанцията).

[Exhemus]

Кръжецът от сериозни учЕни тука може да си говори за каквото си иска, но голтаците като мен

трябва задължително да излагат факти и да цитират източници.

Ето ви няколко факта:

Окончания на пущунските родови имена

http://en.wikipedia.org/wiki/Pashtun_tribes

Те са ЗИ и ЗАЙ, както в ЗИЕ-ЗИ и ЗИ-ЗАЙ-ИС.

.... ии както на Хамид Карзай - знаете го кой е.


Летописът от ІV в. на Амиан Марцелин -
Преди 357 г. една част от сарматите, наречени от Амиан
Марцелин „свободни сармати”, се отделя от друга част (Амиан ги нарича
роби-сармати) и „Зизаис” получава подкрепата на Констанций (337-361), за
да стане цар на „свободните сармати”.

Името на този Зизаис почти съвпада с името на „Зиези, от
който са българите”, упоменато в Анонимният латински хронограф от 354 г.

От друга страна името Омуртаг е уважавана турска фамилия.

Името на генерал Омуртаг носят градчета и улици.

Та сармати или тюрки? - И сармати и тюрки.

Известно е, че късните тюрки всъщност са тюркизирани сармати.

Известно е, че масагетите /сарматски народ/ са един от етносите

във Велика България и после техни родове се проследяват във

Воложка българия. След тюркизацията те са масгути.

Името Масгут се употребява в Татарстан и на Кавказ.

Масагетите в едни времена са съседи на Балхара и е

засвидетелствано, че говорят на един език с балхарците.

Остава да се уточни на кое племе са наследници българите?

Както е известно, от Гръко-Бактрийския период насам имаме няколко смени

на етноса във Балхара.

[Stefan Iv]

На прабългарски няма, но има на скитски от близката епоха, от района на Кубан, правени от една арменоавстралийка, саркисян, от миналата година (това и е докторския тезис). По-близо са до днк-то на съвременните българи, отколото трябва (т.е. ако нямаше непосредствена връзка между групите, като се има предвид епохата и дистанцията).

Това звучи като поредната прабългарска партенка.

[resavsky]

Не забравяйте, че често 'скит' се използва като топоним от античните автори. Демек ако идваш от областта Скития, значи си скит. Оттам и поясненията - еди кои си скити, наречени българи...

Маджарите също идват оттам но никога не а били наричани скити.

[КГ125]

Будьте добри, Ресавски и Декапитаторе, дайте заглавията и авторите на горните цитати

[decapitator]

Моето е на Левонд или Гевонд, ей го на английски http://rbedrosian.com/ghewtoc.html

Ей тоя епизод от историята на Левонд също е доста интересен:
"In the second year of the reign of Emperor Justinian [iI, 685-695, 705-711]
and during the reign of Ashot patrik, [Justinian] sent a large force
against our land of Armenia. They came and destroyed the land with looting,
subjecting numerous beautiful buildings to fire and turning them into ruins. And
then [the Byzantine troops] returned to their own land. However the Byzantine
grandees became inimical toward Justinian, cut off his nose, and exiled him. In
his place they enthroned Leo [Leontius, 695-698], Apsimeros Tiberius [Tiberius
III Apsimar, 698-705] and Theodosius [iII, 715-717]. Meanwhile Justinian had
gone to the land of the Khazars, married the daughter of the Khaqan/Qaghan
(Xak'an), the king of the Khazars, and requested auxiliary troops from him. [The
Khaqan] provided many troops and sent along with them an extremely mighty man,
named True'gh [Terbelis/Tervel, khan of the Bulghars, 700/701-718], Justinian's
father-in-law. Arriving in Constantinople, [Justinian] fought and conquered his
adversaries and established his reign for a second time. True'gh died in the
battle. Then [Justianian] sent the other Khazar troops back to their own land
with many gifts and valuable goods".

Ако някой може да провери (в арменския текст) и да каже, до колко е релевантно отъждествяването на
тоз True'gh, който очевадно е бил хазарски васал според Левонд, с
Тервел?

[Южняк]

Цялото изследване на скитското днк от гробове в региона на ростов на дон :http://digital.library.adelaide.edu.au/dspace/bitstream/2440/74221/1/02whole.pdf - най близо до скитите от този регион и тази епоха не са географските им наследници, руснаци или украинци, а българи, таджики и малко странно, албанци. Днк близост означава генетично родство, не съвпадение, да подчертая по един безсмислен начин. Без да подкрепя директно хипотезата за ирански произход на прабългарите, изследването е известно косвено доказателство, което, естествено, е двусмислено, но е повече от нищо. Една проверка на иранската хипотеза за прабългарите задължително би включвала сравнение със скитско и сарматско днк, а не със съвременно; без да я докаже, би й дало много тежест. П.С. страници 206-207 в изследването.

Редактирано Септември 28, 2013 от Южняк

[Perkūnas]

Цялото изследване на скитското днк от гробове в региона на ростов на дон :http://digital.library.adelaide.edu.au/dspace/bitstream/2440/74221/1/02whole.pdf - най близо до скитите от този регион и тази епоха не са географските им наследници, руснаци или украинци, а българи, таджики и малко странно, албанци. Днк близост означава генетично родство, не съвпадение, да подчертая по един безсмислен начин. Без да подкрепя директно хипотезата за ирански произход на прабългарите, изследването е известно косвено доказателство, което, естествено, е двусмислено, но е повече от нищо. Една проверка на иранската хипотеза за прабългарите задължително би включвала сравнение със скитско и сарматско днк, а не със съвременно; без да я докаже, би й дало много тежест. П.С. страници 206-207 в изследването.

Ако се прочете всъщност това изследване малко по-внимателно, въпросните изводи на Южняка са отново "вътър и мъгла". Изследователката прави PCA, т.е. използва някакви осреднени стойности за основния компонент на различните популации, като в кюпа онези, което излизат най-близо до осреднената стойност на "скитската" популация са татари и "поморяни". Татарите дори се припокриват почти идеално с въпросните "скити". Това изследване не може въобще да се използва дори като "косвен аргумент".

Това че руснаци и украинци не са близки до "скитската" популация от Ростов на Дон може да се прочете и от учебника по история. Ростов на Дон е основан чак през 18 век.

Статистическия анализ не бих искал да коментирам.

[КГ125]

Моето е на Левонд или Гевонд, ей го на английски http://rbedrosian.com/ghewtoc.html

Благодаря!

[glishev]

Маджарите също идват оттам но никога не са били наричани скити.

Лъв VI пише, че и българите, и маджарите имат "скитски" начин на живот и са "скитски" народи.

На прабългарски няма, но има на скитски от близката епоха, от района на Кубан, правени от една арменоавстралийка, саркисян, от миналата година (това и е докторския тезис). По-близо са до днк-то на съвременните българи, отколото трябва (т.е. ако нямаше непосредствена връзка между групите, като се има предвид епохата и дистанцията).

Тук е мястото на въпроса доколко съвременните българи имаме генетична близост с първите българи

[Южняк]

Да, Глишев, не знаем дали имаме и доколко. Освен това действително каквото подхвърлих не е доказателство - то не е и предназначено да бъде, Саркисян е изследвала съвсем други неща, по-скоро подсказва, че може да се появи доказателство по посока иранска следа, съвр. българи изглеждат - на пръв поглед - по-отклонени по посока тези ростовски скити (които не са алтайските, междувпрочем), отколкото следва да бъдат - с уговорката, която ти направи. Един вид трейлър, не самият филм. За филма ще почакаме. Гледам, че 23§ме изследват и старо днк - не бих го нарекъл антично, но старо; цените и технологиите бързо стават достъпни. ще научим, ако искаме. Ако не - няма. Но все някой някога ще се изкуши да, такова, отвори кутията на пандора.

[Eньо]

Цялото изследване на скитското днк от гробове в региона на ростов на дон :http://digital.library.adelaide.edu.au/dspace/bitstream/2440/74221/1/02whole.pdf - най близо до скитите от този регион и тази епоха не са географските им наследници, руснаци или украинци, а българи, таджики и малко странно, албанци...

Сигурен ли си, че пробите от "скитските" гробове са сравнени със проби от гробове на българи, таджики и албанци от същия исторически период?

[resavsky]

Я прочети пак Лъв VІ Глишев.

[T.Jonchev]

Я прочети пак Лъв VІ Глишев.

Да, де, не пише точно така, но пише, че разликите между българи и турки са незначителни. И ако българите са родствени със скитите, то същото трябва да се отнася и за турките (маджарите). Мисля, че Глишев има това предвид.

[resavsky]

Незначителни разлики - може би но все пак ги има.Но което е по важно определено няма идентичност като турки са определени едниствено и само маджарите но не и българите.

[glishev]

"Скити", Ресавски, за "скити" ставаше дума, а не за "турки". ти за това питаше и за това съм ти отговорил. Концентрирай се при четене и слагай запетаи около обръщенията. Йончев хубаво е доизкоментирал.

[resavsky]

Концентрирай се ти Глишев.Единствени възможен извод от текста е че българтие не са тюрки.

[Aspandiat]

Моето е на Левонд или Гевонд, ей го на английски http://rbedrosian.com/ghewtoc.html

Ако някой може да провери (в арменския текст) и да каже, до колко е релевантно отъждествяването на

тоз True'gh, който очевадно е бил хазарски васал според Левонд, с

Тервел?

Може.

Арменският запис е Տրուէղ. Транслитерацията True'gh е невъзможна от гледна точка на развоя на фонетиката на (старо)арменския език. Трябва да е Trve'gh от 10 век нататък, но по времето на Левонд името се е четяло като True'l.

Ей го и преводът директно от староарменския текст:

“На втората година от царуването на император Йустинианос и при князуването на патрика Ашот [Йустинианос] изпратил голяма войска срещу Арменската страна, която, като дошла, разорила страната, оплячкосала я и също така опожарила голям брой сгради, превръщайки ги в развалини. [След това] се завърнала в своята страна. Същият Йустинианос бил намразен от гръцките велможи и те го заточили с отрязан нос, като вместо него възцарили Левон, Апсимерос, Тибер и Теодос. А Йустинианос, като отишъл в страната на хазирите, се оженил за дъщерята на Хакан, царя на хазирите и измолил от него спомагателна войска. Той изпратил голяма войска начело с някой си Труел, тъст на Йустинианос и мъж с огромна сила. И като стигнали Константинопол [Йустинианос] влязъл в сражение, победил враговете [си] и отново се утвърдил в

царството. Труел загинал в битката. А останалата хазирска войска [Йустинианос] отпратил с големи дарове и ценни богатства в нейната страна”.

[miroki]

Картата е по Птолемей (средата на ІІ век), но едва ли е по-ранна от ХVІ век.

Благодаря, всъщност ме интересуваше повече текста. По кое време се счита, че са дошли...

[glishev]

Концентрирай се ти, Глишев. Единствени възможен извод от текста е че българтие не са тюрки.

Въпросът ти в случая не беше дали българите са тюрки, а дали маджарите са били наричани някога "скити". На това отговорих. Пак не си доразбрал.

[resavsky]

Ами не ти разбрах отговора.И не видях точния цитат.Кога маджарите са били наречени скити?

[glishev]

Забелязах, че не си разбрал Карай.

[resavsky]

Глишев има ли текст в който маджарите са наречени скити?Да или не.Дай поне един точен отговор.

[Пандора]

Да, Глишев, не знаем дали имаме и доколко. Освен това действително каквото подхвърлих не е доказателство - то не е и предназначено да бъде, Саркисян е изследвала съвсем други неща, по-скоро подсказва, че може да се появи доказателство по посока иранска следа, съвр. българи изглеждат - на пръв поглед - по-отклонени по посока тези ростовски скити (които не са алтайските, междувпрочем), отколкото следва да бъдат - с уговорката, която ти направи. Един вид трейлър, не самият филм. За филма ще почакаме. Гледам, че 23§ме изследват и старо днк - не бих го нарекъл антично, но старо; цените и технологиите бързо стават достъпни. ще научим, ако искаме. Ако не - няма. Но все някой някога ще се изкуши да, такова, отвори кутията на пандора.

"Иранска следа" - това на означава ли, че трябва да се очаква и иранците да са сродни с ростовските скити? Не е ли по- коректно да се говори за общоиндоевропейска следа?

Другият извод, който може да се направи е че българите са сродни със скити, които не са се разхождали до Алтай. Това обаче не означава, че не можем да говорим за езикови връзки, ако предположим, че тези скити на Алтай са дошли от запад. Както се разбра и европейците не са точно тези, които са ходили до Индия, но езикови следи има.

Редактирано Септември 30, 2013 от Пандора

[resavsky]

Да се твърди че българите са единодушно определени като скити от древните автори само защото идвали от територията на древна Скития е абсолютно несериозно.Изворите са съвсем категорични- българите са скити.Останалото е увъртане,шикалкавене и превратно тълкуване на изворите.Подобно на твърденията на фиромците че Василий Българоубиец означава убиец на хора от тема "България" а не българи.

Редактирано Септември 30, 2013 от resavsky