До всички, които оспорват тюркско-алтайския произход на прабългарите

[Атила Дуло]

Гарване има ли въобще такова животно хуносарматска аристокрация?Все едно да кажеш дървено желязо.

Но пък има желязно дърво... Как да кажем: "царскосарматска" аристокрция? Или "хунобългарска"? Все тая...

[Aspandiat]

Всъщност няма никаква връзка с дадения етнос, кои точно ирански народи са почитали кучето ?

Персите ? Афганистанците.....

Куче почитат онези на които им върши работа- степните номади, по същество те са конни чобани и кучето им е необходимост, за това и го почитат наравно с коня, овена и тн.

Когато тези същите народи станат градска уседнала цивилизация кучето от незаменим помощник се превръща в паразит и веднага добива статут на нещо което трябва да се трови с антифриз.

Между другото най сериозен култ към кучето съм срещал в някои угорски племена и техните вярвания, според тях кучето превежда душите на хората между двата свята и вижда духове на мъртви, това е обяснение на силната им нокталокопия, способност да виждат в тъмното, при много сибирски народи еленовъди също има култ към кучета по обясними причини.

.......

Не думай. В нашите народни представи кучето също вижда злите духове. И изобщо за разлика от котката, която има отрицателна слава, българският селянин отпреди индустриалните времена е уважавал и обичал кучето си. Според народното поверие когато човек умре и иде в ада, котката носи дърва, за да подклажда огъня под казана на грешника, а кучето гаси огъня.

Що се отнася до твърдението, че щом някой уседне, почва да мори кучетата с антифриз, ето ти един митологичен мотив за размисъл, общ за българи, чуваши и маджари, който на всичко отгоре свързва кучето със земеделието.

Според нашата народна вяра хората дължат на кучето житото и своя хляб:

Някога, когато небето било ниско над земята, една жена изтрила акото на детето си с житни класове и ги обърсала в небето. Сърдитото небе и сърдитите класове започнали да се вдигат високо. Единствено кучето скочило и успяло да захапе един клас. Оттогава житните класове останали ниски и единични.

Унгарската версия:

Веднъж Исус Христос и Св. Петър излезли на полето и Исус казал на спътника си: “Виж, аз сега ще накажа човечеството да няма толкова много хляб. Защото жената, нали видя, покри “произведението” на детето с кора (от хляб), а можеше да сложи върху него кърпа или нещо друго, а не да го покрива с онова, което е за ядене”. В онези времена житото било от горе до долу с клас и всеки стрък давал много разклонения. След като решил да накаже хората, Исус уловил житото за корена и

започнал да го дърпа нагоре. Изронил почти всички зърна. Тогава Св. Петър му казал: “Учителю, остави поне нещичко за кучето и котката!” Оттогава житото има малка главичка.

Чувашката версия:

“В началото, когато човекът още нита сеел, нито жънел, нитопък познавал житото, Господ му показал ръжта, чийто стрък бил от корена до върха пълен със зърна клас и го попитал от сърце: “Трябва ли ти това?” “Не ми трябва, ще преживея и без него”. След тези думи на човека изчезнала цяла педя клас над корена. Господ отново попитал: “Трябва ли ти това?” Човекът отново отговорил: “Не ми трябва”. Отново изчезнала педя клас. Когато Господ го запитал за трети път дали му трябва, кучето, което чуло всичко, изджавкало “Хам!” Така се запазил класът на ръжта, иначе и той щял да изчезне… Ето защо не бива да закачаме кучето. То е спасило ръжта за човека. Трябва да го гледаме вкъщи”

Маджарската и чувашката версия можеш да ги намериш у Петер Юхас. Тюрко-българи и маджари. С., 1985, а българската в Българска митология - енциклопедичен речник. С.,1994.

И понеже Рейвъне, си убеден, че земеделецът е враг на кучето и гледа на него като на паразит, а само номадът си го обича и гледа, ще ти спомена, че древните египтяни, пар екселанс земеделци и неномади, са смятали, че богиня Изида е дала на човечеството житото и ръжта и била богиня, която обитавала съзвездието на Кучето.

[Atom]

Последното мнение на на Raven ми се вижда правдоподобно и смислено. Що се отнася до "този странен южнославянски различен от останалите славянски езици" мисля, че разните хипотетични тюркути, иранци, пенковци и т.н. нямат отношение и са излишни. Взаимодействието между езиците от БЕС дава достатъчно добро обяснение.

[Raven]

Гарване има ли въобще такова животно хуносарматска аристокрация?Все едно да кажеш дървено желязо.

Освен хуносарматска аристокрация имаме хуносарматски период в степите, хуносарматски лъкове, хуносарматски бронзови огледала, хуносарматски погребални обичаи и още сумай ти археологическа терминология.

Сарматите не са изчезнали, просто в един момент вече не са се наричали така, в постхунската епоха сарматските остатъци са основният пълнеж на повечето обитатели на степите, за това говори и антропологията.

От нейна гледна точка имаме няколко големи вълни от монголоиди идващи от изток, първо в края на четвърти в. за първи път имаме поява на силно изразен монголоиден антропологичен тип на запад от Урал- това са атиловите хуни, през следващите няколко века този тип е значително омекотен и се свежда до слабо изразена метисизация, при кумани, печенеги и волжки българи е много слаб, след това в орденски времена след 12 в. имаме нов силен такъв приток директно идващ от монголия, антропологичния тип на Волжка България рязко се сменя, през следващите няколко века отново настъпва утаяване и смесване и се стига до днешният тип туранид характерен за евразия със съответното засилване на изток и отслабване на запад.

Османските и селджукските турци например идвайки на балканите са си почти чисти европоиди нищо че са тюрки от сой, за това и днес в Турция няма монголоиди ако че са тюрки.

Степите са котел, там миксът винаги е бил голям поради невъзможността са усядане и обособяване на чисти етноси и култури, за това е странно да си правите извод от една дума за произхода на цял народ.

[Атила Дуло]

А за вълка нищо??? Нито тук(да не изключите читаците от местното население...), нито в унгарци(кои точно, че там има разни чешити...) или чувашите(и те даже расово нееднородни)... Интересен е фактът, че даките са се оприличавали като потомци на вълка. В De la Zalmoxis la Genghis Han Мирча Елиаде цитира Страбон, който смятал, че първоначално те са се назовавали δάοι. Както е установила науката δάος, -εος, τό е фригийското наименование за вълк. П. Кречмер тълкува тази дума като производна от корена -*dhāu- – давя, стягам, душа. Страбон съобщава още, че и задкаспийските номади скити също са носили името δάοιи че латинските автори ги назовавали dahac, а гръцките историци – δάαι. Твърде вероятно е тяхното етническо име да произхожда от иранската дума dahae – вълк. Произходът на етнонима даки актуализира отново изначалния мит за вълка като дава възможност на воина да се превърне в най-храбрия боец. Известно е, че върху техните знамена е бил изобразен змей (‘balaur’) с глава на вълк, уста широко отворена и опашка, наподобяваща змия. Подобно изображение при даките е засвидетелствано на Траяновата колона в Рим. Носено от дакийски войник по време на война, знамето допринасяло за алегоричния образ на този велик народ,роден под знака на вълка. Предимно в български земи, включително и в Македония, са известни вълчите празници: Вълчи дни, Вълчешки, Вучки илиЗверини празници, Вълче Погано, Вълча Богородица /Попов, Р. Светци и демони на Балканите. Пловдив, 2008, стр. 26./. Смята се понякога, че светецът е „старейшина” на вълците, мечките, змиите, орлите и ястребите. Кажете нещо за запазени "кучи дни" или праздници? "Кучешка бесеница"? Понеже в семейството му(Вук Караджич) децата измирали родителите му дали име, което значи на сръбски „вълк”, което, според народното поверие, предпазва от зли вещици. За Вълчо, Вълкана, Вълко и Курти също веднага се сещам, а за "Куче" и "Кучка" само като обида...))) Известно е сведението на кремонския епископ Лиутпранд за Боян Магьосника, син на Симеон, който се „изучил в правенето на магия дотам, че можел изведнъж да се превръща във вълк, както и в най-различни други зверове“ А и БЕС и ПЕС доста си приличат. Ето и утеха за славяните: http://www.snews.bg/bg/statiya/erata-na-valka-ni-nosi-spravedlivost:25510 Малко и за ариите: http://atil.blog.bg/history/2011/12/18/narodyt-na-vylka.869038

Редактирано Октомври 8, 2013 от Атила Дуло

[Raven]

..........

И понеже Рейвъне, си убеден, че земеделецът е враг на кучето и гледа на него като на паразит, а само номадът си го обича и гледа, ще ти спомена, че древните египтяни, пар екселанс земеделци и неномади, са смятали, че богиня Изида е дала на човечеството житото и ръжта и била богиня, която обитавала съзвездието на Кучето.

Мисълта ми за разделението беше по скоро за градско уседнало и неградско население, ясно е че кучето е полезно и за земеделците макар че не е основен помощник както за скотовъдите особено за подвижните.

Няма начин да пасеш черда от няколкостотин глави добитък ако нямаш обучени овчарски кучета които да ги събират, докато за един земеделец кучето е просто полезен пазач на дома и дига джабала когато се наложи, но не е основно животно както при номада скотовъдец.

Като цяло кучето няма добро име по принцип в нашата култура, от там и всичките негативни изрази с негово участие- ще те пребия като куче, да умреш като куче, гладен като куче, кучешки живот, влачи се като пребито куче и тн.

Да не говорим че на един земеделец надали ще му дойде на ума да ползва кучето като клетвен атрибут при държавни церемонии или да го погребва като човек каквито примери имаме от езическия период.

Въпреки че земеделците уважават кучето прабългарите са му отдавали несравнимо по голямо значение.

[makebulgar]

Равене, много си убедителен и убеден, но дали си прав. Ще е интересно да ни запознаеш с двете граматични особености свързващи чувашкия и хипотетичния прабългарски-чувашки! Надявам се единственото доказателство за тия граматики не е онова Шаран-Сазан. Щото ако е то ще трябва да ни покажеш и някъде старобългарския запис на рибата Шаран.

Също така трябва и да ни покажеш атиловите хуни като монголоиди и тюркоезични, защото според сведенията от Приск те не са ама никак монголоидни и тюркоезични. За Приск атиловите хуни са неразличими от гърците и ги нарича скити! Трите останали от атиловите хуни думи са индоевропейски и се превеждат през славянските езици.

И още един въпрос. Китайското наименование СЮННУ как става на ХУНИ?

Раване, не отговори траките като са погребвали/жертвали кучета, то те номади ли са били, земеделцили ли са били или овчари?

Редактирано Октомври 8, 2013 от makebulgar

[Raven]

Равене, много си убедителен и убеден, но дали си прав. Ще е интересно да ни запознаеш с двете граматични особености свързващи чувашкия и хипотетичния прабългарски-чувашки! Надявам се единственото доказателство за тия граматики не е онова Шаран-Сазан. Щото ако е то ще трябва да ни покажеш и някъде старобългарския запис на рибата Шаран.

Също така трябва и да ни покажеш атиловите хуни като монголоиди и тюркоезични, защото според сведенията от Приск те не са ама никак монголоидни и тюркоезични. За Приск атиловите хуни са неразличими от гърците и ги нарича скити! Трите останали от атиловите хуни думи са индоевропейски и се превеждат през славянските езици.

И още един въпрос. Китайското наименование СЮННУ как става на ХУНИ?

Двете основни граматични особености са ламдизъм и ротацизъм и не важат само за шран-сазан ами за всички известни прабългарско чувашки думи.

Колкото до Приск- прочети го, много е интересен, после ще го обсъдим.

Той за разлика от теб различава скити от царски скити, като го прочетеш ще разбереш какво иска да каже и ще говорим.

Тюркоезичието на хуните е недоказуемо и се базира на косвен извод - идват от място на което се говори такъв език и изглеждат като хората които по това време го говорят, остава да са говорели виетнамски.

Монголоидността на хуните е археологически и антропологически научен факт, общо взето за всяко известно днес хунско погребение важи правилото че погребаният има видима монголоидност и черепна деформация, доколкото знам май няма изключения, тези двата белега се смятат за едни от основните наред с други чисто материални и погребални обичаи.

пп

Между другото Приск описва хунската общност в края на хунската епоха, първо тази хунска общност включва същинските хуни, племето на Атила наричано от него "царски скити" за да ги отличи от останалите "скити" и въпросните останали които пък за тези сто години така са се объркали че в някои случаи са неразличими, имаме примери за хуно германски бракове, вероятно славяни, алани, масгути и какво ли още не познато ни сега като "хунска империя".

През цялата стотина годишна хунска епоха имаме смесване на народи, при създаването на държавата на Атила всичките те влизат в рамката хуни но все пак и от археологическа и от историческа гледна точка имаме примери за различия- самият Атила дава пример за един от съветниците си Едеко за който казва че макар че не е хун е храбър като истински хун, друг хунски военачалник Алтиас е наречен истински хун, нисък на ръст и жилав, Атила е описан като "с вид характерен за народа му", така че имаме ясно обособена разлика между същински хуни и останалите части от това племенно обединение или държава или както и там да го наречем.

Редактирано Октомври 8, 2013 от Raven

[_magotin_]

Т.нар. конско чучело е типичен хунски табиет, непознат до 4 в. в Евразия

и Европа и характерен след това само за три народа- атилови хуни,

прабългари и авари. Класическо такова погребение е Кабиюк м.4 и почти

цялата Сивашовка.

Подбоят пък си е стара сарматска традиция с ЦА произход - нещо кушанско изначално или там нейде, появява се при сарматите в късния им период.

Погребенията с коне в Н. Пазар са типично тюркутски, цял кон в положение готово за яхване.

Отделно там инвентара е много тюркутски - извити саби с крушовидна глава на дръжкта, тюркутски коланен набор познат от погребенията във Велино, Златаре и Дивдядово, дълбоко седло, това говори за някаква тюркутизирана войнска аристокрация в рамките на прабългарската общност която пък в ПБЦ по всичко личи че е най малкото двукомпонентна а вероятно има дори три изразени компонента- стара хуносарматска аристокрация вторично тюркутизирана и ираноезично обикновенно население, тази конструкция обяснява изолацията на алтайския език който може да е само придворен или войнски, към това със сигурност добавяме кремиращо се пенковско антско население насъбрано по пътя и ето ти причината за бързото отмиране на чувашко алтайския език и замяната му с този странен южнославянски различен от останалите славянски езици.

Виж сега, да се отрича някаква тюркска аристократична инфилтрация у българите е глупаво. Никой не го прави това. Обаче именно Кибиюк и Сивашовка показват, че ако има влияние и инфилтрации то е по-скопро по линия на участието на българите в хунското движение. Що се отнася до Нови пазар - има наистина няколко погребения с тюркски облик /може да са даже 1во поколение инфилтрация/- и дотам.

Кабиюк е ярък пример точно за обратното - за по-архаичния облик /релативно/ спрямо тюркската погребална традиция, различието. Да не говорим за предметите от Кабиюк, които свързват прабългарите по-скоро с аварите, отколкото с тюрките.

За подбоя да не бъркаш коня в подбой със собствено подбоя в човешкото погребение?

Когато тези същите народи станат градска уседнала цивилизация кучето от незаменим помощник се превръща в паразит и веднага добива статут на нещо което трябва да се трови с антифриз.

Ти това сериозно ли го мислиш? Има ли смисъл да се изнася беседата за най-добрия приятел на човека в уседналите общества?

Като цяло кучето няма добро име по принцип в нашата култура, от там и всичките негативни изрази с негово участие- ще те пребия като куче, да умреш като куче, гладен като куче, кучешки живот, влачи се като пребито куче и тн.

Напротив, всичко това показва мощната корелация куче-човек, т.е. кучето и неговия живот се сравняват с човека, един вид кучето като по-долна проба човек! Парадоксално, но е точно така!

Да не говорим че на един земеделец надали ще му дойде на ума да ползва кучето като клетвен атрибут при държавни церемонии или да го погребва като човек каквито примери имаме от езическия период.

Римляните земеделци ли са? Впрочем чувал ли си за сърповете в прабългарски погребения?

[makebulgar]

Равене, дай ги сега всички прабългаро-чувашки думи засвидетелствани при българите, че да ги видим черно на бяло.

[_magotin_]

Говорим си едни и същи глупости с теб от години.

Всички известни преки и непреки предадени езикови остатъци от прабългарския език както и двете основни граматични особености водят към чувашкия.

Какъв е той си прочети отделно, това е , декември, януари....все си е това положението.

Преки остатъци почти няма - там шараните и другите работи са твърде маргинални. А "Азът" и "кутито", "чертога" и "багатура" отказвате да ги признавате за ирански преки остатъци...А те са важните, наред с иранските им имена и сарматската им култура /с аристократичните изключения разбира се, чисти етноси няма/.

Чувашите не са прабългари. Не са релевантни, старата им материална култура е друга. Те вероятно принадлежат на една от собствено тюркските вълни, появили се V-VІ век. Но това не ги прави прабългари.

[Raven]

Виж сега, да се отрича някаква тюркска аристократична инфилтрация у българите е глупаво. Никой не го прави това. Обаче именно Кибиюк и Сивашовка показват, че ако има влияние и инфилтрации то е по-скопро по линия на участието на българите в хунското движение. Що се отнася до Нови пазар - има наистина няколко погребения с тюркски облик /може да са даже 1во поколение инфилтрация/- и дотам.

Кабиюк е ярък пример точно за обратното - за по-архаичния облик /релативно/ спрямо тюркската погребална традиция, различието. Да не говорим за предметите от Кабиюк, които свързват прабългарите по-скоро с аварите, отколкото с тюрките.

За подбоя да не бъркаш коня в подбой със собствено подбоя в човешкото погребение?

Ти това сериозно ли го мислиш? Има ли смисъл да се изнася беседата за най-добрия приятел на човека в уседналите общества?

Точно това казвам и аз, Кабиюк е типично хунско за разлика от Н. Пазар където имаме тюрко хаганатски черти в оръжието и погребалният обичай.

Така наречените прабългари в ПБЦ са били доста нееднородно население и от културна и от етническа гледна точка, като гледам антропологичен опис на Н. Пазар примерно и други некрополи - има ги представени почти всички раси и расови типове, от чисти европоиди чисти монголоиди вкл. и много смесени преходни типове да не говорим за двата негроида, и това в рамките само на един некропол.

[_magotin_]

Точно това казвам и аз, Кабиюк е типично хунско за разлика от Н. Пазар където имаме тюрко хаганатски черти в оръжието и погребалният обичай.

Така наречените прабългари в ПБЦ са били доста нееднородно население и от културна и от етническа гледна точка, като гледам антропологичен опис на Н. Пазар примерно и други некрополи - има ги представени почти всички раси и расови типове, от чисти европоиди чисти монголоиди вкл. и много смесени преходни типове да не говорим за двата негроида, и това в рамките само на един некропол.

Смесването никой не го отрича. Обаче от по-ранните некрополи - Топола и Балчик, както и открития наскоро Плисковски неропол в местността Златна нива - там обрядът е много по-еднороден, сарматските белези са много по-ярки, керамиката показва изключителна близост с аланите от една страна и със стария сарматски керамичен комплекс от друга. Нови пазар не е "представителен" некропол и не може да бъде еталонен, ако и да е сред най-добре изучените.

[Perkūnas]

Хайде пак да залитнем. Хиляда пъти се повтори тъдява , че от прабългарите няма паметници, на които да стъпи голямо палеолингвистично изследване. Обаче материалната им култура е сарматска. Кое е логичното - да търсим определени езикови явления успоредни на характерната им материална култура. Т.е. кучетата са важни и ги търсим където е възможно да ги открием лингвистично. Може да не ти харесват тези авторитети, но аз други публикации не съм открил по темата до момента. И недей забравя чертога , който може да се прихване само в периода ІІІ-VІІ век.

отново се завъртя старата плоча на археолога - което обаче няма как да накара сарматските чирепи и погребения да проговорят.

освен това, къде са убедителните езикови доказателства, че

1. носителите на сарматската култура говорят един и същ език

2. този език е ирански, а не угро-фински, черкезки, абхазки, чеченски или бог знае кой друг изчезнал и непознат език примерно? (дори и скитският материал у Херодот, който е основен извор за езика на скитите, задава повече въпроси, отколкото дава отговори).

ааа, нали имаме изследванията на Абаев и Фасмер... ама те се опират само на едни имена, голяма част от които изобщо не могат да се обяснят през иранските езици и още по-малко през алано-осетински (то не бяха бисери като Женоубиец или Гологлавка, за да се изкарат сарматите чисти осетинци, докато всъщност онова, което със сигурност се причислява към осетински, е доста малко, а то кореспондира твърде зле пък с нашия си материал, а ако включим и старобългарския материал от преславските преводи, нещата отиват съвсем на зле). и тогава какво - получава се същото фентъзи, което е при трако-дако-илиро-мизийския микс. малко ли са персийските имена, които са на мода у Армения и Грузия - май в Грузия половината владетелски имена са заети от персийски - от това да не би да следва, че по Кавказ са живели само ираноезични?

Трубачов се беше опитал да изкара дори и индийци на Кубан, базирайки се на подобен метод - само на имена и топоними. Е, резултатите са плачевни.

Айде пак със "сталинизмите" и "харакиритата". Трябва меко да се пипа, по научному. Няма как да се пише изследване върху въпрос, по който няма емпиричен материал. Науката е длъжна да борави с факти. Иранистите не са като нашите "тюрколози" - да си съчиняват тенгризъм, да си измислят тюркския прабългарски език, да търсят прабългарите у маджарите.

между другото, теорията за родството на този език с тюркските не е съчинена от българи. и датира от преди да се открият разните преславски надписи.

Редактирано Октомври 8, 2013 от Perkūnas

[resavsky]

А на какво се опира тази теория Перкунас.На третостпенни думи като шаран и бъбрек?

[makebulgar]

Тюрксктата теория тръгва май от кипчакоезичието на волжките българи, които за руснаците са били познати като българи, а не като татари през 19 век. От там татарщината е възприета от френските и германските учени, а нашите великоумни учени от 19 и 20 век съответно основно преповтарят теориите на чужденците, без да се конфронтират с тях.

И разбира се гръцките извори, които са наричали българите хуни, са помогнали на теорията за тюркоезичието, но хуните не са нито унгарците нито е доказано че са тюркоезични. Имат няколко владели с тюркски имена, но и те не доказвят нищо.

Редактирано Октомври 8, 2013 от makebulgar

[Aspandiat]

Мисълта ми за разделението беше по скоро за градско уседнало и неградско население, ......

Като цяло кучето няма добро име по принцип в нашата култура, от там и всичките негативни изрази с негово участие- ще те пребия като куче, да умреш като куче, гладен като куче, кучешки живот, влачи се като пребито куче и тн.

Да не говорим че на един земеделец надали ще му дойде на ума да ползва кучето като клетвен атрибут при държавни церемонии или да го погребва като човек каквито примери имаме от езическия период.

Въпреки че земеделците уважават кучето прабългарите са му отдавали несравнимо по голямо значение.

Кучето няма добра слава при градското население само. Това напримел личи от сцената от "Българи от старо време", в която Петко Ослекът носи тава с гювеч, ама не може да се сдържи да не метне камък по кучето Гуджо, което обаче го напада смело.

Само че до края на ХІХ век 90% от българите живеят на село.

Българите са научени от малки да бият кучетата с камъни, а тая страст остава в тях през всичкия им живот. Веднъж един от бившите хаджи Генчови ученици, Петко Ослеков, намислил да си опече гювеч: накитил го със зелени чушки и с патлиджени и занесъл го на фурната. Когато гювечът се изпекъл, то бай Петко го вземал на главата си и понесъл го по улицата, но пред един вратник той видял куче. Петко оставил гювеча на земята, вземал един камък и хвърлил да удари кучето, но кучето се не уплашило, а мъжествено нападнало на Петка. Захванала се една из пуническите войни между Петка и Гуджа — Гуджо напада, а Петко се защищава! Във времето на тая страшна борба Петко стъпил в гювеча и разсипал го в калта, а хаджи Генчо стоял пред вратника си като Галиогабъл, гледал как се вдига към небето парата от гювеча и справедливото му сърце не можало вече да гледа на големите пагуби, които произходили на несправедливата война. Той се приближил до Петка, хванал го за ухото и извикал му:

— Не подобает человеку съ псами борится, зане песъ есть безсловесенъ.

[Elemag]

а говори за някаква тюркутизирана войнска аристокрация в рамките на прабългарската общност която пък в ПБЦ по всичко личи че е най малкото двукомпонентна а вероятно има дори три изразени компонента- стара хуносарматска аристокрация вторично тюркутизирана и ираноезично обикновенно население, тази конструкция обяснява изолацията на алтайския език който може да е само придворен или войнски, към това със сигурност добавяме кремиращо се пенковско антско население насъбрано по пътя и ето ти причината за бързото отмиране на чувашко алтайския език и замяната му с този странен южнославянски различен от останалите славянски езици.

Е то това си е горе-долу иранската теория. Вече си станал иранофил

отново се завъртя старата плоча на археолога - което обаче няма как да накара сарматските чирепи и погребения да проговорят.

освен това, къде са убедителните езикови доказателства, че

1. носителите на сарматската култура говорят един и същ език

2. този език е ирански, а не угро-фински, черкезки, абхазки, чеченски или бог знае кой друг изчезнал и непознат език примерно? (дори и скитският материал у Херодот, който е основен извор за езика на скитите, задава повече въпроси, отколкото дава отговори).

Какво разбираш под "убедителни езикови доказателства".

Ако ти имаш някакви убедителни езикови доказателства за езика им - какъвто и да е бил той - тук е мястото да ни шашнеш с някакво ново откритие

[makebulgar]

Като изключим туркотизирания елит и замяната на хипотетичния чувашо-огурски език, нещата са горе долу такива. Елита на българите е бил туркизиран, колкото нашия днес е европеизиран. Без да сме имали английска, френска или немска съставка в етногенеза си, някак странно доста военни и административни термини които ползваме са английски, френски или немски.

[Stefan Iv]

Помага, преди да дойдеш да спориш във форума, да прочетеш една от основните работи на Рашев. Например "Прабългарите през V-VІІ век". Къде са въпросните прабългари наистина? От Унгария до Азърбайджан, да ти спестя усилията по четенето...

Ти знаеш ли за кое изследване става въпрос или си говориш така, наизуст?

Маготине, жалко е че още стоиш на нивото на Рашев. Между другото, тезата му за пянковската култура която ни представяш като откритието на века е несериозна и няма сериозен учен, който да я подкрепи. Явно не си запознат много много с археологията, защото щеше да знаеш, че Рашев е силен на тема Долен Дунав, но е напълно безпомощен на тема прабългарите до 681 г.-то не бяха хуни, то не беше Сивашовка. Ако си чел книгата му "Прабългарите през V-VІІ в" би трябвало да си наясно че говори за всичко друго само не и за прабългари.Та като ми препоръчваш да чета не е зле и ти да прочетеш нещичко.

Тайните изследвания на руските учени, за които говориш не са нещо ново. Идеята да се докажат ранни връзки между иранци и славяни. Като се има предвид общия индоевропейски произход не е толкова трудно да изнамериш доказателства. При руските учени отдавна съществува този комплекс, че славяните не са нещо забележително и за това все се търсят някакви по-културни връзки. Но това са странични неща, няма какво да ги коментираме.

[isav]

Трети автогол за ираноманите.

Казах, че кутрай по произход е индийска дума. Размахването на термина "източноирански езици" е в случая "на гол тумбак - чифте пищови". Пущунският и съседните памирски езици и диалекти са се набълбукали отколе с индийска лексика, понеже са в съседство с индийски езици от поне 2000 години. Ерго, такава лексика няма какво да дири при "сарматски" и подобни хипотетични ирански езици от района на Кавказ и Черно море.

Въпрос с повишена трудност: с кой език от индийската група контактува българският?

БЕР не е Ванга.

По втората тема: очевидно и итал. cucciolo е също заемка от пехлеви. и оттук сигурно следва, че италианците са латинизирани иранци, а?!

Относно произхода на "кутрай" не искам да коментирам - индийски е и аз се съгласих, просто давах пример с реална, съществуваща дума, а не с хипотетични панславистки "реконструкции" в стил БЕР! "Кутре" е заемка от индийски, въпросът е кога и как е станала? Така че не разбирам тоя футболен ентусиазъм...

БЕР не е Ванга, ама нищо не им е пречело да попогледнат тук-там! И да не са толкова категорични...

Относно произхода на "кючюк" ти си пас??? Заемка ли е от пехлеви или не?

П.С. От тоя "индийски" език, с който имаме всекидневен контакт няма как да сме взели "кутре", не и така всеобхватно по всички български земи...

Редактирано Октомври 8, 2013 от isav

[Stefan Iv]

Смесването никой не го отрича. Обаче от по-ранните некрополи - Топола и Балчик, както и открития наскоро Плисковски неропол в местността Златна нива - там обрядът е много по-еднороден, сарматските белези са много по-ярки, керамиката показва изключителна близост с аланите от една страна и със стария сарматски керамичен комплекс от друга. Нови пазар не е "представителен" некропол и не може да бъде еталонен, ако и да е сред най-добре изучените.

Така си е, погребалният обряд при трупополаганията си е късносарматски. Спор няма.

[makebulgar]

Не съм запознат много добре, но малко ме съмнява при скити и сармати северно и източно от Черно Море да няма нито едно трупоизгаряне.

[isav]

Марияне, здравей!

Остаряваш ми се струва - омекваш вече, не си така нахъсан!!! "Полутюрки-полухуни-полусармати-полуанти" (много половинки станаха ама ще го преглътна ), ама като ЦЯЛО "прабългари"...

Само за "категоричната" монголоидност на Атиловите "царски" хуни не си се отказал още, но и това ще стане, сигурен съм...

Иначе е ясно, че прабългарите няма как да са етнически "девствени" в тия степи, не разбирам само защо това трябва да е сигурен белег за "тюркоезичност"?

Това е за всички, не само за теб - искам да обобщя няколко неща:

1. Тюркският произход се основава на фриволно допускане на няколко германоезични "светила" преди над двеста години. Оттогава насам се търсят категорични и неопровержими доказателства за това, без успех....

2. Основните стълбове в защитната теза са календарните термини от "Именника" и числителните редни в него, военните титли и Преславският надпис!

3. При наименованията на месеците няма нито едно сигурно, още по-малко съвпадащо с такъв термин в тюркските езици, в които календарни термини за китайския календар си съществуват... При числителните има около 50% съвпадения, но никой и никак не може да обясни странните окончания, не и през тюркски език/ци/!!!

4. Преславският инвентарен надпис също не може да се тълкува ясно и еднозначно през такъв език, дори има думи, които няма как да са тюркски по произход...

5. Военните титли, доколкото допускам възможност за заемане през тюркско посредничество, не са доказано тюркски по произход, някои категорично не са тюркски, за други текат тежки спорове и също по-вероятно не са такива! От кои точно тюрки можем да сме ги копирали и кога е върпос, който не вярвам да намери отговор.

6. Някои от думите срещащи се в старобългарските книжовни паметници, за които се предполага тюркски произход, са много по-интересни, но направо неизследвани, което буди недоумение! За сметка на това се упорства на тези, които отдавна са оборени и лишени от надеждни доказателства, като гореспоменатите...

7. От "тюркоезичността" се прескача смело към произход и култура, гарантиращи "тюркоезичност", което, освен че влиза в противоречие с археологията, е напълно некоректни и безсмислено, тъй като не са един и два примерите за езиково тюркизиране на европейци...

В кое от всички тези неща по-горе се крие причината да бъде отстояван така самоотвержено тюркско-алтайския произход на прабългарите?

[Атила Дуло]

За вълците нищо не казвате...а то вълчите праздници наближават...